Por la necesidad y la urgencia de la crítica

Mi última contribución, "Populismo y emancipación", contestando a un lector de alasbarricadas que me había pedido mi opinión sobre los Castro, Chávez, Lula y Morales en relación con Allende, ha suscitado los comentarios de una lectora (anonim@) y de un lector (Víctor T), en los que se me reprocha el criticar (en "todos sus artículos recientes") sólo "a las figuras de izquierda que en diversas maneras han aportado a la movilización de la clase trabajadora y de los pobres", según anonim@, y el no denunciar, según Victor T, "los abusos europeos y franceses hacia latinoamérica". Lo curioso es que no se cuestiona lo fundado o no de mi crítica a esas "figuras de izquierda" sino únicamente el no extenderla a la derecha ("Ya no se critica ni a Europa, ni a USA ni a los peces gordos"). ¿Será porque la comparten?

Sea lo que sea y por considerar legítimo el derecho a la discrepancia y necesaria la crítica, comenzaré por agradecerles sus comentarios y decirles que lean, en Google, el artículo "La verdadera amenaza: el totalitarismo capitalista", que escribí para EL Libertario (de noviembre/diciembre 2004); pues creo que a través de dicho artículo podrán darse cuenta de lo fundado o infundado de sus reproches (sobre mi "mutismo" critico ante todo lo que de cerca o de lejos sirve al capitalismo) y quizás también del por qué considero tan necesario hacer la crítica de la retórica seudo revolucionaria  y de la actuación política de esas "figuras de izquierda" que, según yo, contribuyen consciente o inconscientemente al desarrollo y consolidación del proyecto hegemónico mundial del Capital.
 

Claro que a anonim@ y a Victor T puede parecerles secundario lo ocurrido en la Unión Soviética y en China -sólo para referirnos a las "revoluciones anticapitalistas" más paradigmáticas. Pero, por lo menos, deberían reconocerme el derecho de que a mi no me lo parezca, y que, al contrario, lo considere de gran trascendencia para el futuro del movimiento emancipador en todos los continentes. No sólo por ser ejemplos indiscutibles de la falacia emancipadora del marxismo-leninismo sino también de su connivencia y confabulación con los que mandan en el mundo. De ahí que para mi sea tan necesario comprender y denunciar las causas del fracaso de esas experiencias; pues estoy convencido de que ellas han contribuido -tanto o más que las experiencias social-demócractas y las políticas de la Derecha- a extender y consolidar el totalitarismo capitalista por todo el planeta. Además de que no son sólo esas dos experiencias, pretendidamente anticapitalistas, las que han fracasado y acabado nuevamente restableciendo el capitalismo, sino todas las intentadas en base a las concepciones inevitablemente autoritarias del marxismo-leninismo.
 

¿Son aún necesarios más fracasos para ver la diferencia entre los discursos revolucionarios y la realidades políticas, económicas y sociales  de estas "figuras de izquierda"? ¿Por qué se debería criticar y denunciar a los Blair, Zapatero, Alain García y ahora también a Lula como cómplices del capitalismo, nacional y transnacional, y en cambio no a los Castro, Chávez, Evo, Correa y Ortega? ¿No son coincidentes sus políticas económicas y sociales? ¿No criminalizan todos ellos los movimientos sociales que les reclaman más justicia y más derechos? ¿Hay realmente diferencias entre ellos en la manera de ejercer el Poder y en los resultados? ¿No es el capitalismo hoy un imperio planetario y los Estados nacionales sus servidores, inclusive aquellos que aún pretenden combatirlo?
 

¿Es mentira esto? ¿Es propaganda imperialista o es el fiel reflejo de la realidad? ¿De qué serviría ocultarlo? ¿Qué ganaríamos tapándonos los ojos o mirando hacia otro lado?
 

Yo también habría deseado que el desarrollo y el final de esas experiencias hubiese sido otro, que realmente hubiesen desembocado en el socialismo igualitario y libertario que sus promotores nos anunciaban y prometían. O por lo menos en formas sociales cercanas o avanzando hacia tal objetivo. Pero no es lo que ha sucedido o lo que está sucediendo: ni en las experiencias que, tras largos periodos de control exclusivo del poder por el partido "revolucionario" y de "socialismo real" (en realidad simple y puro capitalismo de Estado), han vuelto o están volviendo al capitalismo puro y simple, ni en las que ese partido o sus Jefes están ejerciendo más o menos hegemónicamente el poder, tras ganarlo en la competición electoral propia de las "democracias parlamentarias", y aplicando políticas productivistas en asociación con las transnacionales capitalistas. Y no ha sucedido ni sucederá porque estas experiencias, que yo he calificado de populistas, no cambian la condición de explotación de los trabajadores ni les aportan mejorías substanciales para salir de la pobreza. Además de su incapacidad o falta de voluntad para evitar la devastación del medio ambiente y la aculturación de las poblaciones indígenas en la mayoría de estos países.
 

Yo no creo que se pueda negar el catastrófico balance de más de un siglo de marxismo-leninismo, de socialismo estatista. Creo que debemos reconocer esta evidencia y que ello no implica renunciar a la emancipación ni caer en el derrotismo o en la desmovilización. Al contrario, sólo reconociéndolo se podrá  comprender el por qué han fracasado hasta hoy todas las tentativas de acabar con la explotación del hombre por el hombre y sólo así se podrán sacar enseñanzas útiles para el futuro... Creo pues que hacerlo es un deber revolucionario, y que debemos hacerlo sin sectarismos ideológicos, sin intereses partidarios, con el único fin de no volver a extraviarse por senderos que conducen a callejones sin salida a los explotados y dominados.
 

Por supuesto, no se trata de pretender detentar la verdad, de dar lecciones o de imponer rutas... Simplemente, honestamente, de ver lo que no ha funcionado y no funciona, pues esto será de gran ayuda para poder iniciar nuevas experiencias y tratar en ellas de no repetir lo que ha fallado.
 

¿De qué nos serviría empecinarnos, por fidelidad doctrinal o creencias mesiánicas, en no ver lo que hay detrás de los líderes carismáticos, de los Mesías...? Y esto es válido para todos los líderes y todos los Mesías, sean de Derecha o de Izquierda, inclusive para los que se presenten con la etiqueta anarquista. Y no sólo porque el Poder es y será siempre dominación del hombre sobre el hombre sino porque no hay autoridad que no implique obediencia, sometimiento, y porque no es con la obediencia y el sometimiento que se conseguirá la libertad para todos.
 

¡Siempre se ha dicho que "la emancipación de los trabajadores será la obra de los trabajadores mismos", y siempre se ha visto que si las personas no deciden por sus propias vidas son otros que lo hacen por ellas! ¿Por qué olvidarlo ahora? Si hay una lección a sacar de más de un siglo de socialismo autoritario es que si los trabajadores no gestionan ellos mismos la economía y la sociedad será de nuevo una élite, una burocracia, la que lo hará en su lugar y para su exclusivo beneficio.
 

Además, si debemos considerar que estas "figuras de Izquierda" en el Poder (el Poder que dicen ejercer los Castro, Chávez, Lula, Morales y todos los que gobiernan o han gobernado antes en nombre de la Izquierda revolucionaria, como los Lenin, Stalin, Mao, etc., o los que lo han hecho en nombre de la Izquierda reformista, como los Blum, Largo Caballero, Allende o los actuales Zapatero) no pueden, no pudieron, poner en obra sus programas en razón del entorno internacional desfavorable, ¿qué sentido puede tener pues luchar por conquistar ese Poder si lo único que les permite es ser diferentes en la retórica discursiva?
 

Hoy sabemos el por qué el capitalismo no ha sido derrotado y por qué han sido esas "alternativas" populistas las que más han contribuido -tanto en su variante reformista como en la revolucionaria- a imponerlo como imaginario del progreso y la convivencia "democrática"…Por lo menos en el imaginario de las grandes masas… Y ello pese a seguir produciendo enormes y graves injusticias, a hacer pesar sobre la humanidad la amenaza de su propia destrucción y a seguir verificándose, día a día, su falaz concepto de libertad. Es pues por ello que no tenemos el derecho de seguir engañándonos, de seguir creyendo en mitos y de esperar que el fin de la explotación y la dominación lo encontremos por los caminos del capitalismo o del socialismo estatista (simple capitalismo de Estado).
 

Hoy más que nunca debemos tener presente aquello de que la emancipación de los trabajadores debe ser obra de ellos mismos. De ahí la necesidad y la urgencia de denunciar y combatir a todos los que, en nombre de la libertad capitalista o de la libertad revolucionaria, nos quieren confiscar la nuestra.
 

Octavio Al berola

 

Comentarios

Hay ejemplos de como los anarquistas en sitios muy diferentes llevan a cabo luchas eficaces y útiles. Hoy podemos ver en esta página la de anarquistas contra el muro... La crtítica y los hechos son los que dan la razón.

 

http://www.alasbarricadas.org/noticias/?q=node/14733&page=3

 

Nadie esperaría que lxs anarquistas pudieran liderar la principal lucha de la izquierda radical de un país. En ningún lugar del mundo lxs anarquistas se enfrentan a las fuerzas del estado de una forma no violenta, semana tras semana, extendiendo gradualmente el campo de acción... y aún así caminar libres, incluso aunque nos detengan a algunx de nosotrxs durante algunas horas o un día o dos. Nadie esperaría que los fundamentalistas de Hamas apoyaran en público la lucha unitaria con los anarquistas judíos ateos. Nadie esperaría la popularidad y la atención que los medios prestan hacia unas pocas docenas de activistas anarquistas que en menos de 7 años cambiaron el significado de la etiqueta "anarquista" ante la opinión pública. Nadie esperaría que la engrasada maquinaria represiva israelí tuviera que tratar a la actividad de lxs anarquistas como el mosquito legendario." Ilan Shalif, 3 de agosto de 2007

Ana dijo: "Al anónimo que está diciendo que las propuestas anarquistas son claras, y que son la autogestión y el socialismo libertario, me gustaría que comprendiese que no hay nada concreto en una propuesta de ese tipo, y que sería como decir que este mundo está mal, y que la propuesta es que hagamos lo correcto."

No lo entiendo, la autogestión es una propuesta organizativa concreta en economía. Socialista y antiestatista, para más inri; ¿dónde la falta de concrección?, ¿dónde esta la ambiguedad o lo abstracto en esa propuesta?

Ana dijo: "La crítica, es lo que dice Karina, no es suficiente si no es acompañada de actos y propuestas viables."

Una crítica ya me vale con el sencillo hecho de evidenciar cuáles son los actos y propuestas inviables, como el "socialismo" estatal, y más si se hace desde una perspectiva anticapitalista, que es el caso que estamos tratando. Pero además resulta que hay propuestas claras en organización y economía, propuestas más que analizadas y explicadas por los anarquistas... para quien las quiera ver y pensar, sin obviarlas por culpa de prejuicios (como me parece que ocurre aquí).

Pepe, las propuestas de autogestión y socialismo libertario son demasiado amplias, y hay que explicar cómo se llevan a cabo en los casos concretos. Eso es lo que hay que esplicar, y no solo remitir a los libros y los clásicos. Y no solo explicarlo, sino llevar a cabo las luchas, dotarlas de discurso, hacerlo simpático y que la gente lo asuma. Además, yo también soy anarquista, así que no pienses que los prejuicios son propios de quien no ve claro lo que explicas, porque a lo mejor no lo estás explicando bien.

Ana

Creo que Ana responde muy bien a quienes han venido a plantear que las propuestas estan todas claras … ¿para quién? No es por culpa de prejuicios Pepe. Ana dice que es anarquista y yo no lo soy aunque creo estar bastante libre de prejuicios hacia los anarquistas. Lamentablemente parece que son muchos anarquistas acá los que tienen prejuicios en contra del resto que si no nos ponemos la A en el círculo o somos estúpidas o somos autoritarias.

Quiero seguir aclarando lo que pienso del problema de comunicación y de la critica: me dicen que basta decir autogestion, socialismo o libertad porque todo el mundo lo entiende de boca de un anarquista. Eso no es verdad. Ni siquiera los anarquistas entre ellos mismos tienen acuerdo sobre el significado de esas palabras. ¿Ademas por qué suponen que todo el mundo entiende lo que significa el anarquismo? Cuando hagan criticas tienen que explicar bien sus conceptos porque la mayoria no sabe que es el anarquismo y nadie tiene por que saberlo. Yo misma estoy empezando a entender algunas cosas mejor que me he interesado en el ultimo tiempo pero si una no entiende las cosas ¿no será que ustedes no lo comunican bien? La respuesta de anonimo de recomendarme leer mas no la comento porque me parece una manera típicamente patriarcal de conducir el debate desde la “verdad” y desde el “conocimiento”. A lo mejor tengo que leer mas pero mucha gente de pueblo no tiene ni tiempo ni ganas de leer y si quieren llegar a ellos con su propaganda tienen que hablar mas claro para que les entiendan porque si no van a seguir haciendo propaganda para ustedes mismos.

Concuerdo con lo que dice Ana sobre las propuestas. Tomemos por ejemplo Venezuela, decir autogestión es una cosa pero ¿quién la hace? ¿quien es dueño de la empresa, el estado, los trabajadores, la comunidad local? ¿qué espacios sirven para la autogestión? En Venezuela existen formas de participación obrera en las empresas nacionalizadas, son insuficiente de acuerdo ¿pero se les puede radicalizar? ¿Qué hacemos con el petroleo? ¿se deja de producir porque daña el medio ambiente? ¿se le deja de vender a los gringos como dicen algunos ultras? ¿y qué come el pais? ¿Cómo se financian los programas de educacion y salud que estan beneficiando a mucha gente con resultados que reconoce todo el mundo? Son muchas las cosa que hay que preguntarse y que hasta la fecha no tengo respuesta en nada que he leido de estos anarquistas super criticos de los populistas mientras el pueblo busca respuestas a ciegas y mientras Chavez hace lo mismo a su manera. Creo que critican lo que no esta malo porque hay mucho que criticar sobre todo la burocracia tan jodida que es necesario darle duro con tanto oportunista pero no ven que los procesos sociales son mucho mas ricos que eso. Claro que es verdad que todos son economias de mercado pero eso es un aspecto porque hay un movimiento social que se plantea muchas cosas y que construye espacios de participacion diferentes que es facil rechazar desde afuera pero que hay que conocer. Yo me fui muy sorprendida de Caracas porque el movimiento es muy rico y bajo la superficie pasan muchas cosas, mucha critica, mucha gente que quiere ir mas alla en el proceso y que esta proponiendo cosas reales. No son ni estupidos ni borregos de Chavez ni lavados de cerebro, es gente que merece mucho respeto porque le estan cambiando la cara a ese pais. Creo que muchas personas que conoci estan muy cerca de lo que entiendo que quieren los anarquistas pero la manera en que hacen sus criticas no lo hace simpatico para esa gente como dice Ana y criticas como las de Alberola y sus amigos contribuyen a eso.

La entrevista del anarquista de Israel demuestra que hay otras maneras de criticar, con propuestas y participando en los movimientos sociales y ellos demuestran que eso si da resultados bien diferentes. Ese es un movimiento que me atrae.

A lo mejor piensen que soy una histerica, pero creo que hay una manera masculina de hacer politica en lo que conozco del anarquismo que no es mucho y puedo estar equivocada, que es de conceptos muy abstractos que a muchas mujeres no les llega. Por la educacion que recibimos desde niñas somos mucho mas practicas a veces y como despues nos toca ser jefas de hogar los temas de pan nos ocupan mucho mas que hablar de la libertad en el aire.

Espero no ofender a nadie y si digo lo que pienso es porque creo que los anarquistas tienen un rol mucho mas impoortante que jugar en el mundo moderno y que muchas de sus ideas son importantes pero parece que ellos mismos se marginan. Lo hago con respeto y sin animo pendenciero.

La de antes era yo, Karina.

Una cosa es lo que se dice y otra lo que se hace. Llevamos ya muchos años de Chavismo (ojo, que no de Socialismo) y si bien los chavistas habláis de soberanía popular, la realidad es que hoy por hoy existe la soberanía de una elite compuesta por militares, empresarios extranjeros y burgueses.

  • ¿Cómo se puede hablar de soberanía popular mientras en la praxis se incrementa el poder de la Presidencia?
  • ¿Cómo puede hablarse de esa soberanía si cada vez que un centro de trabajo es controlado por los trabajados, al gobierno le falta tiempo para mandar a un representante que, al viejo modo de los comisarios políticos soviéticos, se hace cargo del control del centro de producción?
  • ¿Cómo puede hablarse de Socialismo cuando en todos estos años el país no ha dado un solo paso en ese sentido? ¿cuando lo máximo que ha hecho ha sido cambiar unas transnacionales por otras? ¿cuando los escándalos no dejan de aparecer entre los altos cargos del gobierno?
  • ¿Hay libertad en un país en el que se tacha, por costumbre, a lxs anarquistas de “escuálidos”? ¿cuando se expulsa a quienes son críticos con el Sistema?
  • ¿Cuánto del poder de las estructuras capitalistas de control existentes ha derivado el chavismo hacia pueblo?
  • ¿En qué momento los grandes empresarios y terratenientes han sido expropiados para devolver al Pueblo, su verdadero propietario, el control de los recursos?
  • ¿Se ha establecido en algún momento un tipo de economía interna diferente a la capitalista?

¿Qué cojones nos estáis contando? o tal vez creéis que nos hemos caído ayer de una higuera…

El pensamiento, la filosofía anarquista está llena de opciones y quien no quiera verlas es porque no le conviene. Siempre los perros del poder, aquellos cuyo único deseo es medrar, usaron de estos mismos trucos. Os sentís atacados y lo que hacéis es atacar vosotros, revolveros como perros rabiosos, pero no defenderos.

¿Por qué? Os es imposible, pues cualquier argumento que queráis utilizar es fácilmente desmontable. Y no por nuestra capacidad dialéctica, no. Sino porque los hechos están a la vista de todo el mundo.

Lxs que ya peinamos canas lo hemos visto en los muchos regímenes comunistas que, al igual que sus opuestos fascistas, encumbraron a ciertas clases medias al papel de la nueva burguesía. Lo hemos visto también en la mal llamada socialdemocracia europea. La misma trampa, la misma mierda.

Lxs verdaderos socialistas, aquellxs que buscan la igualdad de derechos y oportunidades para todas las personas, no necesitan años de medrar para preparar un Socialismo que nunca llega.

Si confías en el Pueblo, dejas que gobierne el Pueblo. Si sabes cuál es el cáncer que tienes en casa, lo extirpas. Pero, vosotros no confiáis en el Pueblo, y no pensáis extirpar más cáncer que aquel que no os dé vuestra parte del botín.

Tiempo habéis tenido y nada habéis demostrado, excepto vuestro deseo de hacer posible ese «quítate tú para ponerme yo».

Antes de despedirme… ¿alternativas anarquistas? hay muchas, aquí os dejo una: http://laidea.agriculturaecologica.eu/?p=2349

Y aquí un guión de cómo comenzar a concretarla:
http://laidea.agriculturaecologica.eu/?p=3128

Salud y Libertad.

Páginas

Aviso Legal  |  Política de Privacidad  |  Contacto  |  Licencias de Programas  |  Ayuda  |  Soporte Económico  |  Nodo50.org