Populismo y Emancipación

Un lector de alasbarricadas, que está "montando un proyecto teatral acerca de la figura de Salvador Allende", me ha hecho saber que le "gustaría conocer (mi) visión acerca del proceso chileno y la figura de Allende", así cómo la comparación que yo puedo hacer de "los Castro, Chávez, Lula y Morales" con Allende. Aunque con retraso a lo prometido, aquí va pues mi respuesta:

 

Comenzaré por precisar que mi visión, acerca de los procesos políticos y sociales abanderados por esos dirigentes de la "izquierda latinoamericana", se fundamenta en razones de índole moral, por el desfase entre los discursos revolucionarios de esos dirigentes y sus praxis gubernamentales, y de índole política y social, por ser praxis populistas que aborregan a los pueblos e hipotecan el cambio social a los designios de esos Jefes providenciales. Razones surgidas del análisis objetivo de más de un siglo de historia política y social de la Humanidad y no simplemente de la interpretación teórica de los postulados anarquistas: sólo la libertad puede engendrar libertad y la autoridad engendra tiranía.

 

Veamos pues cuáles son las razones que me han llevado a considerar la actuación política y social de esos Jefes providenciales tan nefasta para la emancipación de las masas explotadas: tanto para las de sus países como para las del resto del mundo.

 

La primera de estas razones es el fracaso de todas las experiencias históricas similares que les han precedido. Fracasos producidos tras haber conquistado el Poder y, en algunos casos, tras el ejercicio del mismo durante largos periodos de tiempo. No creo necesario enumerar y explicitar estos fracasos porque me parece obvio que cualquiera que mire la historia sin ojeras ideológicas partidarias puede constatarlos: no sólo en América latina sino en todo el resto del mundo. Todas las otras razones surgen lógicamente al analizar las causas de estos fracasos que, en general, son consecuencia de la centralización decisoria y la personalización del Poder. De ahí que mis críticas a los Castro, Chavez, Lula, Morales, etc., como a Allende, sean el resultado del análisis de sus trayectorias militantes que les han permitido convertirse en Jefes providenciales y también del militantismo "revolucionario" de las masas que les han seguido o les siguen incondicionalmente. Militantismo siempre al servicio de una ambición personal en los lideres y militantismo siempre obediente e incondicional en las masas que han aceptado y encumbrado a estos Jefes máximos.

 

Es ese militantismo verticalista el que inevitablemente ha conducido al culto de la personalidad y al reforzamiento de la alienación de las masas. Inclusive en los casos en que ese populismo, pretendidamente revolucionario, se ve obligado a mantener las estructuras "democráticas" del Poder burgués y a renunciar, provisionalmente, a instaurar el "socialismo" (capitalismo de Estado); pues también en esos casos contribuye a la alienación de las masas: tanto frente al Poder como frente al Capital. Y esto es así porque la alienación en los explotados y dominados se produce al hacer creer a éstos que no lo son: ya sea al hacerles creer que el Poder es suyo o que un día lo será... si continúan apoyando incondicionalmente al Jefe. De ahí que se pueda calificar de populistas a todas esas experiencias, pues se fundan y legitiman por la conquista y el ejercicio de un Poder que se pretende haber sido conquistado y ejercerse en nombre del pueblo y para el pueblo. Aunque en ocasiones lo hagan también en nombre de la nación y de la patria y al servicio de ellas -pues hace ya mucho tiempo que dejaron de hacerlo en nombre del proletariado, de la clase trabajadora o de los obreros. Populismo de “izquierda”; pero populismo, puesto que inclusive cuando pretende respetar las reglas de juego de la democracia parlamentaria es un movimiento al servicio de un jefe carismático que aspira a ejercer una hegemonía de carácter paternalista y totalitaria: en nombre del pueblo y sobre el pueblo..

 

Qué más desearía yo que poder observar, en estos populismos revolucionarios a la obra, hechos concretos que den crédito a la esperanza en un desarrollo diferente al que llevó al fracaso a los populismos revolucionarios anteriores. Pero, por más que observe sin a prioris la realidad actual de esas praxis, todo indica que están bien instaladas en el mismo proceso de perversión ideológica y de fiasco revolucionario que las que les han servido de modelo. Fracasos que han contribuido decisivamente a la expansión y consolidación del sistema capitalista de explotación y dominación, además de convertir en paradigma de la representación política a la Democracia burguesa como única garante de los derechos humanos. Y ello pese a las "crisis" sucesivas de este sistema que no ha parado de agravar las injusticias y de provocar conflictos bélicos y catástrofes ecológicas.

 

Tal es el balance catastrófico de ese populismo, pretendidamente revolucionario, que ha culminado su cínica involución ideológica en el "capitalismo- socialista" chino tras asumir, descarada y brutalmente, el desarrollismo capitalista. Desarrollismo cuyo ideal es la explotación máxima del trabajo asalariado con el mínimo de protección social y sindical. A esto ha quedado reducida la vía populista al “socialismo” en el mundo de hoy: a la alianza sagrada, gracias a la burocracia, entre el Capital, el Estado y los Sindicatos para explotar impunemente a los trabajadores. De ahí que las transnacionales sigan invirtiendo en esos países pretendidamente socialistas o en vías de serlo…

 

No son pues razones ideológicas las que me han llevado a establecer tal balance sino una rigurosa observación del acontecer político-social en este último siglo de historia al menos. Observación y análisis que obliga, si se tiene un mínimo de honestidad intelectual, a sacar esta conclusión: toda manifestación de Poder implica dominación y ésta es indisociable de la explotación. Además de esta otra: la transformación del Poder en un aparato de dominación, inclusive el que se constituye tras una lucha de liberación, no depende de la voluntad de dominar de quien lo ejerza sino que es una consecuencia inevitable de toda forma de relación social estructurada jerárquicamente. De ahí que todas las tentativas por instaurar el socialismo desde el Poder hayan sido -pese a sus diferentes especificidades- simples populismos con retóricas revolucionarias, y que todas las que triunfaron hayan acabado privatizando el Estado y restaurando el capitalismo privado.

 

La particularidad más significativa y la más nefasta de este moderno populismo "revolucionario" es este sincretismo Estado-Capital bajo el aura del Socialismo estatista, y nada permite afirmar que las tentativas de instaurar uno más democrático, como decía pretenderlo Allende, habrían podido evitar caer en el burocratismo sincrético y habrían podido abrir las puertas a un futuro más radiante...

 

No lo viví de cerca, pero me parece que también Allende encabezaba un proceso simbólico-político en el que los conceptos de Pueblo y Patria se fundían -no sólo retóricamente-con el de Revolución; pero, además de lo que podía significar para él el término de Revolución, es indiscutible que esa fusión era también para él, como para los Castro, Chávez, Lula y Morales, sinónimo de un todo deificado en torno a su persona y a un imaginario social de la soberanía popular centrada en el Jefe. Es por ello y por ese final trágico-épico que figura en el Panteón de la izquierda populista continental y mundial, aunque en ocasiones ésta le ponga bemoles a su "verdadera" identidad revolucionaria...

 

Diré, para terminar y contestar al lector de alasbarricadas, que hay diferencias en las maneras de hacer política y gobernar de los Castro, Chávez, Lula y Morales, y entre cada uno de ellos y Allende; pero que existe un común denominador entre ellos: el de querer ser protagonistas de la historia futura sin romper con la del pasado. Es por eso que no creo en la posibilidad de avanzar a través de ellos y de sus experiencias hacia la emancipación de los pueblos. Al contrario, creo que constituyen rémoras en el avance hacia ella, pues en su apogeo infunden el sometimiento en las masas y al quedar al descubierto su superchería propagan en ellas la desesperanza y la desmovilización.

 

Fraternalmente

 

Octavio Alberola

 

Comentarios

Debe ser la edad, pero Alberola ya está desvariando mucho. Todos sus artículo recientes son para criticar a las figuras de izquierda que en diversas maneras han aportado a la movilización de la clase trabajadora y de los pobres. Parece que Alberola vive en un mundo de fantasia donde el poder lo tiene la izquierda autoritaria, los verticales y sus secuaces. Qué va a hacer? Meterse con USA para que ayuden a limpiar la izquierda de adversarios y tengamos su conducción sin contrapeso? Ya no se critica ni a Europa, ni a USA ni a los peces gordos. No. La culpa de todo es de Chávez y Castro, y ahora también de Allende. Cuando Alberola se atreva a criticar a la derecha, le prestaré atención. Hasta entonces me parece un viejo reaccionario, que de tanto odiar a la izquierda se pasó a la derecha.

Resulta que ese viejo reaccionario es el tío que más veces intentó matar a Franco, el tipo que secuestró a banqueros y a diplomáticos, con una pila de detenciones, deportaciones, cárcel., perseguido por la extrema derecha que mataron a su padre en México confundiéndolo con él, metido en la clandestinidad tantos años que conoció a sus hijos ya mayores. Resulta que ese viejo tiene más currículum revolucionario que montones de admiradoresa ultranza de los gobiernos de "izquierdas". Critica si te parece sus posiciones políticas con argumentos, pero no insultes.

 

Regis Debray y Teodoro Petkof fueron grandes "revolucionarios" que secuestraron, mataron o intentaron matar, hicieron conspiraciones y terminaron aliados con la reacción. Alberola no es infalible porque halla hecho conspiraciones, secuestros, asaltos o intentado matar personas. Sus opiniones ahora son exclusivamente contra la izquierda, Jamás lo veo atacando a la derecha o a USA. Siemrpe a la izquierda. Por qué será. En Argentina hubo anarquistas que se obsesionaron con Perón y terminaron participando de la dictadura militar que lo derrocó.

Si el compañero Alberola es un viejo reaccionario... ¿Quién es el revolucionario? Compañero del primer comentario, Alberola ha respondido a esta petición:

 

"Un lector de alasbarricadas, que está "montando un proyecto teatral acerca de la figura de Salvador Allende", me ha hecho saber que le "gustaría conocer (mi) visión acerca del proceso chileno y la figura de Allende", así cómo la comparación que yo puedo hacer de "los Castro, Chávez, Lula y Morales" con Allende. Aunque con retraso a lo prometido, aquí va pues mi respuesta"

 

A ver si ya la gente no va a poder responder.

Pues será porque no lees más que lo que te molesta. Aquí Alberola tiene artículos de opinión bastante variados. Ahora, que si tú eres de los que oye "Fidel", y pone los ojos en blanco, es que tienes un problema. Porque para calumniar te la pintas solo, llamando "aliado de la reacción" "reaccionario" y demás a quien no es de tu cuerda, es decir, a quien no concuerda con tus postulados, sean cuales sean. Ya veremos dentro de diez o de veinte años, donde están tus "revolucionarios", si seguirán en los altares de la izquierda, o habrán pasado al panteón de dictadores históricos, que tanto abundan en el panteón de los comunistas.

Que analfabetismo politico! dictadores historicos? quien? Salvador Allende? Hay que ser muy tonto para afirmar esto del presidente mas democratico que ha habido en Chile demasiado democratico porque dejo a la reacción complotar en sus narices. Esta afirmacion me demuestra que se discute con analfabetos politicos. Si Cuba es el alcatraz del Caribe, Venezuela es la Camboya de los khmer rouge y Chile de Allende hizo quedar chico a la Rusia de Stalin. Que ridículo! Y de Alberola he leido todos sus articulos. Un par contra Franco, muchos, la mayoría contra Cuba, Venezuela y en latinoamerica parece que no existe nada mas. Ni Honduras, ni Colombia, ni Peru. El problema de todo es Venezuela y Bolivia y Cuba. Y Allende claro. Veo como algunos anarquistas están de acuerdo en algo con USA. Cuando Alberola o su merced se meta con el pez gordo le creeré.  

Je je je, cómo te lo dices tú solito todo. Mira cómo te retratas diciendo que Allende dejó campar a la reacción a sus anchas. ¿Y qué tendría que haber hecho según tú? Lástima que no fueras su asesor personal, o incluso el presidente.

Pues si eres taaan listo, oye, que necesitas llamar a los demás tontos y analfabetos, escribe tú tus propios artículos, difunde tus ideas, y así podrás ilustrar al personal acerca de la grandeza de tus pensamientos, mucho más que el Alberola. Y manda la dirección, para que podamos leerte.

Que allende no haya roto el orden constitucional demuestra que no era un "dictador historico". Cualquier ser medianamente inteligente hubiera entendido el mensaje pero no le pediré peras al olmo.

Que habia que hacer? mano dura a la reaccion, armar el pueblo dar el control de la economia a los cordones industriales. Si hubiera hecho eso los anarquistas de este foro lo habrian tratado de dictador junto con la derecha. El viejo peco de ser excesivamente democratico.

Por ultimo no soy listo. Soy lista. A lo mejor estas acostumbrado a discutir en el club de Toby y te parece curioso que una mujer opine de politica. Desde el comienzo se notó tu machismo cuando dijiste que el revolucionario secuestra y mata. Madura.

Je je je. Mira, yo no necesito llamar tonto o tonta o reaccionario a nadie para opinar. No necesito insultar ni menospreciar a los demás, ni a ti, para decirte mi opinión. Mi opinión es que si le tienes tirria a los anarquistas, no tienes por qué venir aquí a decirnos que si somos tontos, que si somos analfabetos o que si somos machistas o que si nos aliamos con los americanos. Si necesitas descargar algún sentimiento, oye, búscate alguna terapia de grupo, en serio. Si te aburres, distraete saliendo al campo o haciendo algo agradable para ti y para los demás. Yo, desde luego, no entro en páginas de marxistas para llamarles todo eso que nos has dicho, porque es una pérdida de tiempo. Ni a ti te hace más lista, ni a nosotros más sabios.

respondiendo a lo que dices que debió de hacer Allende, en la vida, jamás, ningún gobierno marxista, comunista, de ningún tipo, ha dado el control de la producción a los cordones industriales, y jamás ha armado al pueblo. La economía de los sistemas (ya caídos) del socialismo real, lo que intentaron siempre es tener un pueblo desarmado y disciplinado que cumpliera con los planes de los economistas del gobierno, con el final que todos conocemos desde 1989. Ahora, si se quita a Cuba, a Corea del Norte y a algún país perdido... Para de contar.

En el caso de Allende, quienes apoyamos en su día el gobierno de la Unidad Popular, pudimos darnos cuenta de lo difícil que era para el gobierno de Allende, que creía firmemente en la constitución y en el papel democrático del ejército, el destituir a una serie de mandos militares. Nunca se decidió a purgar el ejército, que es lo que podía haber hecho como presidente constitucional.. Y le engañaron hasta el último día, a pesar de que el golpe flotaba en el ambiente y había bastantes informes del mismo.

En fin, que si tuvieses mejor estilo, lo mismo hasta se podía discutir contigo. Lo que os queda: Venezuela, Bolivia, Cuba... Quién te ha visto y quién te ve.

Bueno machito, parece que toqué un sentimiento sensible. No lo vulevo a hacer, ya. Mi primer comentario no era en defensa de nadie, solamente criticando la obsesion de Alberola con la izquierda. Eso lo hago porque yo soy una mujer latinoamericana y me molesta mucho que gente que vive comodamente en Francia se crea con el lujo de venir a decirnos como hacer las revoluciones por aca cuando por casa no pasa mucho. Alberola cree que su principal tarea es atacar a Cuba y Venezuela con argumentos nada diferentes a los de ABC. Y como estamos por casa? esa es una buena pregunta.

Si apoyaste o no a Allende no me interesa. No le pido el apoyo a salvadores europeos con complejos de colonias para que nos ayuden a criticar nuestros regimenes. Solamente les pedimos que dejen de intervenir. Y si solidarizan bueno que lo hagan con los movimientos populares que dan la cara y partiendo por su propia lucha en casa.

no creas que soy marxista defensora del socialismo real. Ni siquiera se si soy marxista, aunque lo he leido y me gusta mucho. Tengo bastantes simpatias con algunos libertarios y por eso entro a alasbarricadas porque a veces hay cosas interesantes. Alberola me parece una verguenza pero hay otras cosas muy buenas. Concuerdo que ningun gobierno del socialismo real hizo lo que tenia que hacer en teoria, salvo quizás Yugoslavia que si dio un importante nivel de poder economico a los trabajadores. Creo que el anarquismo tiene cosas interesantes como antidoto a las tendencias autoritarias del marxismo pero mientras no vea propuestas solidas creo que una revolucion donde los anarquistas sean la principal o la unica fuerza seria un desastre y terminarían peleandose entre ellos.

Me seguire metiendo a esta pagina porque me da la gana y porque quiero aprender mas de politica y mas de los libertarios aunque sigo creyendo que Alberola o tus opiniones les hacen un flaco favor. Ciao bello!

Páginas

Aviso Legal  |  Política de Privacidad  |  Contacto  |  Licencias de Programas  |  Ayuda  |  Soporte Económico  |  Nodo50.org