Elogio de un heterodoxo al Anarquista

En primer lugar cuando alguien te dice “tal libro dice esta cosa y no esta otra”, “creo que tal artículo viene a significar esto y no esto otro”, etc., siempre te está diciendo lo que él piensa sobre las cosas y no lo que es la Verdad en sí. Te das cuenta de que éste es el argumento que se muerde la cola porque tú mismo, ahora, al emitir opinión, puedes estar, según tu propia teoría, imponiéndote autoritariamente sólo por decir cómo ves las cosas. Cuando dices “¡Destruyamos a Epatante, sus teorías y su forma de expresarse!” sobreentiendo sin dificultad que es tu opinión sobre las cosas, y en este caso sobre mí ¿O a caso quieres imponer que todos me “destruyan”, que yo mismo me “destruya”? El emisor de opinión habla desde lo único que le es dado conocer a ciencia cierta: él mismo. Creer que se trata de una generalidad dogmatica es sólo miopía; la misma en la que caemos cuando le reprochamos al otro lo que nosotros, inocentemente, también hacemos.
Si tú dices: Quiero Libertad ¿Estás negando la subjetividad del que quiera Autoridad? Si afirmas: creo que Dios y el Estado es un interesante libro ¿estás negando la subjetividad del que lo cree un ladrillo? Sólo dices lo que quieres y lo que crees, y si no quieres ni crees por ti mismo entonces estás dejando que otro lo haga por ti.
En segundo lugar no has abordado uno de los puntos centrales de tu anterior mensaje: el clasismo aristocrático que supone creer que porque uno use determinadas palabras tiene que ser carne de cañón universitaria ¿No es clasista pensar que determinadas argumentaciones y conceptos les están vetadas a obreros y sin-clase (lo que Marx llamaba estúpidamente Lumpen)? Y, por el contrario, vuelves a cargar contra la intelectualidad que me presupones, sólo porque me interesan algunas letras más que no incluye el abecedario oficial (cosa que creía cara a muchos libertarios), vuelves a decir que uno “cree saber más que los demás” por aportar algún dato histórico o rescatar alguna contribución teórica (de lo que se deduce que para ti la “humildad” es necedad complacida, el debate debe de darse entre besugos, y hemos de resignarnos a la “ignorancia sistemática” que tan bien nos vende el sistema por medio de su instrucción).
Caes otra vez en la reproducción de tus prejuicios más incrustados. ¿Te parecería correcto que dijéramos que alguien es de pigmentación negra en función de cómo escribe? ¿O qué habláramos de que tal forma de escribir es propia de mujeres y otra de hombres? El mismo despropósito de prejuicios e ideas preconcebidas, se produce cuando decimos que alguien no ha realizado trabajo físico en función de las palabras que escoge para expresarse. Parece que te gustaría que cada uno hiciera un detallado informe de su vida para saber si puede o no ofrecer opinión y ser tasado como un verdadero “productor”. No me interesan las confesiones personales, quien sabe si te escribo desde un cuchitril y tú enjuicias desde un palacio de nácar. El trabajo físico, manual, es, no obstante, el único que conozco, y no creo que sea óbice, para saciar la mente. Para ti es incompatible porque te resulta cómodo hablar de ideas que desconoces, de gente que ignoras, de sentimientos que, basándome estrictamente en tus prejuicios, no experimentas. Y no hablo de ideología. Persistiendo en tus prejuicios demuestras que desconoces, no a las personas del pasado, sino a las de ahora. No las ideas ajenas, sino las propias. No lo que sientes, sino lo que siente el que, aún pudiendo, no se ha rebajado a insultarte ¿Por qué? Porque los alaridos que sueltas son siempre una forma, aun larvaria, de Autoridad. “Si no puedo persuadirte te agredo”, la táctica reproducida desde las cavernas a la actual patronal.
Hablas de sensibilidad, pero tasando a las personas, regulando apriorísticamente lo que son, demuestras estar seco. ¿Cómo empatizar con los demás si antes de conocerlos censuras o sancionas sus saberes, sus preferencias, sus expresiones?
En tercer lugar, el fraude flagrante ¿no es, acaso, opinar por boca de otros y no reconocerlo, pensar con cerebro ajeno y no admitirlo, sentir con corazón prestado y no aceptarlo? Hablo de compañeros cuyas vivencias me interesan, y cuando creo que guardan cierta similitud con la actualidad así las uso. Pero cuando uno elabora (creo que alguien ya te lo ha dicho) una sopa de letras inconexa, repitiendo una palabra mil veces, sin saber bien donde insertarla, y engendrando un mensaje que, exigiendo simplicidad, está escrito de tan abrupta y criptica manera que se necesita un descodificador de jeroglíficos egipcios para entenderlo, está haciendo fraude, pero no sólo con respecto al propio pensamiento, sino al arameo y la escritura cuneiforme.
En cuarto lugar, afirmas que mis comentarios son desproporcionadamente largos en relación con los de Criminal, y lo mismo podría aducírsele a tus mensajes en relación con el compañero que te llamó “cobarde” y “mediocre” (cosa que no apruebo). Mis comentarios a Criminal iban motivados porque creía que el estaba capacitado para hablar con palabras propias, y no con terminología ajena (más si no lo reconocía y podía mover a equívocos) y también porque creía que el texto del autor se merecía un análisis más profundos que algunos ataques (seguramente sin “bronca”) pero extraídos directamente del vocabulario stirneriano. Si, por ejemplo, ahora viene alguien y te dice: “Tus ideas son propias del pequeño burgués liberal que no pudiendo hacer el esfuerzo de coger un libro o la piqueta se propone negar sus condiciones materiales de existencia y alienarse en base al nuevo opio del pueblo: la retórica”, yo percibiré que toda esa jerigonza tiene su aroma marxista y solicitaré, con amabilidad, que si se te crítica sea de forma, por lo menos, original (esto sólo sería un requerimiento, algo que sería tan libre de hacer como el otro de desoír) a fin de que no sea Marx el que venga a insultarte a través de un vocero del siglo XXI. Si la crítica no quiere ser original, que no lo sea, pero entonces creo, considero, pienso y concluyo, que no es crítica; es reproducción.
En quinto lugar, retomas también otro de los prejuicios alarmante de tu anterior mensaje: la idea de que alguien es emocionalmente así o asá por expresarse de tal o cual manera ¿En qué te bases para creer que uno no “empatiza con sus semejantes”, que no se sensibiliza con el dolor ajeno, que vive despegado de la realidad, que mora insensible al Dolor Universal en una cómoda Torre de Marfil, sólo porque se haya leído un libro, en vez de ninguno, o porque diga abdomen más veces que bartola, mencione cualquier palabra que te irrite o desconozcas y saque a colación a un compañero difunto? ¿Te das cuenta de que tus dislates mandan a la guillotina a cualquier Anarquista que alguna vez haya pensado y se haya decidido a unir dos palabras seguidas? ¿Qué todos los que alguna vez han lanzado un pensamiento mínimamente “elaborado”, de Godwin al que escribe una ponencia sobre urbanismo para la asociación de vecinos del Barrio, merecen napalm por culpa de sus tomos?
En sexto lugar, creo, y lo digo desde el afecto que me suscitan las personas que no saben por dónde sacar su rabia, creo que tus argumentos llenos de rencor, nacen desde cierto complejo. Crees que si alguien dice una palabra florida o , por ejemplo, de Proudhon es una amenaza para ti. Sientes que si alguien estructura sus mensajes y los convierte en algo elaborado está tratando de minusvalorarte. Pero eso no es porque el otro esté tratando de establecer una jerarquía sobre ti; si no porque tú te convences de que se te está colocando en un escalón inferior y empiezas a sentir la presión de esa jerarquía imaginaria sobre ti. No trato de analizarte, me baso en tus argumentos y fijaciones para concluir que tus lugares comunes (esa retahíla de acusar de “intelectual” a alguien, tan sólo porque maneja ciertos datos) son el resultado de sentirse constantemente inquietado por todo sujeto mínimamente pensante.
En séptimo lugar está es una “confrontación” en igualdad de condiciones, si piensas lo contrario es porque ratificas mi anterior punto.
En octavo lugar es muy bonita la carta de Sacco que mencionas, y me alegra que te animes a rescatar su espíritu, pero siento decirte que no guarda ninguna relación con lo hablado y es como si yo ahora te digo: ah, y no te olvides de lo que decía Lincoln: “Todos los hombres nacen iguales, pero es la última vez que lo son”, muy interesante pero irrelevante en el tema actual.
En noveno lugar lo que me aburre en la violencia verbal, el presumir de músculos tratando de ofender con vanas palabras. No conozco más muestra de autoritarismo verbal, en esta sección de comentarios, que los improperios que has lanzado para suplir la carencia de argumentos reflexivos y razonados.
En decimo y último lugar, y también desde el afecto, dices que crees que la gente nos leerá y verá la diferencia, pero, por muy buenos que fueran tus argumentos, no te entenderán nada si no te tomas un poco más de tiempo, te sosiegas un poco, y pierdes el miedo a usar algún punto (es una forma muy imaginativa de escribir, Goytisolo lo hacía y se consideraba una innovación). Tal y como escupes las palabras hay que hacer un esfuerzo enorme para entenderte. Así que te pediría, como favor, que si me contestas lo hagas de forma un poco más clara (pues escribir de forma tan deliberadamente inconexa no da muchas muestras de empatía y solidaridad para con los que te leen). Es sólo un consejo.
Salud, y paciencia.

P.D: Creo poder confirmar que eres el que se enzarzo en discutir si el autor de este último artículo podía o no usar el inofensivo término de Timorato. Espero que esta vez valores un poco más el tiempo propio y el ajeno.