1º de Mayo, autodeterminación obrera

No me vengas con cuentos. Para enterradores de la historia del anarquismo y visiones sesgadas las tuyas. Yo no juzgo, pero tengo derecho a opinar. Tú pasas de opinar a juzgar y hasta condenar un "delito de opinión" directamente: "colaboracionista" pasando por la "manipulación". Y autoerigirse en fiscal y juez para mí es muy poco anarquista.

Las vicisitudes por las que se pasaban en la época eran tales que es difícil tener una idea u opinión clara al respecto, ya que nuestras vivencias, poco tienen que ver con las de aquellos/as.

El opinar no significa sepultar ninguna historia, sino precisamente todo lo contrario: revitalizarla y enriquecerla. Sepultar la historia es el manipularla al antojo de cada uno: como que fulanito fue condenado y ejecutado, ya podemos santificarlo, y el que esté en contra de sacralizarlo es un hereje.

Si yo doy mi opinión respecto a unos sucesos, estoy ayudando a que esos sucesos se conozcan. Si se establece debate al respecto, la historia se conocerá mejor, se enriquece y también es un mecanismo de expansión de las ideas; tanto de quienes puedan compartir una opinión como de los que la rebatan. Y por opinar diferente respecto a una cuestión concreta no quita que unos/as sean más o menos anarquistas que otros/as: Se expande la Idea. Como bien se viene diciendo el imaginario libertario es muy amplio y plural: te guste o no. Yo, como obrero y anarquista no reniego de León Czolgosz como parte de nuestra historia. Ni de él ni de otros muchos que llevaron acciones que en poco beneficiaron al movimiento obrero. Otros llevaron a cabo acciones tan o más radicales que éstas pero que yo puedo considerar más “oportunas” y adecuadas. Todo lo contrario, opino que forma parte de nuestra historia y que debe conocerse y debatirse, ya que de los errores también se puede aprender. Como tampoco reniego de otras personas que forman parte de nuestra historia y estaban en contra de la acción violenta. Desde ambos lados pudo haber errores y aciertos. Para mi forman parte de nuestra historia tanto un Santiago Salvador como una Teresa Claramunt; un Durruti como un Joan Peiró; incluso Angel pestaña que llegó a fundar un partido político, el Partido sindicalista, y a todos ellos/as reivindico como parte de nuestro movimiento libertario.

Y sobre colaboracionismos, mejor no entrar. Podríamos interpretar que muchos actos considerados, por algunos/as, heroicos y revolucionarios, hicieron grandes favores a los estados y al capital, en su criminalización y represión del movimiento obrero y del anarquismo. Actos que hicieron retroceder el movimiento en lugar de avanzar ¿Debo por ello opinar que quienes llevaron a cabo esos actos eran colaboracionistas? Sería absurdo, como absurdo es catalogar a alguien como colaboracionista por opinar que una acción en un momento dado puede ser inoportuna o perjudicial, o simplemente por ser más moderado o menos violento. Leon Czolgosz fue una víctima más de la época en la lucha del Movimiento Obrero por su emancipación, ya que como bien decías (o decía en el caso de que tú seas otra persona) estas fueron las palabras de Emma Goldman:

“León Czolgosz y otros hombres de su clase, lejos de ser depravadas criaturas de bajos instintos, son en realidad seres supersensibles incapaces de resistir las grandes presiones sociales. Esto les lleva a expresarse de forma violenta, incluso con el sacrificio de sus propias vidas, porque no pueden ser testigos indolentes de la miseria y el sufrimiento de su prójimo. Por tales actos se debe culpar a aquellos que son responsables de las injusticias y la inhumanidad que
domina el mundo”

De su acción hay que culpar "a aquellos que son responsables de las injusticias y la inhumanidad que domina el mundo" y, por lo tanto, me permito la libertad de creerle más una víctima de la lucha contra el capital y el estado que un verdugo ni héroe. Hay que ver que manipulador soy por tener opinión propia ¿eh?

Es más ¿por qué se ha de deducir que al no compartir la "oportunidad" de una acción concreta se está en contra de ese tipo de acciones? ¿No puede ser que se opine que ese tipo de acciones se pueden considerar legítimas pero con un poco más de análisis de la situación y buscando el momento más oportuno y menos "utilizable" por el enemigo a su favor? ¿Acaso eran "colaboracionistas" aquellos maquis que intentaban matar a Franco y se fueron sin atentar contra él porque tenía niños a su alrededor?

Y nunca entenderé el porque para defender una opinión, un posicionamiento, una línea de actuación, hay que insultar a los demás o clasificarlos directamente de "manipuladores", "colaboracionistas", etc.

Salud, y reflexión.

Oce