En el 200 aniversario de la Constitución Española 1812

 EN EL 200 ANIVERSARIO DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA DE 1812 

DENUNCIAR EL RÉGIMEN DE DICTADURA POLÍTICA CONSTITUCIONAL, PARTITOCRÁTICA Y PARLAMENTARIA 
 
 

      En 2012 se cumplirán 200 años de la imposición del orden político vigente, una afrentosa tiranía ejercida por un bloque interconectado de grupos de dominación extremadamente elitistas, que toman todas las decisiones.

      Quienes gobiernan con reduplicada fuerza, desde entonces, son los poderes militar, político, judicial, funcionarial, académico e intelectual, tecnocrático y económico, no el pueblo. Lejos de ser el triunfo de la libertad y los derechos del hombre, como exponen los embusteros manuales escolares, la promulgación de la Constitución Política de la Monarquía Española por las cortes de Cádiz el 19-3-1812, significó un desarrollo vertiginoso del ente estatal, sobre todo de los aparatos militar, policial, económico-fiscal y de aleccionamiento, con la correspondiente disminución de las libertades populares. De ello surgió la dictadura perfecta (que, además, se perfecciona día a día) que ahora padecemos.

      El constitucionalismo liberal y parlamentarista ocasionó un declive dramático de la capacidad de autogobernarse y vivir autónomamente de las clases populares. Éstas padecieron una represión militar-policial terrible, pues aquél se impuso por las armas, siendo el ejercito su criminal fuerza de vanguardia. La carnicería continuada que realizó el constitucionalismo español fue incluso peor que la que hizo el franquismo, durando además mucho más tiempo. Ello priva de legitimidad al régimen actual, formado a partir de la Constitución Española de 1978, en vigor, el fundamental texto político-jurídico del sistema de tiranía vigente que actualiza el de 1812.

      La Constitución de 1812, además de un crecimiento descomunal del aparato estatal, impuso la escuela primaria obligatoria, la revolución industrial, destruyó el medio ambiente a través de su política agraria, especialmente con las diversas desamortizaciones, desmanteló el régimen popular agrario, que entonces era el del 85% de la población, de concejo abierto, bienes comunales y sistemas de ayuda mutuo, creo la burguesía en el sentido moderno del término y, con ella, el infame sistema salarial de explotación y degradación. Así mismo, impuso definitivamente el orden patriarcal, copiándolo del atroz Código Civil francés de 1804, y atacó las lenguas, libertades y cultura de los pueblos diferenciados, Euskal Herria, Galicia y Países Catalanes, sometiendo a especial opresión a Canarias.

      Con aquella Constitución, y las que fueron recreando sus contenidos posteriormente, se esfumó del todo la libertad de conciencia tanto como la libertad política y civil, al dar el Estado un formidable salto adelante, no sólo cuantitativo sino además, y sobre todo, cualitativo. Como consecuencia, los seres humanos dejaron de ser eso, humanos, para hacerse mera mano de obra y sometidos perfectos, por tanto, subhumanos funcionales, desprovistos de las cualidades que definen la humana condición.

      Por desgracia, cada 6 de diciembre, aniversario de la imposición de la Constitución, de 1978, se observa el triste espectáculo de que nadie hace nada para denunciar en la calle lo más sustantivo del actual sistema de dominación, considerado en concreto, no de forma abstracta y fraseológica, según acostumbra el radicalismo de pega. Esto no puede seguir así.

      Quien calla otorga, dice el refrán, y quien no se opone colabora y coopera. Por tanto, los dejan pasar tan significada fecha sin alzarse contra la dictadura constitucional, partitocrática y parlamentarista, para expresar el rechazo a tal régimen y para preconizar, como alternativa revolucionaria, un sistema de gobierno por asambleas populares en red, se hace responsable, al menos por omisión, del mantenimiento del actual orden político, que estatuye el capitalismo.

      Las causas últimas de todo ello son el espíritu socialdemócrata, conformista y furiosamente estatolátrico, que domina a la gran mayoría de los movimientos supuestamente radicales. De ahí su suicida “apoliticismo”, su activismo, tan inoperante como derrochador de esfuerzo y personalmente aniquilador, su pervertido gusto por la marginalidad y la tendencia a reducirse a cuestiones locales, secundarias y de escasa significación, que en definitiva manifiestan su deseo de acomodarse al actuante orden de dominación, sin más exigencia que mejorar un poco las condiciones de existencia bajo él.

      Mientras muchos se pierden en cominerías y futilezas, utopías reformadoras aquí-y-ahora, luchas “anti”, admisión de las consignas que elabora el PSOE (con el cual cooperaron en 2004, de manera que el gobierno actual es, también, el del falso radicalismo activista) y fraseología “anticapitalista” abstracta e inofensiva, el orden vigente organiza cada año notables campañas políticas y mediáticas de embellecimiento del actual régimen, en torno al 6 de diciembre, que tienen un gran impacto en la opinión pública, sin encontrar réplica política alguna.

      Con motivo del 200 aniversario de la Constitución de Cádiz la algarabía mediática será aun más ruidosa, impactante, intimidante y adoctrinadora. Es necesario, pues, dar una respuesta crítica contundente a tal ofensiva dictatorial, preconizando una sociedad plural y asamblearia, con libertad de conciencia, política y civil, sin ente estatal ni capitalismo.

      Las propuestas de acción inmediata serían las siguientes:

                .  Constituir grupos de trabajo para fijar los contenidos de la critica del orden constitucional, así como pergeñar los rudimentos del régimen político capaz de superarlo de manera revolucionaria, el fundamentado en un orden asambleario. Para esto mis libros, “La democracia y el triunfo del Estado” que dedica varios capítulos a ello, así como “Naturaleza, ruralidad y civilización” que denuncia el ecocidio ocasionado por la Constitución de 1812 y sus retoños, pueden ser de utilidad.

           . Preparar acciones de denuncia y editar materiales críticos con mayor intensidad a medida que se vaya acercando el año 2012.

                 .  Convertir cada 6 de diciembre en un día de denuncia, repudio y lucha en la calle contra la tiranía política vigente y a favor de la libertad, realizable en una sociedad autogobernada y autogestionada.

ABAJO LA DICTADURA CONSTITUCIONAL

VIVA LA LIBERTAD

POR UN RÉGIMEN DE ASAMBLEAS POPULARES OMNI-SOBERANAS 

                                                                                  Félix Rodrigo Mora

                                                                                           esfyserv@gmail.com

Comentarios

De poco nos servirá denunciar a la constitución del 1812 (a la cual se la denuncía por ser el origen legal de nuestro actual estado) si nos ofrecemos una alternativa material que implique fuerza organizativa, numerica y de calidad. La teoría es necesaria sí, pero con ella no basta.

Coincido en centrar nuestras críticas en la democracia representativa (sí, señores, Franco está muerto) y en crear un marco teórico que nos permita articular nuestras críticas contra la misma, pero de poco servirá esta labor si no empezamos a crear organizaciones y luchas (efectivas y con sentido, que superen el esquema manifestación-ritual que tanto desilusiona, exaspera y quema) que impliquen un factor de fuerza (que no tiene porque ser violenta) y en una labor de contrucción de alternativas y destrucción del estado imperante.

 

De lo contrario nos quedaremos en el simple ejercicio intelectual.

 

Un saludo.

Interesante la crítica de Félix Rodrigo Mora hacia la Democracia y su valentía por proponer cosas sobre la mesa...

Aun así, no deja de sorprenderme la candidez de las propuestas anti-industriales. Esta gente, tan anti-industrial, que tanto critican los esencialismos de Zerzan y del "primitivismo" en general, deberían hacerselo mirar: Felix Rodrigo, "Enciclopedia de las Nocividades", Miquel Amorós, "Amigos de Ludd"... En fin, critican a Zerzan por idealizar la época primitiva y ellos idealizan la Socieda del Antiguo Régimen.

Ya puestos a idealizar me quedo con la idealización de Zerzan, ya que al menos en la prehistoria se trabajaba bastante menos que en la época de Antiguo Régimen que, más allá del sistema basado en estamentos sociales priviliegiados, con sus elites económicas, políticas y religiosas que machacaban a la mayor parte de la población -y esto es evidente que Felix & Co. no lo apoyan-, era un Sistema de mierda, en donde se vivía poco menos que unos 35 años, el fanatismo religioso impregnaba la vida cultural de manera totalitaria, el patriarcado era igual o peor que en los primeros años del Liberalismo (en España el símbolo sería la Constitución de 1812), el trabajo en el campo era muy duro y los cultivos no siempre eran buenos. En fin, una sociedad tanto o más asquerosa que la sociedad capitalista... Si esta es la revolución anti-industrial... En fin...

Pero en donde llega a níveles esperpénticos es cuando idealiza los viejo "consejos"... Un mito que, evidentemente, no esconde que pudieses existir formas de auto-organización como las que describe, pero éstas ni són tan cándidad y positivas como expone el autor y, por otro lado tienen un tufillo que recuerdan peligrosamente a las memeces del nacionalismo basco y su "democracia primitiva basca"... La Constitución de Cadiz representó, según él, la muerte de las libertades de los pueblos de España. Divide, por lo tanto a España en naciones en un momento que, en todo caso, estaba naciendo el nacionalismo constitucional (nación=ciudadanos) y que aún faltaba algo de tiempo para florecer planteamientos nacionalistas románticos y esencialistas. En todo caso, las conciencias identitarias existentes por entonces se basaban más en sentimientos heterófobos, xenófobos y fundamentalistas religiosos que no en los "mega-concejos y las libertades"!!!!

El liberalismo ha resultado ser fiasco, pero para cambiar el fiasco liberal por el fiasco medieval-moderno tipo Antiguo Régimen, casi que me quedo con lo que hay... Y con respecto a este último expondré algunos argumentos:

1. Reconociendo la posibilidad de un "futuro primitivo", en este caso preindustrial, si se realizara de la noche a la mañana, por una mera cuestión productiva, ocasionaría la hambruna generalizada

2. Si se llegase a esa sociedad idealizada, tal como la pueden plantear los primitivistas más acérrimos o los anti-industrialistas, una proporción importante de la población moriría en poco tiempo: gente que necesita diálisis, reacciones alérgicas severas, operaciones quirúrgicas, enfermos crónicos dependientes de medicamentos, etc.

3. Para considerar factible una sociedad no-industrial, debería de ser un proceso encaminado, tal y como apuntó Unabomber en su manifiesto, al desarrollo de tecnologías que puedan ser controladas autogestionariamente y el desprendimiento de tecnologías, como las actuales, que funcionan gracias a la epecialización.

4. La crítica de Rodrigo & Cia hacia la sociedad industrial, como buenos ex-marxistas (ya, ya, son "libertarios"), adolece del dogmatismo marxita en referencia a la creencia y fe ciega que con un cambio de la estructura económica toda la sociedad se transformará... Sin negar la importancia de la economía para la transformación social, no deja de ser un factor que menosprecia una crítica a la explotación más allá de la estructura económica... Una visión demasiado global que acaba provocando análisis miopes en ámbitos de lucha específicos.

 

5. Finalmente, y como gran parte del entorno autónomo postmoderno y anti-industrial actual, padece el efecto de cualquier época pasad fue mejor. Si se dice que ciertos cenetistas se quedearon en 1936, Félix & Co se quedaron en las batallas de los '60/'70, queríendonos vender la moto de las "asambleas (sólo faltarían los piquetes)" como algo novedoso e incorruptible... Lástima que la transacción democratica demostrase lo contrario...

 

Al menos nos queda la certeza que el compañero Félix es simpático, campechano, escribe mucho, siempre tiene motivación y, al fin de cuentas, pese a que teóricamente no comparta muchas cosas, sí que compartimos el deseo de transformación social hacia una sociedad autogestionaria.

Respecto de si existe, o no, idealización del mundo rural popular en lo expuesto por el autor, propongo que los partícipes en el debate lo hagamos atendiendo a sus argumentos, es decir, haciendo el esfuerzo intelectual de aprehenderlos tal como los expone en su obra: “Naturaleza, ruralidad y civilización” ; “La democracia y el triunfo del Estado”..., ello, además de la reflexión y el estudio de las realidades señaladas -fuentes, otros autores...- nos permitirá acercarnos, hasta donde nos sea posible, a la verdad de esta cuestión. Dicho ésto, en relación al asunto -de la idealización o no en cuanto a realidad pasada posible- reconozco que me resultan convincentes sus elaboraciones, pero no me siento facultado para manifestar una opinión, si bien estoy comprometido en adquirirla.... No obstante, de los contenidos expuestos por Félix se concluye que la formulación de aquella organización social no estaba exenta de errores, hasta el punto de reconocer su sucesivas derrotas parciales y, finalmente, la total.

En cualquier caso, en lo que si estoy de acuerdo plenamente con él, es en su propuesta de "... fijar los contenidos de la critica del orden constitucional, así como pergeñar los rudimentos del régimen político capaz de superarlo de manera revolucionaria, el fundamentado en un orden asambleario. ...." para lo que las tareas formuladas y otras que se propongan en esa línea me parecerán oportunas. Esto me lleva hasta otra de las diferencias expresadas: ¡aún no nos hemos sentado a "fijar los contenidos... pergeñar lo rudimentos..." y ya están acaeciendo terribles catástrofes: hambrunas, enfermos desasistidos ...! es entonces cuando parece pertinente plantear -estándose de acuerdo con la critica a la dictadura parlamentaria- las preguntas: ¿que se propone, si es que se propone algo, para su derrocamiento? ¿podemos ir mas allá, conseguir acuerdos partiendo de lo que nos une: "...el deseo de transformación social hacia una sociedad autogestionaria".? En ese franco intercambio de pareceres cabría la inclusión de diversos temas para el fraternal debate: formas de organización popular donde se concreten el autogobierno y la autogestión; el papel de la tecnología; el de la libertad de conciencia, política y civil....

Saludos

Sobre la supuesta idealización de la vida pre-industrial por parte de estos colectivos se ha escrito bastante y se ha aclarado la cuestión por ellos mismos, leelos y deja de atizar el tópico tonto (e inexistente). Es muy distinto aludir a referentes históricos y tangibles a idealizar, pero está claro que siempre hay gente dispuesta a saltar y a decir falsedades.

Sobre las maldades del antiguo régimen, yo no las dudo, pero lo que hay que recuperar es lo bueno que tenían estos, como dicen los propios amigos de ludd, lo importante es que entonces el poder disciplinario no había conseguido ahogar del todo la autonomía individual y social, es con la modernidad que este se extiende (proceso estudiado por Foucault).

Sobre el concejo, en ciertos lugares existia, en otros estaba coptado por el estado y en otros ni siquiera existia y se toma como referencia los lugares donde existia ¿Algún problema? Y respecto a lo de la destrucción de las "naciones". A lo que se alude es al proceso de uniformización, normalización y estandarización nacional que se lleva a cabo desde principios del reinado de Felipe V, proceso que va mas allá de la destrucción de supuestas "identidades nacionales" (que en sí son normalizadoras) y que alude a la cultura local y regional. Entendida como el espacio natural donde el hombre/mujer del antiguo régimen hace vida y se mueve.

Contesto a los puntos:

1. No tenemos porque alimentar a nadie ¿Es que son inútiles? autonomía local, igualitarismo y agricultura ecológica ¿Con eso no se puede alimentar a la gente? ¿O tenemos que depender de Monsanto, del fertilizante (extraido del sahara occidental con la aquisciencia del imperialismo marroquí) y del petróleo (guerra de Irak, etc)?

2. Ahora mismo esta muriendo gente sana (Africa) para que viva gente enferma. No veo justicia en ello. Además, muchas de esas enfermedades son fruto de la vida moderna y muchas desaparecerian, por otro lado la seleccion natural en la temprana infancia haria el resto por eliminar taras y enfermedades (sí, suena duro, pero muchos pueblos viven así y no es un drama).

3. Lo que propone Theodore Kazcynski lo apoya tanto félix rodrigo como los amigos de ludd (ellos siempre han aludido a tecnologías locales y de pequeña escala).

4. Muñeco de paja, precisamente Félix Rodrigo reniega del determinismo económico (algo con lo que no estoy deacuerdo personalmente).

5. ¿Esto qué es? ¿Una anecdota personal? Las asambleas son un medio de gestionar una sociedad igualitaria ¿Qué tiene de malo? ¿Alguien ha dicho que no son corruptibles?

 

 

 

 

Pues bien que han machacado a Zerzan por eso mismo, por idealizar, cuando el mismo ha explicado que era un referente... Uy, uy, esto es copia!

1. No habría que depender de Monsanto,más bien eliminarla, pero la realidad es que faltaría "espacio" para todos si ahora cultivásemos a llo ecológico. Si se realizase "de golpe", mucha gente moriría. Es una cuestión de productividad. Aunque es evidente que estaría bien una sociedad más equilibrada con referencia a la Naturaleza
2. Joder, bastante chungo y demagógico. Duro no me suena. Me suena a Darwinismo social chungo y autoritario.

3. En esto estamos tós d'acuerdo!
4. Bien, cada unx es esclavo muchas veces de sus condicionantes. Félix quizá no, pero el entorno teórico que emana sí que es marxista hasta las cejas y bastante determinista en lo económico. A menos esa es la impresión que me produce.
5. Lo son y mucho (de corruptibles), y entre tantos favorables a "las armas de la crítica", o en abrir "resquicios", estaría bien un análisis crítico de su fetiche que, por otro lado, es comunamente asumida, la asamblea, como forma de auto-organización. Y no, no es anécdota personal!

A Zerzan se le ha machacado más bien por poner sobre la mesa propuestas basadas en una época de la que francamente se disponen pocos datos por una parte, y por otra parte se le ha criticado desde ambientes de crítica antiindustrial por pura discrepancia con respecto al tema de la tecnología. Así como Zerzan rechaza la tecnología, colectivos como los Amigos de Ludd han criticado el régimen técnico industrial.

De idealización del Antiguo Régimen..., a ver, quizás en ciertos pasajes de textos de Félix Rodrigo Mora se vislumbra una idealización explícita de la vida rural tradicional, pero el mensaje de fondo que expone es que en el Antiguo Régimen, el Estado era simplemente opresor, pero el pueblo podía prescindir del Estado como ente organizativo de la vida, hoy en día, sencillamente no se puede, pues el Estado se ha impuesto como una entidad fundamental en la organización de la sociedad, ya sea regulando los medios de comunicación necesarios para sincronizar los medios de transporte que llevan de un sitio a otro las diferentes mercancías(alimentos, vestimenta,...), estableciendo cuáles deben ser las normas de convivencia (Derecho) o estableciendo una misma cosmovisión a todo el conjunto de la población (este último punto, puede resultar polémico, ya que es cierto que en la sociedad rural popular la Iglesia conformaba gran parte de la cosmovisión popular, pero desde luego, la gente no veía de 2 a 3 horas de media la televisión...).

Así, hoy en día, el Estado ha pasado de ser simplemente opresor a ser opresor y organizador, de modo que, mientras que antes ejercía de límite para la libertad, hoy en día ha pasado a ser guía de la sociedad, llegando a dominar casi por completo a la sociedad civil.

Dicho de otra forma, en 1800, si el pueblo hubiese sido consciente de su situación y hubiese tenido una conciencia revolucionaria, podría haber destruido al Estado y sólo habría tenido que destruir al Estado, puesto que disponía de una cultura material y de una cosmovisión propia que le permitía sobrevivir a la desaparición del Estado, hoy en día, para poder prescindir del Estado, tenemos que procurarnos una cultura material y una cosmovisión que de forma horizontal pueda ser gestionada al margen del Estado, porque si mañana estallase una revolución, ¿cuánto tardarían en vaciarse los supermercados saqueados? ¿quién organizaría el trabajo necesario para sostener a la población? ¿quién haría el trabajo sucio necesario para la vida industrial? Me temo que las respuestas voluntaristas a estas respuestas fracasarían.

Eso desde el punto de vista puramente práctico, pero desde el punto de vista ético, las sociedades industriales ha quedado claro que atomizan al individuo, rompiendo todas las solidaridades que antes sí que existían, y esto no es idealizar, esto es una realidad, pero no por ello tenemos que volver a ese momento histórico pasado, lo cual es imposible, sino que hay que superarlo y tenerlo sólo como un referente objetivo, un referente del cual han carecido todas las ideología revolucionarias progresistas.

 

Salud

 

 

 

 

 

 

¿Hemos de suponer pues que somos un ejército de borregolucionarios subhumanos falsamente radicales dirigidos por el psoe y qué por arte de magia, al leer este panfleto y bajo las órdenes de nuestro nuevo gurú, haremos la revolución y salvaremos el mundo?

Félix Rodrigo Mora dice o, al menos, se extrae de sus reflexiones, que uno de los problemas principales es que vivimos en una sociedad CON PRISA. Y no me refiero sólo a la VELOCIDAD que nos proporciona el MAQUINISMO, sino a una más LETAL, una que está configurada por el EGOTISMO, el POSIBILISMO y el PRAGMATISMO RESULTADISTA. El resultado de esa mezcla es que no queremos dar un sólo paso si ese movimiento no da resultados visibles... y no nos vale ni siquiera que esos resultados sean palpables a lo largo de nuestra existencia, es decir, antes de nuestra muerte, sino que los queremos YA, los queremos AHORA... y a ser posible, SIN ESFUERZO. Justo lo contrario del LEMA que reza como título en la página de Félix (y en su propio correo electrónico): "LA VIDA COMO ESFUERZO Y SERVICIO DESINTERESADOS".

El infantilismo que nos ha sido introducido en el cerebro nos hace creer INMORTALES y con "DERECHO a DISFRUTAR" de la vida y a satisfacer todos los caprichos (tal y como hacen los niños) de tal manera que lloramos y pataleamos cuando la REALIDAD nos CONTRADICE, es decir,  NO SOPORTAMOS LA FUSTRACIÓN. Una de esas frustraciones, obviamente es la mencionada: no ser capaces de entender que todo en esta vida requiere de mucho esfuerzo, dedicación, tiempo y desinterés biententendido, ese decir, como SERVICIO AL BIEN COMÚN. Sólo una vez que ese bien común está garantizado debido al trabajo solidario de todas las CAPACIDADES INDIVIDUALES, es cuando la LIBERTAD INDIVIDUAL de cada individuo (por definición,  infinita) puede ser satisfecha, siempre y cuando no interfiera en el bien común (haciéndola finita por convicción propia). Teniendo esto claro, no es difícil entender que una de las libertades que hay que AUTOLIMITAR es la de "CREERNOS CON DERECHO A" y sustituirla por la libertad de asumir que tenemos" OBLIGACIÓN DE". Y una de esas obligaciones, sobre todo pensando en el BIEN COMÚN es no tener prisa ni egoísmo existencial, es decir, no creer que "tenemos derecho" a disfrutar de nuestros esfuerzos y no importarnos que sean otros los que, en un futuro, los disfruten.

Una de las principales razones por las que la gente quiere garantías de obtener resultados AQUÍ Y AHORA para siquiera plantearse la idea de la REVOLUCIÓN AXIOLÓGICA (y los esfuerzos y sacrificios que ésta demanda), es porque nuestra sociedad tampoco valora la DESCENDENCIA por haber asumido la idea SUICIDA de que tener hijos es algo OPCIONAL... y al no tener hijos por los que luchar, cuesta mucho más aún hacer un esfuerzo desinteresado del que algún "desconocido" pueda aprovecharse en un futuro (sin mover un dedo). Esto, como comprenderéis, es otra variante de la PROPIEDAD PRIVADA (y la lucha de todos contra todos) que nos han introducido en el cerebro.
Resumiendo: Lo que es desalentador no es que el propio Félix reconozca que quizás jamás se logre una sociedad libre y sana, sino que algunos (y no me refiero a nadie en concreto) se permitan el lujo de criticar a Félix, cuando ellos mismos demuestran estar IMBUIDOS HASTA LAS TRANCAS DE PENSAMIENTO NEOESCLAVO: PROGRESISMO, INDIVIDUALISMO, HEDONISMO, EUDOMONISMO, CONFORMISMO y VAGUERÍA.

Si las personas CONSCIENTES de la situación en la que nos encontramos (¿y con ganas reales de pasar a la acción?) actúan de esa manera, es decir, no reconociendo su, a pesar de todo, alto grado de LOBOTOMIZACIÓN que muestran, por ejemplo, haciendo más hincapié en sus diferencias que en sus coincidencias, ¿qué se puede esperar de la gran masa "no concienciada"? NADA.

Aviso Legal  |  Política de Privacidad  |  Contacto  |  Licencias de Programas  |  Ayuda  |  Soporte Económico  |  Nodo50.org