El mito de la Democracia Directa

LA VISIÓN IDIEALISTA DE LA DEMOCRACIA DIRECTA ó Critica a “la democracia directa” de Ricardo Fuego.

Democracia representativa vs Democracia Directa.

I.- La forma

La definición formal de democracia directa, escuetamente esbozada en el primer párrafo del texto de Ricardo Fuego es correcta. Sin embargo su diferenciación con la democracia representativa no es precisa. Sobre la democracia representativa Ricardo dice:

“la democracia representativa, donde se elijen representantes por mayoría y después estos cobran autonomía sobre sus electores (que deben esperar hasta la próxima elección de representantes para revocarlo)”

Es por todos conocido que la característica fundamental de la democracia representativa, es precisamente, la autonomía que los representantes obtienen con respecto de sus electores, como de forma correcta explica Ricardo. Sin embargo, Ricardo agrega que en la democracia representativa es necesario esperar a las próximas elecciones para revocarlo. Esta ultima afirmación, además de imprecisa, resulta peligrosa, pues muchos despistados podrían equiparar la diferencia entre democracia representativa y directa, en la capacidad de revocación que esta tiene y No en la autonomía que adquiere el “representante” elegido sobre su elector (mandato representativo) vs el mandato imperativo de la democracia directa.

Decía pues, que la afirmación hecha por Ricardo es imprecisa y esto puede verse fácilmente, por ejemplo, en el famoso referéndum de Hugo Chávez en Venezuela. Abstrayéndonos de todo y dedicándonos aquí solo a la capacidad de revocabilidad dentro de la democracia representativa, recordemos lo que paso en la Venezuela del 2004.

La oposición consiguió 3,40 millones de firmas en favor del referéndum revocatorio o ratificatorio. El 3 de junio del 2004, el presidente del Consejo Nacional Electoral ratifico 2,54 millones de firmas de las 3,40 millones de firmas presentadas por la oposición, lo cual obligaba al referéndum que se realizaría el 15 de agosto del mismo año (que buscaba destituir de una “forma democrática” al presidente Chávez) y del que ya todos conocemos el resultado.

Lo importante de este episodio es que la oposición de Chávez, se baso en la Constitución de 1999 (constitución en vigor en Venezuela y que fue impulsada por el mismo Chávez.)

Veamos lo que la Constitución Venezolana dice:

Artículo 70.
Son medios de participación y protagonismo del pueblo en ejercicio de su soberanía, en lo político: la elección de cargos públicos, el referendo, la consulta popular, la revocatoria del mandato, la iniciativa legislativa, constitucional y constituyente (…)

Artículo 72.
Todos los cargos y magistraturas de elección popular son revocables. Cuando igual o mayor número de electores y electoras que eligieron al funcionario o funcionaria hubieren votado a favor de la revocatoria, siempre que haya concurrido al referendo un número de electores y electoras igual o superior al veinticinco por ciento de los electores y electoras inscritos, se considerará revocado su mandato y se procederá de inmediato a cubrir la falta absoluta conforme a lo dispuesto en esta Constitución y la ley.

Es obvio que hay ciertas especificaciones para la revocación del mandato, pero lo que se intenta probar ahora es que la democracia representativa no se ostenta en el pilar de la irrevocabilidad sino en la exclusión de toda subordinación del representante sobre su representado ó usando las palabras de Ricardo, en la total autonomía del representante.

En México, el candidato a la presidencia de la republica, Andrés Manuel López Obrador, ha prometido, si llega a la presidencia, un referéndum a los 3 años de su mandato (como lo hizo cuando fue jefe de gobierno del DF), precisamente para “no tener que esperar hasta las próximas elecciones si el mandatario no sale bueno”. Si bien es cierto que hay que esperar tres años para el referéndum, son los primeros pasos para la revocación del mandato dentro de la democracia representativa mexicana. Revocación, que por cierto, muchos candidatos a diputados y senadores de diferentes partidos utilizan como bandera política.

Así en muchos países del mundo la revocación de mandato es una realidad, (cuando menos de derecho) en la democracia representativa, otros más apuntan hacia esta. Pero lo importante aquí, seria ver la viabilidad de la revocación, es decir, si el derecho es llevado al hecho o se queda empolvado como muchas otras “leyes” más; pero esto es otro tema.

En resumen, la especificación que Ricardo hace en su paréntesis, esta de mas y resulta peligrosa, pues muchos despistados se pueden ir con la finta y perder de vista la verdadera diferencia entre democracia directa y representativa, que es, justamente, el mandato imperativo vs el mandato representativo y NO la capacidad revocatoria, ni siquiera como corolario.

II.- ¿Fetichismo o necesidad?

“Pero por sobrevalorar la forma a veces se deja de lado el contenido, que es lo que pasa con el fetichismo por las luchas autoorganizadas y la organización asamblearia. Se suele pensar que la democracia directa se reduce a la aplicación de determinadas reglas (organización asamblearia, delegados con mandato revocable, todas las decisiones pasan por la asamblea, etc.). De esta manera la democracia directa se toma como un complemento necesario o deseable de la lucha de l@s oprimid@s. Esta posición es compartida tanto por las corrientes autoritarias (que la mayoría de las veces ven a la democracia directa como un formalismo que, si obstaculiza el éxito en la lucha por la dirección “revolucionaria” del conflicto, se transforma en un elemento contrarrevolucionario); como por las corrientes antiautoritarias que identifican a la democracia directa con sus reglas y ven en la proliferación de esta manera de organizarse un avance de l@s explotad@s, independientemente del contenido de sus luchas. Ambas corrientes basan sus posiciones a favor o en contra en la sobrevaloración de la forma en detrimento del contenido.”

La democracia directa es asamblearia, sin embargo esto no aplica a la inversa, es decir, no toda las asambleas utilizan a la democracia directa como medio de toma de decisión. De igual forma la democracia directa lleva implícito la revocación de mandato en todo momento, sin embargo, no toda revocación de mandato implica democracia directa.

Cunado una organización, grupo, comité, etc. decide romper con la influencia político/burguesa expresada en la democracia representativa, se ve en la necesidad de crear nuevas formas de organización que rompan los vestigios de la vieja forma democrática, para superarla y crear una nueva forma de toma de decisiones.

De forma espontánea, y gracias a su quehacer diario, los trabajadores tienden a la organización asmablearia y horizontal. Su experiencia les marca el camino. Así lo hicieron los soviets, así lo hicieron los comités obreros y de fabrica, etc.

La democracia directa es pues, producto de la asamblea horizontal y no a la inversa, siendo esto una verdad irrefutable, la necesidad de la asamblea horizontal como condición previa para el desarrollo de la democracia directa no es un fetichismo, sino una necesidad.

Los anarquistas hablamos de la autoorganización del proletariado, precisamente por que tomamos sus formas organizativas nacidas en coyuntura del momento, sin ningún tipo de influencia externa. Así, se reproducían las mismas formas de organización espontánea en los soviets rusos, que en los consejos obreros de toda Europa o los comités de fábrica en América latina. De norte a sur, de este a oeste, las formas de autootganizacion del proletariado eran las mismas, pues las condiciones de su quehacer diario eran las mismas en todos lados.

De esta forma, cuando se lleva a la teoría la forma de autoorganización del proletariado, se habla de la necesidad de asambleas horizontales, con delegados rotativos y con mandato imperativo, de la necesidad del federalismo y la autonomía, entre otras tantas cosas y que en resumen es lo que denominamos la organización de abajo arriba, de la que tanto se burlo Marx.

Ricardo Fuego se engaña o nos quiere engañar, cuando dice que la democracia directa (o cuando menos su visión de esta) es compartida por los “autoritarios” y los “antiautoritarios”. Aquí hay que dejar en claro que por “autoritarios” se entiende a los marxistas de toda estirpe (ojo: no se si así lo vea Ricardo, pues el nunca lo especifico) y por “antiautoritarios” a los anarquistas de toda estirpe y a los consejistas.

Recordemos que desde la primera internacional existía la división entre autoritarios (representados por Marx y cia.) y los antiautoritarios (representados por Bakunin y cia.)

Partiendo de esto, los marxistas (desde Marx) nunca han visto con agrado la democracia directa, la consideran una tontería y más aun, la consideran un peligro para la revolución o mejor dicho para su revolución.

Hay algunos cuantos oportunistas, que ante la bancarrota del marxismo (tras su trágica puesta en acción en la URSS), ahora dicen querer la democracia directa, pero apenas la definen y nos damos cuenta que puede ser todo, menos democracia directa. Algunos pocos marxistas habrán adoptado verdaderamente la democracia directa, pero se contrapone con su corporativización y por más que dicen querer la democracia directa, siempre la ahogan en su partido.

Las organizaciones marxistas mas ortodoxas, argumentan que no se puede dejar a las masas la toma de decisiones, pues ¿Cómo dejarías en manos de un homofobo, un nacionalista, un machista, etc. algún tipo de decisión socio/político/económica? Esa es, según ellos, tarea única de la vanguardia del marxismo.

Los anarquistas siempre veremos un avance en el proletariado, cuando este supere y desdeñe toda influencia burguesa y autoritaria que le intente desviar de su forma de organización.

El pensamiento idealista, mecánico e intrínseco de Ricardo Fuego.

I.- Idealismo.

“Ya que aunque se cumplan todas las “reglas” (el funcionamiento en asamblea, delegados con mandato revocable), puede no existir democracia directa. Una asamblea en la cual la mayoría sigue a l@s que se expresen mejor no es democracia directa. Bajo la máscara de la democracia directa, se está dando una “dictadura de l@s más capaces”(1).”

En este párrafo, Ricardo Fuego expone su concepción totalmente idealista de la democracia directa. Se abstrae por completo de las capacidades y cualidades diferentes con las que cada individuo nace, así como de la existencia innegable de individuos extremadamente capaces, llamados genios, y de individuos con capacidades por debajo del promedio, llamados estúpidos.

Lo que ocurre aquí, además de la evidente concepción idealista, es que Ricardo No comprende la diferencia entre poder político, es decir, entre el poder oficial y el poder disuaditorio o el poder no oficial. Le ocurre lo que le ocurrió a muchos anarquistas que vociferaban que estaban contra toda autoridad y contra todo poder, sin entender nunca lo que la una o el otro significaban.

El anarquismo clásico nunca se postulo contra “toda autoridad” sino que se postulo contra la autoridad oficial.

“¿Se desprende de esto que rechazo toda autoridad? Lejos de mí ese pensamiento. Cuando se trata de zapatos, prefiero la autoridad del zapatero; si se trata de una casa, de un canal o de un ferrocarril, consulto la del arquitecto o del ingeniero. Para esta o la otra, ciencia especial me dirijo a tal o cual sabio. Pero no dejo que se impongan a mí ni el zapatero, ni el arquitecto ni el sabio. Les escucho libremente y con todo el respeto que merecen su inteligencia, su carácter, su saber, pero me reservo mi derecho incontestable de crítica y de control. No me contento con consultar una sola autoridad especialista, consulto varias; comparo sus opiniones, y elijo la que me parece más justa. Pero no reconozco autoridad infalible, ni aun en cuestiones especiales; por consiguiente, no obstante el respeto que pueda tener hacia la honestidad y la sinceridad de tal o cual individuo, no tengo fe absoluta en nadie. Una fe semejante sería fatal a mi razón, la libertad y al éxito mismo de mis empresas; me transformaría inmediatamente en un esclavo estúpido y en un instrumento de la voluntad y de los intereses ajenos. Si me inclino ante la autoridad de los especialistas si me declaro dispuesto a seguir, en una cierta medida durante todo el tiempo que me parezca necesario sus indicaciones y aun su dirección, es porque esa autoridad no me es impuesta por nadie, ni por los hombres ni por Dios. De otro modo la rechazaría con honor y enviaría al diablo sus consejos, su dirección y su ciencia, seguro de que me harían pagar con la pérdida de mi libertad y de mi dignidad los fragmentos de verdad humana, envueltos en muchas mentiras, que podrían darme.
Me inclino ante la autoridad de los hombres especiales porque me es impuesta por la propia razón. Tengo conciencia de no poder abarcar en todos sus detalles y en sus desenvolvimientos positivos más que una pequeña parte de la ciencia humana. La más grande inteligencia no podría abarcar el todo. De donde resulta para la ciencia tanto como para la industria, la necesidad de la división y de la asociación del trabajo. Yo recibo y doy, tal es la vida humana. Cada uno es autoridad dirigente y cada uno es dirigido a su vez. Por tanto no hay autoridad fija y constante, sino un cambio continuo de autoridad y de subordinación mutuas, pasajeras y sobre todo voluntarias.
Esa misma razón me impide, pues, reconocer una autoridad fija, constante y universal, porque no hay hombre universal, hombre que sea capaz de abarcar con esa riqueza de detalles (sin la cual la aplicación de la ciencia a la vida no es posible), todas las ciencias, todas las ramas de la vida social.” Miguel Bakunin, Dios y el estado.
Es imposible lograr la estandarización del discurso incluso en una sociedad comunista donde “el auto desarrollo” del individuo se haya completado satisfactoriamente, pues cada individuo posee cualidades diferentes. A su vez, resulta imposible determinar las verdaderas causas que orillan a la mayoría a optar por tal o cual posición y esta determinación no puede ser condición para “validar” o no la democracia directa.
II.- Pensamiento mecánico e intrínseco.
“El auto desarrollo integral de las personas en vistas de su autonomía individual y colectiva es una condición imprescindible para la realización del comunismo. En la revolución no hay atajos posibles, contrariamente a lo que algun@s puedan pensar. Las jerarquías se mantienen porque la mayoría se deja mandar. El establecimiento de reglas en las que formalmente se asegure la igualdad de l@s participantes no es garantía de que las jerarquías no se reproduzcan. La única garantía para combatir la división entre dirigentes y dirigid@s es que cada individuo actúe y piense por sí mismo. El único camino hacia la autonomía es la autonomía misma.”

La dialéctica cada día avanza más en todas las ramas de la ciencia, pero parece ser que Ricardo la sepulto varios metros bajo tierra.

Hablar del auto desarrollo es ya una concepción intrínseca de la vida. El auto desarrollo intrínsicamente real produce la autonomía intrínsicamente real. Yo se que resulta difícil desprendernos de la visión mecanicista e independentista de las cosas, el mismo Einstein se oponía a los resultados que arrojaban sus investigaciones con su celebre frase “Dios no juega a los dados” y ejemplos como el conocidísimo de la gata Schrôdinger a veces nos complican mas las cosas, pero hay que hacer el esfuerzo.

Pero Ricardo si que demuestra estar algunos años atrás cuando dice que la autonomía de cada individuo es una condición indispensable.

Pero que mas podemos esperar de una persona que considera la relación dirigente/dirigido no como producto de condiciones socio/económicas y políticas sino como producto de la voluntad, como claramente expresa cuando dice “Las jerarquías se mantienen porque la mayoría se deja mandar.” Para Ricardo las condiciones objetivas de la vida poco importan, la voluntad es lo indispensable.

Cuando los anarquistas revolucionarios hablamos de autonomía, no hablamos en abstracto como suele hacer el consejismo, ni tampoco de forma idealista como hace Ricardo, sino que especificamos claramente a lo que nos referimos, hablamos de autonomía social, política y económica.

Ricardo junta su idealismo con el pensamiento mecanicista del pasado. Cree que lo que el piensa es producto integro suyo y es por eso mismo que reniega de las ideologías. Mas no se da cuenta que lo que piensa es producto del medio.

La autonomía en abstracto es imposible, todas las cosas y acontecimientos, materiales o mentales, carecen de una existencia objetiva independiente. Todo esta compuesto por acontecimientos interrelacionados que mantienen relaciones dinámicas en constante cambio.

Esto solo demuestra el pensamiento estático/intrínseco de Ricardo Fuego, que concluye por medio de sofismos. Esta posición extrema nos lleva a la nada, como toda posición idealista.

El pensamiento de Ricardo Fuego busca dotar de independencia a todas las cosas, de esta forma al mas puro estilo del hegelianismo Ricardo dota de independencia a los pensamientos, así el piensa y luego existe, para el los pensamientos son producto de la nada y no de las condiciones materiales.
“los hechos están antes que las ideas; el ideal, como dijo Proudhon, no más que una flor de la cual son raíces las condiciones materiales de existencia. Toda la historia intelectual y moral, política y social de la humanidad es un reflejo de su historia económica. (…)
Los idealistas de todas las escuelas, aristócratas y burgueses, teólogos y metafísicos, políticos y moralistas, religiosos, filósofos o poetas ,sin olvidar los economistas liberales, adoradores desenfrenados de lo ideal, como se sabe-, se ofenden mucho cuando se les dice que el hombre, con toda su inteligencia magnifica, sus ideas sublimes y sus aspiraciones infinitas, no es, como todo lo que existe en el mundo, más que materia, más que un producto de esa vil materia. (…)
(los idealistas) En lugar de seguir la vía natural de abajo arriba, e lo inferior a lo superior y de lo relativamente simple a lo complicado; en lugar de acompañar prudente, racionalmente, el movimiento progresivo y real del mundo llamado inorgánico al mundo orgánico, vegetal, después animal, y después específicamente humano; de la materia química o del ser químico a la materia viva o al ser vivo, y del ser vivo al ser pensante, los idealistas, obsesionados, cegados e impulsados por el fantasma divino que han heredado de la teología, toman el camino absolutamente contrario. Proceden de arriba a abajo, de lo superior a lo inferior, de lo complicado a lo simple. Comienzan por Dios, sea como persona, sea como sustancia o idea divina, y el primer paso que dan es una terrible voltereta de las alturas sublimes del eterno ideal al fango del mundo material; de la perfección absoluta a la imperfección absoluta; del pensamiento al Ser, o más bien del Ser supremo a la Nada.” Miguel Bakunin, Dios y el Estado.
Desprender las ideas de las condiciones materiales es precisamente lo que hace Ricardo cuando dice que “sobrevaloran la forma y dejan de lado el contenido”. Para el no importa la forma organizativa, sino la voluntad de desprenderse de la dominación jerárquica. Por ende como la idea adquiere total independencia, la forma organizativa se vuelve un cero a la izquierda, pues en el contenido puede quedar bajo la “dictadura de los más capaces”.
“Quien pretenda que la actividad organizada de esta manera viola la Libertad de las masas o constituye un intento de crear un nuevo poder autoritario es, en nuestra opinión, un sofista o un tonto. La posición extrema en este sentido corresponde a quienes ignoran la ley natural y social de la Solidaridad Humana, hasta el extremo de imaginar que la absoluta independencia mutua de los individuos y de las masas es posible o deseable. Desear esto es desear la aniquilación real de la sociedad, por que toda vida social es simplemente esa incesante dependencia mutua de los individuos y las masas. Todos los individuos, incluso los más fuertes y los más inteligentes, son en todo momento productores y productos, a la vez, de la voluntad y la acción de las masas.

La Libertad de cada individuo es el efecto siempre renovado de la multitud de influencias materiales, intelectuales y morales ejercidas por los individuos que los rodean, por la sociedad en donde a nacido y en la que se desarrolla y muere. Pretender escapar a esta influencia en nombre de una Libertad transcendental, divina, absolutamente egoísta y autosuficiente es condenarse uno mismo a la inexistencia; y querer renunciar al ejercicio de esta libertad sobre otros es renunciar a toda acción social, a la expresión misma de los propios pensamientos y sentimientos. Significa terminar en la inexistencia. Esta independencia, tan exaltada por los idealistas y metafísicos y la libertad individual concebida en este sentido, son nada, un NO ser.

En la naturaleza (como en la sociedad humana, que es de algún modo diferente de la naturaleza) cada ser vive solo por el principio superior de la mas positiva intervención en la existencia de los otros seres. La medida de esta intervención, solo varía de acuerdo con la naturaleza del individuo. La destrucción de esta influencia mutua significaría la muerte. Cuando pedimos Libertad para las masas no pretendemos excluir las influencias naturales ejercidas sobre ellas por individuos o grupos de individuos. Lo que queremos es abolir las influencias artificiales, privilegiadas, legales y oficiales. Miguel Bakunin, Afirmación de la Alianza.

Las conclusiones.

1) La primera conclusión de Ricardo es correcta. Ricardo a entendido la necesidad de una Revolución social, es decir, de una revolución política y económica a la vez, que transforme radicalmente la estructura y la superestructura.

2) Su segunda conclusión es una enfatizacion de la primera.

3) Su tercer conclusión explaya de manera sintetizada su idealismo de la “autonomía absoluta” del individuo, “la libertad transcendental” así como su fetichismo por el prefijo “auto”.

4) Su cuarta conclusión explaya de manera sintetizada su pensamiento estático/mecánico/intrínseco, así como la reafirmación de que la subjetividad manda sobre la objetividad. Por ende denota su total desconocimiento de la dialéctica.

Gabriel Medina.
Junio, 2006.