Cantidad, calidad y grupos metadescriptivos
La cosa de la cantidad y la calidad, sigue generando dudas a las personas que carecen de certezas. Hay —me comenta una— una moderna tendencia que critica a los partidos, a los sindicatos, a las residencias de ancianos…, por ser meros Reguladores del Sistema...
Eso es cierto. Hablando yo un día con Lyotard en el año de 1979, cinco años antes de la muerte de Foucault (ya le había enseñado a Michel todo lo que podía aprender), y dos años después de que me operasen de la próstata por vez tercera, me decía Lyotard, digo, que ya no había lugar en nuestro mundo para los héroes, que todo se reducía a disentir un poco, a reflexionar sobre el poder, a decir “puf”, y a murmurar “bah”. Teníamos que crear —decía— grupos contestatarios para explicar lo malo que era el capitalismo, y esperar que dentro de unos siglos, cuando las masas se alzasen, esos grupos cualitativos pudiesen llevar el cotarro en condiciones. Es decir, un montón de gente lista elaborando libros, tesis, manifiestos e informes, era lo único a lo que podíamos aspirar, y así el día de la revolución tendríamos un montón de papeles. ¿Cómo llamar a esos grupos de contestatarios? —me preguntó Lyotard mirando al plafón del techo con mirada soñadora—. Y le dije mientras yo cortaba las setas: Lyotard, macho, llámales “grupos de discusión en torno a lo metadescriptivo”, y al carajo. Y así lo hizo el tío.
Esa pájara mental, tiene más de treinta años, y ahí va tirando como puede la cosa. Más o menos viene a decir que lo que hay que lograr es que la realidad se adapte a nuestros deseos, ya que sabemos que eso es lo más fácil… ¿Qué utilidad tienen (por lo tanto) estos planteamientos?
Bueno, pues imagina que en tu pueblo surge un volcán, seguido de terremoto, tsunami, desbordamiento de ríos, alud de lodo, plaga de langosta, lluvia de meteoritos y llegada de la familia de tu cónyuge. ¿Qué podemos hacer (según esta visión de los años pretéritos y antes aún), para ayudar a pasar el mal trago?
Pues, evidentemente, crear unos buenos y robustos grupos de discusión en torno a lo metadescriptivo.
¿Y la reflexión entonces? Ah, sí, claro, la reflexión es muy buena. Sin ella no podríamos prever la cena. Luego es cuestión de buscar la comida.
No, si ya ni discutir va a poder uno sobre cuestiones metadescriptivas. Y lo que es de uno es de todos, lo que es de todos es de nadie, lo que es de nadie es de uno.
- Inicie sesión o regístrese para comentar
Imprimir- 1609 lecturas
Enviar a un amigo












![Portal Anarquista norteamericano [inglés]](http://www.alasbarricadas.org/common/img/banners/infoshop.png)
![Portal Anarco-Comunista [internacional]](http://www.alasbarricadas.org/common/img/banners/anarknet.png)
![Portal Anarquista [inglés]](http://www.alasbarricadas.org/common/img/banners/libcom.png)
![Noticias para anarquistas [inglés]](http://www.alasbarricadas.org/common/img/banners/anarchorg.png)

![Cruz Negra Anarquista [Péninsula e Islas]](http://www.alasbarricadas.org/common/img/banners/cna.png)







Comentarios
Mu güeno, pero a lo peor un
Mu güeno, pero a lo peor un poco críptico, tal vez mucha ironía sobre ironía... Tuve que leerlo un par de veces para quedarme bien con el rollo.
También es que soy medio
También es que soy medio totufo, y si no me lo dan todo mascado me complico yo solito mucho la vida.
Mu güeno, pero a lo peor un
Mu güeno, pero a lo peor un poco críptico, tal vez mucha ironía sobre ironía... Tuve que leerlo un par de veces para quedarme bien con el rollo.
Enviado por Fernando I.H
Camarada Fernando I.H., los escritos políticos no pueden darse tan claros que el lector los entienda. Deben ser ofrecidos de manera que el que los lee tenga que reflexionar, para que llegue a sus propia conclusiones. Por eso el Acratosaurio a veces se ve obligado a decir una cosa y la contraria a la vez. Dicho esto, larga vida al comunismo trinitario y circular. Lo que es de uno es de todos, lo que es de todos es de nadie, loq ue es de nadie es de uno.