C.0 Introducción

Dentro del capitalismo, la economía juega un papel ideológico importante. La economía ha sido usada para construir una teoría donde la explotación y la opresión son excluidas, por definición. Intentaremos explicar aquí porqué el capitalismo es extremadamente explotativo. En la sección B hemos indicado porqué el capitalismo es opresivo y nos repetiremos ahora.

En muchos ámbitos la economía dentro del capitalismo juega el mismo papel que la religión jugó en la edad media, básicamente ofrece una justificación al sistema social dominante y jerarquías (así, un economista neoclásico dijo que "Hasta que los econometristas tengan una respuesta para nosotros, depositar nuestra confianza en la teoría económica neoclásica es un acto de fe," la cual, por supuesto, él tenía (C.E. Ferguson, The Neo-classical Theory of Production and Distribution, p. XVII). Como la religión, su base científica está generalmente ausente y sus teorías están basadas más en "actos de fe" que en hechos empíricos. Durante el proceso de nuestra discusión en esta sección a menudo expondremos la apología ideológica que la economía capitalista crea para defender el status quo y el sistema de opresión y explotación que produce.

Realmente, la debilidad de la economía es incluso reconocida por unos pocos dentro de la misma profesión. Según Paul Ormerod:

"la economía ortodoxa es de alguna manera una caja vacía. Su compresión del mundo es similar a la de las ciencias físicas en la Edad Media. Algunas nociones se han obtenido que sobreviven la prueba del tiempo, pero sin duda son muy pocas, y toda la base de la economía convencional es completamente defectuosa." (Aún más, añade): "una abrumadora cantidad de evidencias empíricas contra la validez de sus teorías".

The Death of Economics p. ix, p. 67

Es raro para un economista ser tan honesto. La mayoría de los economistas parecen ser felices siguiendo sus teorías, intentando comprimir y estirar la vida para adaptarla a sus modelos. Y, como los antiguos sacerdotes, poniéndoselo dicifil a los no académicos cuestionar sus dogmas. Como menciona Ormerod:

"la economía a veces intimida. Sus practicantes... han levantado alrededor de la disciplina una barrera de jerga y matemáticas que la hace dificil de penetrar para los no iniciados."

Op. Cit. p. ix

Así que aquí intentamos llegar al corazón del capitalismo moderno, atravesando los mitos ideológicos que los partidarios del sistema han creado a su alrededor. Aquí exponemos las disculpas por lo que son, exponemos el papel ideológico de la economía como forma de justificar ,más bien ignorar, la explotación y opresión. Como ejemplo pongamos el salario de un trabajador.

Para la mayoría de las economías capitalistas, un salario se supone que es igual a la "contribución marginal" que un individuo aporta a una empresa. ¿Realmente se espera que nos creamos esto? El sentido común (y la evidencia empírica) nos sugiere lo contrario. Consideremos a Rand Araskog, director general de ITT, al que en 1990 le pagaron un sueldo de $7 millones. ¿Es imaginable que un contable de ITT calculara que, todo siendo igual, los ingresos de $20.4 billones de ITT ese año hubieran sido $7 millones menos sin Araskog -- así determinando que su contribución marginal era de $7 millones?

En 1979 el director general medio en los EEUU recibía 29 veces más ingresos que el trabajador de fábrica medio; en 1985 la relación había aumentado a 40 veces más, y para 1998 había aumentado a 93 veces más. Esta tendencia de la distribución llevó incluso al conservador "Business Week" a opinar que los excesos de los líderes de las corporaciones se nos podían estar yendo de las manos (Kevin Phillips, The Politics of Rich and Poor: Wealth and the American Electorate in the Reagan Aftermath, p. 180). Aparentemente los avisos pasaron inadvertidos, porque para 1990 el director general medio americano estaba ganado unas 100 veces más que el trabajador de fábrica medio (Tom Athanasiou, "After the Summit," Socialist Review 92/4 (October-December, 1992)). Aunque durante ese mismo periodo, los salarios de los trabajadores permanecieron igual. ¿Tenemos que creer que durante los años 80, la contribución marginal de los directores generales se triplicó mientras la contribución marginal de los trabajadores permaneció estancada?

Tomando otro ejemplo, si los trabajadores crean solo el equivalente a lo que se les paga, ¿cómo explica eso que, en un estudio reciente de ACM sobre los salarios en el campo informático, se encontró que los trabajadores negros eran peor pagados (como media) que los blancos haciendo el mismo trabajo (incluso en el mismo lugar de trabajo)? ¿Tener piel blanca incrementa la habilidad creativa cuando se producen los mismos bienes? Y parece una extraña coincidencia que la gente con poder en una empresa, cuando calculan quien contribuye más a un producto, ¡decidan que son ellos mismos!

Así que ¿cuál es la razón para esta extrema diferencia en salarios? Puesto de una forma simple, se debe a la naturaleza totalitaria de las empresas capitalistas. Aquellos que están en lo más bajo de la empresa no tienen nada que decir sobre lo que sucede dentro de ella; mientras los accionistas estén contentos, las diferencias de salarios aumentarán y aumentarán (¡especialmente cuando los altos cargos son dueños de una gran cantidad de acciones!). (La naturaleza totalitaria de la propiedad privada ha sido ya discutida -- ver sección B.4).

Un buen gerente es aquel que reduce el poder de los empleados en la empresa, permitiendo que una parte cada vez mayor de la riqueza que producen esos empleados se vaya a aquellos que están arriba. Aunque sin la creatividad y la energía de los ingenieros, los trabajadores de a pie de fábrica, los administrativos etc... la compañía no tendría literalmente nada que vender.

Son las relaciones de propiedad capitalista las que permiten esta monopolización de la riqueza por aquellos que poseen (o son jefes) pero no producen. Los trabajadores no obtienen el valor completo de lo producen, ni tienen nada que decir sobre cómo se usa el excedente del valor producido por su trabajo (decisiones de inversión). Otros han monopolizado tanto la riqueza producida por los trabajadores como el poder de decisión dentro de la empresa. Esta es una forma privada de impuesto sin representación, así como la empresa es una forma privada de estado.

Claro que se siempre se podría argumentar que la clase propietaria aporta el capital sin el cual el trabajador no podría producir. ¿pero de dónde viene ese capital? De los beneficios, que representan el trabajo no pagado de generaciones anteriores. ¿y antes de eso? De los tributos de los siervos a sus señores feudales. ¿y antes de eso? Del derecho de conquista que imponía el feudalismo a los campesinos. ¿y antes de eso? Bueno, creo que la idea está clara. Cada generación de propietarios ha tenido una "merienda gratis" debido al hecho obvio de que heredamos las ideas y construcciones de generaciones pasadas, así como nuestras nociones de los derechos de propiedad. El capitalismo pone la mano muerta del pasado en las generaciones vivas, estrangulando la individualidad de muchos por el privilegio de unos pocos. Si rompemos este lastre y tomamos una nueva dirección depende de las personas que hoy estamos vivas.

En las secciones que siguen, la naturaleza explotadora del capitalismo se explica en mayor detalle. Nos gustaría señalar que para los anarquistas, la explotación no es más importante que la dominación. Los anarquistas se oponen a ambas por igual y las consideran las dos caras de la misma moneda. No se puede tener dominación sin explotación o explotación sin dominación. Como dijo Emma Goldman, en el capitalismo:

"Las personas están siendo robadas no solo del producto de su trabajo, sino del poder de la libre iniciativa, de la originalidad, del interés en, o deseo por, las cosas que están haciendo."

Red Emma Speaks p. 53