- Rechazamos el autoritarismo individual, pero aceptamos, y hay que cumplir, el mandato colectivo y mayoritario. Sin ese reconocimiento, no hay organización.
Será que estoy quisquilloso, pero no entiendo la construcción de esta frase, ¿porqué se pone un <<pero>> y no un <<y>>? ¿está de alguna manera hablando de autoritarismo colectivo?
Que las decisiones colectivas que sean mayoritarias hay que acatarlas. Por ejemplo, se decide en Congreso que la cnt no se presenta a las elecciones sindicales, pues hay que acatarlo y no se puede ir en contra.
Hombre, yo estoy a favor de que los sindicatos puedan no ir en contra pero no secundar. Por ejemplo, sale una campaña a la que no encuentras mucho sentido (para la realidad de tu localidad, por ejemplo) y no haces campaña en contra, pero no la secundas.
Ante todo muchas gracias por el aporte plaza_olmedo me he quedado muy sorprendido con lo de que se retribuyera a los cargos de la junta directiva siempre que lo permita la economia del sindicato , creia , ignorante yo , que quitando al director del periodico en la CNT no habia liberados , me he llevado una sorpresa muy grande porque siempre ha habido mucha gente que lo han negado .
Colabora con la caja de resistencia de los trabajadores de Eulen-ABB en huelga: CajaSur: 2024-0172-16-3300017355
joder vaya pedazo de aporte, este es el regalo de reyes atrasado no? gracias compañero
_________________ Ni Dios Ni Amo "Abolid la propiedad individual sin abolir el gobierno y aquélla se reconstituirá por obra de los gobernantes. Abolid el gobierno sin abolir la propiedad individual y los propietarios se reconstituirán en gobierno" Errico Malatesta Estudiantes Libertarios de Sevilla
Habría que ver a qué tipo de mayoría se refieren, pero, sinceramente, yo no entiendo el anarquismo sin el consenso. Pero ojo consenso no es unanimidad, y deben existir mecanismos para evitar saboteadores. Pero lo de las mayorías me suena a parlamento, siento decirlo.
King Mob escribió:
Será que estoy quisquilloso, pero no entiendo la construcción de esta frase, ¿porqué se pone un <<pero>> y no un <<y>>? ¿está de alguna manera hablando de autoritarismo colectivo?
Sobre esto se podrían decir varías cosas. La primera es que si voy a un sindicato y veo un cartel donde pone "Después de ocupar este espacio deja todo en orden", sería errado asumir que los militantes tienden a ser ordenados, sino que más bien lo contrario. Del mismo modo, las máximas expuestas en la cartilla me parece que lejos de cumplirse, se consideraba necesario llamar la atención sobre su observancia. Tomadas en su conjunto, me parece que lo que nos dicen es que la militancia consideraba un gran problema lo que ha sido una tendencia de larga duración en el anarquismo: rechazar la legitimidad de las mayorías cuando se está en minoría y criticar la acción de los Comités para llevar adelante dichos acuerdos tachándolos de autoritarios.
Y eso nos lleva al segundo problema, la intrínseca contradicción del anarcosindicalismo como organización revolucionaria y germén de la sociedad libertaria, donde lo que rige para una no necesariamente es útil o aceptable para la otra, lo que se pagó bastante caro tanto en la república como bajo el franquismo. En este sentido, la "ley de mayorías" y la obligatoriedad de acatar los acuerdos colectivos, si bien nos pueden rechinar hoy en día, son principios básicos para cualquier organización que aspire realisticamente a transformar revolucionariamente a la sociedad.
Es que sería poco correcto también juzgar a la CNT de los '30 con los parámetros de hoy en día, ante los cuales nos podría parecer poco participativa y peligrosamente "autoritaria" (ejecutivista, que se le diría hoy en día). La CNT ha estado siempre a la vanguardia en horizontalidad y democracia, pero siempre de acuerdo a los parámetros de su época. Es cosa de ver los estatutos del sindicato: las asambleas eran semestrales, y si bien eran consideradas soberanas, el bacalao se cortaba en las "reuniones de militantes", que no tienen definición orgánica en dichos estatutos, y según los testimonios, no eran abiertas sino que bajo "invitación" por parte de la militancia que observaba la labor de los afiliados, atentos a encontrar a los que tenían "pasta de militantes".
Para los interesados, está el libro de Ana Monjo Militants, que trata sobre el funcionamiento interno de la CNT de Barcelona durante los años 30, aunque no he tenido el tiempo de leerlo entero. También hay una artículo muy interesante de la misma autora en castellano que trataré de digitalizar y colgar en los próximos días.
Citar:
Ante todo muchas gracias por el aporte plaza_olmedo me he quedado muy sorprendido con lo de que se retribuyera a los cargos de la junta directiva siempre que lo permita la economia del sindicato , creia , ignorante yo , que quitando al director del periodico en la CNT no habia liberados , me he llevado una sorpresa muy grande porque siempre ha habido mucha gente que lo han negado .
Yo también me sorprendí bastante con esto cuando lo leí. Una ojeada veloz a las responsabilidades de los cargos es suficiente para darse cuenta de que era inviable cubrirlos con la mera militancia. Aunque es interesante ver las condiciones en que esto se daba. Las juntas se renovaban cada 6 meses y sólo cabía una reelección, es decir, al máximo se podía estar un año liberado y después se volvía al tajo. También es interesante la atención que se ponía a los cargos más "técnicos", es decir, aquellos que requerían conocimientos específicos, como el de bibliotecario, el único que podía renovarse indefinidamente, aunque no estaba en la franja prioritaria de los que debían ser liberados.
_________________ "I was born ready. I'm Ron fucking Swanson".
No, lamentablemente está sólo en catalán, y es una pena. Como dije, no lo he leído entero, sólo la primera mitad que analiza la teoría (la "normativa orgánica" que se le dice hoy). Si en la parte "práctica" cumple con lo que promete, creo que debería ser un libro de cabecera para cualquier militante de izquierdas.
Ahora, como suele suceder con la historiografía "académica", la tesis de fondo rechina por todas partes, fundamentalmente por la tendencia de dichos historiadores a no comprender elementos básicos del anarcosindicalismo. Como dice en una reseña del libro Margarita Carbó:
Citar:
Habla mucho también de las contradicciones entre el discurso y el funcionamiento real de la CNT, es decir, la democracia sindical, la igualdad de dirigentes, militantes y afiliados entre si y la autoridad resolutiva de las asambleas como teoría, y una práctica en la que finalmente, los procedimientos resultaban poco apegados a ella. Sin embargo, los testimonios orales que se transcriben para apoyar esta aseveración, y que por cierto son una parte medular del texto al traer a él la voz de protagonistas con nombre y apellido, parece desmentirla casi sin excepción, porque ninguno de ellos se sintió nunca postergado ni marginado y al contrario, por lo general asumen que siempre se tomó en cuenta la opinión de quien quiso expresarla en reuniones y asambleas y que se respetó en ellas la decisión de la mayoría, y concuerdan en que aquellos que finalmente llevaron la voz cantante y terminaron imponiendo sus criterios y puntos de vista, lo hicieron en virtud de sus capacidades, de sus cualidades personales y del apoyo y el consenso de los demás.
El artículo que voy a colgar es más sencillito, se llama "Afiliados y militantes: la calle como complemento del sindicato cenetista en Barcelona de 1930 a 1939", Historia y fuente oral, 7, 1992. A pesar de ser corto, es muy interesante porque está construido en gran parte por testimonios, que igual que como dice Carbò, tienden a cuestionar las tesis de la autora en vez de sostenerlas. Y es que lo grande de la CNT de la época no estaba en que todo se decidiera en asambleas faraónicas a lo 15-M, sino que el sindicato estaba completamente abierto a que cada cual militase según sus intereses. En el artículo hay dos testimonios que me parecen claves, uno dice algo así como que obvio que no todo el mundo participaba, pero evidentemente no se podía obligar a nadie a hacerlo, y la otra es que no era necesaria empujar a nadie, porque el trabajador o trabajadora que tuviese "inquietudes" llegaría inevitablemente a la militancia hasta donde le interesase.
Citar:
En Betanzos pagamos 3.000 euros/mes por militante, por si te interesa un cambio de plaza.
jeje...en Barna se paga un poco más, sin contar el coche oficial, pero dicen que la vida gallega bien merece la diferencia...
_________________ "I was born ready. I'm Ron fucking Swanson".
- Estatutos del Sindicato de las Industrias de la Edificación, Madera y Decoración de Barcelona y su Radio (1938), 27.9 MB: http://www.mediafire.com/?2dgaaazpnlk1qa9
- Estatutos del Sindicato de las Industrias de la Edificación, Madera y Decoración de Barcelona y su Radio (1938), 27.9 MB: http://www.mediafire.com/?mz2ya97b297plqu
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados
No puede abrir nuevos temas en este Foro No puede responder a temas en este Foro No puede editar sus mensajes en este Foro No puede borrar sus mensajes en este Foro
