Una nueva heregía en el pensamiento libertario...

[Aquitania]

lo carraco escribió:

entonces el pueblo es normal que se rebele contra esa represión, pero no podemos olvidar que la misma viene de un intento del poder de uniformarlo bajo un patrón (nación), es lógico que contra ello surjan otros patrones (naciones), pero no podemos olvidar que la lucha ha de ser contra el poder pues la nación es sólo un instrumento (institución), y la que hoy libera, mañana oprime.

Pues si el pueblo es normal que se rebele contra esa opresión, no tienen que ser automáticamente nacionalistas por ellos, no? Quiero decir, que puedes tomar conciencia de tu realidad culñtural y no por ello querer otra nación que la sustituya.

Si la lucha es contra el poder, en todos los terrenos, por qué obviar la opresión cultural?

precisamente digo que los sentimientos y lo subjetivo, pese a tener importancia, no pueden servir para crear la nueva sociedad, supongo que si se declaran libertarios es porque creen que es posible de alguna manera una sociedad libre y que lucharán por ella a su manera.

Son libertarios y nacionalistas a la vez?

Es que no están diciendo que los sentimientos tengan que crear una nueva sociedad tampoco.

en mi barrio viven magrebís, subsaharianos, sudamericanos, asiáticos, centro y este-europeos (?), aparte de "españoles" (???), si se llegara o llegase a producir la revolución social... no sería lo lógico colaborar entre todos? "SI"; habría que imponer una cultura y una lengua porque es la del lugar? "NO"; lo lógico es que la gente acabase adoptando con el tiempo una lengua vehicular en la que poderse entender todos, las escuelas, guarderías y/o centros para menores funcionarían básicamente en esa lengua, la que ellos adoptasen, no la que nadie hoy les intente convencer.

Pero lo carraco, si esa es precisamente la idea de la mayoría de grupos indepes libertarios, me parece a mí... Lo de imponer una cultura y una lengua se ha negado miles de veces... Y que la lengua común sería la lengua vehicular que se adopta para entenderse entre todos.

La cuestión es que "hoy" no es así, hay leyes de política lingüística, opresión de los Estados y otros factores.

[Aquitania]

3kantino escribió:

¿Entonces vendría a significar lo mismo "liberación nacional" de "liberación territorial" en cuanto a establecer un territorio en el que no exista la opresión?

No. Que no haya opresión lo queremos todos los libertarios, no es una cuestión de delimitar fronteras de "territorios libres".

[3kantino]

La preocupación por nuestra tierra, por nuestras raíces, por la pérdida de nuestra conciencia colectiva castellana.

Ahora que voy un poco enterandome de todo un poco más (o quizas desentendiendo lo que antes sabía): Yo la principal critica que haría es que yo personalmente no me siento parte de ninguna tierra ni afin a nada ni nadie debido a mis "raices". Siento lo mismo por el espacio o la cultura en la que vivo, que por otra cualquiera. Alguna me puede gustar más o menos debido a la belleza o a cualquier cosa, pero no me siento pertenciente de ninguna tierra, ni pertenecedor de la misma.

Un mundo sin variedad, uniformado culturalmente es el objetivo principal del capitalismo: consumismo, individualismo, competitividad son sus rasgos de cultura. Los libertarixs y autónomxs del mundo, aparte de luchar por la destrucción de los estados (ay que ver, cuanta faena nos queda!), no deberíamos olvidar en combatir la uniformidad y alienación cultural, la destrucción de nuestro medio, las relaciones asimétricas de género y sexo. Es una parte más hacia la independencia total y la autonomía sin límites (parafraseando a lxs del col.lectiu Ikaria de los PP.CC., ya desaparecidxs).

Un mundo sin paises no tiene porque ser un mundo sin variedad, incluso en un hipotético mundo (que espero que no llegue pronto) con una cultura común. La variedad no solo depende de la cultura, ¿no?

[Comunista integral]

La preocupación por nuestra tierra, por nuestras raíces, por la pérdida de nuestra conciencia colectiva castellana.

Ahora que voy un poco enterandome de todo un poco más (o quizas desentendiendo lo que antes sabía): Yo la principal critica que haría es que yo personalmente no me siento parte de ninguna tierra ni afin a nada ni nadie debido a mis "raices". Siento lo mismo por el espacio o la cultura en la que vivo, que por otra cualquiera. Alguna me puede gustar más o menos debido a la belleza o a cualquier cosa, pero no me siento pertenciente de ninguna tierra, ni pertenecedor de la misma.

Esto no es una crítica, es un sentimiento tuyo. Tú no te sientes parte de ninguna tierra ni sientes que tienes raíces, etc. Bueno, pues otra gente sí. Y si esa gente quiere actuar en consecuencia, no tienes motivos para estar en contra a menos que creas que esa práctica puede menoscabar tu libertad.

Un mundo sin variedad, uniformado culturalmente es el objetivo principal del capitalismo: consumismo, individualismo, competitividad son sus rasgos de cultura. Los libertarixs y autónomxs del mundo, aparte de luchar por la destrucción de los estados (ay que ver, cuanta faena nos queda!), no deberíamos olvidar en combatir la uniformidad y alienación cultural, la destrucción de nuestro medio, las relaciones asimétricas de género y sexo. Es una parte más hacia la independencia total y la autonomía sin límites (parafraseando a lxs del col.lectiu Ikaria de los PP.CC., ya desaparecidxs).

Un mundo sin paises no tiene porque ser un mundo sin variedad, incluso en un hipotético mundo (que espero que no llegue pronto) con una cultura común. La variedad no solo depende de la cultura, ¿no?

La uniformidad cultural me parece terrorífica. Si la única condición para vivir sin explotación es ser tod@s iguales, prefiero que venga un asteroide y nos vuele a tod@s a la mierda.

[3kantino]

No, si a mi no me molesta ni nada, no estoy en contra. Simplemente quería entenderlo y comentar mi punto de vista. Cierto que no es una critica, es un sentimiento personal, me equivoqué de vocablo.

Yo no abogo por una uniformidad cultural, pero si que pienso que en un futuro lejano la cultura será homogénea y universal. A base de la interacción de unas y otras. Supongo que quedarán cosas propias de un lugar debido a los recursos, el clima, etc.

Mientras sea fruto de esa evolución a causa de la interacción y la asimilación sin imposición, no lo veo mal. Claro está que cada persona es como si tuviese su propia cultura interna.


Creo yo.

[Comunista integral]

Yo también pensaba eso, que era posible un mestizaje cultural tan alto que al final sólo habría una única cultura universal.

Pero yo pensaba eso cuando era ignorante de la prácticamente infinita diversidad cultural de los pueblos de la humanidad.

Además, en un futuro donde no haya explotación entre clases y por lo tanto tampoco haya explotación entre pueblos, donde cada persona, comunidad, y pueblo tendrá la posibilidad de organizarse y vivir como quiera, lo más probable es que la diversidad, libre de la uniformización que impone la dominación estatal y de clase, se multiplique en vez de disminuir.

Asi que no creo posible -ni deseable- el mestizaje total del género humano, ni en términos biológicos ni en términos culturales. Lo cual no significa (perdona, pero en este foro pululan ciertos personajes que no pierden ocasión de manipular lo que dice gente que piensa distinto que ell@s) que yo abogue por el separatismo. Simplemente que abogo por el libre desarrollo de las diversidades.

[tragaaldabas]

Además, en un futuro donde no haya explotación entre clases y por lo tanto tampoco haya explotación entre pueblos, donde cada persona, comunidad, y pueblo tendrá la posibilidad de organizarse y vivir como quiera, lo más probable es que la diversidad, libre de la uniformización que impone la dominación estatal y de clase, se multiplique en vez de disminuir.

Se te cayó la nación... campeon!!

[Comunista integral]

Son sinónimos, máster.

[tragaaldabas]

Nacón es sinónimo de persona.
Nación es sinónimo de comunidad.
Nación es sinónimo de pueblo.

Pues nada: a anotarlo a la enciclopedia.

[3kantino]

Pero yo pensaba eso cuando era ignorante de la prácticamente infinita diversidad cultural de los pueblos de la humanidad.

Además, en un futuro donde no haya explotación entre clases y por lo tanto tampoco haya explotación entre pueblos, donde cada persona, comunidad, y pueblo tendrá la posibilidad de organizarse y vivir como quiera, lo más probable es que la diversidad, libre de la uniformización que impone la dominación estatal y de clase, se multiplique en vez de disminuir.

jejejeje, resulta que cuando estaba escribiendo antes se me pasó esa idea por la cabeza.

Resulta que yo curro, o planeo currar de nuevo en el ambito de la cooperación intercultural.

Pero aun así creo que se perderán aspectos de las culturas... más bien creo que habrá una especia de cultura global con muchas subculturas dentro de la misma.

Tal vez no está bien definido qué es una cultura. Podríamos hablar incluso de "la cultura de la solidaridad" o de la "cooperación". Es algo que culturalmente todo el mundo tendría en común.
¿o no se consideraría esto como cultura o parte de una cultura?

Creo que nos estamos pirando un poco del debate original...


Creo yo.

[Comunista integral]

Nacón es sinónimo de persona.
Nación es sinónimo de comunidad.
Nación es sinónimo de pueblo.

Pues nada: a anotarlo a la enciclopedia.

tragaaldabas es sinónimo de pesado. Esa también anótala.


3kantino, creo que la cosa se resuelve yendo a la vida práctica. ¿Para cooperar con alguien de otra cultura, algun@ de l@s dos o amb@s han debido renunciar a sus diversidades?

[3kantino]

No, si en eso estoy de acuerdo.
Lo que pasa es que no creo que para defender una cultura oprimida haya que independizar un territorio.

¿Nunca os ha pasado que cuando estudias un concepto nuevo os aparece por otros lados el mismo tema? Este video de nodo50 me ha recordado el debate, aunque no creo que la realidad se parezca en nada:

http://nodo50.org/Entrevista-a-Matias-C ... joven.html

[Comunista integral]

No, si en eso estoy de acuerdo.
Lo que pasa es que no creo que para defender una cultura oprimida haya que independizar un territorio.

¿Nunca os ha pasado que cuando estudias un concepto nuevo os aparece por otros lados el mismo tema? Este video de nodo50 me ha recordado el debate, aunque no creo que la realidad se parezca en nada:

http://nodo50.org/Entrevista-a-Matias-C ... joven.html

En el mismo ejemplo de la lucha mapuche tienes la respuesta a la relación entre cultura y territorio. La cultura no existe en el aire, es un modo de vida. Y la producción de los medios de vida y la relación con la naturaleza es una parte de la vida, y cada cultura tiene su forma peculiar de producir y de relacionarse con la naturaleza.

Defender la cultura mapuche no puede separarse de luchar por la autonomía de los territorios donde están asentadas sus comunidades, o luchar porque les devuelvan los territorios ancestrales que les han robado.

[3kantino]

Pero la situación mapuche, ni la cultura mapuche no tiene nada que ver con lo que tenemos en la peninsula iberica

[Comunista integral]

¿Ah, no? Mira más de cerca. Mira el caso canario.