¿Sí? ¡Y yo sin enterarme!... defienden el derecho de cualquiera a expresarse en su propia lengua y consideran que la forma más radical de conseguiro es acabar con todo tipo de estructura política que imponga una lengua, una norma...
Por ello estaba planteandome si tal vez es una operacion de marketing para atraer descontentos nacionalistas....
Según esto que dices, habría que hacer la misma crítica a la opresión cultural que a la opresión nacional (ya que, como dices, de la cultura popular y los elementos culturales también participan los burgueses, que yo no lo veo tan matemático, pero en fin). Por otra parte, un burgués descontento con el colonialismo se podría incluir tanto si hablamos de liberación nacional como si hablamos de estar en contra del colonialismo a secas, pienso.¿Acaso un burgués no es miembro tbn de la nación en la medida que participa de las tradiciones populares y demás elementos culturales? ¿Una tradición popular tiene su origen solo en las clases oprimidas o es fruto de una sociedad de clases y tiene elementos tanto burgueses como proletarios, campesinos, de la nobleza...?
Si hablamos de liberación nacional, ¿no sería posible incluir tbn a un burgues descontento con el régimen colonial?
(A) escribió:A ver si lo que propongo, como primera aproximación y a un nivel muy general (sin entrar en situaciones concretas), puede ajustarse a lo que los anarquistas contemplan como “opresión nacional”:
A ver qué les parece...
- - La opresión nacional es causada por el marco de la sociedad capitalista, por la acción de la burguesía (autóctona y/o extranjera) y el/los Estado/s.
- La opresión nacional que sufren los trabajadores se produce al impedirse la libre expresión y desarrollo de su cultura específica (producto de una historia común), conjuntamente e interrelacionada con otras opresiones causadas por la sociedad capitalista (económica, de género...).
- La opresión nacional proyecta ansias de liberación entre los trabajadores que la sufren, a quiénes cohesiona y les hace sentir partícipes de un proceso comunitario en el camino de su autoliberación.
Insisto que el propósito de este hilo es clarificar lo que los anarquistas entienden por opresión nacional y liberación nacional. No se persigue una definición "aséptica" de opresión y liberación nacional... Precisamente es la clara posición clasista que los anarquistas defienden una de sus más claras señas de identidad. No es propósito, pues, el definir la liberación nacional desde una posición "interclasista", que es lo mismo que decir lisa y llanamente burguesa, que de eso se encargan los peones políticos de esa clase con sus actuaciones. Precisamente el objetivo que pretendí al abrir este hilo es clarificar esas definiciones anarquistas y deslindarlas de otras posiciones ideológicas. Y en eso estamos... Precisamente porque se están confundiendo las propuestas de los compañeros que se mueven en ese ámbito con el nacionalismo interclasista, a quiénes precisamente combaten con su actuación.Potlatch escribió: Pienso que sería más apropiado hablar de “uniformización nacional” que de “opresión nacional” efectiva consustancial a las elites dominantes. Por tanto, esa “opresión/uniformización” de las costumbres, de las lenguas, de los valores humanos, no sólo sería padecida únicamente por los trabajadores.
La victimización de ese status jurídico siempre me ha parecido muy sospechosa, como si los obreros-asalariados no pudieran contribuir consciente o inconscientemente a la reproducción de los valores dominantes-capitalistas.
Y por último, lo de que la “opresión nacional” cohesiona, me parece un “brindis al sol”, ya que en este caso no sólo se basaría en la conciencia de la opresión cultural, sino que además los elementos culturales formación la parte determinante para la formación del proceso comunitario. Como si el proceso comunitario tuviera que pasar por la fase previa de la conciencia de que son individuos está cohesionados por la misma historia en común, o la lengua en común etc. El primer paso para la auto liberación no es el reconocimiento de los héroes y mitos construidos en la historia, sino el amor por uno mismo y por el prójimo. Paso previo y necesario. Eso es lo que verdaderamente cohesiona y crea sentimientos de fraternidad, los aspectos culturales son muy diversos y pueden ser tanto rechazados como aprobados, depende.
(A) escribió:Insisto que el propósito de este hilo es clarificar lo que los anarquistas entienden por opresión nacional y liberación nacional. No se persigue una definición "aséptica" de opresión y liberación nacional... Precisamente es la clara posición clasista que los anarquistas defienden una de sus más claras señas de identidad. No es propósito, pues, el definir la liberación nacional desde una posición "interclasista", que es lo mismo que decir lisa y llanamente burguesa, que de eso se encargan los peones políticos de esa clase con sus actuaciones. Precisamente el objetivo que pretendí al abrir este hilo es clarificar esas definiciones anarquistas y deslindarlas de otras posiciones ideológicas. Y en eso estamos... Precisamente porque se están confundiendo las propuestas de los compañeros que se mueven en ese ámbito con el nacionalismo interclasista, a quiénes precisamente combaten con su actuación.Potlatch escribió: Pienso que sería más apropiado hablar de “uniformización nacional” que de “opresión nacional” efectiva consustancial a las elites dominantes. Por tanto, esa “opresión/uniformización” de las costumbres, de las lenguas, de los valores humanos, no sólo sería padecida únicamente por los trabajadores.
La victimización de ese status jurídico siempre me ha parecido muy sospechosa, como si los obreros-asalariados no pudieran contribuir consciente o inconscientemente a la reproducción de los valores dominantes-capitalistas.
Y por último, lo de que la “opresión nacional” cohesiona, me parece un “brindis al sol”, ya que en este caso no sólo se basaría en la conciencia de la opresión cultural, sino que además los elementos culturales formación la parte determinante para la formación del proceso comunitario. Como si el proceso comunitario tuviera que pasar por la fase previa de la conciencia de que son individuos está cohesionados por la misma historia en común, o la lengua en común etc. El primer paso para la auto liberación no es el reconocimiento de los héroes y mitos construidos en la historia, sino el amor por uno mismo y por el prójimo. Paso previo y necesario. Eso es lo que verdaderamente cohesiona y crea sentimientos de fraternidad, los aspectos culturales son muy diversos y pueden ser tanto rechazados como aprobados, depende.
No es lo mismo la opresión nacional que sufren los trabajadores que la que dice sufrir la victimista burguesía autóctona... Si los "obreros-asalariados" -como tú dices- se alían con los burgueses autóctonos en su victimismo no es otra cosa que producto del mismo poder burgués y de su nula conciencia como clase enfrentada a ella, siendo arrastrados por el "nacionalismo". ¿Cómo enfrentarse desde el anarquismo al nacionalismo llamado "periférico" cuando existen elementos objetivos que si no reconocermos los anarquistas y nos encaramos con ellos son obviamente aprovechados por posiciones burguesas u otras que, teóricamente, optan por la emancipación de clase? ¿Y qué hacemos los anarquistas, también, con el nacionalismo que genera el actual Estado y sus contenidos burgueses?
La opresión nacional de los trabajadores no es equiparable, para nada, a la opresión nacional que dicen sufrir los burgueses; son posiciones de clase distintas y enfrentadas. Eso desde una visión anarquista. A ellos, a los burgueses, un impedimento para generar beneficios... A nosotros, los trabajadores, una opresión más a la que nos vemos sometidos, como clase.
La burguesía autóctona podrá echar mano de elementos culturales que son patrimonio popular, de los trabajadores, a un nivel muy tangencial, más no en sus raíces profundas. "Intentará" una y otra vez asimilar su opresión como clase burguesa a la de los trabajadores que tiene a su servicio y de los que saca plusvalía, pero ahí ha de estar la actuación de los anarquistas para desenmascarar, también -una y otra vez-, su propia opresión como clase. Los trabajadores han de desmarcarse de los cantos de sirena de las burguesías autóctonas, pero no negando "elementos objetivos" de opresión que están presentes (por la acción del/de los Estado,s y de la propia actuación de la burguesía, autóctona o extranjera) sino involucrándose en ellos, precisamente para que no puedan ser rentabilizados en su provecho por esa victimista burguesía autóctona u otra que ansíe alzarse en su lugar en nombre de la emancipación de clase bajo formas burocráticas y de Estado. La opresión nacional que dicen sentir los burgueses autóctonos se basa en elementos reaccionarios y contrarios a una visión liberadora del ser humano (xenofobia, racismo...) y no es otra cosa que lo que comúnmente denominamos "nacionalismo" y que se traduce en la continuación de esclavitud asalariada bajo un marco de libre mercado. Abandonar la contemplación y actuación coherente por parte de los anarquistas de los elementos objetivos de opresión nacional bajo una perspectiva de clase no hace otra cosa sino dar vía libre a los partidarios del capitalismo de Estado.
No podemos los anarquistas despreciar o pretender ignorar este campo de actuación, sino involucrarnos en él. Bajo mi punto de vista es más que un craso error que lo continuemos haciendo.
y luego:ya que en este caso no sólo se basaría en la conciencia de la opresión cultural, sino que además los elementos culturales formación la parte determinante para la formación del proceso comunitario. Como si el proceso comunitario tuviera que pasar por la fase previa de la conciencia de que son individuos está cohesionados por la misma historia en común, o la lengua en común etc. El primer paso para la auto liberación no es el reconocimiento de los héroes y mitos construidos en la historia, sino el amor por uno mismo y por el prójimo. Paso previo y necesario. Eso es lo que verdaderamente cohesiona y crea sentimientos de fraternidad, los aspectos culturales son muy diversos y pueden ser tanto rechazados como aprobados, depende.
Si la historia, la lengua en común y los héroes y mitros de la historia son más o menos lo mismo, o parte del mismo proceso, y el anarquismo es individualista como bien explicas, lo lógico no sería considerar que el anarquismo no reconoce la liberación de los pueblos al no reconocer como legítimo el concepto "pueblo" por considerarlo un concepto nacional? El concepto "liberación de los pueblos" no lleva ya en sí la idea de una colectivo, digamos, previamente pensado?Siendo justos, y teniendo en cuenta que el anarquismo es “individualista”, y con individualista me refiero a que la comunidad respeta cualquier escisión posible, habría que tener en cuenta que el concepto “nación” o patria debería ser subjetivo, al fin y al cabo, la construcción de tu vida pública o común se basa en el respeto mutuo a los distintas culturas y tradiciones que se han ido construyendo a lo largo de la historia. El anarquismo no omite para nada la liberación de los pueblos, lo que le da es un cariz no ya diseñado o esencialista, sino que se va construyendo desde abajo. El rechazo a la nación es el mismo rechazo que el de los ídolos, y como a mi me parece que la idolatría y la sumisión al ente que está por encima del individuo se da en el nacionalismo (sea burgués o proletario) siempre estaré en guardia. No me gusta que me diseñen la senda que he de seguir.
