En un reciente artículo (*), que aún está en la sección “análisis”, Manu García nos da a conocer su balance sobre las “continuidades” y los “cambios” que se han producido en la “Indignación”, desde la irrupción del 15M hace dos años.
El problema que plantea dicho artículo es que Manu presente su análisis y sus conclusiones y propuestas en nombre de los libertarios en general y que utilice, además, expresiones que no son usuales en el imaginario libertario y que se prestan a confusión.
Que lo que él consideró hace dos años como “lo más notable” de la irrupción del 15M, “la entrada en liza y la politización incipiente de una franja nada despreciable de jóvenes técnicos y profesionales proletarizados por la crisis”, le parezca ahora que no ha redundado “en un aumento en los niveles de claridad política y de densidad orgánica, por la continuidad de una ‘enorme debilidad de las organizaciones reivindicativas y las expresiones políticas de las clases subalternas’”, pese a que “desde entonces a esta parte el deterioro de las condiciones de vida de este sector se ha profundizado”, me parece discutible.
Por supuesto, Manu tiene el perfecto derecho de pensarlo y decirlo de la manera en que lo ha dicho. Cada uno se expresa como puede y quiere…
No obstante, me parece que ciertas expresiones, tales que “claridad política” y “densidad orgánica”, merecían ser precisadas para saber el sentido que ellas tienen en su análisis; puesto que él parece lamentar que esa franja no haya conseguido aumentar esos “niveles” de “claridad política” y “densidad orgánica”.
Es verdad que, en un texto libertario, tales expresiones no requerirían ser precisadas; pues es obvio que, para un libertario, la “claridad política” significa ser consciente del simulacro, de democracia, que es la democracia llamada “representativa y delegativa”, y que la “densidad orgánica” significa extensión de las organizaciones horizontales, sin jerarquías y autónomas.
Tales expresiones no plantearían problema si, en el texto, no aparecieran otras cuyo sentido, precisamente por la ambigüedad semántica, induce a pensar que no se trata de un texto libertario sino de uno que, a pesar de ser político y partidista, no quiere aparecer como tal. De ahí que me haya parecido necesario poner en evidencia esa ambigüedad para ver si es posible salir de ella.
Sobre todo para saber dónde se sitúa Manu; pues, aunque nos hace asumir su pensamiento a todos los libertarios, parece más bien hablar desde otro campo. El de “la izquierda rupturista y el sindicalismo combativo” que, según él, ha conseguido conectar “con ese magma social difuso activado por los efectos de la crisis sobre franjas sociales amplias”; pero careciendo aún “de la capacidad de capitalizarlo y apuntar hacia la constitución de alternativa hegemónica”. Una “alternativa hegemónica” que si ha sido posible constituir –según él- en algunos territorios, fundamentalmente Euskal Herria y Cataluña, “en que este polo se caracteriza por un elevado acumulado orgánico y político y habilidad y altura de miras para moverse con flexibilidad en escenarios cambiantes”. Pero sin decir en qué consiste tal “alternativa hegemónica” ni los límites de tal “flexibilidad”...
Como tampoco nos dice cuál es ese embrionario “poder popular” que, según el, en Andalucía ha interesado a la opinión pública a través de esos “embriones” (“ocupaciones” y “expropiaciones”) que han generado “simpatías en torno a ellos”. Por lo que me parece legítimo interrogarse sobre el por qué de utilizar tal oxymoron, “poder popular”, sabiendo lo que se entiende por poder (inclusive con minúscula) en el pensamiento libertario, y que, para esas “ocupaciones” y “expropiaciones”, la expresión usual de los libertarios es la de experiencias o prácticas de acción directa.
Y no sólo me parece legítimo por razones de clarificación semántica sino también por razones políticas; pues bien sabemos (por lo menos los libertarios) lo que es el “poder popular” del Partido Popular en España y el “poder popular” instaurado en Cuba, Venezuela, China, Corea del Norte, etc., desde los partidos que detentan la hegemonía del Estado.
Y es legítimo preguntarse el por qué de tal ambigüedad porque Manu agrega que, a pesar de esos “embriones”, “no se ha conseguido entrar en el campo de la disputa y la construcción de alternativa hegemónica.” Es decir: que lamenta que no se haya podido construir tal hegemonía… Claro que Manu no dice de quién, con quién y sobre quién; aunque, por el contenido del artículo, parece ser que, para él, es con “la izquierda rupturista y el sindicalismo combativo”.
Que el lo piense y lo desee es, repito, su derecho; pero me parece un abuso presentar tal deseo como el de los libertarios. Que yo sepa, ninguna de las organizaciones libertarias ha tomado acuerdos en este sentido y, si nos atenemos a lo que primaba en las proclamas del 15M, pocos debían ser los que soñaran con una alternativa hegemónica.
Una cosa es luchar juntos contra el enemigo común y otra construir una “alternativa hegemónica”
Que, para Manu, lo “fundamental” siga siendo insistir en construir una “organización popular sólida, con protagonismo de masas, con independencia de clase, con iniciativa”, vale.
¡Claro que puede seguir haciéndolo! Pero debería hacerlo en su nombre y en el de los que piensen como él; pero debería evitar de decir: “como lo hemos tendido a hacer los libertarios”.
Salvo si, al hablar de organización popular, por sólida que se desee que sea, se está hablando de una organización no autoritaria, horizontal, completamente diferente a lo que son las organizaciones “sólidas” y “con protagonismo de masas” tuteladas por el “poder popular” realmente existente. Pues me parece que la mayoría de los libertarios seguimos aspirando a una sociedad sin poder de unos sobre otros.
Octavio Alberola
(*) http://www.alasbarricadas.org/noticias/node/25727