La otra cara de la misma monedagato negro escribió: Che, pues en el mio hay muchos cristianos de misa diaria, creyentes y todo eso, que de puertas hacia fuera dicen ser muy morales, que han hecho todo eso y más. Fíjate que hasta aplaudieron y financiaron una guerra hace 70 años que mató a cientos de miles de personas.
Marruecosgato negro escribió: Y por curiosidad ¿de qué país estamos hablando?
Cite eso de forma rapida para poner de forma rapida lo que es mas o menos el laicismo y segun veo perfecto que se desvincule la iglesia del estado y que esta no imponga sus objetivos a los estados, es un gran paso para europa pero aca en el mundo musulman nunca hemos tenido una iglesia dominante y siempre hemos respetado la libertad de culto y el de las minorias, el concepto de laicismo no va con nosotros ademas de que impone apartar los conceptos religiosos de la politica y eso tampooco va con el islam, no porque creamos en un a teocracia,porque ese concepto es contrario al islam, si no porque el islam es rico en valores socioeconomicos con cosas como la zakat (que es reparticion de bienes) el cual no se lleva a cabo debido a pensamientos laicistas y su supuesta justicia, tambien tenemos problemas con toda la estructura judicial, policial y militar debido a eso y me atrevo a decir de casi todos los sistemas que hay actualmente en los paises arabes.wikipedia escribió:Laicismo es la corriente de pensamiento, ideología, movimiento político, legislación o política de gobierno que defiende, favorece o impone la existencia de una sociedad organizada aconfesionalmente, es decir, de forma independiente, o en su caso ajena a las confesiones religiosas. Su ejemplo más representativo es el "Estado laico" o "no confesional". El término "laico" (del griego λαϊκός, laikós - "alguien del pueblo", de la raíz λαός, laós - "pueblo") aparece primeramente en un contexto cristiano.
El concepto de "Estado laico", opuesto al de "Estado confesional", surgió históricamente de la Separación Iglesia-Estado que tuvo lugar en Francia a finales del siglo XIX, aunque la separación entre las instituciones del estado y las iglesias u organizaciones religiosas se ha producido, en mayor o menor medida, en otros momentos y lugares, normalmente vinculada a la Ilustración y a la Revolución liberal.
Los laicistas consideran que su postura garantiza la libertad de conciencia además de la no imposición de las normas y valores morales particulares de ninguna religión o de la irreligión. El laicismo es distinto del anticlericalismo en cuanto no condena la existencia de dichos valores religiosos.
Como todas las religiones, que tienen un gran compromiso con la libertad. Qué quieres que te diga, tiene que haber mucha gente que malinterprete el libro, dada la situación mundial. Paz, libertad, amor... Algo se le debe escapar a los religiosos e intérpretes de las religiones monoteístas.alif escribió:Salams! Mirá Anselmo, eso no es tan así. De hecho, el Corán señala que todxs lxs musulmanes tienen la responsabilidad de luchar contra los tiranos de este mundo, en pos de construir una sociedad justa. Y en eso estamos lxs musulmanxs anarquistas. Por lo tanto, la espiritualidad islámica no implica para nada el mantenimiento de un orden social o su sumisión, más bien es un compromiso para con la libertad.
Eso sucede con todas las ideologías, también con las laicas. También con corrientes anarquistas. Algunas, sin necesidad de libros sagrados, pero sí "dogmas de fe".cantueso escribió: Muchos interpretan sus sagrados libros, a sus sagradas maneras y así poder hacer cualquier cosa tranquilamente y con justificación
Pues si todas las ideologías son manipulables, buen argumento para decir que ni son sagradas, ni son divinas, ni proporcionan instrucciones claras, y ninguna interpretación es buena. Si dios hubiese hablado, hasta las bacterias lo hubiesen escuchado, sin dudas, sin intérpretes.parco escribió:Eso sucede (lo de la manipulación interesada) con todas las ideologías, también con las laicas. También con corrientes anarquistas. Algunas, sin necesidad de libros sagrados, pero sí "dogmas de fe". Saludos.
Por ejemplo, que Dios es uno, único, y que Mahoma fue el último profeta, es un dogma de fe para los musulmanes, que yo sepa. Que dios es uno y trino, es un dogma católico. El dogma de fe (fe = acatamiento a la verdad revelada por Dios [1]), es un término religioso con significado concreto.Un dogma (del griego δογμα, a su vez de δοκειν, dokein,þēņĚ "parecer") indica una creencia, doctrina o proposición sobre cuya verdad no se admiten dudas. Si bien los clásicos la emplearon para referirse en general a las afirmaciones de una persona o escuela, su uso contemporáneo está principalmente restringido a los principios que una religión afirma y cuyo acatamiento exige de todos los creyentes.
Yo prefiero primero enterarme de cuál es la espiritualidad de quien sea, para ver si merece respeto, tolerancia, indiferencia, burla u oposición. En materia espiritual, mejor andar con ojo.parco escribió:Y a pesar de ser ateo, no puedo evitar sentir respeto por la espiritualidad de la gente
En el rollo del Islam estoy poco puesto. De ahí que ponga un ejemplo bíblico.Juan 20:24-29
Reina-Valera 1960 (RVR1960)
Incredulidad de Tomás
24 Pero Tomás, uno de los doce, llamado Dídimo, no estaba con ellos cuando Jesús vino.
25 Le dijeron, pues, los otros discípulos: Al Señor hemos visto. El les dijo: Si no viere en sus manos la señal de los clavos, y metiere mi dedo en el lugar de los clavos, y metiere mi mano en su costado, no creeré.
26 Ocho días después, estaban otra vez sus discípulos dentro, y con ellos Tomás. Llegó Jesús, estando las puertas cerradas, y se puso en medio y les dijo: Paz a vosotros.
27 Luego dijo a Tomás: Pon aquí tu dedo, y mira mis manos; y acerca tu mano, y métela en mi costado; y no seas incrédulo, sino creyente.
28 Entonces Tomás respondió y le dijo: !!Señor mío, y Dios mío!
29 Jesús le dijo: Porque me has visto, Tomás, creíste; bienaventurados los que no vieron, y creyeron.
Efectivamente, de eso se trataba. Debo de ser un clásicoUn dogma (del griego δογμα, a su vez de δοκειν, dokein,þēņĚ "parecer") indica una creencia, doctrina o proposición sobre cuya verdad no se admiten dudas. Si bien los clásicos la emplearon para referirse en general a las afirmaciones de una persona o escuela
A lo dicho, le falta la coletilla:parco escribió:Efectivamente, de eso se trataba. Debo de ser un clásico
Dogma de fe escribió:...su uso contemporáneo está principalmente restringido a los principios que una religión afirma y cuyo acatamiento exige de todos los creyentes.
Al menos, explica de manera más extendida, cuáles son esos dogmas, formúlalos, y di en qué círculos se aceptan. Por ejemplo: el "dogma de la asamblea como concepto"... ¿Cuál es ése "determinado círculo" que lo formula y lo acepta de forma acrítica? ¿No hemos dicho que una asamblea siempre está recorrida por el conflicto? ¿No se ve claramente que desde la manera de convocarla, a la forma de desarrollarla y terminarla, modifican su resultado? Los propios sindicatos libertarios tienen materiales de formación al respecto de cómo funcionan las asambleas. Es que es sorprendente que hables de un "consenso no escrito" que acepta "todo el mundo", para dar a entender que no hay consenso porque no es aceptado. Aemás, si estás diciendo que el dogma se aplica (en los clásicos) a las afirmaciones de una persona, acabamos en un bucle: tú afirmas que los anarquistas tienen un dogma de fe, luego estableces un dogma de manera dogmática, y al afirmar yo eso genero otro dogma. Creo que un concepto, cuando vale para todo, termina por no explicar nada. Por último: ten en cuenta la carga estigmatizadora de tus afirmaciones dogmáticas: ¿tengo yo dogmas de fe, si pienso que Diego Camacho a sus quince años da una visión muy sugerente de la República, y no me gusta tanto la de Julián Casanova?Parco escribió:Los clásicos la emplearon para referirse en general a las afirmaciones de una persona o escuela
Claro! Po supuesto que lo mío es una interpretación! Y de hecho, según mi punto de vista también eso es abalado por el Islam, empezando por la exhortación de Allah a reflexionar sobre sus signos y siguiendo por el concepto de ijtihād, reflexión. http://es.wikipedia.org/wiki/Ijtihad :acá en wikipedia lo ven desde el punto de vista jurídico, pero es también el concepto que lxs feministxs islámicxs toman para deconstruir la interpratación patriarcal del Islam. Yo creo que una grandeza del sagrado Corán, es la de ser un "texto abierto" en términos de Eco, un texto que no tiene una sola y cerrada interpretación, sino que alberga muchos diversos tipos de sentidos y significancias. En cuanto a la idea de "dogma", no se si podría aplicarse al islam tal como al cristianismo, dado que el mismo Corán da pruebas y apunta a convencer mediante el razonamiento y no solo mediante la fe ciega y que la definición según wikipedia es " una doctrina sostenida por una religión u otra organización de autoridad y que no admite réplica; es decir, es una creencia individual o colectiva no sujeta a prueba de veracidad, cuyo contenido puede ser religioso, filosófico, social, etc., impulsado por una utilidad práctica." O sea, por más que el conjunto de creencias http://en.wikipedia.org/wiki/Aqidah#Six ... _of_belief no estén probadas "científicamente" ( y recordemos que en tiempos de la filosofía antigua era considerado verdad aquello a lo que se llegaba a través de argumentos y razonamientos y no necesariamente comprobaciones empíricas) no se imponen sino que se supone que cada musulmana las acepta tras una convicción que parte de un razonamiento previo. Funcionarían no como las reglas que expulsan o juzgan sino como las reglas de un juego. El juego del islam tiene esas reglas, y nadie diría que es dogmático que el peón coma en diagonal. A otras reglas, otro juego y nadie es obligadx a jugar en esteJorge. escribió: y que la interpretación que hace alif de El Corán, es una más de tantas, y seguramente tan manipulada por sus intereses como cualquier otra.
¿Quiénes, cuando, dónde? ¿Es un dogma? Prefiero el debate y llegar a acuerdos. Para profundizar en conflictos ya tenemos a enemigos delante con todo el tiempo, dinero, y capital humano. No hace falta buscarlos en las asambleas.¿No hemos dicho que una asamblea siempre está recorrida por el conflicto?
En las organizaciones que he estado nadie me ha mostrado esos materiales. Quizás ya no se enseñan. Y por otro lado, que los haya no quiere decir que se apliquen. He visto a gente vender libros de los que no tenían ni idea de qué iban.Los propios sindicatos libertarios tienen materiales de formación al respecto de cómo funcionan las asambleas.
Ni idea qué quieres decir.para dar a entender que no hay consenso porque no es aceptado.
No, pero si creyeses y repitieses que es la única visión válida, sin matices, seguramente estarías más cerca de la teología que de la opinión, o los intereses. O de la cultura política del país: o eres del barça o del madrid.¿tengo yo dogmas de fe, si pienso que Diego Camacho a sus quince años da una visión muy sugerente de la República, y no me gusta tanto la de Julián Casanova?
Por lo menos a mí, en materia de dogmas, los viejos anarquistas me incitaron a que no los tuviese, a leer ideas de todas las escuelas filosóficas, y a elaborar mis propios puntos de vista.
