Ejercito Anarquista?¿

[PROMETEO]

VOTAR A GENERALES ME REFERIA....
DE NINGUN MODO A VOTAR EN ASAMBLEA.
CON RESPECTO A LO DEMAS LO RATIFICO TOTALMENTE.SALUDOS.

[Patata]

Bien. Cuelgo aquí un artículo que llego hace tiempo a alasbarricadas, y que pasó un poco inadvertido. Es al menos, curioso.
Hay faltas de ortografía pero no me apetecía corregirlas ahora. Pues eso.

http://www.alasbarricadas.org/modules.p ... e&sid=3067

Reflexiones sobre el Antimilitarismo

Unos de los caballos de batalla de la accion anarquista ha sido siempre el
antimilitarismo,la accion continuada contra la dimension military.A mi
sinceramente esta concepcion no me cuadra,y tube la occasion de declararlo hace
algunos anyos,en unas jornadas,precisamente antimilitaristas,organizadas por
algunxs compxs anarquistas en una casa okupada en el Senese.En aquella
occasion,en medio de la sorpresa general,afirme que yo no era
antimilitarista,pero si anarquista,y que como anarquista podia perfectamente
organizarme militarmente,para atacar a la classe capitalista,con todo su
seguito de policies y funcionarios.Lo dije porque el adjetivo military, no es el
mas que el adjetivo que define un arte en concreto como es el de la Guerra,el
arte de defenderse de en enemigo,ya sea para defender espacios de accion o la
propia vida y atacarlo con la finalidad de volverlo inofensivo o eliminarlo.Un
arte,particular como todos los artes,que puede necesitar de instrumentos como
todos l
os artes,como la pintura, laescultura,la danza,la construccion,la
panificacion,…Por este motivo tendria que renunciar a elevarme al estudio de
este arte,e incluso estar en contra??Por que motivo tendria que renunciar a leer
los preciosos contributos militares revolucionarios como” la guerrilla en las
metropolis” de la RAF,o la”teoria y practica de la insurrecion”de bEmilio
Lussu,o los diarios de lucha de los partisanxs o lxs milicianxs??Hay quien me ha
respondido que por “military”,normalmente e entiende el ejercito del estado,pero
yo creo que esta es una Buena manera de confundir las cosas,pues la verdad es
que existe un poder constituido por fuerzas productivas,administrativas,de
busqueda que utiliza divisions entrenadasen el arte military para
autoconservarse,protegerse y conquistar nuevos lugares donde asentarse.En este
caso principal,porque hay otros,estas divisions estan compuestas por individuos
imposibilitados de expresar su propia individualidad,individuos para inmo
larse sobre el altar de los intereses de la classe capitalista.El mecanismo que
busca llegar a estos resultados puede funcionar mas o menos bien,como les
sucedio a las tropes fascistas en Africa.Lo que distinguee
significativamenteesta oportunidad military,es la falta de motivaciones propias
por parte de cada unidad entrenada,por eso existe el riesgo que estos ultimos se
den cuenta de las mentiras que les han inculcado son solo proteccion de los
intereses de4 la classe capitalista.

En el caso en que en canvio,el estudio de una contraposicion
belica,tactica,estrategica,geografica psicologica,en sentido military,estuviera
compuesta de individuoscon intereses propios de classe,dirigidos a la
emancipacion propia y general de un opresor comun,las cosas canviarian,no
habrian jerarquias mecanicas,sino acordadas divisions de
faenasnecesarias,asaltos,cubrimientos,avituallamiento,refuerzos,conexxiones,etc…segun
las aptitudes,de las experiencias,de las capacidades individuales de cada
persona,como sucedio en la Machnovchina en Ucrania o con la columna de hierro en
Espanya,la columna de hierro ha pasado a la historia como una milicia y la
militarizacion,fuellamado al proceso de desarticulizacion de las fuerzas armadas
libertarias,colectivistas,anarquistas llevadas a cabo por las fuerzas armadas
autoritarias,con la ayuda de la potencia estatal-capitalista de Estalin.Pero los
juegos de palabras,no pueden ocultar una realidad banal,es decir,que
militarmente estaban
organizados tanto las milicias como las tropes alimentadas por el
“bigotes”,obiamente de manera diferente.El arte military se puede asociar a la
jerarquia cuando es empunyada por una classe sin escrupulos,pero se puede
asociar tambien a las practices anarquistas quando la utilizan los
anarquistas,que combaten aquella classe sin escrupulos a la cual se enfrentan
siempre.

No digo estas cosas porque siendo un miliatr anarquista detenido,haya obtenido
algun reconocimiento mayor en estas cuestiones,sino porque afrontando las
discusiones des de las bases claras,estas discusiones toman un caracter
universal,y yo no es des de estos ambitos reducidos,que tengo la intencion de
darl;e la vuelta a esta banyera llena de mierda,que es el mundo de los goviernos
y el capital:Como anaquista military detenido tengo sobretodo la oportunidad de
apuntarme en el cerebro,que no solo en las prisiones militares,sino tambien en
las comisarias,vituperato ejercito Italiano Republicano,serpentea el espiritu de
revuelta a la autoridad y que una discussion sobre el antimilitarismo mal
enfocada puede hacer danyo a las instancias revolucionarias,mas de cuanto se
pueda imaginar.Bajo esto,a punto de desplomarse,hay la cuestion déclassé,capaz
de arrancar todos los uniformes y banderas, apunto de hacer temblar el orden
imperante,con los ojos de un cabo que se tira un erupto e
n la cara de su ejercito,con el corazon dedos miliatres,que se quieren porque
odian al mismo opresor.Adelante anarquistas,valerosos y orgullosos,con el
corazon Negro de amor.


Santa Maria Capua Vetere,

Marco di Vada

[PROMETEO]

POR SUPUESTO ,SOMOS BELICOSOS ,HISTORICAMENTE EL ANARQUISMO FUE VIOLENTO EN PROTECCION PROPIA O PARA VENGAR ALGUN CAMARADA...... SIEMPRE FUE ASI...ES UNA TRADICION QUE NACE CON EL MOVIMIENTO MISMO.
CREO QUE UN@ ANARQUISTA ES EN DEFINITIVA UN GUERRER@(NO ES EN ABSOLUTO UN SOLDADO)SUPERIOR AL COMUN DE LA MILICIA.
(LOS SOLDADOS JAMAS PUEDEN AUTOABASTECERSE EN TERRENO ENEMIGO,NO PUEDEN EVOLUCIONAR TEORICA,SOCIAL,POLITICA NI MORALMENTE POR SI MISMOS Y MUCHO MENOS PELEAR EN DESVENTAJA NUMERICA)
SALUD,HASTA SIEMPRE.

[angry_brigade]

POR SUPUESTO ,SOMOS BELICOSOS ,HISTORICAMENTE EL ANARQUISMO FUE VIOLENTO EN PROTECCION PROPIA O PARA VENGAR ALGUN CAMARADA...... SIEMPRE FUE ASI...ES UNA TRADICION QUE NACE CON EL MOVIMIENTO MISMO.
CREO QUE UN@ ANARQUISTA ES EN DEFINITIVA UN GUERRER@(NO ES EN ABSOLUTO UN SOLDADO)SUPERIOR AL COMUN DE LA MILICIA.
(LOS SOLDADOS JAMAS PUEDEN AUTOABASTECERSE EN TERRENO ENEMIGO,NO PUEDEN EVOLUCIONAR TEORICA,SOCIAL,POLITICA NI MORALMENTE POR SI MISMOS Y MUCHO MENOS PELEAR EN DESVENTAJA NUMERICA)
SALUD,HASTA SIEMPRE.

muerte al macho y guerra a la guerra.

Te lo digo con lemas ya que parece que te gustan los mensajes claros, concisos y contundentes, como las pollas.

Los anarquistas macho no somos guerreros ni ellas unas Amazonas. No se puede vencer a un ejercito con sus mismas armas. No podemos llegar a su nivel. Si lo hacemos nos hemos convertido en lo mismo que ellos (mayoritariamente es asi: ellOs y no ellos y ellas)

Una cosa es una milicia defensiva o la acción armada, pero una guerra en las condiciones actuales de lo que es una guerra, no es posible.

Y de comeflores no tengo nada. Pero no se han comido muchas personas años de talego, multas, inhabilitaciones, palizas y detenciones por luchar contra el ejercito para tener ahora que dar clases de antimilitarismo.

Contra todos los ejercitos: INSUMISION

[gilead(fai)]

stoy d acuerdo con angry(nuse q mas) yo soy pacifista y antimilitarista y casi m cuelgan por poner este foro
yo no dig q m parezca wen ni q quiera o se debiera hacer simplemente fue una idea q s m pasó x la cabeza y qría preguntar a ver si era viable o no( joder q casi m cuelgan jajaja)

[de Rusia]

a compa PROMETEO:
Estoy de acuerdo con lo que escribiste en tu último mensaje.

a compa Patata:
Gracias por un articulo interesante.

Los comunistas con frecuencia dicen una cosa que, por desgracia, en muchas casos es verdad. Ellos dicen que los anarquistas casi nunca tienen las respuestas claras y contestan con las palabras vacías.

a compa Angry_Brigade:

"No se puede vencer a un ejercito con sus mismas armas. No podemos llegar a su nivel. Si lo hacemos nos hemos convertido en lo mismo que ellos ".

Dame compa su propia opinión cómo se puede vencer a un ejercito.

" Una cosa es una milicia defensiva o la acción armada, pero una guerra en las condiciones actuales de lo que es una guerra, no es posible. "

Si hay una milicia defensiva, hay alguna fuerza que ataca por tanto hay una guerilla o guerra o guerra civil. Todo eso se puede decir de la acción armada. Es evidente.

¿ Cómo puedes clasificar lo que pasa ahora en Irak? ¿Es la guerra o guerilla o alguna otra cosa?

"Y de comeflores no tengo nada. Pero no se han comido muchas personas años de talego, multas, inhabilitaciones, palizas y detenciones por luchar contra el ejercito para tener ahora que dar clases de antimilitarismo."

Vamos hablar del antimilitarismo... ¿ Hay alguna diferencia ente siguentes guerras?

Una guerra por el poder, petroleo,territorio,dinero y otras cosas parecidas.
Una guerra de algun pueblo que intenta defensar sus ideales de la libertad y igualdad para tod@s.

Para mi hay un gran diferencia entre estos dos tipos de la guerra. Pienso que entiendes lo que quiero decir.

" Contra todos los ejercitos: INSUMISION "

Todo eso se parece que te da rabia sólo una palabra que es EJERCITO. Te puedo decir una cosa. Por ejemlo en España se dicen con frecuencia la palabra MOVIMIENTO cuando hablan de Makhno pero aquí casi siempre dicen EL EJERCITO REBELDE DE MAKHNO y nadie dice ni sola única palabra contra esta definición.

a compa Gilead(fai):

Veo una contradicción. Si eres un pacifista por qué usas tan foto que esta debajo de tu nombre . Este hombre con el puño levantado y con la cabeza herida no fue pasifista de ningun modo, como la gente de la FAI que lucharon con las armas en sus manos cotra los fachas y capitalistas.

a compa Lui:
Estoy de acuerdo con muchas cosas que dices.

"Y bueno, quería decir por último que esto, a día de hoy, en España, no me parece un asunto por el que debamos preocuparnos demasiado. No sé como estarán las cosas por Rusia, pero aquí esa cuestión no debe centrar nuestro debate. Aquí, ahora lo prioritario es la ORGANIZACIÓN..."

Se necesita preocuparse demaciado de este asunto. Es que pienso que ahora se necesita discutir en teoría de muchas cosas futuras y construir los modelos posibles teniendo en cuenta las condiciones en que vivimos ahora. Si no lo hacemos seremos como unos gatitos siegos cuando llegará nuestro futuro. Kropotkin en su libro " La Conquista del Pan " construyó muchos modelos en diferentes ramas del futuro libertario y estos modelos son actuales hasta ahora. Más aun te puedo decir que aquí en 1993-1994 el gobierno intentó realizar una idea de Kropotkin pero en la forma bastante falseada. Lo que pasó en aquel tiempo es el otro tema.

Estoy seguro que nos necesita hacer algo parecido para las generaciones futuras.

"...el enemigo sí que está bien preparado. Nosotr@s no debemos copiar ni sus estrategias ni su forma de organización. Somos anarquistas, y eso implica un alto sentido ético, que nunca debemos abandonar, ni siquiera en las peores circunstancias. "

Ahora puedo entender más o menos que forma de organización que puedes proponer pero digame algo de las otras estrategias.

Vale... Un mensaje muy largo))))

Sin ofensas, compas...

¡ Salud y Libertad !

[Invitado]

Ojjjj perdoname compa Luis, olvidé escribir la última letra de tu nombre.

¡ Saludos !

[angry_brigade]

a compa Angry_Brigade:

"No se puede vencer a un ejercito con sus mismas armas. No podemos llegar a su nivel. Si lo hacemos nos hemos convertido en lo mismo que ellos ".

Dame compa su propia opinión cómo se puede vencer a un ejercito.

" Una cosa es una milicia defensiva o la acción armada, pero una guerra en las condiciones actuales de lo que es una guerra, no es posible. "

Si hay una milicia defensiva, hay alguna fuerza que ataca por tanto hay una guerilla o guerra o guerra civil. Todo eso se puede decir de la acción armada. Es evidente.

¿ Cómo puedes clasificar lo que pasa ahora en Irak? ¿Es la guerra o guerilla o alguna otra cosa?

"Y de comeflores no tengo nada. Pero no se han comido muchas personas años de talego, multas, inhabilitaciones, palizas y detenciones por luchar contra el ejercito para tener ahora que dar clases de antimilitarismo."

Vamos hablar del antimilitarismo... ¿ Hay alguna diferencia ente siguentes guerras?

Una guerra por el poder, petroleo,territorio,dinero y otras cosas parecidas.
Una guerra de algun pueblo que intenta defensar sus ideales de la libertad y igualdad para tod@s.

Para mi hay un gran diferencia entre estos dos tipos de la guerra. Pienso que entiendes lo que quiero decir.

" Contra todos los ejercitos: INSUMISION "

Todo eso se parece que te da rabia sólo una palabra que es EJERCITO. Te puedo decir una cosa. Por ejemlo en España se dicen con frecuencia la palabra MOVIMIENTO cuando hablan de Makhno pero aquí casi siempre dicen EL EJERCITO REBELDE DE MAKHNO y nadie dice ni sola única palabra contra esta definición.

Salud compañero.

Tengo la impresión de que alli en Rusia (si eres de Rusia) la sociedad es bastante militarista. El régimen "comunista" no dejaba de ser una dictadura, antes estaba la dictadura de los Zares y ahora no hay más que ver las imágenes que nos llegan para ver la amplia presencia de "lo militar" en esa sociedad.

Por ello entiendo que te cueste aceptar parte de lo que digo. No creo que pensemos diferente, sino que nos expresamos de forma diferente.

Vamos con lo que digo:

Claro que hay distintas motivaciones para llegar a un enfrentamiento armado generalizado. Y que no es lo mismo una guerra de invasión, que una guerra civil, que una guerra de liberación nacional, que una guerra étnica o una revolución.

¿Que entendemos como Ejercito o de que tipo de enfrentamiento se habla?

Me he centrado en hablar de una guerra "frente al sistema"

Enfrentarse en una guerra local, en una revolución de un Ejercito Popular contra un Ejercito occidental es un suicidio si se trata de un enfentamiento "tradicional" Al menos sin que parte del ejercito de ese estado se posicione por la "revolución" Eso es lo que digo

Pero desde la estrategia de un "Ejercito Popular" o "Milicia" creado al margen del sistema no es posible ese tipo de guerra: Poseen una potencia de fuego a distancia contra la que no podemos competir. No podemos tener fuerza aérea por ejemplo. No puedes tener una base estable que no sea destruida en minutos con riesgo cero por su parte.

Asi que un ejercito popular no se puede entrentar en una "guerra regular" Tenemos los últimos ejemplos en Oriente, lo que ha sido la guerra regular, pese a ser una invasión, y a que había un ejercito estatal frente a "la cualición" les barrieron.

Otra cosa es si hablamos de Guerra de Guerrilla o cosas asi. Entonces la cosa cambia. No se puede ganar "militarmente" pero se puede resistir largo tiempo. Y digo que no se puede ganar ya que en un momento dado, si le es necesario, el Ejercito al que te enfrentes te barrerá haciendo lo que sea necesario si puede. La única posibilidad de victoria no es tanto una victoria militar tradicional (una batalla final, la toma de ciudades..) sino una revuelta ampliamente mayoritaria de la sociedad contra el Ejercito, que a su vez ya no crea en lo que defiende. Es decir, derrocar el poder más que vencer al Ejercito. Y la "Milicia" o "Guerrilla" a la que podemos aspirar desde nuestras ideas ha de ser mixta (mujeres y hombres juntos), con mandos revocables, etc.

Lo que sucede ahora en Irak tiene la pinta de ser varias guerrilas frente a un ejercito invasor. Para una guerra de ese tipo no es necesario un ejercito jerarquizado sino una milicia es suficiente.

Y no olvidemos las armas de destrucción masiva.

Por ello digo que no se puede derrotar a un ejercito con sus mismos medios. Por que para hacerlo es necesario asusmir las matanzas, las muertes de inmumerables personas que no son combatientes, la brutalidad que conlleva una guerra asi.

Y estoy hablando de guerra y ejercito, no de otros temas como grupos armados, de lo que pueda ser el "terrorismo" y la lucha armada. El tema gira en torno a la idea de Ejercito Anarquista y Guerra, no esos otros temas ¿ok?

Y yo no aspiro a eso.

A lo que voy es que no podemos apoyar un Ejercito, entendiendo como tal a un ejercito jerarquizado de arriba hacia abajo. Ni podemos éticamente asumir la mentalidad militar. La fría lógica de la guerra que te lleva a tomar decisiones del tipo de matar a mil no combatientes para poder cazar a 10 combatientes. A bombardear ciudades donde hay gente que no apoya a quienes quieres matar. A ese tipo de cosas no podemos aspirar.

Y eso nos lleva a no poder ganar una "Guerra Regular" como digo.

Otra cosa es una revuelta o revolución mayoritaria donde la absoluta mayoria de la población apoya esa revolución, incluso entre los soldados del ejército al que se supone que tienes que vencer. Una guerra sin frentes ni zonas donde todo el pais está frente al estado.

Pero si hemos de asumir la mentalidad militar, la obediencia incuestionable al grado superior y el trato vejatorio, la tortura y las agresiones sexuales como arma de guerra, todas esas tradiciones patéticas de himnos y trapos, y demás historietas que son completamente contrarias a nuestros valores o formas de organizarnos ya no somos nosotros/as, nos convertimos en lo mismo que ellos. En lo que queremos combatir. No se trata de sólo vencer sino tambien de convencer.

Y me estoy saltando todo el rato algo: ¿y las armas? ¿de que forma ética conseguir armas para un ejercito popular y competir contra un Ejercito Profesional de un estado? ¿de dónde sale el dinero? ¿preferimos gastar en armas antes que en otras cosas?

Si no sucede algo como la "Guerra Civil Española" donde el propio ejercito se divide, y el estado, no es posible una guerra regular así. Y la Revolución que hubo en esa guerra se produjo de una forma muy descompensada militarmente y en parte ya que eran zonas dónde no habia un ejercito enemigo bien asentado. Además la guerra ha cambiado mucho desde entonces. Hoy en dia hay que enfrentarse a Aviones de Combate, Bombarderos, misiles, que dan cobertura aérea, etc... y no a cien personas con armas de fuego, algún blindado y alguna pieza de artilleria.

La guera de los Balcanes duró lo que duró (y quiza aún sigue) porque no tenian medios actuales, en una situación así si que podría obrevivir un "Ejercito Popular" como de hecho ha pasado.

La guerra saca lo peor del ser humano, si se puede evitar y vencer de otro modo mejor que mejor. No quiero asesinos profesionales violando en mi nombre. Y yo no quiero hacerlo. No quiero un Ejercito.

¿me he explicado mejor? ¿aunque sea solo un poco?

Y otra cosa más diferente es la posibilidad de un Ejercito en una sociedad anarquista. De eso hablaré otro dia si sigue el tema.

[gAz]

pos la verdad m parece q si todo el planeta tierra fuese anarquista entonces no se necesitarían ejercitos ni para limpiar xapapote xro visto lo visto m parece d una ingenuidad infantil que esto vaya a pasar es posible que = con el tiempo se consigan un pais o barios q consigan ser anarquistas pero la anarquía total m parece casi imposible
Y visto lo q pasó con la unión sovietica y demas paises comunistas no creo q les gustase a los capitalistas un país sin estado( digo yo)

Pero kerido amigo, si tu piensas q nose puede mundialisar el anarkismo , por personas que piensan asi no se puede , vamos , si vasa luchar que sea con todo!!

[Severino Di Giovanni]

Podría existir el ejercito en un país anrquista?¿ no m refiero a un ejercito organizado como los de ahora sino uno en plan mas comuna con generales elegidos por todos los soldados, siendo stos generales los mas capacitados segun sus hombres?¿ nose es solo una idea xra q deis vuestra opinion

Saludos

El ejercito existe para cuidar las fronteras, en una sociedad anarquista estas no exitirian por ende no abria necesidad de tener uno, y dejando de lado que el militarismo es contrario a libertad.

Las jerarquias van en contra de la idea libertaria por ende no habria tampoco esos tipos de ejercitos.

[Severino Di Giovanni]

POR SUPUESTO ,SOMOS BELICOSOS ,HISTORICAMENTE EL ANARQUISMO FUE VIOLENTO EN PROTECCION PROPIA O PARA VENGAR ALGUN CAMARADA...... SIEMPRE FUE ASI...ES UNA TRADICION QUE NACE CON EL MOVIMIENTO MISMO.
CREO QUE UN@ ANARQUISTA ES EN DEFINITIVA UN GUERRER@(NO ES EN ABSOLUTO UN SOLDADO)SUPERIOR AL COMUN DE LA MILICIA.
(LOS SOLDADOS JAMAS PUEDEN AUTOABASTECERSE EN TERRENO ENEMIGO,NO PUEDEN EVOLUCIONAR TEORICA,SOCIAL,POLITICA NI MORALMENTE POR SI MISMOS Y MUCHO MENOS PELEAR EN DESVENTAJA NUMERICA)
SALUD,HASTA SIEMPRE.

El anarquismo no es belicoso, es totalmente anti-militar, pacifista. Historiacamente hubo anarquistas violentos, y otros pacifistas, es mas los grandes ideologos de la idea, todos eran pacifistas.
Violencia una tradicion? estas totalmente equivocado, la violencia que alguna ves se utilizo fue por ultimo recurzo, y la historia lo demostro que fue mas perjudicial que positivo para la lucha, LA VENGANZA NO ES DIGNA DE UN ANARQUISTA!

Un anarquista es un LIBERTARIO un insividuo que lucha por la libertad como tal no es guerrero, porque esta en contra de la guerra que solo trae miseria y esclavitud, si somos luchadores, porque luchamos dia a dia por llegar a nuestro ideal, y luchar no es siempre por el camino de la violencia, y aproposito las luchas que mas provecho dieron a una idea fueron llebada por el camino de la educacion, la intelecutaldiad y el pacifismo.

SALUD, PAZ Y LIBERTAD!

[Columna Durruti]

Hombre, llámalo ejército, llámalo milícia, llámalo como quieras...sí que podría haber un ejército anarkista, pero para nada profesionalizado al estilo del resto de ejércitos, es decir, que nada de una carrera para ser soldado, ni el nombre en sí de "soldado", ni un órgano separado del pueblo.

Podría considerare la FAI como un brazo armado del anarquismo? depende...

[elfile]

bueno pero en caso de guerra civil o similar yo creo k un poko d cordinacion y un poko ser un ejercito mas serio y regular no en plan de ejercito actual nose si me entendeis.
yo lo haria asi,seleccionando a la gente mas capacitada para cada tipo de tarea estrategas,francotiradores,soldados rasos, pero tambien deberia haber un mando k los dirijiera pero no aislado de los demas sino k por su esperiencia dirigiera al grupo luxando junto a ellos y rectifico lo de ejercito pork eso tendria nombre de milicia organizada y no cada uno haciendo lo k kiera pork en la guerra ahy k tener un orden

[elfile]

POR SUPUESTO ,SOMOS BELICOSOS ,HISTORICAMENTE EL ANARQUISMO FUE VIOLENTO EN PROTECCION PROPIA O PARA VENGAR ALGUN CAMARADA...... SIEMPRE FUE ASI...ES UNA TRADICION QUE NACE CON EL MOVIMIENTO MISMO.
CREO QUE UN@ ANARQUISTA ES EN DEFINITIVA UN GUERRER@(NO ES EN ABSOLUTO UN SOLDADO)SUPERIOR AL COMUN DE LA MILICIA.
(LOS SOLDADOS JAMAS PUEDEN AUTOABASTECERSE EN TERRENO ENEMIGO,NO PUEDEN EVOLUCIONAR TEORICA,SOCIAL,POLITICA NI MORALMENTE POR SI MISMOS Y MUCHO MENOS PELEAR EN DESVENTAJA NUMERICA)
SALUD,HASTA SIEMPRE.

El anarquismo no es belicoso, es totalmente anti-militar, pacifista. Historiacamente hubo anarquistas violentos, y otros pacifistas, es mas los grandes ideologos de la idea, todos eran pacifistas.
Violencia una tradicion? estas totalmente equivocado, la violencia que alguna ves se utilizo fue por ultimo recurzo, y la historia lo demostro que fue mas perjudicial que positivo para la lucha, LA VENGANZA NO ES DIGNA DE UN ANARQUISTA!

Un anarquista es un LIBERTARIO un insividuo que lucha por la libertad como tal no es guerrero, porque esta en contra de la guerra que solo trae miseria y esclavitud, si somos luchadores, porque luchamos dia a dia por llegar a nuestro ideal, y luchar no es siempre por el camino de la violencia, y aproposito las luchas que mas provecho dieron a una idea fueron llebada por el camino de la educacion, la intelecutaldiad y el pacifismo.

SALUD, PAZ Y LIBERTAD!

pacifista?????? jejej venga ya porfavor k ahora este la moda del paz y flores y no kiero ofender no kiere decir k los anarkistas seamos pacifistas,otra cosa es k queramos un mundo pacifico pero yo creo k siempre hemos sido artificieros,hemos intentao y asesinado a varios presidentes hemos puesto bombas y hemos exo de todo asik de pacifico no tiene nada , yo por lo menos no lo soy pero no soy un busca bronkas yo si ahy k pegar tiros los pego y si ahy k defender mi ideal a muerte lo hago con o sin violencia y educando

[SkaNeto]

no he leido na mas que las dos primeras respuestas (tengo poco tiempo) y no se si esto no se habra puesto ya pero hay va:

El ejercito, sea cual sea, esta jerarquizado. Las jerarquias y la autoridad niegan la decision y la capacidad del individuo y lo convierte en uno mas, luego, nos opondriamos a principios del propio anarquismo.
En caso de amenaza: Formar milicas.