Críticas anarquistas a Toni Negri

[anenecuilco]

En el caso de Foucault, que a su vez influye en Negri por lo que contaban (yo a Negri no le entendía), lo que la gente cogió de su discurso, es que el poder estaba en la punta del reglamento del militar que obliga a avanzar a los soldados, y el poder estaba en una discusión doméstica sobre si preparar patatas o arroz, que termina con una abuela diciendo terminantemente "¡arroz, que para eso cocino yo!". Pues a mí me parece que emplear la misma palabra para esas dos situaciones, tiende a justificar que tiene que haber un poder rector.

Qué manía con el puto foucault, mirad a mí me la trae floja lo que dijera ese hombre, pero sí, jorge, sí, decidir sobre los demás es poder y es autoridad, por mucho ejemplo gracioso que busques. ¿Es poder decidir tirar una bomba atómica? Sí. ¿Es poder aprobar a un alumno en un examen? Pues también. ¿Son poder las dos cosas? Sí. ¿Son malas las dos cosas? No.

Es así de simple, si a ti te parece que "la gente" empezó a usar el término gracias a foucault, pues bien por ti, pero vamos para eso existe la cultura grabada en algún soporte y podemos ver que no era así aunque no viviéramos en la era Antes de Foucault. Hasta Berkman usaba el término en sentido diferente al tuyo, ya te pusimos ese texto antes.

Y esa es la diferencia fundamental (mi opinión) entre los marxismos y el anarquismo. Para el marxismo, se puede llegar a una sociedad sin Estado, pero la autoridad es necesaria. Los libertarios decían que se podían organizar las cosas de otro modo, sin Estado y mediante pactos librementes aceptados. Por eso los marxistas fueron centralistas y autoritarios, mientras que los anarquistas eran federalistas y antiautoritarios.

Pues no, la diferencia es que Marx decía que el Estado (no sólo la autoridad) es necesario para llegar a la sociedad sin Estado. Ésa es la principal diferencia.

Y las pocas veces que los anarquistas han conseguido controlar territorios también han ejercido la autoridad violentamente, por ejemplo haciendo prisioneros. Que para ti tener presos no debe ser ni poder, ni sumisión, ni dominación, porque si los tenían los anarquistas esos presos tenían que estar felices y contentos y se recluyeron voluntariamente. Pues no, eran presos porque había un poder violento que con toda razón les metió en el talego.

Que con tanto giro dialéctico te empiezas a parecer a los intelectuales que criticas, hombre.

[Jorge.]

Solo quiero plantear una cuestión: por que Foucault no plantea una definición sinóptica del poder, sino que se aferra a la metafísica, transcendente e insuperable forma del panóptico?

Yo no he entendido esa cuestión Eu.

[libertas]

Me reintegro a la conversación.

Para mí las palabras son también un campo de batalla, y el poder de definición uno de los poderes más grandes que existen. Poder etiquetar a los demás, no es solo definir lo que son, sino llevarlos por donde tienen que ir. Ahora me llega un capullo arrogante, un intelectual salido del huevo de Levi Straus, Marx, Nietzsche y Spinoza, y me dice que poder siempre hay, y que tenemos que admitir que la dominación, la autoridad, las normas y leyes, son inevitables porque el poder es una red capilar y bla bla bla. Bueno, tú dime, qué pintamos en este mundo los anarquistas y antiautoritarios. La respuesta es "Nada". Seremos unos gilipollas de tantos, a la altura de los magufos, ufólogos y telequinésicos.

Foucault no dice que tiene que haber gulags, ni que la dominación es inevitable. Dice que en toda sociedad hay poder. No llego a entender cual es el problema con que haya normas y leyes, ahí me pierdo. Los antiautotiarios, a mi entender, se oponen al autoritarismo y la jerarquía, no al poder.

¿Qué poder tengo sobre ti?

hombre pues en el sentido en que estabamos hablando alguno, de otro modo no lograrías de mi una respuesta. Tienes cuando menos el poder de cuestionarme, de suscitar en mi los pensamientos que aquí estoy volcando, cosa que en absoluto tiene porque ser algo malo.

a pesar de sus palabrarías contra los intelectuales (!!!!!!!!!!!!!! que grande suena esto en su boca) como clase dominante

Yo no entiendo que hablara de clase dominante cuando se refería a los intelectuales, pero bueno... A mi más bien me parece que habla de la representación, aludiendo muy directamente a la tendencia marxista a eregirse en inteprete y guía de los auténticos intereses de la clase obrera, como una dinámica de desenpoderamiento de los sujetos representados y ejercicio de poder por parte de los pretendidos representantes que consiguen controlar las acciones de los primeros. No creo que esto sea una crítica a desempeñarse como un estudiosos o a realizar trabajo intelectual, tomemos en cuenta que los análisis de Foucault no pretenden eregirse en líderes o representantes de proceso alguno. Pretenden funcionar como herramientas.

No he leído los escritos de Foucault sobre Irán, pero me parece un poco oportunista sentenciar la totalidad de su pensamiento por relación a las opiniones que manifestara sobre Jomeini o Wallesa cuando lo que podía apreciar de esos acontecimientos por aquel entonces es muy distinto a lo que la historia posterior nos ha enseñado. Pero bueno, esto no lo voy a discutir, ni tiene para mi demasiado interés, puesto que como dije tampoco pretendo hacer de Foucault modelo de nada.

Esto en cambio es plantear una cuestión teórica que entre a discutir las posiciones teóricas de Foucault:

Solo quiero plantear una cuestión: por que Foucault no plantea una definición sinóptica del poder, sino que se aferra a la metafísica, transcendente e insuperable forma del panóptico?

A mi también me gustaría que te expliques, porque aquí parece que empezamos a hablar de algo interesante. Yo confieso que no había escuchado el término sinóptico, y hasta donde he leído Foucault no lo utiliza. Encontré en una breve búsqueda este articulillo en el que se trata el tema: http://www.observacionesfilosoficas.net ... vidad.html, y por lo visto el término lo introduce Bauman para caracterizar ciertas relaciones de poder de la era "postomoderna" (notese las comillas).

Ahora bien, para Foucault el panóptico no es la "forma del poder", es un dispositivo en concreto. Es característico, como bien explica el artículo, de lo que denomina sociedades disciplinarias, que como paradigma dominante de dominación (estos dispositivos se combinan y no son formas exclusivas que no puedan combinarse en contextos sociales) corresponde a la era del capitalismo temprano e industrial. El paradigma disciplinario comenzaría paulatinamente a sustituir como forma hegemónica al poder soberano (que no desaparece del todo) a partir del siglo XVIII. Pero paralelamente comienza a surgir también el biopoder, poder eminentemente "productivo" que comienza a hacerse hegemónico en las llamadas sociedades de control (que coincidirían a grandes rasgos con las sociedades de consumo), el texto de Deleuze que puse paginas atras explica bastante bien esa transición de la sociedad disciplinaria a la sociedad de control tal y como se insinúa en la obra tardía de Foucault. Yo entiendo que las precisiones que hace Bauman sobre las nuevas formas de dominación están bastante bien previstas en algunos textos de Foucault y el articulillo que he puesto más arriba dice esto mismo. (El libro que el artículo denomina "Genealogía del racismo", es un curso de Foucault que posteriomente ha sido traducido con el algo más adecuado nombre de "Hay que defender la sociedad". En el original se llama "Il faut de défendre le société", que yo que no entiendo ni papa de francés creo que es "El hecho de defender la sociedad")

No entiendo para nada porque dices que el panoptico es "metafísico, trascendente e insuperable", que yo sepa Foucault no dice eso en ningún momento. Lo describe en términos bastante históricos me parece a mi. Otra cosa es el poder, que en Foucault tiene una cualidad ontológica y es una de las bases teóricas desde las que se acerca al estudio de las sociedades (analítica del poder).

[anenecuilco]

igual me equivoco pero yo creo que la pregunta de eu es coña

[eu]

No, mi pregunta es absolutamente en serio. Efectivamente, Bauman introduce el sinóptico como forma del poder en Modernidad líquida. Si he dicho lo de que el panoptico es "metafísico, trascendente e insuperable" lo he dicho mal, quería decir el poder para FOucault. Ahora no tengo tiempo, tengo que irme, a ver si tengo un hueco en todo el día, pero diré que la diferencia va por la clase. El análisis del sinóptico como forma del poder introduce necesariamente el elemento de clase, y Foucault está muy interesado en nunca introducir este elemento. Es lógico, un charlatán burgués no puede potenciar un pensamiento fuerte de clase (le llamemos obrera, subalterna, lo que queramos) sino que con toda su palabrería esdrújula intentará ocultar siempre la propia existencia de las clases de manera que la dominación de una clase por la otra (la suya, claro) se haga invisible y así más asentada y extendida. Es lógico en un defensor del gobierno de los ulemas, por otra parte. Recordad que apra entender a Foucault, como cualquier otro, no basta con Vigilar y castigar y la Microfísica del poder, sino que hay que tener en cuenta toda su obra, toda ella significativa de un pensamiento. Esto lo decía el mismo Foucault, claro que es una perogrullada, pero el tipo no da para más. POr eso, para entender Vigilar y castigar hay que ponerlo al lado de sus artículos elogiosos de Jomeini, por cierto separados apenas cuatro años uno de otro.

[blia blia blia.]

Yo por "definición sinóptica de poder" entendía una definición resumidita, que empieza en un sitio y acaba en otro. Por la trascendente, que hay que buscarla en las distintas referencias que hace de ella Foucault.

Ya veo que no. He tenido que tirar de google:

Parece que lo que constituye actualmente un gran mecanismo de poder es el sinóptico, donde en lugar de unos pocos mirando a muchos, como sucedía en el panóptico, tenemos a muchos mirando a unos pocos (Bauman, 1998a, 1999).

¿Y todos vigilando a todos (en plan pueblo cotilla) cómo se llama?

[libertas]

eu, luego, con tiempo, continúo la conversación. Pero me gustaría preguntarte si has leído los textos de Foucault sobre Iran y si son accesibles en intenet en castellano o inglés.

[Jorge.]

Foucault no dice que tiene que haber gulags, ni que la dominación es inevitable. Dice que en toda sociedad hay poder. No llego a entender cual es el problema con que haya normas y leyes, ahí me pierdo. Los antiautotiarios, a mi entender, se oponen al autoritarismo y la jerarquía, no al poder.

Foucault no dice que tenga que haber gulags, ni yo lo he dicho en parte alguna, pero el conjunto de su obra, que me leí entre 1975 y 1985, y de sus descendientes o correligionarios de la Teoría francesa, los que beben de Nietzsche y no tanto de Marx, en resumen, opinan (es mi conclusión), que la vida social se reduce a una interminable serie de sistemas de dominación. Foucault jamás se hubiera declarado anarquista, precisamente por eso. Es más, cuando escriben frases elogiosas en contra de los representantes, por ejemplo, padecen una amnesia histórica y una amnesia filosófica, ya que esas propuestas libertarias, son de los libertarios, y ni se molestan en citarlos, no sea que les quede cutre el escrito.

Y vuelvo a decirte: el poder es la capacidad de obligar a otra persona a hacer cosas que no quiere, y eso se hace desde una posición de superioridad, en la que el poderoso tiene medios de coacción suficientes para evitar la resitencia del dominado. Estamos hablando de la oposición de gobernante sobre gobernado, amo sobre siervo, profesor sobre estudiante, padre sobre hijo, hombre sobre mujer, empresario sobre empleado. Y los anarquistas, por eso, estamos en oposición a todo poder y autoridad.

Entendemos que una cosa es consensuar una norma de actuación entre varias personas iguales, por ejemplo, quedar para comer el sábado, y otra cosa es imponer una ley, por ejemplo, no atender a los inmigrantes sin papeles en el Centro de Salud. Una cosa es un acuerdo, la otra una imposición. Por eso los anarquistas estamos en contra de leyes y autoridades, y deseamos una sociedad sin mando ni obediencia.

Tú puedes considerar que yo tengo el poder de hablarte o de ignorarte. Pero esa no es la definición de poder que empleamos los anarquistas.

Y a quienes piensen que los anarquistas, [cuya definición es "partidarios de una sociedad sin gobierno", también llamados antiautoritarios (por algo sería) y federalistas (en oposición a los centralistas) desde los tiempos de la primera internacional, los también llamados libertarios], pueden aceptar un poder justo, una autoridad legítima y una dominación aceptable, en mi opinión están equivocándose en los conceptos, ya que eso es lo que siempre han defendido los autoritarios: tomar el poder, dictar órdenes, someter a una población con premios y castigos, siempre basándose en el bien común, la libertad y demás abstracciones. A mí me ponen aquí un poder anarquista, y me tenéis a los tres días en Gibraltar pidiendo asilo político.

Y añado que esa película de que todos empleamos el poder, está bastante en boga en ambientes reaccionarios, cuando comentan lo malos que son los trabajadores, lo violentas que son las mujeres con sus maridos, lo pérfido de la criada que libra un sábado, y argumentaciones similares de todos cuantos se benefician de una situación de privilegio.

me parece un poco oportunista sentenciar la totalidad de su pensamiento por relación a las opiniones que manifestara sobre Jomeini o Wallesa cuando lo que podía apreciar de esos acontecimientos por aquel entonces es muy distinto a lo que la historia posterior nos ha enseñado

Hombre, es que Foucault no se había caído de un guindo. Tanto estudio, tanta carrera, tanto análisis...

[Jorge.]

Y otra cosa, eso de que para entender a Foucault o a un pavo de esotos hay que leerse y estudiar la totalidad de su obra... Bueno, eso es como decir que para entenderme a mi hay que escuchar la totalidad de lo que digo.

La totalidad de la obra de uno de esos tipos, suele ser bastante oscura incluso para sus especialistas, que no se acaban de poner de acuerdo ni entre ellos. Tómese a Marx, cójase la totalidad de su obra, agítese en la coctelera, y tendrán una pila de tendencias, exegétas, intérpretes, a cual más raro.

Y con Foucault, pies lo mismo. Te lees la totalidad de su obra... Y no te arriendo las ganancias. Hace unos años, cuando murió Levy Straus, poco antes había editado su último libro, no recuerdo el título. Bueno, lo edita en francés, ningún problema, porque para eso lo ha escrito él. Pero lo traduce al inglés su propio editor, admirador de su obra, especialista en el rollo, y Levy Straus monta en cólera porque dice que "no ha entendido nada de su obra".

Como para entenderla yo.

[Jorge.]

Jorge, yo la verdad a Bourdieu no lo piloto.

Ese lo que viene a decir, burdamente lo resumo, es que en la vida social hay campos, que en los campos hay agentes, que los agentes se mueven por intereses, que los agentes conocen las reglas implícitas de los campos moviéndose por ellos, que están interesados en que permanezcan estables, que cada campo tiene sus intereses, que los agentes acumulan capital, que el capital no es solo dinero, sino conocimietos, cultura, etc., que el capital acumulable en sus diversas maneras es transferible... Cosas así

Una serie de conceptos. Los articulas, y funcionan a la hora de describir el mundo.

Por eso te digo que Foucault puede decir misa. Hay cuarenta modelos teóricos, diferentes definiciones de poder y autoridad, no hay nada concluido en esas teorías, y si me pongo muy basto, seguramente Ferrer i Guardia entendía más del poder que el propio Foucault, o que Negri ya puestos.

[diengo!]

Pues no sé cómo todavía no se ha comentado pero hay todo un debate entre bonano y negri cuando eran jovencitos. En el texto que recoge crítica y biografía de bonano se encuentran referencias:

http://materialanarquista.espiv.net/201 ... ionalismo/

a mí personalmente me encantan las críticas que realiza Borón, desde el leninismo latinoamericanista, es brutal, y da un poco igual que sea o no anarquista. Tiene varios libros en forma de crítica a imperio, pero, según creo recordar, el último y más trabajado es "Imperio e imperialismo". La principal crítica que se puede hacer a Negri es que de materialista no tiene nada, y nadie sabe en qué puto momento se metió con los juristas luhmanianos o se creyó esa mierda de las nnuu.

un saludo.