Vaya Aitor, te había respondido y no se llegó a publicar, intento ser breve:
Cuando se habla de clase baja-media-alta se está tratanto la cuestión desde una perspectiva de estratos sociales y que pueden agrupar en ellos clases o subclases con diferente relación (trabajadora no cualificada, cualificada, parados, etc). Creo que es importante separar ambos conceptos tal como hace albarracín donde una columna es "clase social" -sublclases- y otra columna es "estrato social". Creo que la clasificación de clase trabajadora como lo que se incluye dentro de los estratos "clase baja" y "media-baja", es correcto.
Ya pero la clasificación de Albarracín es muy confusa, dentro de los estratos sitúa "clases", y en la columna de clases sitúa un montón de categorías. Y la baja y las media-baja no las une en el recuadro, sino fuera de él, dando por hecho algo que no refleja en su clasificación. Me parece que se hace un poco de lío.
Ahora bien entiendo que para analizar la estructura de clases tenemos que dotarnos de clasificaciones realistas pero que también las podamos medir de alguna forma, utilizar estadísticas para ello.
Por supuesto pero las estadísticas no le obligan a situar a unos en una clase u otra, o a establecer varias clases, eso es una decisión subjetiva.
Yo entiendo que es empresariado (coma) profesionales y técnicos por cuenta (propia) sin personal asalariado. El empresariado tiene asalariados (por eso luego entre paréntesis pone pequeña burguesia industrial y de servicios) y los profesionales y técnico por cuenta ajena no tiene personal asalariado. Si los profesionales y técnicos tienen personal asalariado (por ejemplo despacho de abogados) estarían en el mismo paquete estadístico pero en la parte de empresariado de servicios.
En ese caso lo del empresariado es más acertado, pero situar a un fontanero cuya renta proviene de su fuerza de trabajo y herramientas en la misma categoría que un dueño de una empresa de fontanería de 10 empleados me parece un error.
Entiendo que la clasificación que suministra las estadísticas en este caso es relativa a personal cualificado de la industria y los servicios. Por ejemplo personal cualificado del metal o abogados contratados. En todo caso la situación me pareceria correcta y para captar la sensibilidad de los contratos de 3 meses y 600 euros hay que recurrir a esquemas de análisis de los mercados de trabajo para entender esa dinámica (los que tu comentas estarían encuadrados en segmentos secundarios desrregulados aunque tuvieran una alta cualificación, posiblemente por estrategias empresariales de discriminación por ser jóvenes o porqué les ha "cogido" la dinámica flexibilizadora de los mercados de trabajo de los ultimos años (bolsas de temporalidad en la industria, etc). Eso no significa que en general y por el tipo de empleo al que pueden acceder, tengan precisamente una característica de trabajadores técnicos-cualificados, porqué para acceder a esos empleos concretos -por muy precarios que sean- se requiere esa cualificación específica y no otra o ninguna.
Teniendo en cuenta que la cualificación ha sido muy accesible, me parece un error seguir dándole tanta importancia en relación a la clase. En realidad la cualificación te condena casi siempre al mismo sitio que la no cualificación. Igual hace 50 años sí tenía relevancia.
Creo que refleja bastante bien la estructura social española (la clase media y clase alta de los dos coches y la casa de vacaciones). No era generalizado pero si que habia bastante gente en esos esquemas. En todo caso habría que ver datos anteriores a 2008.
Es que entender que la clase media es tener dos coches y casa de vacaciones me parece un error de partida, no soy partidario de que los bienes de consumo sean los definitorios de la clase. Dos coches y casa de vacaciones puede tener la clase baja, media y alta según su clasificación. Y según la misma, gran parte de su clase media no puede permitirse (ni podía hace unos años) ni un coche ni una casa.
De todas formas en esta cuestión concreta hay que tener cuidado porqué existe mucho subempleo y quizás lo que no refleje la EPA, que es más fiable que el paro registrado cierto, se compense con empleo en negro que ha incrementado mucho. No conozco ningún estudio reciente pero en todo caso es importante tener en cuenta estos factores.
No, porque a la EPA le da igual que trabajes en negro, lo que le importa es que trabajes. Lo que hace la EPA es catalogar a los desempleados sólo como aquellos que estén buscando "activamente" empleo según esos criterios, o sea rebajar deliberadamente la tasa de desempleo.
