[EH] Apuntes sobre anarquismo y cuestión nacional

[Jorge.]

Pero es que eso ya lo hemos debatido aquí un millón de veces, Jorge. Y yo (ni nadie) no puedo definir uno por uno absolutamente todos los rasgos de la cultura popular que yo quiero defender.

Pues uno por uno no. Pero a lo mejor unos cuantos sí. Porque ya que se habla de cultura popular, habrá que decir qué es. Yo digo que la estatua de la Virgen, el teléfono móvil, el médico del seguro, el equipo de fútbol y la porra del bar, son cultura popular. Forman parte de la cultura popular la siesta, el pan, la cerveza, los botellones... Y quiero defender a mi médica de la seguridad social, que me hace el apaño. El resto ya se defiende solito, y el pueblo no va a desaparecer porque desaparezcan las vírgenes católicas. Forman parte de la cultura popular las tiendas de barrio, chinos incluidos...


¿Es cultura popular la reparación de redes y artes de pesca artesanal? Pues lo es… Seguramente, para el que sepa el oficio. Pero los nacionalistas no van a considerar ese rasgo cultural como determinante de lo colectivo en sentido nacional, ya que solo afecta a una parte reducida de la población. Los nacionalismos, cuando hablan de cultura popular, siempre se refieren a uno, dos, tres rasgos fundamentales a los ue se les da una importancia aglutinadora. El resto de rasgos, son secundarios y pueden perderse sin problemas, porque lo que constituye a un pueblo en sentido nacional, son esas dos o tres cosas.

[ridaura]

Pero Jorge, precisamente tú, lo que estás haciendo es ir al uno por uno. Tu postura, me sabe mal decirlo, lleva a la inacción.

Yo he ido a alguna actividad del ICEA o del Seminari Taifa y, incluso, a nivel de colectivo, hemos realizado alguna formación interna sobre economía. Pero, incluso así, no tengo ni pajolera idea de cómo nos lo haremos cuando pongamos en marcha la Revolución. Óbviamente es una exageración pero pongo este ejemplo porque la postura que asume el anarquisme en general respecto a las luchas de liberación nacional no se da en otros temas, como por ejemplo el económico, ya que en estos si se actúa o, como mínimo, se posiciona.

Lo que no puede ser es que pase lo que está pasando en EH o lo que pasa en los PPCC y el anarquismo no sepa establecer un plan de acción. Al menos una líneas básicas de trabajo que lógicamente, no deben ser ni inmutables ni sagradas.

[Aquitania]

Pues uno por uno no. Pero a lo mejor unos cuantos sí. Porque ya que se habla de cultura popular, habrá que decir qué es. Yo digo que la estatua de la Virgen, el teléfono móvil, el médico del seguro, el equipo de fútbol y la porra del bar, son cultura popular.

Sin hacer todos esos matices que no te gustan no me atrevo ni con unos cuantos, Jorge. Porque empezaría por decirte que yo no me identifico con ese "los nacionalistas", ni veo que desde el anarquismo se funcione eligiendo tres o cuatro rasgos. O sea que empezaría por ahí, me pegaría una matada increíble de escribir, y te parecería confuso, y que tu mensaje quedaría sepultado en un montón de matices. Y además es que cuando me pongo a imaginar una revolución libertaria tampoco empiezo por definir si habrá Internet o no, o si comeremos bocadillos de queso o no: me importa el proceso.
Si fuera nacionalista de esos que dices, sí que diría "pues me basta con tres rasgos: este, este y este". Pero no es el caso. Así que tres rasgos no te puedo decir.

Y si ya te he dicho que, efectivamente, tu postura me parece irrebatible (y ya he explicado porqué no la puedo rebatir en los térmnios que tú quieres), para qué seguir?

[Jorge.]

Pero Jorge, precisamente tú, lo que estás haciendo es ir al uno por uno. Tu postura, me sabe mal decirlo, lleva a la inacción.

Lo que no puede ser es que pase lo que está pasando en EH o lo que pasa en los PPCC y el anarquismo no sepa establecer un plan de acción. Al menos una líneas básicas de trabajo que lógicamente, no deben ser ni inmutables ni sagradas.

Caramba, intento que se vea lo múltiple que es eso de la «cultura popular» ¿Cómo podemos hablar de cultura popular, si no sabemos que es todo lo que hace el pueblo, tanto lo que nos gusta como lo que no nos gusta? A mí me entusiasman las definiciones, y definiendo, que es lo que estoy haciendo, que yo sepa, no llevo a nadie a la inacción Ridaura. Cada cual puede hacer de su capa un sayo, actuar bien, mal o mejor. Me quedas sorprendido… ¿Por qué lleva mi posición a la inacción? Pregunto.

Voy a intentar explicar lo que yo opino en torno a la cuestión nacional y los conceptos que empleo. Cuando se habla de nacionalismo, los nacionales del país se definen por dos o tres rasgos comunes: territorio, idioma, religión y poco más. Se les añade la historia. Vivir en un territorio, circunscrito a unas características económicas, políticas, sociales, hace que esa población que habita ahí (el pueblo), pase por procesos similares (guerras, sequías, llegada de metales, introducción de alimentos nuevos, tecnologías…). Esas condiciones similares, en un territorio común, hace que la gente se reconozca como del mismo grupo, al desarrollarse unas costumbres parecidas, que se concretan en esos dos o tres rasgos comunes que mencioné antes, y que pueden ser idioma, religión, u otros si fallan el idioma o la religión, como: la lealtad a la corona, la ley y la costumbre, el fuero, el sistema de propiedad, el oficio más extendido…

Siempre se valoran más esos dos o tres rasgos comunes, porque la población, del mismo modo que genera costumbres similares, desarrolla a la vez peculiaridades muy intensas, que hacen que dependiendo del barrio, de la ciudad, del pueblo, de la clase social, del género… Sufran diferencias espectaculares. Una persona puede ser nacional. Pero si es (aceitunera, mujer, de pueblo), no es lo mismo que si es (ingeniero, hombre, de ciudad), ni si es (pobre, gitano de barrio periférico). Aunque todos hablen el mismo idioma y peregrinen a ver la misma Virgen y sean compatriotas, las diferencias de costumbres son tremendas. En un mismo barrio puede vivir un señor que sea abogado, y otro que sea camionero, y las culturas de ambos diferirán de manera muy fuerte. Por eso, para ser «nacional» y del «pueblo», se toman dos o tres rasgos comunes que los definen.

A esos rasgos fuertes, creadores de identidad colectiva, se les ha llamado «marcadores de identidad». Cuando se «toca» a los marcadores (con razón o sin ella), la población puede reaccionar de manera muy violenta.

Esto, no me lo he inventado yo, no se me acaba de ocurrir. Intento exponerlo de manera sencilla, y hasta ahí pienso que cualquiera puede decir si lo que digo es razonable o no.

[Jorge.]

Otro concepto, el de opresión:

Cuando resulta que a un pueblo, que ha pasado por un proceso histórico similar, que se reconoce como pueblo, que tiene características comunes que les proporcionan identidad, desde un poder externo a ese pueblo, se ataca y se sojuzga una de esas características básicas (idioma, religión), suele hablarse de la «opresión nacional». Cuando a una población se le menoscaba su derecho a adorar sus dioses, enterrar sus muertos según la costumbre, hablar su idioma en la escuela o en ámbitos públicos…, cuando en virtud de la pertenencia a una nación se excluye a esos nacionales de empleos, de propiedad de la tierra, de asistencia a la universidad, se habla de opresión nacional.

Si esa misma opresión es llevada a cabo por sectores de los propios nacionales, por otros motivos de diferenciación (por ejemplo, cuando de dos nacionales uno oprime al otro por ser negro, judío, obrero o mujer, hablamos de otros tipos de opresión, de tipo racista, de clase social, o machista)

[Jorge.]

Lo que no puede ser es que pase lo que está pasando en EH o lo que pasa en los PPCC y el anarquismo no sepa establecer un plan de acción. Al menos una líneas básicas de trabajo.

¿Y eso a qué es debido? Yo tengo una vaga idea, y te la explico:

He puesto mis opiniones en torno a lo que es el núcleo cultural de la nación, y en cómo de tocarse ese núcleo se percibe una agresión. Esto pasa en todos los ámbitos: hay unas cuantas cosas que no se pueden tocar. En el caso de la nación, ahí arriba digo lo que es la opresión nacional.


Ahora bien Ridaura, manifiestas asombro, molestia, desagrado, ante el hecho de que los anarquistas no tengan posición definida ante el problema nacional de EH o de Catalunya, Canarias u otras partes. ¿Por qué?
Mi opinión es que para que salte el resorte de la simpatía, tiene que haber una agresión evidente. Si no la cosa pasa como más desapercibida. Resulta que unas veces la agresión es clara, y se lleva a cabo mediante edictos, leyes, multas, verdugos y patíbulos. Ahí no suele haber dudas y los anarquistas se decantan de inmediato por los oprimidos. Pero en otras ocasiones la agresión es solapada, de baja intensidad aunque sus resultados sean funestos a largo plazo, la situación puede ser incluso ambigua. Y ahí se lía la película, y no se avanza.
Para que la situación se vea diáfana, hay que mostrar el problema de manera muy clara, siendo muy preciso en sus términos, y emplear ejemplos que queden fuera de toda duda. No se puede decir que “no sabemos definir la cultura popular”, ¿cómo va a ser eso hombre? ¿Qué clase de broma es esa? Podemos definir y explicar todo cuanto nos dé la gana, de la manera más precisa posible con los recursos que tenemos. Podemos explicar bien lo que está pasando.

Por ejemplo, un ejemplo muy personal, no sé si los demás percibirán lo mismo que yo: para mí está clarísimo que el catalán (núcleo de la identidad nacional catalana), frente al castellano, está en retirada, y que dentro de varias décadas, será un idioma en regresión, que se empleará en la administración, en las casas y en pocos más sitios. Hay que explicar por qué. Mi caso: yo, cuando intento hablar en catalán, de inmediato me detectan como castellano parlante. Tengo un acento atroz, me atasco, y enseguida me empiezan a habar en castellano. Para mí eso es un detalle muy significativo. Hace cuarenta y pico de años, cuando empecé a ir a Catalunya, había gente que no sabía hablar otra cosa que catalán, y bien cerrado. Si les hablaba en castellano, me respondían en catalán porque no sabían otra cosa. Ahora mismo yo diría que el bilingüismo es generalizado. Conclusión peronal, el castellano avanza, el catalán retrocede.

[Aquitania]

Y entonces, por ejemplo, respecto a temas de género, también achacarías el desinterés de muchos anarquistas a que no se ha sabido o no se ha querido definir exactamente cómo debe ser una mujer? Lo digo para ver si así entiendo mejor...

[Jorge.]

Y entonces, por ejemplo, respecto a temas de género, también achacarías el desinterés de muchos anarquistas a que no se ha sabido o no se ha querido definir exactamente cómo debe ser una mujer?

Creo sinceramente que yo no he dicho algo comparable a eso ni por asomo.


He dicho que si hablamos de «cultura popular», hay que definirla. He dicho que si hablamos de «preservar a un pueblo» hay que explicar qué es lo que queremos preservar de él. He dicho que si hablamos de «opresión nacional» conviene detallar muy bien en qué consiste.

Y no he dicho (en ninguna parte) que el no posicionamiento «del anarquismo» (que es una abstracción no corpórea) ante la problemática de EH o PP.CC. sea debido a que no hemos dicho cómo queremos que sea el pueblo. He dicho que para que la simpatía salte, la opresión ha de hacerse evidente, y he dicho que en la actualidad por estos pagos, la opresión de tipo nacional es más solapada, más polifacética, y por eso no se generan sentimientos ampliamente colectivos de gran intensidad.
Y con la opresión de género, pues pasa parecido. La opresión de género tiene otras características distintas de la opresión nacional, ya que es ejercida por un género sobre otro. Hay anarquistas, tanto hombres como mujeres, que consideran que «en nuestros espacios» esa opresión no se produce, lo cual es falso. Y por eso hay que hacer evidente, hay que explicar cómo funcionan los filtros ocultos, los mecanismos de exclusión. De lo contrario, lo único que se hace es adscribirse uno a una consigna (en la que no cree) si dice el «aquí todos somos iguales», o hace funcionar la máquina de prejuicios a todo vapor.

Yo no creo que los anarquistas sean indiferentes ante las cuestiones de identidad de género, de clase o de etnia. Para nada. Lo que ocurre es que los que sienten una opresión identitaria no explican bien las cosas de las que hablan, no saben hacer una exposición clara del problema. En el tema de identidad nacional, he comprobado una y otra vez que la gente que habla de la independencia nacional desde un punto de vista libertario, suelen sostener puntos de vista contradictorios, ambiguos,incluso perteneciendo al mismo colectivo, y con el mayor de los respetos, me parece que se hacen la picha un lío. Y para hacer propaganda (en el buen sentido de la palabra), hay que exponer no sólo con claridad y sencillez, sino también con fundamento. Porque si das un mal diagnóstico de situación, malo será el procedimiento.

Todo esto, lo digo sin ánimo de ofender a nadie. Comprendo que mi posición es cómoda. Critico los conceptos y no ofrezco soluciones. Pero para que se dé una buena solución, hay que aclarar los conceptos, y lo que estoy diciendo lo emito con la mejor voluntad, con ánimo de que se desarrolle la teoría. Ni quiero sentar cátedra, ni sé más que nadie del tema. Solo digo lo que se me ocurre.

[Aquitania]

Ya. BUeno, entiendo lo quedices, pero a mí esto sí me parece parecido:

Creo sinceramente que yo no he dicho algo comparable a eso ni por asomo.
He dicho que si hablamos de «cultura popular», hay que definirla.

Pues sería más o menos lo mismo que definir la "identidad mujer" para hablar de opresión de género.

Lo que ocurre es que los que sienten una opresión identitaria no explican bien las cosas de las que hablan, no saben hacer una exposición clara del problema.

Ya, pero quizá la exposición clara del problema es difícil basarla en "definir cómo sería esa identidad sin opresiones". O sea, qué rasgos tendría esa didentidad (cultural, de género, etc.)

[Jorge.]

Ya. BUeno, entiendo lo quedices, pero a mí esto sí me parece parecido: Pues sería más o menos lo mismo que definir la "identidad mujer" para hablar de opresión de género. Pero quizá la exposición clara del problema es difícil basarla en "definir cómo sería esa identidad sin opresiones". O sea, qué rasgos tendría esa didentidad (cultural, de género, etc.)

1.- Creo que es imprescindible, que si alguien se lía a hablar de la "identidad mujer", que explique qué es, cuáles son sus rasgos, a qué se deben.

2.- Explicar lo que es la cultura popular, el pueblo, o la opresión nacional, son cuestiones distintas de "definir cómo sería esa identidad sin opresiones". Definir una identidad (nacional) sin opresiones, es una cuestión que yo no he mencionado. Si alguien quiere ponerse a explicar cómo vería su nación sin opresión, por mí encantado. La identidad, por explicar otro término, viene a ser la imagen que tiene cada cuál de sí mismo y de los demás. El qué soy, el qué somos, el qué queremos ser. Y en esto de la identidad, se da otro proceso: el de los que dicen lo que dicen qué somos. Lamento el trabalenguas.Cuando alguien con poder, con opiniones fuertes, define lo que soy y lo que somos, estamos ante un proceso de etiquetaje; negro, judío, mujer... Uno de los poderes más grandes qué existen, es el poder de definición: afirmar qué son los demás y que somos nosotros, y que todos lo crean, impone una visión del mundo y determina mucho los comportamientos. Porque lo que se nombra, existe.

[Aquitania]

1.- Creo que es imprescindible, que si alguien se lía a hablar de la "identidad mujer", que explique qué es, cuáles son sus rasgos, a qué se deben.

Por eso, pàra mí sería parecido a decir que definamos la cultura popular. Es que ni lo uno ni lo otro me parece ni útil ni necesario para hablar de la opresión.
Yo no creo que haya una identidad mujer, sino unos fenómenos de opresión. Es la lucha contra ellos la que crea esas identidades.

[Jorge.]

1.- Creo que es imprescindible, que si alguien se lía a hablar de la "identidad mujer", que explique qué es, cuáles son sus rasgos, a qué se deben.

Por eso, pàra mí sería parecido a decir que definamos la cultura popular.

Es lo que estoy diciendo: si alguien habla de cultura popular, que diga lo que es. Si alguien habla de Dios, que lo explique. Si alguien habla de metabolismo del hierro, que dé cuenta de sus pasos. Si me llaman «culpable», ¿qué menos que saber qué es eso, qué significa y por qué lo soy? Por lo menos esa es mi opinión.

Por volver al rollo que estaba soltando: yo he dicho que el núcleo de las reivindicaciones nacionales suele articularse en torno a un par o tres de marcadores fuertes, importantes, relevantes, que suelen ser el idioma, la religión y el territorio. En otros casos puede ser el oficio, el modo de vida, la ley consuetudinaria... Lo demás da igual que desaparezca ante el progreso, la modernidad o las modas importadas. Cuando se agreden esos puntos importantes (con razón o sin ella, de manera real o imaginaria), la gente que se reconoce como «nacional» puede reaccionar de manera agresiva. Si tiene potencia y capacidad de respuesta.

[Aquitania]

En otros casos puede ser el oficio, el modo de vida, la ley consuetudinaria... Lo demás da igual que desaparezca ante el progreso, la modernidad o las modas importadas. Cuando se agreden esos puntos importantes (con razón o sin ella, de manera real o imaginaria), la gente que se reconoce como «nacional» puede reaccionar de manera agresiva. Si tiene potencia y capacidad de respuesta.

Es que quizá no nos da igual a todos que desaparezca lo demás (al menos, a mí no, si son cosas que desaparecen de forma forzada, por el capitalismo y etcétera). Y por eso creo que alguien decía que estas cosas pueden tener conexión con el antidesarrollismo.
O sea, si hay anarquistas (porque estamos hablando de "anarquismo y cuestión nacional", y no de "reivindicaciones nacionalistas") a quienes les da igual que todo, excepto dos o tres rasgos, desaparezcan ante el progreso, la modernidad o las modas importadas, que expliquen cuáles son sos dos o tres rasgos, pero yo no puedo hacerlo.

[Jorge.]

Es que quizá no nos da igual a todos que desaparezca lo demás (al menos, a mí no, si son cosas que desaparecen de forma forzada, por el capitalismo y etcétera). Y por eso creo que alguien decía que estas cosas pueden tener conexión con el antidesarrollismo.

Vale: a ver si me he enterado, queremos una nación que sea socialista, autogestionaria, asamblearia, que sea antidesarrollista, sin teléfonos móviles, sin gasolineras, sin atascos de vehículos, que sea antitaurina, feminista, antimilitarista y soberana… ¿Vegana también? Yo añado que quiero que sea una nación sin obligación ni sanción, en la que cada cual pueda hacer lo que le dé la gana. Creo que esto último, no es mucho pedir.

Si consiguiésemos crear una Nación así, sería como si nos hubiésemos trasladado a Marte. No tendría nada que ver con la manera de vivir que hay ahora. Ni en el campo, ni en la ciudad, hay algo parecido. Lo único que nos diría que vivimos en la nación X, aquí en la Península Ibérica, sería el idioma (el marcador de identidad que nadie cuestiona) con un poquillo de suerte. Porque sobrevivir a ese cúmulo de cambios culturales sería portentoso. Así pues, espero que se entienda que no queremos hacer que sobreviva el pueblo de manera cultural (la población), no queremos mantener sus costumbres y tradiciones, sino ponerlo patas arriba. Porque lograr que el pueblo sea autogestionario, socialista, antidesarrollista, feminista, que rechace la caza y demás, es cambiar al pueblo. Y esto, cuando se habla de Anarquismo y Cuestión Nacional, creo que es fundamental tenerlo claro. Que se dice que defendemos al pueblo y sus cosas, cuando queremos mutarlo. ¿Esto se entiende?

[Parragate]

No estoy seguro de que es lo que estás criticando, si las posturas de Jakue, las del anarcoindependentismo en general , las del nacionalismo o el comentario que he hecho yo de que no es incoherente criticar desde un punto de vista anarquista la eliminación de las culturas por el capitaismo desarrollista, pues en tu crítica mezclas un poco todo.