¡Cuidado, hablan los violentos! J.A.A.-F.I.J.A.

[Aquitania]

Yo de ese texto no entiendo lo que tú dices, blia blia blia. Es que no entiendo que digan que "los verdaderos violentos son los otros" (eso sería un poco como decir que "no somos realmente violentos").

Bueno, creo que a veces es difícil entenderme, glups. No estaba insistiendo otra vez en "hay que implicarse blabla" (ya he dado la chapa bastante con eso), sino que lo que decía sobre los argumentos que prefiero dar lo decía pensando en "otro panfleto que se podría hacer" (al margen de que luego la gente se implique o no). Pero como se ha señalado, acertadamente, que quien critique que plantee alternativas, pues explico cuál es la mía. Si no, si que se me puede entender "vaya birria de texto, te digo desde mi sillón".

Pero tampoco rechazo el que paralelamente se haga propaganda específica diciendo "los anarquistas pensamos esto".

No, yo tampoco. Sólo digo que me parece menos útil para difundir el anarquismo, contextualmente. Por cierto:

Yo estoy de acuerdo contigo en que si se quiere influir en un movimiento lo más productivo y honesto es participar en él como uno más e ir dando nuestro análisis según se vayan desarrollando los acontecimientos, pero arrimando el hombro aunque no se decida siempre (o casi nunca) lo que nosotros queremos.

Si no se decide lo que yo quiero pero he participado en el debate con argumentos anarquistas, salga lo que salga, mis argumentos anarquistas los habrán escuchado.

[Poloki]

Con falta de sutileza me refería precisamente a esa provocación innecesaria. Y a la repetición de slogans, que precisamente, no "entran" nada bien a los profanos en anarquismo.

Y Poloki: ¿debate? Si a criticar le llamas echar mierda!! Viva el glorioso centralismo democrático.
Cierto es que las formas que ha utilizado el compañero en un principio no eran muy respetuosas. Pero de ahí a que salgáis un montón de palmeros a llenar cuatro páginas...

Bueno, quizá no entendamos lo que es una crítica de la misma forma porque aquí nadie dice que no se pueda críticar un texto o a quien sea si no las faltas de respeto y la de argumentos porque decir que un texto es lamentable está de puta madre pero el porque ya cuesta sacarlo tres páginas y además parte de errores de bulto...

[blia blia blia.]

Vale Aquitania, creía que eran argumentos en general.

Si no se decide lo que yo quiero pero he participado en el debate con argumentos anarquistas, salga lo que salga, mis argumentos anarquistas los habrán escuchado.

Y además contextualizados a lo que se esté tratando. Si estamos de acuerdo.

[Jorge.]

Un policía que golpea a un manifestante, un banquero que se aprovecha de las necesidades vitales de un trabajador, una empresa que saquea los recursos ecológicos de grandes tierras verdes, mientras sus empleados siguen en la inopia de un trabajo asalariado, un político que se aprovecha de la ignorancia de un votante… nacen, trabajan, votan, consumen y mueren…/

Un policía que golpea, un banquero que roba, un político que miente, un empresario que saquea… Mientras que tú te vas muriendo, ellos, con una simple firma, matan.

¿Cómo queda mejor?

[Elijah Snow]

El problema de la violencia individual es que, simple y llanamente, se opone a un cuerpo perfectamente refinado durante 8000 años en torno a ella.
El daño o la reflexión que se puede causar al sistema es difícilmente razonable cuando el que se intenta defender puede ser hundido bajo el suelo con toneladas de recursos.
¿Es injusto? Desde nuestro punto de vista, sí.
¿Es razonable la respuesta del Estado? Me atrevería a decir que, dentro de su lógica de máquina enorme, es casi perfecto.

El caso: actuad si queréis. Casi todos los anarquistas nos solidarizaremos. Pero la solidaridad no para las ostias, ni paga las multas (que se lo digan a cientos de compañeros), ni pasa la cárcel.