Sobre las teorias conspirativas....

[perroviejo]

Pero Inciclopedia es como el Frikipedia, es de cachondeo

Pero la ironía es como la retranca, un arma en manos de los oprimidos !

Había escrito un mensaje kilometrico de horas aportando unas cuantas cosillas, pero se me borró.
Mañana o pasado estaré más fresco y lo reescribiré.

[Jorge.]

la prueba está en que en la definición de wikipedia para Teorías de la conspiración hay una apartado titulado: Teorías conspirativas que resultaron ciertas

* La Guerra Sucia en la Argentina...
Etc.

Eso no prueba que las teorías conspirativas sean todas ciertas. Solo prueba que hubo una guerra sucia en Argentina. Y esa no fue una teoría de la conspiración. Cuando empieza a desaparecer gente, sacada por la noche de sus casas, o detenida en centros de trabajo y universidades, y desaparece, y hay un montón de testigos que lo denuncian, y huyen del país, y madres que se organizan... No hay una teoría de la conspiración. Hay una actuación de cuerpos policiales y parapoliciales para asesinar gente.

Teorías conspiratorias, son para mí, esas teorías que basándose en indicios contradictorios, elaboran relatos en los que se nos muestra a poderes superiores, superpoderosos y superinteligentes moviendo hilos. Si alguien me dice que un misil impactó contra el Pentágono el 11-S, y que las Torres Gemelas fueron dinamitadas al mismo tiempo, mi respuesta es que es demasiado trabajo, además, estrellar dos aviones al mismo tiempo, y hacer desaparecer otro. Eso de misiles y demoliciones son historias. Lo de la guerra sucia argentina, no fue ninguna historia.

Cuando un Estado levanta una teoría conspiratoria para eliminar disidentes, lo llamamos de otro modo: Montaje.

[Peterpan]

Pero Inciclopedia es como el Frikipedia, es de cachondeo

Pero la ironía es como la retranca, un arma en manos de los oprimidos !

Había escrito un mensaje kilometrico de horas aportando unas cuantas cosillas, pero se me borró.

Mañana o pasado estaré más fresco y lo reescribiré.

Lo que te recomiendo que justo antes de publicar la respuesta, selecciones todo lo que has escrito y lo copies. El foro últimamente falla mucho y a veces se cuelga justo unos segundos cuando publicabas. Pierdes lo escrito, si lo copias, es suficiente con volver a responder y pegar la respuesta.

Yo desde hace mucho hago esto por sistema, ya que internet no es perfecto y si se cuelga por esto o por lo otro....

Eso no prueba que las teorías conspirativas sean todas ciertas. Solo prueba que hubo una guerra sucia en Argentina. Y esa no fue una teoría de la conspiración. Cuando empieza a desaparecer gente, sacada por la noche de sus casas, o detenida en centros de trabajo y universidades, y desaparece, y hay un montón de testigos que lo denuncian, y huyen del país, y madres que se organizan... No hay una teoría de la conspiración. Hay una actuación de cuerpos policiales y parapoliciales para asesinar gente.

Y no solo eso, es que se han juzgado a muchos de los criminales (Muchos libres por la ley de Punto Final), se recopiló miles de testimonios y se sabe muy bien como fue todo. Y lo de Argentina e Irak son una prueba de cómo actúan los sistemas de represión. Son chapuceros y despiadados, al final se acaba sabiendo todo. En el conflicto de Irak ha salido mucho de las barbaridades que han tapado a la opinión pública y que se hace por sistema.

Los Nazis cuando iniciaron los campos de Exterminio intentaron matar e ir enterrando a todas las víctimas del holocausto. Se encontraron que los cadáveres se acababan descubriendo, por ello crearon los hornos de cremación, que tampoco podían hacer desaparecer a todos los judíos, gitanos, gays, disidentes, etc Cuando se hace una barbaridad a gran escala, siempre se acaba sabiendo la verdad y en pocos años. No es tan fácil esconder una cosa así.

- Se necesita mucha gente para organizar algo a gran escala

- Siempre acaba hablando alguien

- Es casi imposible de no tener testigos

- Normalmente a más complejo una labor, más riesgo de error. Generalmente se repiten los errores hasta la saciedad

- Hoy en día hay muchos mirones. ONG's, periodistas, antisistemas, medios de contrainformación, teléfono, internet, vídeo

- Hay muchas potencias en pugna con objetivo de golpear a su enemigo. Estos tienen sus recursos y servicios "de inteligencia", y a la mínima por fastidiar al otro. No olvidemos que hay una competencia por los "Derechos Humanos". La EU y EEUU presionan a países como China, Rusia, Países Islámicos,etc por el tema de los Derechos Humanos (Cuando lo utilizan como excusa por temas económicos), cuando tienen su oportunidad, les devuelven el golpe.

Aunque se consiga el objetivo, siempre se acaba sabiendo. Puede tardar años en saberse, pero siempre acaba saliendo por un lado o por otro

Teorías conspiratorias, son para mí, esas teorías que basándose en indicios contradictorios, elaboran relatos en los que se nos muestra a poderes superiores, superpoderosos y superinteligentes moviendo hilos. Si alguien me dice que un misil impactó contra el Pentágono el 11-S, y que las Torres Gemelas fueron dinamitadas al mismo tiempo, mi respuesta es que es demasiado trabajo, además, estrellar dos aviones al mismo tiempo, y hacer desaparecer otro. Eso de misiles y demoliciones son historias. Lo de la guerra sucia argentina, no fue ninguna historia.

¿Alguno de estos "conpiranoicos" han dado una explicación cómo se puso toda esa dinamita sin que nadie se diese cuente?¿No hay ningún trabajador o militar arrepentido que haya filtrado la verdad?¿Obama y los demócratas no iban a investigar eso? Se podría sacar una rentabilidad electoral por décadas hundiendo a los Republicanos

Yo lo que he leído por encima en el asunto de 11-S se me escapa a los conocimientos. Al parecer por lo que he visto, el tema más controvertido es por el asunto de la estructura del edificio. No soy ingeniero.

En el tema del 11-S pasaron cosas muy raras y de allí se construyó toda la leyenda. Pero, por ejemplo me queda la duda de cómo eso se retransmitió en directo. Yo me acuerdo muy bien ya que estaba en una parada y nocturno, y me tenía que ir a trabajar. Siempre ponía las noticias antes de ir a trabajar y estaba con mis padres. Pues de alguna manera lo vimos todos en directo. Eso es lo que más me extraña de todo, ya que el resto de las historias sólo puede suponer una cosa, de que la verdad podía salpicar al gobierno o a la CIA. Para mi es lo único que no me cuadra y es el primer atentado terrorista retrasmitido en directo (que yo sepa)

Cuando un Estado levanta una teoría conspiratoria para eliminar disidentes, lo llamamos de otro modo: Montaje.

Exacto

[Jorge.]

Alguno de estos "conpiranoicos" han dado una explicación cómo se puso toda esa dinamita sin que nadie se diese cuente?¿No hay ningún trabajador o militar arrepentido que haya filtrado la verdad?¿

Por lo visto la Thermita esa empleada en la demolición controlada de las Torres, fue puesta sin problemas, porque el servicio de seguridad del edificio no trabajó los días previos debido a órdenes superiores. Los de seguridad no dicen nada porque temen por sus vidas, y están comprados. Los aviones los estrellaron nada más que para despistar, realizaron giros imposibles e iban dirigidos por control remoto... El misil aire tierra o tierra tierra fue lanzado por el ejército USA evadiendo todo sistema de control. Ningún militar habla por miedo o por estar comprados. El avión desaparecido o no existió, o fue hecho caer sobre el mar... Los servicios secretos iraníes, de Corea del Norte, de Cuba, no dicen nada al respecto porque guardan la información...

Y así con todo. A eso llamo yo una buena teoría.

"No hay disparate en el mundo, por grande que sea, que no tenga razonamiento que lo sustente" Algo así dijo Miguel de Cervantes.

[Peterpan]

Reconozco que de este tema no me había puesto mucho. Estoy mirando un documental de estos que habla de todo este embrollo. Lo que sí me aclara que realmente el Estado tiene algo que esconder y que la información es totalmente chapucera. Hay un dato significativo y es el que me ha aclarado más las cosas. Los controladores aéreos hablan de que 3 meses antes de 11-S se cambió el protocolo por uno que debía pasar por el Ministro Donald Rumsfeld. Aquí creo que puede estar el Quid, me huele a que esto es una cagada de seguridad. El gobierno Bush era muy chapucero, y de hecho me acuerdo de que como explicaba Michael Moore que el presidente Bush se pasaba todo el tiempo en su rancho. Es decir, que los EEUU estaba sin presidencia. Esto me huele a que seguramente sea los terroristas islámicos o saber quien vio el agujero de seguridad y dijo esta es la mía. ¿Por qué oculta el gobierno las pruebas? Eso de que lo hayan hecho el mismo poder para iniciar una guerra es una gran estupidez. Los EEUU tienen un gran control sobre la ONU y aparte que tienen la OTAN. Podrían haber iniciado una guerra contra quien quisieran sin problemas.... Lo que estoy sacando en claro que los terroristas del país u organización que fuesen habían aprovechado el agujero de descontrol que había en EEUU en aquellos años y que me acuerdo muy bien que era así. Luego cambió la política de EEUU y mundial con el tema del Terrorismo, que muchos Estados se apuntaron al carro ya que daba más poder a la represión de las disidencias

Yo voy a seguir mirando el documental, pero también hay cosas que no cuadran de los conspiranoicos, como tampoco cuadra la información oficial. El tema de las torres es muy cojo por ambas partes, pero lo que sí estoy viendo que tiene su lógica por los "conpiranoicos" y que entre las personas que opinan tienen su seriedad, es el tema del Pentágono. Esto si reconozco que huele a chamusquina.

Comento el documental que estoy mirando, por si alguien quiere objetar y alguno que sea mejor, lo agradecería. Pero que no sea de gente tipo Rafa Palacios, que me he estado mirando lo que pone en su web del 11-S y me dado unas alegrías jajajaj

Este es el primer trozo

[Peterpan]

Está aceptable, aunque abusa en algunos momentos de técnicas de Reality Show. Pero, bueno al menos el documental incide más en que hay muchas cosas que no se han explicado y que el gobierno de EEUU sabe más de lo que dice. Eso me lo creo y es obvio. Me reafirmo que en todo este asunto están salpicados de mierda, y mucha de esa mierda sale en el documental, y no quieren que se sepa la verdad, no porque lo hayan hecho el gobierno, sino porque eso supondría verse implicados en muchas cosas. Yo creo que es más lógico que hubo un agujero muy grande de seguridad por una gestión muy chapucera del Gobierno Bush y alguien aprovechó el agujero. Allí insisten que es imposible que "radicales" árabes pudiesen hacer eso y dan a entender que sólo los EEUU podían darle apoyo. Falso, no hay que olvidar que económicamente Arabia Saudí es fuerte... con ello no señalo a nadie. Simplemente que hay otras fuentes de financiación. Creo que lo más sano no es empezar a inventar historias, sino exigir que se haga público la información de lo que ocurrió. Seguramente todos nos vamos a llevar sorpresas

[giuseppe]

… pues lo del 11 S fue un montaje, vamos, a mí me lo parece… a tenor de lo que nos fue transmitido desde los medios, que reproducían la versión oficial. ¿Y qué?. La 2ª guerra de Chechenia, con V. Putin en el Kremlim, fue precedida por una ola de atentados en barriadas obreras de la periferia de Moscú. ¿Y qué?... nadie se acuerda que el 30 de agosto de 1939 tropas polacas atacaron puestos fronterizos de la wermacht en suelo alemán, lo que motivó la invasión de polonia horas después…¿alguien se cree que desmantelar la versión alemana sobre esos ataques –fabricados por los servicios de Heydrich- haría que a la gente se le cayera la venda de los ojos sobre las motivaciones de la guerra?

La narración del 11 S tiene momentos hilarantes: unos tipos ultra religiosos con barba y turbante que viven en un país desértico han creado una organización criminal llamada alqueda. Envían un comando al centro del imperio para atacarlo; sus miembros viajan en vuelos regulares hasta USA donde, en el mayor de los secretos, se dedican a: viajar por el país, emborracharse a la noche, irse de putas y tomar clases de vuelo con avionetas cessnas de una hélice en Florida (no les interesaba el aterrizaje y despegue –dice el instructor) y pagándolo todo con tarjetas de crédito a su nombre. Una joya de activistas; pero lo mejor viene a continuación. Secuestran 4 aviones el mismo día, con el espacio aéreo yanki militarizado (controlado por la NORAD) y consiguen estrellar 3. De éstos uno en el mismísimo Pentágono, que tiene el sistema de detección y protección aérea más sofisticado del mundo y otros dos en sendos rascacielos que después de unas horas ardiendo en los pisos superiores se desploman en caída libre, además de un tercero de casi 50 plantas que no fue impactado, pero que igualmente (por alguna telúrica solidaridad) cayó también en caída libre –sin resistencia, en menos de 10 segundos-. ¿Qué se puede pensar de todo esto? ¿EEUU fue atacado por alqueda?
No tengo ni idea de lo que sucedió.
Pero hay que tener tragaderas bien grandes como para aceptar semejante cuentito. Y es una suposición tan infundada como cualquier otra decir que no puede ser un montaje por que: es demasiado complejo, implica a demasiada gente y al fin y a la postre sería imposible que alguien no se fuera de la lengua o se supiera la verdad… los acontecimientos están ya tan disfrazados como para que no se sepa nunca lo que pasó realmente. Y tampoco creo que tenga demasiada importancia.

Un saludo

[Peterpan]

Está bien que hay mucho montaje y mentiras para tapar la verdad ¿Pero cuál es la verdad?

A mi las paranoias de gente que no tiene ni la más remota idea de lo que habla, pues no me motiva, sin embargo está claro que algo tapan y que lo han hecho con un cuento. Lo que no me creo que haya sido un autogolpe y que eso lo haya hecho el gobierno, como tampoco me trago las mentiras y el montaje que hicieron obviamente

[perroviejo]

Eso no prueba que las teorías conspirativas sean todas ciertas. Solo prueba que hubo una guerra sucia en Argentina. Y esa no fue una teoría de la conspiración. Cuando empieza a desaparecer gente, sacada por la noche de sus casas, o detenida en centros de trabajo y universidades, y desaparece, y hay un montón de testigos que lo denuncian, y huyen del país, y madres que se organizan... No hay una teoría de la conspiración. Hay una actuación de cuerpos policiales y parapoliciales para asesinar gente.

Jorge, si repasas mis intervenciones verás que no he pretendido demostrar que todas las Teorías de la Conspiración sean ciertas. Lo que estoy intentando probar son basicamente dos cosas:

- Que no todas las Teorías de la Conspiración son fantasías.
- Que " Teoría de la conspiración" y " Conspiranoia" NO son sinónimos.

La dieferencia entre una Conspiración, Teoría de la Conspiración y conspiranoia son las pruebas e indicios de los que se dispone.

En palabras de una "gran" polemista crítica con " los conspiranoicos", Natsu ( de Zeitgeist comparado):

" Conspiración y “conspiranoia”.

Y, ahora, vamos a hablar de algo importante.

Muchos me decís (mi marido me ha enseñado un comentario reciente acusándome de ello) que, al denostar las teorías conspiratorias, llamando a sus partidarios conspiranoicos (de “conspiración” y “paranoicos”: paranoicos de las conspiraciones), estoy dando por sentado que no creo en las conspiraciones, cuando a lo largo de la Historia ha habido muchas conspiraciones.

¿Y quién ha dicho eso? Yo no.

Por supuesto que ha habido conspiraciones históricas. Nunca lo he negado.

Por ejemplo, la conjura de Catilina, que intentó derribar el poder senatorial en Roma:
http://guardiapretoriana.blogspot.com/2 ... racin.html

El Pacto secreto Molotov-Ribbentrop, un tratado entre los nazis y los comunistas para repartirse Polonia antes de la Segunda Guerra mundial.
http://en.wikipedia.org/wiki/Molotov_Pact

El asesinato de Giaccomo Matteoti por parte de Mussolini, al que no le caía bien un tipo que le denunciaba constantemente en el parlamento italiano:
http://www.historylearningsite.co.uk/mu ... teotti.htm

¿En qué se diferencian estas conspiraciones históricas de las conspiraciones sobre el 11-S, o las que dicen que Jesús viene de Horus, o que le dinero es deuda y la Fed se la inventaron en Jekyll Island?

En la palabra mágica: pruebas."

- " voy a aprovechar para hablar de las conspiranoias (teorías de la conspiración sin pruebas o con pruebas falsas detrás)"

[...]

Por eso las llamo conspiraciones y no conspiranoias.

Por eso llamo a los amantes de las conspiraciones “conspiranoicos” (porque ven una conspiración hasta en la sopa”). En inglés, el término para referirse a este tipo de gente es conspiracionist (“conspiracionista”), que son los que sufren de, o predican el conspiracism (“conspiracionismo”).

" Una conspiranoia se diferencia de una conspiración en que no está probada. Es más, muchas veces, se presentan pruebas falsas para demostrarla (el 11-S, la llegada del hombre a la Luna), o aún a pesar de que están más que probada su falsedad, los conspiranoicos se emperran en seguir creyéndoselas (Hitler sigue vivo, el cambio climático no existe).
Es por eso, merced a esa falta de pruebas (o falsedad de ellas), que las conspiranoias no son aceptadas por la opinión general, y no llegan a salir en los medios de comunicación tradicionales (muchos conspiranoicos aseguran que el que las conspiranoias no salgan en los medios masivos es… otra conspiración, que intenta ocultar al público la verdad).
Cuando todas las pruebas demuestran que la conspiranoia no tiene base, el conspiranoico hace honor a la parte “paranoica” de su nombre, y se autoconvence de que “todos están contra mí”. Si la física no les da la razón, “los físicos que no me dan la razón están pagados o amenazados por el gobierno”. Si las pruebas históricas no les dan la razón “las pruebas han sido manipuladas” ¿Todas las enciclopedias mundiales han sido manipuladas, de Alaska a Japón pasando por Estrasburgo? Todas, según el conspiranoico. No hemos escogido la palabra “paranoia” (el trastorno mental que hace creer a alguien que los demás están en su contra o trama contra él, sin prueba alguna de ello) por gusto: es que los conspiranoicos demuestran rasgos de paranoia. Por eso, repito, conspiranoico viene de “conspiración + paranoia”. El que investiga conspiraciones de modo normal sería un escéptico o un investigador."

Estoy muy de acuerdo con algunas de las cosas que dice esta tipa.

En definitiva y por poner un ejemplo. Antes de que el GAL se demostrase hubo alguien que dijo que aquellos atentados contra la izq. abertzale eran obra del gobierno, una guerra sucia en la que estaban implicados nuestros gobernantes y altos cargos del Ministerio del Interior y fuerzas de "seguridad", y esto era una Teoría de la Conspiración hasta que se demostró que esto realmente era así, momento en que pasó a ser una conspiración en toda regla. Con lo cual, lo de Argentina fue una conspiración real en la que algún momento se aportaron pruebas y entonces dejó de ser una Teoría de la Conspiración.

[perroviejo]

Acabo de caer en la importancia del nuevo concepto que hábeis introducido en el debate, el de MONTAJE.

Esto es muy interesante. Me surgen un par de preguntas.
¿ En que se parecen una Teoría de la Conspiración y un Montaje?, ¿ en que se diferencian?. ¿ Son lo mismo?.

No creo que se diferencien en que en una " Teoría de la Conspiración" intervienen seres oscuros e increibles (puesto que hemos visto Teorías de la conspiración que resultaron ser ciertas) y los que ejercen "montajes" sean miembros "públicos" de los aparatos judicial y ejecutivo. Aunque casi siempre que nos referimos a un montaje contra nosotr@s lo hacemos como " montaje policial" o " montaje judicial".

Sin ánimo de resucitar el tema Scala en este hilo, cabe apuntar que la defensa, durante el juicio, apeló a un "montaje policial" contra la CNT. Yo creo que éste término se queda "corto" puesto que si que es cierto que es una conspiración que abarcaba a las " fuerzas de seguridad", pero venía de más arriba ( concretamente del ministro), probablemente con el asesoramiento y participación de servicios secretos extranjeros, y esto era obvio. Quiero decir, que aquí si que participaron un montón de gente y de "instituciones". Además de la connivencia de la prensa, y de la justicia, que encarceló a unos cuantos compañer@s inocentes que sirvieron de " cabeza de turco"...

[sigfridolosadatorreiro]

pues una vez más no puedo por menos que estar de acuerdo con perroviejo para muestra un botón el GAL,Lasa Y Zabala,el General de la benemérita Galindo retorciéndole los mismísimos a cierto periodista disidente en INtxaurrondo, ...,pero hay más ,mucho más para empezar:
1-.Irak y las armas de destrucción masiva : nunca aparecieron tales armas y aparte de qiue Sadam Husein no fuese otra cosa que un repulsivo dictador hoy por hoy no están las cosas en Irak mucho mejor de lo que estaban con ese sujeto ¡hombre!,es ciero ahora hay un ministerio de derechos humanos en Irak pero sigue existiendo pena de muerte.
2-.El hundimiento del Maine por parte de la armada española para justificar la liberación de CUba y Filipinas por parte de los USA : ¿cómo iban unos tristes y desvencijados barquichuelos de madera poco más que unas cáscaras de nuez a hundir nada menos que un acorazado como el Maine?.
3-. tiraron té al mar disfrazados de indios los norteamericanos"Las tensiones se aliviaron cuando Lord North, el nuevo Primer ministro británico, eliminó todos los nuevos impuestos salvo el del té. En 1773, un grupo de colonos respondió a dicho impuesto escenificando la Fiesta del Té de Boston: disfrazados de indígenas, abordaron buques mercantes británicos y arrojaron al agua, en el puerto de Boston, 342 huacales de té. El parlamento promulgó entonces las «Leyes Intolerables» (Intolerable Acts): la independencia del gobierno colonial de Massachusetts fue drásticamente restringida y se enviaron más soldados británicos al puerto de Boston, que ya estaba cerrado a los buques" (tomado de la wikipedia),...

Pero lo más importante es que creo que nos estamos saliendo del tema puesto que aparte de que las teorias de la conspiración tengan cierta base(¿quién mató a Kennedy? ¿Y por qué?¿Porqué la CIA ordenó asesinar al CHe Guevara,...,etc) la cuestión más trascendente es quién mueve los hilos en el capitalismo infame neoliberal y globalizador que nos invade y oprime los trusts?los oligopolios? los monopolios?el club bilderberg?Rockefeller?o incluso lo que postulan desde el nacionalsocialismo: la trilateral sionista?.

por último un hecho constatado:¿ porqué fracasó Allende y triunfó el infame golpe del no menos infame Pinochet? pues porque la multinacional norteamericana ITT tenía intereses en CHile y Chile era más fácil de manejar con un dictador militar defensor de los privilegios que con un socialismo de base popular como era el de Allende.

[sigfridolosadatorreiro]

Creo que tanto Henry Miller como Comunista integral tienen razón :
1-.veamos por un lado Hitler leia Ostara una revista absolutamente conspiranoica para la época,esto es un ejemplo de lo que piensa henrymiller
2-.Rosa Luxemburgo luchó con uñas y dientes porque le vio las orejas al lobo y el lobo era el totalitarismo de cualquier signo fuese rojo(bolchevique) o negro (nacionalsocialista),ella incidió especialemente en su crítica al bolchevismo mal entendido como se estaba dando ya en su época (el propio Orwelll comprendió ésto perfectamente y así lo plasma en sus novelas Animal Farm y 1984)http://es.wikipedia.org/wiki/Rosa_Luxemburgo
En ésto de analizar las condiciones objetivas le doy la razón a comunista integral
3-.El influjo que el poder de los símbolos tiene sobre el inconsciente colectivo fascinó a la juventud alemana así la esvastika sedujo a un gran sector del proletariado parados que veian que 300000 marcos eran necesarios para pagar la comida de un dia y que su nación era humillada por las injustas imposiciones del Tratado de Versalles.Curiosamente en el budismo y como ya señaló Peter pan en otro hilo era la swastika un símbolo de buen augurio y de buena suerte aunque hay que distinguir entre la swastika levogira y la swatika dextrogira.
4-.Hitler captó enseguida que su enemigo real no eran los judios sino que su enemigo más inmediato eran los socialdemocratas de ahí que acusara de judios a éstos y efectivamente Rosa Luxemburgo era judia y socialdemócrata aunque más que socialdemócrata era espartaquista y murió defendiendo sus ideales una martir de la paz y de la justicia

[perroviejo]

Es muy interesante esto que comentas, Sigfrido. Enlaza muy bien con algo que quería comentar. Lo dejaré para otro mensaje más adelante. Ahora posteo este que tenía preparado:

Sigo indagando en la busqueda de los origenes del palabrejo “ Conspiranoia”. He estado repasando los conceptos diferentes que se han manejado en este debate. En concreto me refiero a estos párrafos, dos míos, y otro de una cita de Natsu ( zeitgeist comparado) que he puesto anteriormente.

Los mios:

Conspiracy es conspiración. Conspiranoic, palabra que existe en inglés aunque no sale en la wikipedia de esa lengua, sería la traducción adecuada para conspiranoico.

La traducción adecuada para Conspiranoia sería algo asi como Conspiranoid, palabra que también existe en inglés aunque tampoco salga en la wikipedia.

En éste último párrafo tengo que admitir que me he equivocado. La traducción adecuada para Conspiranoia sería Conspiranoia. Conspiranoid sería la traducción de conspiranoide. Supongo.

El de Natsu:

En inglés, el término para referirse a este tipo de gente es conspiracionist (“conspiracionista”), que son los que sufren de, o predican el conspiracism (“conspiracionismo”)

Me he inspirado en un mensaje anterior de Peterpan para hacer un “experimento” a ver si me aclaraba las ideas, pero sólo he conseguido confundirme más. Lo introduzco aquí porque pienso que enumerar los términos que se han manejado en el debate puede ayudarnos a tener una visión más clara del lenguaje que utilizamos y las funciones que cumple. Alguien que controle de filología de cualquiera de estas lenguas quizás pueda apreciar matices sobre estos términos que yo no soy capaz de percibir.

El tema es el siguiente. He buscado los términos en google ( supongo que Echellon ya habrá “saltado” y que la CIA, el mosad, el CNI... ya estarán siguiendo este debate ), los sajones con el filtro de inglés y los castellanos/latinos con el filtro en español. A ver la cantidad de resultados que me daba cada uno. Son los siguientes ( he podido meter la pata en alguna parte del proceso):

Conspiracy ( 49.800.000 resultados)
Conspiración ( 2.790.000 resultados)

Conspiranoia ( 10.900 resultados )
Conspiranoia ( 111.000 resultados)

Conspiranoic ( 648 resultados en inglés, tiene más en catalá )
Conspiranoico (161.000 resultados)

Conspiracionist ( 317 resultados)
Conspiracionista ( 21.100 resultados)

Conspiranoid (4.030 resultados)
Conspiranoide (15.900 resultados)

Conspiracy theory ( 4.520.000 resultados )
Teoría de la conspiración ( 396.000 resultados)

No me atrevo a sacar conclusiones todavía. De todas maneras, anteriormente y de forma bastante arrogante aseguré lo siguiente:

O sea que resulta obvio que el tema no lo acuñamos los latinos, simplemente como cualquier otro "producto cultural yanqui" se ha introducido y adaptado a las diversas localidades del globo por medio de los medios de comunicación de masas. […]

Cosa que los resultados de la búsqueda me hacen dudar.

A vosotr@s, ¿ os dicen algo los resultados?

A tenor de los mismos podría incluso ser que el neologismo en cuestión fuese de origen catalán ! Al final va a ser que la palabreja se la debemos al colega de ALB que inventó la palabra “ Conspiroparanoia” en los 70's. Peterpan, comentale que se pase por el hilo que seguro que tiene algo que aportar.

Después también he caído en otra cosa: Hablamos de Teoría de la Conspiración cuando nos referimos a alguna en concreto. Sin embargo, cuando hablamos en plural hablamos de Teorías de la Conspiración, las teorías son varias pero la conspiración sigue siendo una. El plural adecuado sería Teorías de las Conspiraciones o Teorías de Conspiraciones. Quizás Teorías Conspirativas, como el título del hilo, o alguna otra variante, sea más acertada.

Así que también he buscado los siguientes terminos:

Conspirative Theory (288 resultados)
Teoría Conspirativa (140.000 resultados)

Conspirative Theories (318 resultados)
Teorías Conspirativas (463.000 resultados )

Sin embargo el término que “consumimos” “viene así de fábrica”, así es como lo hemos escuchado pronunciar en innumerables ocasiones: Teorías de la Conspiración, Conspiracy Theories. Así es como se mezclan historias increíbles con historias que podrían ser posibles y en todo caso ya se demostrarán. Una a una. A tenor de las pruebas y los indicios aportados y la validez y credibilidad de estos.

Por último, en este mensaje, me gustaría decir que creo que cada verdad oficial de este mundo podrido esconde una conspiración detrás, creo que todo es un enorme y asqueroso montaje. Bueno, todo no, sólo las mentiras que nos venden día a día y sobre las que se han cimentado el capitalismo y los estados. Tengo casi tantas teorías de conspiraciones como verdades oficiales soy capaz de “asimilar”. Suelo leer entre lineas lo que dicen en la prensa y en la tele, y a veces no puedo evitar una risa nerviosa que me da el ir viendo día a día como van construyendo esa gran mentira que es el sistema. Menos mal que tengo espacios donde puedo informarme, e informar, de algunas de las conspiraciones y de los montajes reales y cotidianos.

[Suso]

Habeis conseguido algo entre todos. Que antes de volver a tomarme una cerveza con vosotros, me lo piense dos veces.

Y no me vengáis con que estoy cons -paranoico, eh?

[moai]

En cualquier caso, sólo daros las gracias a tod*s por vuestros interesantes aportes: a perroviejo por sus planteamientos Tª Conspiración vs Conspiranoia, e incluso sus análisis etimológicos. Y a Peterpan por sus tochos aunque personalmente no coincida con muchas de sus conclusiones.

snifffx moook! Yo creo que he acabau un poco constipanoico con estos cambios primaverales del tiempo........