Justificación de la violencia para lograr la anarquía

[carlmn]

Crimen es todo lo que una cultura no puede tolerar, y esta civilización no es una excepción. Si un grupo anarquista no es considerado criminal, es porque resulta inofensivo para el Sistema. Ya sea por incapacidad técnica, por tener una actitud estéril, o por ambas. En el momento que algo de esto cambie, y un grupo represente un peligro potencial intolerable, será considerado criminal y perseguido.

Violencia. Es susceptible de ser calificado como violento todo lo que viola lo razonable si se impone por la fuerza. Aunque el etnocéntrico y sesgado diccionario de la RAE induzca a pensar con sus primeras acepciones que se trata de algo brusco y turbulento, como un martillazo o un gran oleaje, el término violencia procede de vis (fuerza), siendo violentia la cualidad de violentus (el que siempre usa la fuerza), y verbalizándose dicho adjetivo en violare (violar). La defensa anarquista no es violenta como lo es el hecho de asesinar a un inocente por la espalda, sino que es legítimamente brusca como lo es el romper una nuez para comer. Sin dominar, pero sin ser dominados.

No es violencia destruir lo que te destruye. No es violencia luchar por la libertad.
Es el orden natural de las cosas, como la fiereza de unas aguas turbulentas.

[wheeler]

Que cansino es el anarquismo clásico con la propaganda y el llegar a las masas. Si queréis llegar a las masas lanzadles ipods desde un zepelin. Estoy dramatizando, pero es lo que en esencia hay que hacer para despertar mínima simpatía por las masas: abandonar cualquier actividad que agite mínimamente sus conciencias. Por ello los movimientos sociales que gozan de éxito entre la gente "del barrio" se dedican mayormente a quejarse de lo malo que es el ayuntamiento quitando el parque de la esquina para hacer un centro comercial. Problemas dignos de comunidad de vecinos.

Viva la revolución social!

[dhow]

recuerda ke ellos son muchos... y a la más mínima se unen para llamarnos TERRORISTAS

Te aseguro que nadie me llamará terrorista por hacer las compras en la cooperativa de la esquina, tal vez lo hagan si algunos me dedico quemar contenedores con una camiseta anarquista. Con eso además, lo que consigo es que nadie en sus cabales quiera escucharme y tomar en serio las alternativas que propongo. Gracias a ese tipo de "acción directa" la mayoría cree que el anarquismo consiste en un impulso irrefrenable por rociarlo todo de gasolina.

Lo de que todo está podrido y sólo se arregla con una revolución me lo podría haber tragado antes de la Revolución Rusa, a finales de 2010 me parece más un chiste con poca gracia. Pero es que además, imaginemos por un momento que mediante la violencia, unos cuantos de estos "anarquistas" lográis despojar a "los poderosos" de su poder, ¿A dónde apuntaréis las armas entonces? ¿Cómo sé que no os emborracharéis con el poder que os ha permitido destronar al ex-poderoso? Una vez derribados los chalets, hundidos los yates, y enviadas algunas familias a Siberia ¿Qué pensáis hacer para construir la nueva sociedad sin poderosos?

Por otra parte, no estaría de más que recordases que esos que llamas "ellos" y quieres destruir son seres humanos como tú, corrompidos por el poder como lo estarías tú en su lugar. Si no somos capaces de proponer un sistema que democratice el poder, una revolución como la que propones sólo puede servir para que el poder cambie de manos. Hay que destruir el Anillo, no a su portador.

porke dejes de comprar no pienses ke te sales del sistema... mientras estés en este planeta.. aunke ke metas en una cueva... sigues jugando a su sistema... o se cambia para todos o no funciona... lo demás son pamplinas...

¿Crees que no se puede hundir una empresa por falta de clientes? ¿Entonces como explicas que en una década se haya hundido no ya una empresa, sino todo un sector como el discográfico? A mi cuando hablas del "sistema" como si fuera algo ajeno a ti, lo que me parece es que eludes tu parte de responsabilidad en la realidad en la que vives: tú también eres parte del sistema y por tanto responsable del problema. Si enriquecemos a las multinacionales por la mañana y tiramos cócteles molotov por la tarde, al año que viene en lugar de tener enfrente mil carros de combate tendremos dos mil. Mejor apuntar a donde duele, a las fuentes que llenan su repositorio de poder, o sea, sus negocios. Y no hay manera más sencilla de lograrlo que dejar esos negocios sin clientes. Eso sí es acción directa...

Saludos

[JCMT]

carlmn: Estoy bastante deacuerdo contigo.
wheeler: Y si kieres tambien billetes de 500€...
dhow: Vamos a ver... cada uno ke cargue con su propia conciencia... y tu ke harías?... porke posiblemente seas tu el primero en emborracharte... de PODER... acuerdate... PIENSA EL LADRON KE TODOS SON DE SU CONDICION..
¿Quemar contenedores? es evidente ke tu informacion solo se nuetre de la tv... cuando se ha demostrado ke muchos de esos ke tu dices ke destrozan moviliario urbano... son infiltrados de las fuerzas fascistas-policiales...
En la Revolución Rusa, Cuba y España 36-39... fueron traicionados por los marxistas... ilusos de nosotros ke siempre hemos confiado en marxistas... dictaduras del pueblo que se intentarom erradicar con las consiguientes represalias de éstos... Siberia, paredones de fusilamiento... cárceles... lee este magnífico trabajo... y luego respondeme si tengo o no razón... http://www.kclibertaria.comyr.com/lpdf/l153.pdf (LA TRAICION DE LA HOZ Y EL MARTILLO de Eric Benitez Martínez)
Y por último, yo no soy igual ke esos ke tu llamas "humanos", yo no soy corrupto de poder... habla por ti... tu no me conoces de nada... hay te measte fuera del tiesto...

UN POCO DE INFO PARA TU SAPIENZA...

¿ANARQUISTAS?

Tres son las opiniones más comunes sobre los anarquistas: la primera es que son locos peligrosos, terroristas y propiciadores del caos. La segunda dice que los anarquistas son soñadores, poetas, ilusos que fantasean sobre una imposible sociedad ideal. La tercera define al anarquismo como una enfermedad juvenil. En realidad ¿quiénes son verdaderamente los anarquistas? ¿Qué es la anarquía?

Históricamente, los anarquistas son el ala extrema del movimiento socialista; de hecho son también llamados socialistas antiautoritarios o comunistas libertarios. Si hoy muchos de ellos prefieren definirse simplemente anarquistas es para que no se les confunda con los denominados socialistas o comunistas que tienen como objetivo principal la “conquista del poder” y cuyo desastroso fin está a la vista de todos, basta con mirar el fracaso del comunismo de Estado o la corrupción de los partidos socialistas.

Por otra parte, los anarquistas son obreros, campesinos, artesanos, estudiantes, empleados, es decir, trabajadores del brazo y del cerebro que luchan en todo el mundo por una sociedad más justa y más humana: una sociedad sin explotadores ni explotados.

Los anarquistas no consideran legítimo obligar a un individuo a actuar contra sus creencias; tanto si la obligación viene impuesta por el Estado como si viene por la religión, la ley, la mayoría democrática o individuos, no hay diferencia. Ser anarquista quiere decir luchar, atacar cualquier tipo de autoridad y de poder. Quiere decir propugnar la autoorganización, el rechazo a delegar, la acción directa de todos los explotados para mejorar su condición actual con la perspectiva de la emancipación completa de la explotación y el autoritarismo.

La sociedad actual se basa en un sistema organizativo en el que siempre un grupo restringido de personas toma las decisiones, ejerce el control y dirige las voluntades de los demás. La gran mayoría de la gente debe aceptar, someterse, conformarse. Todo esto es denominado orden, cuando en realidad no es otra cosa que dictadura y desorden.

A la organización estatal de la sociedad actual, jerárquica y centralista, los anarquistas oponen una organización de la vida basada en asociaciones libres y federaciones de productores y consumidores, hechas y modificadas según la voluntad de sus componentes. En lugar del centralismo, la federación, entendida en su verdadero sentido de descentralización, autonomía y apoyo mutuo; en lugar del capitalismo que explota y comercializa al individuo, la autogestión, el comunismo libertario, antiestatal, libre disfrute de todas las riquezas existentes por parte de todos los individuos según el principio: a cada uno según sus necesidades, de cada uno según sus posibilidades.

Ni puede haber libertad sin igualdad ni igualdad sin libertad. Sólo hay opresión en una sociedad en la que el capital está monopolizado por una minoría y en la que nada se reparte con justicia. Los gobiernos garantizan a los patronos el control sobre la sociedad y los privilegios, excluyendo a los trabajadores y a todos los explotados.

El principio de autoridad hace que millones de seres humanos pasen la vida trabajando para otros, esclavos de las leyes de mercado, sólo para sobrevivir, y que otros tantos mueran de hambre o por los efectos de la guerra.
Son los gobiernos quienes preparan las guerras, pero son los ciudadanos de a pie quienes sufren sus devastadoras consecuencias. El anarquismo, rechazando las fronteras, es antirracista e internacionalista.

El anarquismo es la afirmación de la dignidad y de la responsabilidad de los explotados, de la igualdad de derechos entre hombre y mujer, de la autodeterminación social e individual.

La sociedad futura preconizada por los anarquistas, fruto de la ruptura revolucionaria con el viejo mundo, es el autogobierno de todos los individuos libremente asociados, una sociedad sin siervos ni amos.

Esto es la anarquía y no otra cosa: un orden social libre en el que la igualdad y la fraternidad no sean palabras vacías.

http://www.nodo50.org/fai-ifa/anarquist ... istas.html

[dhow]

porke posiblemente seas tu el primero en emborracharte... de PODER... acuerdate... PIENSA EL LADRON KE TODOS SON DE SU CONDICION..

Por supuesto que no me creo inmune a la capacidad corruptora del poder, por esa misma razón es por la que no creo en la lucha armada o violenta. Creo que la anarquía sólo es alcanzable si los individuos asumen cada uno la parcela de poder que les corresponde, sin delegar esa responsabilidad en políticos, gestores, etc... Por eso, para mí convencer es la única manera de vencer.

¿Quemar contenedores? es evidente ke tu informacion solo se nuetre de la tv...

Vivo sin televisor desde hace veinte años por una cuestión de higiene mental. No estoy aludiendo a ningún hecho particular con lo de quemar contenedores, lo que quería expresar es que la violencia te ganará más detractores que partidarios entre la población. Y si no eres capaz de persuadir a tus vecinos, nunca tendrás anarquía.

Y por último, yo no soy igual ke esos ke tu llamas "humanos", yo no soy corrupto de poder... habla por ti... tu no me conoces de nada... hay te measte fuera del tiesto...

No te he acusado de ser corrupto, sino corruptible, tanto como cualquier otro ser humano, yo incluido. No te conozco personalmente pero tengo esa opinión sobre la naturaleza humana, y pensaba que esa opinión era compartida por todos los anarquistas. Sí, llamo humanos a los seres humanos poderosos, cómo los consideras tú: ¿sapos? Si haces diferencias entre humanos y sub-humanos, luego no me vengas cuatro párrafos después a venderme con palabras grandilocuentes una sociedad igualitaria. O somos todos iguales o ninguno.

Los anarquistas no consideran legítimo obligar a un individuo a actuar contra sus creencias

Tus palabras se contradicen completamente con tu defensa de la violencia, a menos que, de nuevo, consideremos que los que ahora ostentan el poder no merecen la consideración de individuos, un camino ciertamente peligroso. Cuando empezamos a trazar líneas, cada uno las traza de una manera ¿De verdad crees en la igualdad entre seres humanos? Pues a ver si se empieza a notar en tu ideario.

A la organización estatal de la sociedad actual, jerárquica y centralista, los anarquistas oponen una organización de la vida basada en asociaciones libres y federaciones de productores y consumidores, hechas y modificadas según la voluntad de sus componentes.

Pues mira, NOTICIA: estas asociaciones libres ya existen, y no están prohibidas. O sea, que te puedes montar tu cooperativa mañana mismo y te garantizo que no van a venir los antidisturbios a tumbártela. Eso sí, necesitarás clientes, porque si tus compañeros revolucionarios siguen haciendo sus compras en el Alcampo, no te quedará otra que cerrar el chiringuito.

Es muy fácil hablar de montar cooperativas y federaciones en el mundo de yupi. Para mi son más revolucionarios los que las han montado, que los que se proponen hacerlo después de rajar el cuello a algunos ricachones y violar a sus hijas.

Saludos

[carlmn]

Esto lo lee gente joven, con mucho potencial, y algunos se empeñan en esterilizar sus espíritus. Resulta asqueroso.

Es lo más nocivo del izquierdismo. Porque su distópico e insostenible objetivo no representa un peligro per se, ya que jamás llegarán a nada con sus bonitas palabras sacadas de letras de canciones. No vencerán jamás, y mucho menos siguiendo el camino que siguen. Pero aún así, en su pasatiempo vitalicio, arrastran a todos los rebeldes potenciales a su espiral de miseria. Un maldito extintor de incendios, como dijo aquel lúcidamente. Que les follen a los abanderados de la corrección política. Vivimos en guerra.

Un saludo destructivo.

[JCMT]

EXACTO carlmn... ellos no retrocederan ni un palmo para darnos libertad... porque nuestra libertad es su pérdida de privilegios... GASOLINA Y FUEGO... PARA EL MUNDO ENTERO... Y PODER HACERLOS NUEVO...!!

dhow: parcela de poder? en el anarquimo no existe el poder. Convencer? los poderosos tienen ejercitos... convencelos tu con palabrerias. No tendrás tv pero usas pc... ke mas dá? la violencia urbana asi como "la delincuencia" como ellos le llama... es el resultado de este sistema de propiedad privada... recuerda: donde no hay no roban... sin propiedad privada no hay robos... Yo a mis vecinos no tengo ke persuadirles... el anarquismo es una forma de vida, hay ke dar ejemplo... no hacer proselitismo. Otra cosilla... los sapos son mucho mas respetables ke esos miserables... no compares... y recuerda serán ellos los primeros en disparar... ten claro que no cederan ni un solo de sus privilegios...
Eske nosotros no obligamos... son ellos los ke nos ponene las cadenas para convertirnos en sus esclavos... necesitan de nosotros para tener el nivel de vida ke tienen... estas muy equivocado.
YO REPETARÉ A QUIEN ME RESPETA, Y LA VIOLENCIA LA USO COMO AUTODEFENSA. TU PIENSA COMO QUIERAS SIN ABUSAR DE NADIE Y TODOS TE RESPETAREMOS, PERO EN EL PRIMER MOMENTO QUE PIENSES EN APROVECHARTE DE ESTE SISTEMA... TE ESTAS AUTOEXCLUYENDOTE... O TE VAS O TE VAS... PERO GETAS NO SE KIEREN EN EL MODELO ANARQUISTA DE CONVIVENCIA...!!! Y SI PIENSAS TU EN VIOLENCIA SERÁS EL PRIMERO EN PREPARAR TU TUMBA... ESTO ES LA GUERRA... O VENCEMOS TODOS SIENDO IGUALES EN CONDICIONES O NO LO HARÁ NADIE...
Si montas una cooperativa y el sistema la considera peligrosa por numero de componentes o estructura... no te preocupes ke la pasma ya encontrará armas y drogas en tus instalaciones... no serias el primero...
Hablas de rajar ricachones y violar hijas... tu pierdes la cabeza... ¿Donde has visto eso en un anarquista?

EN FIN MAJO... NO HAY QUIEN TE ENTIENDA... DEBE SER TU JUVENTUD...

[wheeler]

drow, tu hablas de democratizar el poder porqué serás un demócrata, pero el poder hay que acratizarlo, eso es lo propio de la lucha ácrata. Un razonamiento muy fácil de entender, no crees? Apropiarse del poder no es acratizarlo, hay que luchar para que ni yo ni tu ni nadie tengamos la posibilidad de apropiarnos de poder, porqué sí, yo tengo mis valores morales y si tuviera el poder absoluto mucho tendría que reprimirme para no usarlo para impedir que se manifestaran valores opuestos a los míos.

Yo en este foro nunca he dicho nada a favor de la lucha violenta, pero aún así me repatean esos argumentos del pacifismo según los cuales las personas que han luchado con esmero son las únicas responsables del desencanto de las masas con la lucha por la libertad.

Las masas están desencantadas porqué no quieren perder sus privilegios, porqué son basura humana cobardica y de ellas no se puede esperar más que demagogia, autoengaño e incluso defensa agresiva del Sistema que les proporciona su droga dura, el miserable progreso de la alienación. Lo que mide el rechazo popular de las iniciativas no es su odio a la violencia, si no su odio a la efectividad. Cuanto más util sea una iniciativa mas rechazo obtendrás de la masa y del izquierdismo. Indudablemente ciertas iniciativas violentas son dañinas para el sistema (y no, destruir mobiliario urbano y apalizar mujeres no lo son) y por eso las rechaza, pero también han sido rechazadas históricamente iniciativas no violentas en contextos en los que eran efectivas.

Por eso estoy hasta las narices de que toda la jodida militancia anarquista se pase el día preocupada de como convencer a esas masas. Las masas son el Sistema, que se jodan las masas.

Por supuesto, no voy a perder el tiempo en decir lo que opino de los izquierdistas que pululan por todos lados, por este foro y por este hilo. Resulta obvio.

[dhow]

parcela de poder? en el anarquimo no existe el poder

Yo expreso lo mismo diciendo que en el anarquismo no existen diferencias significativas de poder entre individuos, es decir lo mismo de otra manera.

No tendrás tv pero usas pc... ke mas dá?

Hombre, claro que da. Sobre todo porque si te he dicho que no tengo tv es porque tú me has acusado de informarme exclusivamente a través de ella.

necesitan de nosotros para tener el nivel de vida ke tienen... estas muy equivocado.

No lo entiendo: primero dices algo que yo mismo he expresado y luego me dices que estoy muy equivocado

YO REPETARÉ A QUIEN ME RESPETA, Y LA VIOLENCIA LA USO COMO AUTODEFENSA.

Creía que hablábamos de justificar la violencia para lograr la anarquía, no de autodefensa.

ESTO ES LA GUERRA...

Supongo que aquí usas el término guerra en un sentido metafórico. y también supongo que estamos de acuerdo en que vamos perdiendo... A mi me gustaría que las cosas cambiaran y encontrásemos el camino de la victoria.

Hablas de rajar ricachones y violar hijas...

Sí, hablo de violencia. Explica mejor qué entiendes tú por justificar la violencia para lograr la anarquía.

Advierto cierto tono de exasperación en tu última respuesta y unos cuantos gritos. Si crees que nuestra conversación no puede conducir a nada positivo podemos darla por concluida cuando quieras. A mi sólo me interesa el diálogo, o sea el intercambio de ideas y argumentos. A lo mejor porque no soy tan joven como supones.

Dejo para el final el que me parece más poderoso de tus argumentos: ese de que si tenemos éxito a la hora de asociarnos, los poderosos tratarán de atacar nuestras cooperativas y asociaciones con cualquier excusa. En eso puedo estar de acuerdo, pero mi esperanza es que ocurra lo mismo que ya ha ocurrido con Internet: que para cuando reaccionen sea demasiado tarde. Son poderosos pero no infalibles, y confío en eso de que el pueblo unido no puede ser vencido.

En cuanto al tema de la propiedad privada ya di mi opinión en el hilo de economía y he dejado un tema abierto para tratar uno de los temas relacionados: el reparto del territorio (por cierto, que nadie ha participado todavía). Si quieres, podemos tratar allí esos temas, para no mezclar.

Saludos

[siudadano tarsán]

Cuanto más util sea una iniciativa mas rechazo obtendrás de la masa

Es que la masa es directamente proporcional a la fuerza e inversamnete proporcional a la aceleración (M = F / a)....

Coñas aparte, esto lo han apuntado entre otros Paul Virilio. La velocidad, la aceleración hacen más imposible si cabe la reflexión y la toma de conciencia y si algo caracteriza la tecnópolis actual es esa aceleración, esa velocidad, inmediatez, simultaneidad global... estamos confinados y con mayor sensación que nunca de confinamiento... ingredientes importantes para que la masa sea hoy más masa y más lobotomizada o lobotomizable que nunca.

Por lo demás, la violencia, puede ser de lo más creativa (y "constructiva): v.g., tapiar las puertas de los bancos y de las ETT's; vallas antipublicitarias, "cercaviles" y "happenings" mezclando la provocación tipo fura dels baus con mascletàs de trons y reparto de arroz a la paella a la puerta de macdonalds... no sé, he puesto algún ejempl de maneras de tocar los huevos "creativamente" y sin daños personales...

Salu-2

[dhow]

drow, tu hablas de democratizar el poder porqué serás un demócrata, pero el poder hay que acratizarlo, eso es lo propio de la lucha ácrata. Un razonamiento muy fácil de entender, no crees? Apropiarse del poder no es acratizarlo, hay que luchar para que ni yo ni tu ni nadie tengamos la posibilidad de apropiarnos de poder, porqué sí, yo tengo mis valores morales y si tuviera el poder absoluto mucho tendría que reprimirme para no usarlo para impedir que se manifestaran valores opuestos a los míos.

wheeler, a mi me parece que todo esto es un juego de palabras. Yo no veo la diferencia entre democratizar y acratizar, explícamelo en términos prácticos o con un ejemplo, porque creo que estamos básicamente de acuerdo. El poder reside en cada ser humano, es la fuerza de sus brazos y de su mente. Lo que hay que destruir no es esta capacidad, sino la capacidad de unos para explotar el poder de los brazos y las mentes de otros.

Yo en este foro nunca he dicho nada a favor de la lucha violenta, pero aún así me repatean esos argumentos del pacifismo según los cuales las personas que han luchado con esmero son las únicas responsables del desencanto de las masas con la lucha por la libertad.

Aquí también me pierdo... No sé si te refieres a las intervenciones en que decía que los medios de lucha violenta me parecen contraproducentes y un obstáculo para que tus ideas sean tenidas en cuenta por la mayoría. Mantengo esa idea pero te invito a rebatirla si no te convence. Yo no he usado esos "argumentos del pacifismo" a los que aludes.

Las masas están desencantadas porqué no quieren perder sus privilegios, porqué son basura humana cobardica y de ellas no se puede esperar más que demagogia, autoengaño e incluso defensa agresiva del Sistema que les proporciona su droga dura, el miserable progreso de la alienación. Lo que mide el rechazo popular de las iniciativas no es su odio a la violencia, si no su odio a la efectividad. Cuanto más util sea una iniciativa mas rechazo obtendrás de la masa y del izquierdismo. Indudablemente ciertas iniciativas violentas son dañinas para el sistema (y no, destruir mobiliario urbano y apalizar mujeres no lo son) y por eso las rechaza, pero también han sido rechazadas históricamente iniciativas no violentas en contextos en los que eran efectivas.

Tu párrafo denota una total desconfianza en el género humano. ¿Consideras entonces que la anarquía es una utopía irrealizable o una forma de organización de minorías super-humanas? ¿Qué utilidad le encuentras al anarquismo?

Por eso estoy hasta las narices de que toda la jodida militancia anarquista se pase el día preocupada de como convencer a esas masas. Las masas son el Sistema, que se jodan las masas.

Comparto tu idea de que las masas son el Sistema, pero por eso creo que cada vez que un individuo se separa de la masa y adquiere espíritu crítico (aunque sea para mantener opiniones contrarias a las mías), veo más cerca el final del túnel. La Masa es lo que resulta cuando los individuos renuncian a su libertad y prefieren delegar, porque así con repetir lo de que "todo es una mierda" ya han cumplido y pueden dormir por las noches: los responsables son otros.
¿Has oido hablar de la memética? Para mí el verdadero enemigo son los memes más nocivos, no los individuos cuyos cerebros albergan esos memes. Y tengo el total convencimiento de que esto es así, porque si hago memoria tengo que reconocer que yo también he albergado en el pasado ideas que hoy considero erróneas, y he cambiado porque he encontrado en mi camino mejores ideas para sustituirlas. Si yo he cambiado ¿Por qué no puede cambiar mi vecino?


Saludos

[kakusheisha varon]

Amigo dhow, te puedo aconsejar ke ejercites más la lectura comprensiva... el tema no está en obligarles a ke renuncien a sus posesiones... eske sus posesiones ya son un robo hacia el resto del mundo pobre... si lees bien... pone: "que las clases dominantes renuncien a sus privilegios económicos, sociales y culturales"... es evidente ke no lo haran voluntariamente... o eske piensa ke en un sistema de vida anarquista tendrian ke seguir con sus privilegios?... hay ke estar con los pies en el suelo y ver ke no podrá haber cambio social sin lucha... recuerda ke ellos son muchos... y a la más mínima se unen para llamarnos TERRORISTAS... porke dejes de comprar no pienses ke te sales del sistema... mientras estés en este planeta.. aunke ke metas en una cueva... sigues jugando a su sistema... o se cambia para todos o no funciona... lo demás son pamplinas...
Ah!! puse el enlace de donde saké el texto... para ke precisamente podais leer en su totalidad todo en su contexto... para el que le interese... vamos...!!!

Toda la razon y ademas tengo que decir a el amigo drow, dice el ejemplo de comprar a elcampo, pero si no vas a ael campo tienes que ir a otro sitio o robar por que te mueres de hambre, y si robas (ya saldran los "paficistasanarquistas" de ultimageneracion que para mi son hippies, y todo lo que sea pacifista es unirte a el sistema y no luchas contra ellos ) diciendo que es delito
por cierto segun ley en el archivo que pusiste de el nodo, es algo muy acalrativo y creo que habria que poner un tema con eso, ya que por ejmplo este post se abrio para

Justificación de la violencia para lograr la anarquía


y hay lo aclara todo, ya que hay montones de gente que no tiene claras las cosas, y hay lo dice todo bien detallado y claro y con matices y referencias y lo que quieran de justificaciones

[dhow]

Toda la razon y ademas tengo que decir a el amigo drow, dice el ejemplo de comprar a elcampo, pero si no vas a ael campo tienes que ir a otro sitio o robar por que te mueres de hambre

Claro que si no compras en el Alcampo tienes que comprar en otro sitio; si ese sitio es una cooperativa, un negocio familiar o una comuna, entonces estarás siendo consecuente con las ideas que dices defender. Y si en vez de ir al macdonals te tomas un bocata en el bar de abajo, pues lo mismo. Y si dejas de tomar cocacola, de pedir crédito a los bancos, si cambias el coche o moto por una bici, tratas de usar el móvil lo menos posible (aunque lo puedas pagar), etc, etc... Claro que cada uno podrá hacer ese esfuerzo según pueda y le parezca, ya que tal vez hay alguien que necesita el coche para currar o qué se yo, pero dentro de tus posibilidades, si te opones al poder, trata de no seguir alimentándolo a dos manos, porque la realidad lo que nos muestra es que ellos son cada vez más poderosos, y nosotros cada vez lo llevamos más crudo. Se impone un cambio de rumbo.

Todo lo que sea pacifista es unirte al sistema

Pues para mi ser cliente de las multinacionales y trabajar para ellas es unirte al sistema, sin embargo, ser pacifista es una cuestión de principios. Si no fuera pacifista, la verdad es que no sé cómo podría seguir siendo anarquista (y me da igual lo que digan Malatesta, la IFA y la abuela de Bakunin: no creo en la autoridad, ni siquiera en esa).

Pero además, si no tienes el poder, ni sueñes con ejercer la violencia y salir victorioso. En el mundo de hoy lograr algo mediante la violencia ya no es una cuestión de brazos sino de armas, y ellos las tienen todas.

Saludos

[p-ll]

En el fondo, toda actitud pacifista te arrastra inevitablemente a la consolidación del sistema. Uno puede que sea pacífico por ser su manera de ser. Hay gente más propensa a usar la violencia que otra, lo que podría decirse de otra manera en que hay gente más pacífica que otra. Aunque el término "pacífico" tal y como se usa es tremendamente victimista y derrotista, para variar en el izquierdismo imperante dentro de "las filas anarquistas".
Pero ser pacifista, es decir, promover conscientemente el no uso de la violencia es una aberración, es negar la capacidad de un indivíduo para defenderse ante una agresión (sea como sea y venga de donde venga).
No es en aenbsoluto natural que una minoría (anarquistas, por ejemplo) sometida a un poder prefiera no utilizar métodos violentos para romper con esa relación de autoridad. ¿Para qué, para conseguir respaldo de las masas, o de los políticos...? Los esfuerzos destinados a convencer, cuando limitan tu capacidad de defensa/ataque se vuelven inútiles y contraproducentes.

El pacifismo tiene mucho que ver con el término "tolerante". La tolerancia, ese invento del izquierdismo, de naturaleza buenrollera y neohippie que acepta a todos, blancos y negros, cristianos e islamistas, ricos y pobres... Todos son buenos para ser borregos, faltaba más. Ese izquierdismo que bajo la manta de la hipocresía intenta aglutinar a la mayor cantidad de personas inmovilizadas por sus propias creencias. Prima en este caso lo políticamente correcto, autoimpuesto por supuesto por las clases dominantes y sus seguidores.

Lo violento queda entonces suscrito a las líneas del terrorismo, de la criminalidad, o de cualquier otra palabreja que designe cierta inestabilidad mental, tremendamente peligrosa para convivir con otros seres humanos.

Lo peor de todo es la aceptación y el convencimiento de que la violencia es nociva en cualquier caso, circunstancia o situación. Y más gracia tiene que los defensores de estas ideas paralizadoras argumenten que el uso de la violencia se debe a la incapacidad de defender una postura mediante la argumentación y la dialéctica. Cuando son los primeros incapaces de ver más allá de su burbuja rosa estampada con flores.

[chief salamander]

Personalmente, el violentismo antipacifista a ultranza me parece tan irrespetuoso, necio, cobarde, empobrecedor, contraproducente, folclórico y aburrido como el pacifismo mojigato de casa de juventud.