Malas dinámicas en el foro

[argy]

No se que segundas intenciones le has visto a mi mensaje, pero yo no estaba hablando de lo que la gente hace o deja de hacer fuera del foro, sino de lo que lamentablemente hace en él: lavar su consciencia a cualquier precio, recurriendo a artimañas dialécticas si es preciso. Y cuando menciono a la administración no es para hablar de su trabajo solucionando problemas fuera del foro, sino dentro de él.

PD: Por cierto, no hace falta que te molestes en intentar que me sienta culpable por no participar en el tono hippiesco que se espera que este tipo de hilos tengan. Tengo muy claro que aquí no solo hay varias propuestas de solución muy distintas, sino que directamente hay un claro desacuerdo en cual es el problema. Por lo tanto, tengo muy claro que esto no va a ser el corro de la patata, sino un lugar en el que se van a producir numerosos desacuerdos.

[Juliano]

Llantos mediante sería conveniente retomar el hilo del foro como dice unx mas.

1. Por un lado, tenemos la visión que hace mención a la actitud de los partícipes. En la cual creo, aunque la realidad ha puesto de manifiesto que me equivoco en parte y algunos usuarios tendrían realmente difícil modificar su actitud. Digo en parte porque no es menos cierto que algunos de los foros gomorrianos habían mejorado el ambiente en el intercambio de mensajes. Lo cual me hace pensar que, aunque difícil, no es imposible, voluntad de por medio, claro.

2. A su vez, una modificación estructural en la cual queden secciones para la información y otras para la discusión. En este asunto estoy con los usuarios que se oponen a los reductos sectarios favoreciendo el debate entre tendencias.

Decía Jorge mediante una cita algo así como: "... y al desierto que crearon lo llamaron paz", y aquí estoy con los antitecnología, en general; a veces no está de más arrasarlo todo y empezar de nuevo. Con ello no quiero decir que se tenga que tirar el foro a la basura, me refiero a las actitudes. Solo es posible si todos decidimos echar por la borda los errores del pasado, algo que unos pocos se empeñan en regurgitar.

Salud.

[carlmn]

Argy, estoy de acuerdo, de hecho creo que, las soluciones que proponen los que hablan como un pasatiempo, están sólo orientadas a no perturbar su autocomplaciente postura con preguntas incómodas. Podría poner una lista con sentencias de ese estilo para los problemas que crean estas malas dinámicas:

• La libertad es una idea abstracta y subjetiva.
• Los presuntos aspectos positivos de la libertad, así como la posibilidad real de alcanzarla, son también subjetivos.
• La naturaleza humana y la frustración son temas abstractos y subjetivos.
• Todas las luchas son válidas.
• Todo el mundo tiene razón.
• Ninguna conducta es errónea, excepto las radicales.
• Las distintas morales son conceptos abstractos y subjetivos.
• Reformismo y revolución, son conceptos abstractos, variables y subjetivos.
• Quien dice cosas que no te gustan, te está vendiendo su libro.
• Queda terminantemente prohibido venir a vender libros.
• Anarquista es un término imposible de definir, luego nadie puede decir qué es y qué no es anarquista.
• La presunta constructividad de una crítica es algo subjetivo.

Toda crítica que vaya contra alguna de estas sentencias (principalmente la de todo el mundo tiene razón), es susceptible de ser calificada como "provocadora", "irrespetuosa", "mentirosa" o "reaccionaria", por parte de las personas que se den por aludidas al escucharla. Una manera recurrente de luchar contra dichas críticas que hieren sensibilidades, es mediante las trampas dialécticas de las que ya hablé en la segunda página de este hilo. Debates circulares, campañas de calumnias... Y demás maneras de tensar la cuerda de la asertividad, hasta que se rompa. ¿Luego qué queda? Pues o expulsiones por saltarse claramente el código de conducta, o gente que se va del foro del asco y del cabreo.

Un saludo.

[CHINASKY]

Decía Jorge mediante una cita algo así como: "... y al desierto que crearon lo llamaron paz", y aquí estoy con los antitecnología, en general; a veces no está de más arrasarlo todo y empezar de nuevo. Con ello no quiero decir que se tenga que tirar el foro a la basura, me refiero a las actitudes. Solo es posible si todos decidimos echar por la borda los errores del pasado, algo que unos pocos se empeñan en regurgitar.

Salud.

A ver, esta es una prueba de lo que no se debería permitir: a este individuo se le ha dicho en "millones" de ocasiones que no se está contra la tecnología, que aquí en este foro no existen los anti-tecnología sino los anti-progreso, anti-desarrollo industrial, anti-maquinismo, anti-sistema-tecnoindustrial, ludditas y algún (creo) primitivista. Pero antitecnología no hay nadie. Se te ha dicho y tú sigues intentado la infamia a ver si cuela; porque eso es lo que intentas: que cuele ¿y después bienes con toda tu cara dura a este hilo a dartelas de santo?. Nadie a dicho en este foro, nunca, que se quiera arrarsar todo, no te inventes las cosas, porque eso son bulos y mentiras que continuamente te inventas y de ahí precisamente es de donde vienen todos los problemas.
Y otra cosa: la cita que puso Jorge no tiene nada que ver con arrasar de manera material, esa cita va referida, y ademas se entiende perfectamente en el contexto en donde se puso, a la censura: a la pretensión de aquellos que intentan alejar las ideas diferentes a las suyas mediante artimañas represivas excluyentes, ya se hagan de manera descarada mediante la represión institucional o por medio de difamar a los contrarios. Cosa esta última que es lo habitual en este foro. Y en todo caso se refiere a arrasar pero a arrasar las ideas de los contrarios mediante la mordaza.
- En muchas ocasiones se ha criticado a los medios de información por difamar y por tergiversar la verdad inventado bulos y mentiras para desacreditar a aquellos que luchamos precisamente para crear un mundo de más libertad y de más verdad; pues parece mentira que lo que criticamos del enemigo no se le ponga remedio en este foro; y con esto no me estoy refiriendo en exclusiva a la administración sino a todos: los que crearon y mantienen este portal pero, sobre todo, a los mismo usuarios que ante estas cosas miramos para otro lado.

Y para los que vengan a decir que esto es un foro para hacer propuestas, les hago saber, que si leen detenidamente y reflexionado este post comprenderan, que en él hay propuestas.

Salud

[companeroisrael]

Bueno viendo que unos compañeros han evidenciado una parte que ellos consideran un problema, no me queda mas que decir ¿Cual es la solucion que proponen?.

[Juliano]

Haré un apartadillo sobre la cita de Tácito, la cual, en origen, se refiere a al imperium y la pax romana. En ese sentido iba mi mensaje. No hace falta extenderse en los métodos romanos...

Salud.

[unx mas]

# Reformismo y revolución, son conceptos abstractos, variables y subjetivos.

# Quien dice cosas que no te gustan, te está vendiendo su libro.

# Queda terminantemente prohibido venir a vender libros.

# Anarquista es un término imposible de definir, luego nadie puede decir qué es y qué no es anarquista.

ciertamente eso es un problema en hilos polémicos cuando por ejemplo se habla de CGT - CNT ¿cuántas veces hemos oido hablar de "y quién dice qué es y qué no es anarquista"? cosa extraña pues, como anarquistas deberíamos saberlo.

[Juliano]

Unx mas, ese es el germen. No hay otro. Hay tantos anarquismos como culos. Véase, como ejemplo, la retahila de antis que el bueno de Chinasky aporta en su último mensaje. ¿Un simple anti- es un anarquista?. ¿O el anarquismo es algo más?. Podrías echar toda la tarde discutiendo...

Creo que el anarquismo es eso y mucho más. El anarquismo engloba. Los problemas surgen cuando alguien pretende imponer a los demás su método porque objetivo, todos tenemos el mismo. El anarcosindicalismo, por ejemplo, no es anarquismo, es solo un método de lucha anarquista en un sistema capitalista. Sin más. El anarcosindicalismo no sería necesario en una hipotética sociedad anarquista.

Por este motivo, en mi opinión, la solución pasa por el respeto. Sin más, puesto de manifiesto en los comportamientos individuales.

Salud.

[yoSkAn]

pues como algunxs parecen ser lxs únicos apasionados y metidos en algo de corazón, no sé a qué diantres estamos jugando.

No venimos a bailar el corro de la patata, hay gente que no lo vive tan intensamente como yo, etc etc...pues si pensáis así, QUÉ OSTIAS HACÉIS AQUÍ?

esto no es un sitio a vuestra imagen y semejanza, y que cumpla con vuestros deseos.
Si no gusta...ya sabéis.

a mi no me gusta como se considera y trata el anarquismo y las luchas sociales en el foro del rash...por eso, no me paso por allí no tengo yo voación de joder contínuo, aunque en ocasiones parezca puñetera.

Para mí este foro es:
-un lugar dnde encontrarme tanto con ideas similares ocmo con ideas distintas a las mías

-un lugar donde conocer propuestas que se hacen en otros lugares, a ver si a mi me dan una idea para hacer yo aquí

- conocer la situación en diversos lugares

-contacto entre compañerxs.

-formación y debate político.

-información variada sobre muchos temas.

Esto es lo que yo buscaba en este foro, y esto es lo que he encontrado en este foro...por lo que estoy contenta con él y en él permanezco. Si no fuera así, me habría largado.



partiendo de ahí, podemos intentar algunos trucos que nos permitan mejor discernir si es lugar para irse por los cerros de úbeda o no.

He puesto el ejemplo con un edificio de varias habitaciones, donde se dan asambleas orientadas a varios problemas. Yo no me voy a colar a la asamblea donde se reunen anarcosindicalistas a debatir sobre el mejor modo de sindicalismo a gritar: insurrección, sois unos idiotas, baaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah

no, si acaso, me iré a la habitación donde se debate si el anarcosindicalismo es una vía que aporte, a...yoque sé, a decir si creo que el sindicalismo o no es lo que sea

(es un ejemplo, dado que yo en concrteto sí valoro el anarcosindicalismo como una opción de lucha bastante válida, oportuna e interesante, por cierto)

lo que veo un jaleo es hacerlo con subforos...mejor con algún iconito o algo...creo

perdonad si escribe esto raro esq me está dando la pantalla problemillas y si ya de por sí teng mis cosillas, con esto es insufrible y no puedo corregirlo bien y no le da por ir al word

[unx mas]

Unx mas, ese es el germen. No hay otro. Hay tantos anarquismos como culos.

Voy a intentar explicarme de otra forma, si hay malas dinámicas en el foro, es precisamente por lo que tu dices, que hay tantos anarquismos como culos y ésto no es un grupo de internautas que piensen todos IGUAL danzando felices dú dú a tralarí tralará. ¿Qué quiere decir eso? eso quiere decir que "Las Malas Dinámicas en el Foro" llegarán cuando haya un choque de opiniones. Ese choque de opiniones puede darse a base de falacias, ridiculizaciones, argumentos ad hominem, agresividades, desplantes, repetir mentiras hasta la saciedad a ver si cuela... o puede darse en forma de diálogo serio, dando razones y oponiendo a esas otras razones las tuyas sin necesidad de insultar a nadie y sin necesidad de decir falacias y soplapoyeces. Pondré un ejemplo, si yo opino, por ejemplo, que la CGT no es anarquista y doy un razonamiento, lo que no es correcto es que se me diga "ya está el "super anarquista puro" seguro que no eres ni trabajador, ¿y tú que sabrás?..." no, da tus razones acerca de por qué y deja de atacarme a mí, ataca mis argumentos, pero sin falacias y sin ataques a mi persona (es más, llegarás más lejos) vamos que yo he visto aquí gente que atacaba ya (por atacar) al avatar de alguien, a la firma... y eso son armas muy fáciles de adoptar por quien se ve atrapado en una "batalla dialéctica" y no ve salida razonando, es lo que todxs hemos hecho alguna vez en nuestra vida cuando "nos han pillao". Éso es lo que hay que regular, las formas en las cuales se enfrentan opiniones encontradas, no la forma de darnos todxs la razón, que eso ya sabemos.

Podrías echar toda la tarde discutiendo...

¿y?, he visto en ocasiones como la gente aquí pasa la tarde insultándose, prefiero toda una tarde discutiendo a toda una tarde insultándome, de la primera opción quizás saque algo en positivo.

Los problemas surgen cuando alguien pretende imponer a los demás su método

Bueno yo no se los demás, pero yo no estoy hablando de imponer a nadie nada, primero porque poco se puede imponer desde un foro y segundo porque cada cual es libre cuando termine aquí de militar como quiera y de proceder como quiera, es cierto, no se debe imponer, pero se debe poder opinar que método es mejor para mí y por qué. ¿o no debería poder?

porque objetivo, todos tenemos el mismo.

bueno eso dicen también lxs marxistas y sin embargo aquí se le ha tirado a lxs marxistas a hierro (cosa que tampoco está bien, es mejor dialogar con razones) y no ha pasado nada.

El anarcosindicalismo, por ejemplo, no es anarquismo, es solo un método de lucha anarquista en un sistema capitalista. Sin más.

No estoy del todo deacuerdo, pero podemos hablar de ello en un hilo más acorde a éste.

Por este motivo, en mi opinión, la solución pasa por el respeto. Sin más, puesto de manifiesto en los comportamientos individuales.

Estoy deacuerdo siempre que ese respeto no suponga que yo no puedo hablar de ciertas cosas oponiéndome. Estamos hablando exactamente de lo mismo, de respeto, sólo que yo me refiero al respeto entre, por decir de alguna forma "contrincantes ideológicos" y tú hablas del respeto silencioso de las potencias mundiales temerosas de emprender una guerra atómica porque todxs irían al carajo, o algo parecido, es decir, todo el mundo dándonos la razón o no "tocándonos nuestros puntos contrarios" así vamos a aprender una mierda. E insisto que lo que hay que regular es la forma en la que se atacan los argumentos de otras personas que es donde surgen los problemas y es algo con lo que hay que convivir porque afortunadamente no todxs pensamos igual y la gente tiene argumentos diferentes, atacarlos sirve de mucho y es muy enrriquecedor tanto para quien es atacado como para quien ataca. Yo he llegado a aprender más de quién ha atacado mis argumentos a hierro que de quien me ha dado la razón, que no me ha aportado nada, puesto que lo que diga ya lo sé yo. Y ésto, es lo que no puede ser:

# Todas las luchas son válidas.

# Todo el mundo tiene razón.

Claro, así va esto como una balsa de aceite ¿no te jode? pero es irreal, ni todas las luchas son válidas ni todo el mundo tenemos razón siempre.

PD: creo Yoskan que nada de lo que he dicho aquí entra dentro de tu descripción de "lo que quieren algunos" o de tu idea de que "algunos lo que queréis es un foro a la carta exclusivo para vosotrxs" ¿no?

[carlmn]

Editado.

[unx mas]

....

[Juliano]

Pues si Unx más, a ver si se aplican el cuento, pero lo más importante es que el todo es mayor que las partes. Siempre.

Salud.

[carlinche]

Salud:

Esto va sin gritar (entendedlo así):

Nadie es menos que nadie y Todos somos los mejores...



Un saludo a todos.

[unx mas]

Bueno, en resumen que ya me voy:

Añadir a toda aquella lista de soluciones que todxs habíais dado y que resumí, que está en una página de detrás eso otro:

-Aquí hay opiniones diferentes, lo que hay que regular es cuando las opiniones se enfrenten, se pueden enfrentar las opiniones, claro que si, de hecho se debe, pero razonando y argumentando, quien ataque con falacias, con mentiras, con insultos o ridiculizaciones al autor de un argumento en lugar de atacar a dicho argumento, y lo haga así una y otra vez y sea demostrable... pues que se tomen medidas. Formas de averiguar cuando una persona actua así hay, de hecho es bastante evidente y Carlmn ha dado algunas listas en ésta página y en páginas atrás con algunas claves.