Mensaje
por carlmn » 21 May 2010, 17:12
Uno no puede ser anarquista y rechazar la dignidad. Es la dignidad de donde nace el valor, el único camino a la victoria. Lo de que la soberbia es el peor de los pecados capitales mejor se lo dejamos a los cristianos. Y es mi dignidad la que me lleva a defenderme de las calumnias, Carlinche. Creo que es algo lógico, si quieres hacer un ejercicio de la tan cacareada empatía, te pongo un ejemplo: Imagina que tienes un hilo sobre una manifestación de la CGT pidiendo que baje el paro, y entro yo a decir que los de la CGT sois unos vagos y unos chorizos que os dedicáis a vivir de subvenciones y estafas, y que vuestra manera de funcionar es similar a la de la mafia. ¿Te gustaría que te llamaran soberbio si te defiendes de ello?
Son calumnias, acusaciones peyorativas infundadas. Como son calumnias también lo que tú expresas en tu mensaje. Mi hilo más activo es uno de traducciones altruistas en el que sigo trabajando. He abierto hilos para reflexiones filosóficas sobre temas importantes. He dedicado mi tiempo a discernir la esencia de distintos conceptos innumerables veces. He aplaudido hilos ajenos, e incluso a usuarios, por considerar sus aportes enriquecedores. He rectificado cuando me han demostrado que estaba equivocado. Pero según tú sólo vengo aquí a chulearme, aunque no lo demuestras. Y no me sorprende. Estoy acostumbrado.
Volviendo al tema del hilo:
La diferencia entre calificiación y calumnia a la que hice referencia antes era referida a ideas. Pero ocurre que también se puede calificar y calumniar a personas. Y es que en este último caso, da igual calificativo que calumnia, pues si se usa como argumento, se cae en la conocida falacia ad hominem. Si se dice de Manolo que acostumbra a violar a críos de dos años para después comérselos vivos... Da igual que el rumor sea cierto o falso, porque de ninguna manera servirá para refutar la verdad de las afirmaciones de Manolo. Si bien argumentar ad hominem basándose en calumnias, llevará probablemente al argumentum ad logicam, más conocido como la falacia del muñeco de paja. Esto es, atacar a un monstruo de humo, un enemigo inventado.
Estas y algunas más, son las típicas falacias usadas por esos contertulios pasivo-agresivos que se dedican a reventar debates de forma silenciosa, sin romper aparentemente el código de conducta, o mejor dicho, saltándoselo sutilmente.
Un saludo.
