Un arma individual. Divulgando palabras.

[Juliano]

Chinasky, no deja de ser curiosa tu forma de alcanzar conclusiones. En mi opinión, es una forma erronea, pero quién no se haya equivocado nunca, que tire la primera piedra.

Salud.

[Contumacia]

¿hace falta ponerse barba?

[Juliano]

Salud.

[p-ll]

El texto está muy bien cuando se parte de cero en un debate. Ahora, cuando tiparracos manipuladores como el usuario JULIANO entran en acción, lo políticamente correcto puede irse a la mierda con toda la tranquilidad del mundo. ¿Pero esto qué es, el debate de La Noria o qué? Esto es un foro virtual anarquista. No es cuestión ni mucho menos de no tener sentido del humor, pero aquí se intentan debatir cosas serias. Que no olvide nadie que hay gente que invierte tiempo intentando explicarse de la mejor manera posible para que se le entienda y sacar algo en claro, como para que después haya chusma que desvirtue, descontextualice, manipule y le dé la vuelta a las opiniones de según quiénes, con la única finalidad de pasar el rato y quemar a los participantes.

Que no se crea nadie que esto va de antidesarrollistas vs. sindicalistas, ni nada de eso. No no, no van por ahí los tiros, que quede claro. Por defender mis argumentos no me sulfuro para nada.

Y me parece una falta de respeto total y absoluta que la moderación dé comba a este usuario. Si quiere puede seguir sus intervenciones desde hace un par de meses (por ejemplo) hacia aquí. Como dicen en mi tierra: "Més val caure en gràcia que ser graciós".

[companeroisrael]

No me parece que sea justo poner contra el paredon a una persona en particular, cuando debatimos estos temas, solo veo que algunas personas se sulfuran cuando el debate entra en terminos que no les gustase que entraran...

El tema principal, seamos claros, de toda esta quid, es la tecnologia. Unos la defienden y otros la desprecian. Hasta alli todo lleva un rumbo hacia el debate, el problema es cuando se califican con adjetivos las posiciones de cada uno, y hasta ese punto todos en algun momento hemos llegado, y me incluyo.

Y es que los insultos vienen de ambos lados, en vez de guardar un clima constructivo, genocidas, nazis, izquierdistas, pseudorevolucionarios, moral judeocristiano, etc.

Unos ponen los argumentos y otros los rebaten, ¿Que tanto problema se hacen?, mientras no haya insultos o faltas de respeto a mi no me parece que haya ninguno...

[Juliano]

Sobre este tema, no hay mucho que discutir. Unos, como es mi caso, seguirán los - por otro lado, evidentes - consejos narrados en el texto.

Otros no.

Allá cada cual.

Salud.

[carlmn]

Companeroisrael, sólo voy a evidenciar las mentiras objetivas de tu post, pues no creo que sean tolerables:

El tema principal, seamos claros, de toda esta quid, es la tecnologia. Unos la defienden y otros la desprecian.

Debatida mil veces esta cuestión, tu memoria selectiva no es sino una de las técnicas pasivo-agresivas que inhabilitan el entendimiento, una de las que comenté en mi otro post de este hilo. Te lo repetiré una última vez, de forma concisa y en negrita:

Sólo se rechaza el progreso tecnológico en la medida que empieza a conllevar dominación. Dado que las sociedades complejas conllevan control y dependencia artificial, las tecnologías que sólo son posibles en dichas sociedades, son rechazadas por ser incompatibles con la libertad individual.

el problema es cuando se califican con adjetivos las posiciones de cada uno
[...]
Y es que los insultos vienen de ambos lados, en vez de guardar un clima constructivo, genocidas, nazis, izquierdistas, pseudorevolucionarios, moral judeocristiano, etc.

No hay ningún problema en calificar con adjetivos las posiciones de cada uno, si dichos calificativos son objetivos, esto es, si su argumentación está basada en hechos comprobables. Así pues, hay que diferenciar entre la calificación, y la calumnia o difamación infundada:

Los calificativos de nazis y genocidas han sido aplicados de modo difamatorio pero con una carencia total de argumentos, oséase, como insulto, como calumnia. Por el contrario, los calificativos de "reformistas", "izquierdistas", o los referentes a las limitaciones devenidas de la aceptación aquiescente de una moral impuesta e incompatible con la libertad... Están totalmente argumentados. El reformismo hace referencia a la conducta que reclama al Sistema que se refuerce y repare sus fallos. El izquierdismo, si bien es reformista, hace referencia un concepto más amplio similar al progresismo. Las referencias a la moral judeocristiana se hacen a colación de las propuestas de abnegación, solidaridad ciega, autocompasión, sacralización del esclavo, etc.

____________________

Companeroisrael, espero que no recurras a otra de las técnicas muy usuales en ti, la escucha pasiva, y comiences a desviar el debate hacia las cuestiones arriba tratadas, que no tienen nada que ver con el tema. Comprende que he posteado este mensaje porque no puedes cargarle medio marrón a los demás y quedarte tan pancho.

Así mismo, aprovecho para preguntarles a los moderadores qué tienen que decir sobre lo que comentaba yo en este post de la primera página del hilo, sobre las conductas pasivo-agresivas. Estos comportamientos, en el ámbito que nos atañe, suelen darse como la persona que revienta un debate sin romper aparentemente los códigos de conducta, pues su desesperante actitud imposibilita el entendimiento, y la mantienen hasta agotar la capacidad asertiva del contrario.

Nótese que estoy al tanto de lo que dice la teoría, las normas del foro, que este lugar está creado con objetivos constructivos... Si bien en realidad da la impresión de que dichos comportamientos maliciosos, los pasivo-agresivos, sólo son sancionados cuando sus ataques se dirigen hacia determinados temas prestigiosos, como pueden ser las luchas contra la discriminación.

Dicho de otro modo, por qué nadie culparía a una mujer que, agresivamente, defiende su dignidad ante las calumnias machistas de un contertulio pasivo-agresivo... Pero en cambio... En fin. A buen entendedor...

Un saludo.

[argy]

No me parece que sea justo poner contra el paredon a una persona en particular

Es cierto. En particular hay que poner a dos personas.

[companeroisrael]

Eres de pelicula, carlmn, me llamas mentiroso y que me suelto tan pancho y quieres que no me defienda, pero esta bien, no pienso entrar mas al trapo este, que por lo visto no produce ningun resultado positivo... como te dije no tengo mas que hablar contigo.

Y a argy, tambien un poco mas de lo mismo, por no decir Tu y Juliano, dice hay que poner a dos personas.... pero me gustaria que el o ella me demostrase como pretende un mundo sin tecnologia compleja para alimentar a 7 000 millones de personas, y no se gane ningun calificativo objetivo que luego ose llamar calumnia.

Saludos!

[Juliano]

No me parece que sea justo poner contra el paredon a una persona en particular

Es cierto. En particular hay que poner a dos personas.

Oye, eso de personas lo dirás tu! .

Salud.

[Juliano]

Sólo se rechaza el progreso tecnológico en la medida que empieza a conllevar dominación. Dado que las sociedades complejas conllevan control y dependencia artificial, las tecnologías que sólo son posibles en dichas sociedades, son rechazadas por ser incompatibles con la libertad individual.

Veo que el texto que inicia el foro da sus frutos. Concreción. Concreción e idea general con la que estoy de acuerdo. Fijate los sofocos que te habrías ahorrado si hubieras dicho esto, cortito y en negrita... en vez de marear la perdiz con corta-pegas.

Salud.

[argy]

Y a argy, tambien un poco mas de lo mismo, por no decir Tu y Juliano, dice hay que poner a dos personas.... pero me gustaria que el o ella me demostrase como pretende un mundo sin tecnologia compleja para alimentar a 7 000 millones de personas, y no se gane ningun calificativo objetivo que luego ose llamar calumnia.

Saludos!

Me refería a JULIANO y a ti, companeroisrael. Sí, estas dos personas en particular y de forma especial están jodiendo activamente cualquier conversación relacionada con el rechazo al progreso científico y técnico, incluso las discusiones internas entre personas afines a ello en las que sus comentarios están totalmente fuera de tema.

No voy a seguirte la corriente desviando el hilo como tanto te gusta hacer, y por mucho que te autoconvenzas, tus calificativos no eran objetivos (hay que ver como vamos de la objetividad a la subjetividad cuando nos conviene, parecéis un columpio).

[Juliano]

Argy, no olvides que somos sujetos, no objetos. Por aquello de la subjetividad...

En cualquier caso, no te quepa la menor de duda de que mientras esto sea un foro, estaré allí donde me plazca. Reconozco que en el pasado entré varias ocasiones cual "elefante en una cacharrería", pero eso es cosa del pasado y como creo en el cambio y la evolución...

Si queréis un espacio donde conversar sobre Arcadia al margen de la razón, montate una comunidad privada secreta como los Testigos de Jeová, el Opus Dei, los Illuminati o cualquier otra.

Salud.

[carlmn]

Yo no te he llamado mentiroso Companeroisrael, sólo he evidenciado por qué tus afirmaciones están carentes de verdad. Pero veo en tu párrafo dirigido a Argy que vuelves a hacer gala de tu Escucha Pasiva, pues no has entendido la diferencia entre calumnia y calificación. Así no dejas lugar al entendimiento. Aunque visto lo visto, a veces uno llega a pensar que no se trata de comportamientos pasivo-agresivos, sino que simplemente vuestro nivel intelectual no llega a más.

Por ejemplo, en tu compañero de travesuras, se puede ver un claro ejemplo (repetidas veces) de un prejuicio cognitivo de proyección, puesto que, ya que a él le cuesta elaborar textos estructurados defendiendo una opinión sólida y usa el foro como un chat, cree que quien sí es capaz de elaborarlos en realidad está haciendo un corta-pega. Aunque en realidad sólo es mera proyección de sus carencias personales.

Adiós.

[companeroisrael]

No voy a seguirte la corriente desviando el hilo como tanto te gusta hacer, y por mucho que te autoconvenzas, tus calificativos no eran objetivos (hay que ver como vamos de la objetividad a la subjetividad cuando nos conviene, parecéis un columpio).

Pues eso mismo digo yo se mecen de la subjetividad a la objetividad como nada, yo soy claro, yo creo que hay un conocimiento objetivo de las cosas, lo que no es igual que absoluto, pero siempre que se mantengan en un punto de vista materialista, por que si vamos a tratar de objetivizar con metafisica como la libertad.... el debate tiene largo trecho y a lo mas que llegarmos s a un convencionalismo.

Paso de ti carlmn.