Políticos y okupas, los colectivos más antipáticos

[chief salamander]

Claro, es el problema de toda propaganda radical: expresarte de forma comprensible sin renunciar a lo que de verdad quieres decir. Supongo que para eso hay que acertar a distinguir entre principios, contenidos y formas y saber cuáles son prescindibles, cuáles negociables, cuáles mejorables... y cuáles se quieren sacar adelante.

[Peterpan]

Yo creo que hay muchas cosas a las que se pueden renunciar y que facilitarían la comunicación (Poses, estética, las formas de comunicación, etcI. No me refiero al contenido o la esencia de la lucha. Eso si el objetivo es ser una herramienta de transformación social o lo único que interesa es crear espacios libres (De solo transformación quien entra en el círculo). Yo creo que el pensamiento generalizado es de que lo más importante es de construir espacios liberados de autotransformación y de alguna manera vivir de forma alternativa a la cual nos plantea la sociedad.

Entrando en el tema pose. Muchas de las Okupas se presentan como espacio juvenil de estética más o menos Punk. Es obvio que esto no es muy popular. Si la estética fuese más neutra o más próximo a la estética de la gente del barrio, es posible que como mínimo no provocaría tanto rechazo.

Todo lo digo no es porque crea que se ha de renunciar, no sé si se ha de renunciar a nada. Lo que es obvio que si se busca tener más aceptación social y tener poder de transformación social, tienes que adaptarte de alguna manera a la sociedad. (Guste o no guste)... Son las reflexiones que se me pueden ocurrir.

[unx mas]

En cuanto a lo de la estética si que es cierto que hay mucho de "automarginación" en ello.
Además yo soy de lxs que prefiero que no se me identifique muy fácilmente, el curro de identificarme que se lo peguen los cerdos y los maderos, no se lo voy a poner yo fácil cubierto de parches con Aes anarquistas y de esvásticas tachadas y un crestón de la ostia. Ahora cada cual que vista como le salga de la punta, que esa es otra lucha, si yo quiero usar mi cuerpo como algo artístico y soy rechazado por mis "pintas" quien tiene un problema ¿quién es?

[Peterpan]

Si me parece muy bien. No creo que en vía general los que participamos en el foro o la gente del movimiento libertario le importe la estética. Yo voy normal y a veces hasta me visto "bien". Pero, escucho música Punk y me junto con gente de ese rollo.

Pero, no hablamos entre nosotros que sabemos que generalmente, salvo excepciones, la gente respeta la estética. Pero, la sociedad no está dispuesta a esforzarse a entender la estética. Te pongo un ejemplo. Una abuelita del barrio ve a unos chicos vestidos de una manera, y ella no sabe si son unos quillos, unos mangantes, unos fachas o anarquistas. Solo sabe que les da miedo y se sienten invadidos por gente peligrosa. Evidentemente es ignorancia, pero claro si lo que se trata es de caer más simpático, o te adaptas a la estética o hacer un sobre esfuerzo de pedagogía. Tienes que entender que nadie va a estar dispuesto a hacer el esfuerzo y eso lo tendrán que hacer los que estén en la Okupa

[unx mas]

veo que se va perfilando tímidamente lo que es "mejorable" y ya no es algo genérico y abstracto. Digamos que una de las cosas van por la estética, lo que luce de cara al exterior digamos, lo que ve el padre de cuatro hijos que viene del curro manchado de yeso.

[_nobody_]

El problema de la okupación, o del "movimiento okupa", es que es un ghetto, no un movimiento social. El año pasado viendo el debate Rajoz vs ZP en la tele, me di cuenta de lo antipático que resultaba un Rajoy yendo todo el rato a la "contra", criticando destructivamente todo lo que decía Zapatero sin proponer casi nada. El problema de imagen del anarquismo, o del movimiento okupa, es precisamente este: Estamos todo el día diciendo que estamos contra esto, anti-esto otro, No a tal cosa... y no logramos que nuestros mensajes constructivos se difundan. Resultado, caemos como unos putos pepito-grillo que siempre estamos a la contra en todo. A mí alguien que esta todo el rato diciendo que "esto no", esto tampoco, esto otro tampoco... me cae mal por naturaleza. Tenemos un problema de imagen y de lenguaje.

Como dice Jove Obrer el "okupa", en catalunya suele estar bastante agusto con su gueto político-estético. A los punkis costras, que hay bastantes, ya ni los considero nada. Dentro de los movimientos sociales hay mucha gente que está okupando, pero participan en estos movimientos sociales como individuo concienciado no como "okupa". Me explico. La okupación ha dejado de ser un movimiento social con identidad propia [al principio estaba bastante claro que si eras okupa eras medio anarquista, medio autónomo, medio punk y solías ser bastante combativo] para pasar a formar parte de las distintas luchas sociales. Ya sean los independentistas, los anarquistas, los comunistas, los post-modernos, los punks, los que hacen "raves", los que quieren un skate-park gratis, los que quieren hacer circo... hay mucha gente que okupa, y cada okupación persigue un fin distinto. Por lo tanto no se puede hablar de "movimiento", sino de circunstancias individuales de cada CSO o de cada vivienda okupada. La diversidad okupa es muy grande.

Me vuelvo a explicar: okupar no garantiza politizarse. Okupar sólo sirve para tener un sitio para vivir. Muy bien en cuanto a eso, pero que no es la panacea de nada.

Ahora bien, con la crisis la gente que pertenece a los sectores más desfavorecidos está okupando también. Pero principalmente los nuevos ocupas son indigentes, inmigrantes, gitanos y gente que está más o menos "mal vista" por sus vecinos. directamente no los quieren cerca, porque roban ,por que huelen mal, por que son anti-sociales, porque hacen ruido, porque se drogan o por lo que sea. Y este nuevo concepto de "okupa", que yo llamaría "ocupa" con C... está calando en la sociedad. Es posible que cuando nuevos sectores de gente empobrecida se sumen a la ocupación, el tema okupa vuelva a estar mejor visto. Pero por ahora es lo que hay

[enjorlas]

nobody, entiendo q aparezcan nuevos okupas, pero me da iwal. no me importa q esa gente no tenga ideología anarquista. el caso es q esa gente, como bien aprecias, son inmigrantes, gente q se encuestra en la miseria o gente q ha perdido su trabajo. en unas condiciones semejantes, es perfectamente comprensible una okupación. no hace falta ser un antisistema para hacer una okupación (algo q considero perfectamente legítimo, obviamente). si los okupas no son libertarios, sino q son gente q se encuentra en malas condiciones, hay algo q cambie? esa gente necesita vivir. no importa su estética ni su olor. quién tiene derecho a imponer una determinada forma de vestir? si alguien hace mala olor, qué más da? sabes por qué esa persona no se lava? quizá sea que su situación de miseria no se lo permite. no hay q condenar de antemano a nadie ni tratar de inculcar unos valor determinados. en ese aspecto también estoy de acuerdo con nobody: a medida q la gente caiga en una situación de pobrez semejante, entenderá mejor la situación y el movimiento okupa recogerá más simpatías. es triste, pero muchas personas deben experimentar una situación así para comprender lo q se siente.

[Peterpan]

Me parece que no habría que meter en el debate a la gente que okupa por necesidad. Aunque entiendo que Nobody se refiere a la imagen que se da la gente ajena al movimiento por el cúmulo de circunstancias. La Okupación por gente en situaciones difíciles es mucho más antigua que el Movimiento Okupa Libertario e incluso mucho más legítimo y razonable. Responde a un principio de supervivencia y creo que todxs deberíamos ser solidarios

[enjorlas]

estoy de acuerdo, Peter. pero hay q tener en cuenta (creo q es lo q quiere decir nobody) q esa gente okupa de todos modos. y la gente q observa un okupa no ve en él un marginado, un pobre sin recursos económicos o un libertario. la gente, a mi modo de ver, es más simple y no distingue. no analiza los casos particulares ni se plantea las causas q llevan a las personas a okupar. por ello no es cuestión de q tú quieras incluirlos dentro del movimiento ákrata o no; es cuestión de q la gente de a pie los incluye de manera indiscriminada. por eso se hace difícil tener una imagen "correcta" del movimiento okupa.

[Urkijo]

hay mucha gente que okupa, y cada okupación persigue un fin distinto.

De acuerdo, pero el trasfondo de toda okupación es el mismo: la denuncia de las prácticas especulativas sobre el suelo y la vivienda. El sentido que se le quiera dar a la okupación dependerá ya de cada unx

[Jove Obrer]

vaya cuento.

[Urkijo]

vaya cuento.

Ya, ¿y los argumentos?

[Jove Obrer]

Argumenta tú porque crees que toda ocupación tiene en sí la crítica a la "especulación", incluso aunque los sujetos que las lleven a cabo no se lo planteen.

[Urkijo]

¿Por qué debería argumentar yo cuando te he pedido argumentos?

En cualquier caso, que sigan existiendo prevenciones hacia la okupación como fenómeno en el mundillo, más allá de las experiencias habidas con okupas concretas, revela la fuerza que tienen los estereotipos fabricados por los mass-media. Parece que se olvida que la okupación es una respuesta a un problema capitalista: el del acceso a la vivienda.

[Jove Obrer]

Puesto a no dar argumentos, nadie da argumentos.

Me parece absurdo plantear que las je, "prevenciones", estén basadas en la influencia de los mass media, más que en experiencias personales. A lo mejor lo que tu crees que son "excepciones", o "casos concretros" para otros nos parecen la norma.

La okupación no surge, ni es, como fenómeno úna respuesta natural a un problema capitalista, el del acceso a la vivienda, si no que tiene detrás motivaciones muy diferentes, culturales, políticas, grupales, sobretodo la búsqueda de locales políticos y de ocio (en sus orígenes), y en el caso de la vivienda llevada a cabo por jóvenes, que en general no eran ni son sectores marginales a nivel de clase, vamos que no tienen necesidad real de vivienda por falta de oportunidades.