Videos Anti Binarismo Sexual de Beatriz Preciado

[Fionn Mac Cumhaill]

Buen punto, caballero Diskoteque, ¿me permite que le llame caballero? Tal vez estoy dejándole en bragas delante de estas damiselas respecto a una cuestión realmente importante: la del sexo del contertulio. Sin embargo, y aún a pesar de que soy varón (nadie sabe si heterosexual, me parece a mí, señorita Scum), trataré de dar mi opinión. Si no se opone la señora Potlach, por supuesto. ¿Acierto llamándola señora, Mrs. Potlach?

Son las mujeres no-heterosexuales las que tienen libertad de opinión y mente abierta para entender de estos temas. El resto somos unos absolutos ineptos. Por eso preguntaba.

Las normas respecto a la sexualidad son algo humano, algo natural. Eso no significa que los roles tengan que ser asignados en función del sexo, pero está científicamente comprobado que las sociedades humanas en diferentes puntos del planeta y aisladas desarrollan diferenciaciones sociales respecto al sexo.

Vamos, que los que tienen pilila se dan cuenta y las que tienen tetas y coño, también.

Podéis darle mil estúpidas vueltas pero tarde o temprano llegaréis a una obviedad que no podéis ni siquiera intuir por tener la cabeza metida en el culo de la Beto. Espero poder llamarla yo también así de ahora en adelante.

¿Cuál es esta obviedad?

Que en la búsqueda de la "liberación de los géneros y los sexos" todas actúan pareciéndose más al rol femenino o masculino, nunca inventan uno nuevo.

Vaya por Dios.

[barnes]

Buen punto, caballero Diskoteque, ¿me permite que le llame caballero? Tal vez estoy dejándole en bragas delante de estas damiselas respecto a una cuestión realmente importante: la del sexo del contertulio. Sin embargo, y aún a pesar de que soy varón (nadie sabe si heterosexual, me parece a mí, señorita Scum), trataré de dar mi opinión. Si no se opone la señora Potlach, por supuesto. ¿Acierto llamándola señora, Mrs. Potlach?

Bájate un poco los humos, fionn.

No es la primera ni la segunda vez que tenemos que recordar que esto es un foro de debate, no un ring de boxeo.

salud

[Aquitania]

Diskoteque: creo que pocas de las teorías que cita Fionn han sido validadas en laboratorios y sometidas a ese método científico. No sé, a no ser que el progreso científico ahora consista en la magnificación de las sociedades primitivas y demás, y sinceramente no me suena.

Bueno, pero creo que Fionn ha pasado a un nivel superior, ya no necesita ni la observación para saber si somos hombres o mujeres, le basta con leer mensajes en un foro de Internet. Será también eso el progreso científico, no lo dudo

[Diskoteque]

Pues la verdad, no sé dónde he defendido yo las sociedades primitivas, pero gracias por el apunte. Me imagino que le será más útil comentarle eso a Fionn.

Por otra parte, creía que le resultaría interesante denunciar la falacia ad hominem de Scum. ¿Observa, Aquitania? Eso que ha comentado este usuario es un ejemplo nítido y claro de una (lo digo para que luego no se confunda )

[Potlatch]

Buen punto, caballero Diskoteque, ¿me permite que le llame caballero? Tal vez estoy dejándole en bragas delante de estas damiselas respecto a una cuestión realmente importante: la del sexo del contertulio. Sin embargo, y aún a pesar de que soy varón (nadie sabe si heterosexual, me parece a mí, señorita Scum), trataré de dar mi opinión. Si no se opone la señora Potlach, por supuesto. ¿Acierto llamándola señora, Mrs. Potlach?

Bájate un poco los humos, fionn.

No es la primera ni la segunda vez que tenemos que recordar que esto es un foro de debate, no un ring de boxeo.


salud

¿Sólo eso? Comunista integral no llegó a ese "extremo" de faltar por faltar. Por mi parte, nada más. No voy a participar más aquí, porque sencillamente no se puede.

[Fionn Mac Cumhaill]

Diskoteque: creo que pocas de las teorías que cita Fionn han sido validadas en laboratorios y sometidas a ese método científico. No sé, a no ser que el progreso científico ahora consista en la magnificación de las sociedades primitivas y demás, y sinceramente no me suena.

Bueno, pero creo que Fionn ha pasado a un nivel superior, ya no necesita ni la observación para saber si somos hombres o mujeres, le basta con leer mensajes en un foro de Internet. Será también eso el progreso científico, no lo dudo

Querida señora Aquitania,
el varón Fionn no ha negado en ningún momento que en las sociedades primitivas pueda existir violencia, separación de tareas en función de sexo, etc., aunque haya afirmado que ello no le parece necesariamente negativo.

En este tema en concreto, centrándonos, el varón Fionn no ha alabado a las sociedades "primitivas", sino que ha afirmado que en todas, como en la nuestra de toda la vida, se puede observar que la gente diferencia entre sexos de manera natural, porque no hay nada más natural que mirarse y mirar al Otro y comprender las diferencias y similitudes.

Señores moderadores y Potlach en particular, no pretendía más que bromear. El usuario/la usuaria Scum ha realizado, como apunta Diskoteque, una falacia ad hominem mediante la cual deduce que todos los que nos oponemos a las teorías de la Beto & Amigos somos varones heterosexuales. Eso sí que me parece una falta. Pareciera que entre opinar una cosa y el sexo o la orientación sexual hay una relación directa.

Tenía que ser hombre.

[Potlatch]

Llevas faltando al respeto desde que se inicio este hilo tanto a Beatriz Preciado como a lxs defensorxs de una teroria que, por supuesto desconoces, y no sólo eso, sino que además, no has aportando ni un sólo argumento que la criticara lo más mínimo (como consecuencia de la primera proposición). Así que, no es creíble eso de la "broma". Si no te hubieran llamado la atención, eso hubiera quedado así tal cual, y ahora con toda tu jeta en vez de reconocer tu insolencia (nunca lo harás, porque llevas soltando insolencias desde que entraste), va y sueltas eso de la "broma".

Voy a proponer algo constructivo (por última y definitiva vez): sugiero que todos los comentarios "bromistas" que ha realizado Fionn en este tema se vayan directamente a Ingobernables.

[Fionn Mac Cumhaill]

[la verdadera lucha antisexista] no consiste en igualar a las personas a fuerza de destruir sus peculiaridades, sino de respetar dichas peculiaridades y aceptarlas tal y como son.

Podría servir para criticar casi todo lo que la Preciado dice. Cuando habla de que el cuerpo es "uno de los constructos biotecnológicos más complejos". Pero vamos a ver, ¿desde cuándo es el cuerpo el producto de la tecnología? ¿O de qué tecnología? Quizá esté hablando de "tecnología alienígena", pero eso es algo que no queda muy claro a lo largo de su discurso.

Llama "bio-hombre" a un cuerpo al que se ha asignado un género masculino. Pero luego diferencia entre biosexo y género. Aclarémonos o que se aclare ella. ¿Quién asigna al "bio-hombre" su género masculino? ¿Dios? ¿Los alienígenas de nuevo? ¿Por qué antes no era realmente "un hombre" pero ahora, ahora sí, es una "joven americana"? ¿Es el "ser-americano" un constructo social, cultural, biotecnológico o de género?

El chico, perdón, la chica, Agnes, este cordero que se infiltra en la manada de los lobos, ¿está haciendo un uso terrorista de unas tecnologías de poder o está pillándole a la madre pastis del armario para meterse un chute de estrógenos incluso a pesar de sus efectos secundarios "negativos" (no deseados) que supongo que desconoce? ¿Es Agnes quien se ve afectado o afectada (que nadie se enfade, pero es que ya no sé ni como escribirlo, porque si no es bio-hombre tampoco va a ser chica, vamos a ver), o es sin embargo el Estado y el Capital los que son atacados por la osadía de este/esta nuevo/nueva superhéroe/superheroína?

La biología es un organismo tecno-vivo. Están implicados un montón de procesos de interpretación bla, bla, bla, bla, bla, bla, no tengo por qué argumentar nada de lo que digo porque la mayoría de mis alumnos/alumnas/bio-alumnos/bio-alumnas son, en fin, como lo diría para que no me expulsen del foro, cortos de entendederas, bla, bla, bla, bla...

Desde luego una visión anarquista pero que muy anarquista.

[Fionn Mac Cumhaill]

Los organismos sólo tienen un par de funciones: sobrevivir y perpetuarse. Para ello los ha provisto la naturaleza con los mecanismos pertinentes. Pero "la naturaleza" no es un sistema cerrado, sino abierto. Se dan casualidades, suceden cosas de manera espontánea todo el tiempo.

Lo mismo con nosotros. El binarismo sexual es una explicación de una realidad, no una construcción de la realidad. Los mamíferos no-humanos también reconocen el "binarismo sexual", podemos comprobarlo con el estudio de las relaciones sociales que mantienen. Y no os engañéis, si las relaciones sociales no sirvieran para la expansión de los genes, no se darían con tanta frecuencia. Esto es parte de lo que se denomina selección natural.

¿He de suponer que ello se termina llegado el "homo sapiens"? ¿Con qué argumentos pretenden convencerme de ello?

Lo entenderéis mejor echando un vistazo a, por ejemplo, el "Gen egoísta", de Dawkins.

Vuestra idea es que el "binarismo sexual", como concepto, resulta desagradable y que por ello hay que explicar las cosas de otra forma. Muy bien, podéis explicarlo de otra manera, pero el binarismo sexual seguirá estando ahí, pues no está sujeto a discusión alguna.

Es más, toda esta gentecilla que escribe esta bazofia no resiste ni un sólo test científico de sus ideas. Vosotros decís que las ciencias están "sesgadas por el patriarcado", pero dentro de todas las ciencias relacionadas con este tema (biología, antropología, etnología, sociología...), existen personas anarquistas muy válidas que tratan de ser objetivas y neutrales y de usar el método científico como es debido.

¿Por qué dáis por hecho que si no os dan la razón es porque ELLOS ESTÁN EQUIVOCADOS?

¿No os planteáis estar equivocados vosotros que partís de una conclusión y luego buscáis las premisas que deberían haberos llevado a ella, justo al revés de lo que resulta lógico hacer?

Extraído de "El gen egoísta" de Richard Dawkins, etólogo, zoólogo keniano, teórico evolutivo y escritor de divulgación científica que ocupa la «cátedra Charles Simonyi de Difusión de la Ciencia» en la Universidad de Oxford:

Somos máquinas de supervivencia, autómatas programados a ciegas con el fin de perpetuar la existencia de los egoístas genes que albergamos en nuestras células. [...] No estoy defendiendo una moralidad basada en la evolución. Estoy diciendo cómo han evolucionado las cosas. No estoy planteando cómo nosotros, seres humanos, debiéramos comportarnos. Subrayo este punto pues sé que estoy en peligro de ser mal interpretado por aquellas personas, demasiado numerosas, que no pueden distinguir una declaración que denote convencimiento de una defensa de lo que debería ser.

¿Por qué existe la gente?. El gen egoísta. Richard Dawkins. Salvat Ciencia. 7ª Edición. 2002. Barcelona.

Potlach, que no leas lo que escribo es respetable. Pero no sueltes luego que no argumento. Eso ya no es respetable. Está feo y se llama mentir.

[Aquitania]

Diskoteque, sobre falacias ad hominem y demás, le recuerdo que usted ha contestado a un comentario que yo había hecho a Fionn, refiriéndome a las distinciones a mi parecer un tanto subjetivas que hacía el mencionado Fionn entre unas y otras teorías en base a su supuesto grado de probabilidad científica. Así que creo que quedaba claro que seguíamos hablando de eso, y no de sus propias opiniones, Diskoteque.

Por tanto, no veo falacia ad hominem por ninguna parte.

Respecto a lo demás, y en general sobre todas las aportaciones, coincido con el último comentario de Scum. Yo no coincido al 100% con todas las teorías queer, pero eso no me hace recelar menos de muchas cosas que se están diciendo por aquí.

Creo que en este hilo no se está haciendo ninguna crítica seria ni constructiva a Beatriz Preciado, más bien me parecen argumentos que se escudan en el biologicismo y lo natural para rechazar, mediante la ridiculización, el cuestionamiento de roles que al fin y al cabo son de poder. Es un planteamiento cómodo, sin duda, pero no me voy a comprar la moto de que sea lo científicamente demostrable.

[Scum]

Vamos, que los que tienen pilila se dan cuenta y las que tienen tetas y coño, también

Sí, claro que sí, ¿y qué? Cuando argumentan esto para decir que el sexo es algo natural me parece simplemente que estamos hablando de cosas distintas. Como si alguien estuviera negando que hay personas que tienen pene, personas que tienen tetas, personas que tienen vagina, como si alguien estuviera diciendo que los cuerpos no son reales. Pero es que eso no es el sexo. “Sexo” es un concepto complejo, si lo queres reducir a lo anatómico y decir que no tiene mayores implicaciones te diré que, lamentablemente, no es así. Cuando hablamos de “sexo” estamos hablando de cuerpos (no cuerpos en sí, cuerpos interpretados y categorizados culturalmente), de identidades, de deseos, de subjetividad sexuada construida en una cultura. Sexo es un constructo cultural que engloba todo eso. Mujer no significa “tetas y vagina” nada más. Mujer es una categoría, un concepto, y además un concepto complejo que engloba muchas cosas más allá de lo biológico. El pensar simplemente en unas tetas y una vagina, ya va cargado de otros significados más allá del hecho en sí, por eso decimos que el sexo ya es género. Que yo sepa, los conceptos están en la cabecita de las personas, no en la naturaleza. Para mí es exactamente lo mismo que con la “raza”, una ficción cultural.

Podéis darle mil estúpidas vueltas pero tarde o temprano llegaréis a una obviedad que no podéis ni siquiera intuir por tener la cabeza metida en el culo de la Beto.

Yo ni siquiera he leído a Beatriz Preciado, además de que la idea de que la sexualidad es construida culturalmente no es exclusiva de “Beatriz y compañía”.

Que en la búsqueda de la "liberación de los géneros y los sexos" todas actúan pareciéndose más al rol femenino o masculino, nunca inventan uno nuevo.

Obviamente las personas incorporamos aquello que está disponible en nuestra cultura, no es posible inventar de la nada. No se trata de inventar algo nuevo de la nada sino de romper con esa rigidez que establece que a un determinado cuerpo le debe corresponder un determinado género y una determinada orientación sexual (bien clara, bien cerradita y bien definida desde ya para siempre).

Son las mujeres no-heterosexuales las que tienen libertad de opinión y mente abierta para entender de estos temas. El resto somos unos absolutos ineptos.

No es eso lo que yo dije, ni muchísimo menos. Si lees bien lo que dije, te darás cuenta de que tiene más matices como para que lo simplifiques de esa manera. Además, no era mi intención agredir ni descalificar a nadie. Me puse a escribir algo que me viene dando vueltas hace tiempo, y además, si te fijas bien, verás que también me estoy haciendo preguntas. Me estoy planteando hasta qué punto la condición de género es relevante a la hora de percibir ciertas cosas o no como problemas.

Respondo también de paso a esto

Es decir, que para ud. es un factor relevante en una crítica a estos "pensamientos críticos acerca de la sexualidad" de Beatriz Preciado y compañía el sexo y orientación sexual del crítico. No el argumento, sino las condiciones o características personales de quien critica.

No digo que sea determinante, pero sí me parece relevante. Como soy mujer (y entiendo esto como subjetividad construida y no como algo que soy en esencia), experimento cosas que no experimentan los varones. Las feministas lesbianas, las feministas negras, pusieron sobre la mesa algunas cuestiones a las que las feministas heterosexuales o blancas no habían prestado atención, porque no las habían percibido como “problemas”, por poner un ejemplo. Me parece que la experiencia y la subjetividad sí que son relevantes. Los varones se apropian continuamente del espacio. Del espacio, de la palabra, de nuestros cuerpos…y apenas se dan cuenta, porque cuando dispones del espacio y no te tienes que andar planteando por dónde pasas y por dónde no, cuando lo que haces cotidianamente no es cuestionado, es más difícil (no digo imposible) que visibilices el problema. Portar un cuerpo definido como femenino y cargado de ciertos significados es generalmente más problemático que portar un cuerpo definido como masculino y cargado de otros significados distintos. Si encarnas sin problemas las normas de la feminidad o la masculinidad es más difícil que visibilices que estas son un problema, que si eres por ejemplo, un varón que siente que ha sido designado como tal por otros, pero no se identifica como tal, o si eres intersexual. Quizá ahí sea más fácil que veas como la noción de "diferencia sexual" es un problema y hay que cuestionar que aparezca en la naturaleza como tal. Y con esto, insisto, no digo que el género sea absolutamente determinante para ver las cosas de cierta manera o de otra.
Igual te parece qu mezclo cosas que nada que ver, pero es que no puedo desligar la experiencia de lo que pensamos teóricamente, y no puedo desligar el conocimiento que construimos de la subjetividad. Yo no creo en "el" método científico, y pienso que todas las interpretaciones que demos a una realidad van a estar cargadas de ideología.

[barnes]

Señores moderadores y Potlach en particular, no pretendía más que bromear.

Cuando las bromas solo le hacen gracia al que las hace y ofenden al resto de usuarios no se llama bromear, se llama tocar los cojones.
Te reitero que te bajes los humos.

salud

[Parragate]

No me atrebo a escribir mucho porque con esta terminologia me lio mucho (cuerpo biotecnológico, bionosecuantos, micro............).

Me parece que hay que diferenciar género de sexualidad.

Como ha dicho Fionn:

[la verdadera lucha antisexista] no consiste en igualar a las personas a fuerza de destruir sus peculiaridades, sino de respetar dichas peculiaridades y aceptarlas tal y como son.

Cuando se dice que el sexo va unido a la reproducción, no creo que sea en el sentido cristiano de reprimir el deseo, es decir aunque yo piense que la finalidad bólógica del sexo es la reproducción, no quiere decir que me parezca mal hacerlo por placer, por conocer tu cuerpo o por lo que te de la gana.

[chief salamander]

[la verdadera lucha antisexista] no consiste en igualar a las personas a fuerza de destruir sus peculiaridades, sino de respetar dichas peculiaridades y aceptarlas tal y como son.

Supongo que ahí radica precisamente la gracia de desafiar un sistema binario que crea un abismo entre "ser hombre" y "ser mujer" y niega así de un plumazo las peculiaridades, matices y posibilidades de cada individuo.

[Fionn Mac Cumhaill]

[la verdadera lucha antisexista] no consiste en igualar a las personas a fuerza de destruir sus peculiaridades, sino de respetar dichas peculiaridades y aceptarlas tal y como son.

Supongo que ahí radica precisamente la gracia de desafiar un sistema binario que crea un abismo entre "ser hombre" y "ser mujer" y niega así de un plumazo las peculiaridades, matices y posibilidades de cada individuo.

¿Podrías explicarme cómo las niega?

Cuando digo que no soy mujer (entendiendo individuo de cromosoma XX, tetas, vagina, útero, ...), no estoy negando mis potencialidades como ser humano, sino como mujer. También puedo afirmar que no soy pelirrojo o moreno, o que tengo los ojos grises o amarillos y no creo que esté negando mis potencialidades.