Videos Anti Binarismo Sexual de Beatriz Preciado

[Fionn Mac Cumhaill]

No, simplemente lo que quiero decir, es que a mi no me escuece que las interpretaciones de la realidad sean subjetivas.

Por cierto, ¿se tiene que transformar este debate en una “trifulca” entre tú y yo?

Evidentemente, creí que pretendíamos hablar de algo serio. Si las interpretaciones no sólo van a ser subjetivas sino que de ningún modo pretenden salir de ahí, que cada uno va a poder decir lo que le venga en gana y que esto sea tomado como palabra de Dios sólo porque está de moda en este feminismo chic que nos vende el partido-que-gobierna-este-país, que nos creamos que las cosas se dividen entre machistas y sexistas, en fin, la verdad es que da un poco de lástima.

Yo no veo "trifulca" por ninguna parte. Tú hablas yo contesto.

Menuda risa me da este feminismo de la deconstrucción que se enseña en las conferencias para estudiantes de Filosofía en la Universidad.
Como si pudieran probar una sóla cosa de lo que dicen.

[Potlatch]

cada uno va a poder decir lo que le venga en gana y que esto sea tomado como palabra de Dios

El Anti Binarismo ha llegado!!

[Fionn Mac Cumhaill]

¿Te encuentras mejor ya, Potlach?

[Aquitania]

Fionn, es que es difícil llegar a un sólo punto de debate ante cosas como éstas:

Evidentemente, creí que pretendíamos hablar de algo serio

Y estamos hablando de algo serio.

Me dices además que no salgo de esas categorías, lo que significa que tú sí que lo haces.

Sí, porque tú estás hablando de la verdad (consideras la verdad tu opinión subjetiva, fundamentada en las opiniones de otros) como si fuera un objetivo a alcanzar en un tema en el que no podemos llegar a evidencias científicas demostrables en ningún caso. Y por cierto, para hacerlo utilizas el método de ridiculizar o descalificar simplemente aquellas otras opiniones subjetivas que no concuerdan con la tuya, cosa que casa bastante poco con el afán científico que dices pretender).

que cada uno va a poder decir lo que le venga en gana y que esto sea tomado como palabra de Dios sólo porque está de moda en este feminismo chic que nos vende el partido-que-gobierna-este-país, que nos creamos que las cosas se dividen entre machistas y sexistas, en fin, la verdad es que da un poco de lástima.

Ya tardaba en salir lo del partido que gobierna. Seguro que no sólo Beatriz Preciado va a ser la próxima ministra de Zapatero, sino que eso de la deconstrucción de género y la crítica a la binariedad de los sexos es lo que seguro que explican ahora en lugar de religión en los colegios.

Si no fuera, claro, que fuera de esas fantasías y aterrizando en la realidad, el partido que gobierna ha aprobado una ley que designa a las personas transexuales como enfermas que deben recibir un tratamiento psiquiátrico y médico en función de su transtorno (justamente al contrario de lo que estoy comentando, vaya, qué casual). Y por qué? Pues porque para ellos lo natural es que los hombres son hombres y las mujeres mujeres, y quien se sale de ahí está enfermo. Eso es lo que dice esa ley, y la ha hecho este gobierno.

Como si pudieran probar una sóla cosa de lo que dicen.

Como si la pudieras probas tú, que llevas todo el hilo citando opiniones, hipótesis y teorías.

[Walter Kovacs]

no entendeis que lo que decis va en contra de la identidad colectiva? sin identidad colectiva la gente se siente perdida. si decis que no hay caracteristicas comunes, haceis que la gente se pierda en esa total confusion qu e es la posmodernidad...

pero como nohabeis conocido lo otro, jamas podreis entenderlo

[Fionn Mac Cumhaill]

Extraído de "El gen egoísta" de Richard Dawkins, etólogo, zoólogo keniano, teórico evolutivo y escritor de divulgación científica que ocupa la «cátedra Charles Simonyi de Difusión de la Ciencia» en la Universidad de Oxford:

Somos máquinas de supervivencia, autómatas programados a ciegas con el fin de perpetuar la existencia de los egoístas genes que albergamos en nuestras células. [...] No estoy defendiendo una moralidad basada en la evolución. Estoy diciendo cómo han evolucionado las cosas. No estoy planteando cómo nosotros, seres humanos, debiéramos comportarnos. Subrayo este punto pues sé que estoy en peligro de ser mal interpretado por aquellas personas, demasiado numerosas, que no pueden distinguir una declaración que denote convencimiento de una defensa de lo que debería ser.

¿Por qué existe la gente?. El gen egoísta. Richard Dawkins. Salvat Ciencia. 7ª Edición. 2002. Barcelona.

[Diskoteque]

Es tu postura la que se divide en:

existen personas anarquistas muy válidas que tratan de ser objetivas y neutrales y de usar el método científico como es debido.

(los que elaboran teorías que utilizas para afirmar cosas que quizá esas personas ni siquiera han afirmado)

y:

toda esta gentecilla que escribe esta bazofia no resiste ni un sólo test científico de sus ideas.

Perdona, es que si de verdad lo vieras desde un punto de vista neutral los considerarías diferentes puntos de vista simplemente, y no te haría falta insultar.

La definición de "neutral" no es "aquello que se ajusta a mis opiniones".

Que no Aquitania, que no son dos grupos de teorías respetables, cada una desde un punto de vista, al mismo nivel.

Que por un lado está la gente que sigue el método científico para elaborar teorías, ya sea sobre el sexo en el sentido biológico en los seres humanos, hormonas, desarrollo de características sexuales primarias y secundarias, etc etc. Estas teorías se pueden someter (de hecho, para el científico, es muy importante que se sometan) al criticismo informado y constructivo. Nada es más valioso para el científico practicante que ver sus teorías y puntos de vista debatidos y criticados por sus pares. Si las criticas no están bien fundamentadas, sus teorías pervivirán. Si la crítica, sin embargo, sí que tiene un fundamento sólido, entonces el científico sabe que debe cambiar sus teorías o incluso abandonarlas. En eso consiste el progreso científico.

Y luego está la gente tipo Beatriz Preciado, que te cuentan un cuento muy bonito, en donde cualquier tipo de análisis científico brilla por su ausencia, pero eso sí, todo lleno de "sugerencias", "crear realidades", "atacar al lenguaje". Que están en su derecho de inventarse historias y hablar de "binarismos", pero para una persona con una verdadera curiosidad por cómo funciona la naturaleza y la realidad, vienen a ser como escuchar la explicación de un chamán que piensa que tocando un tambor va a llover. Peor aún, porque el chamán puede afirmarlo desde su propio punto de vista incorrecto, pero desprovisto de esfuerzo de autoconvencimiento. Beatriz Preciado está a la altura de César Vidal, una hablando de conspiraciones para mantener la testosterona fuera de nuestras manos, otro te habla de que los masones controlan a Zapatero. Producen literatura que vende bien y sirve de armazón ideológico para sendos sectores de grupos sociales que están fidelizados, no están interesados en un debate sincero.

[Fionn Mac Cumhaill]

El usuario Diskoteque lo ha explicado de una manera bastante clara.
Yo, de hecho, emplearía el término "magufada" para calificar el tipo de porquería que se nos vende como "sociología" por parte de algunos medios y autores determinados.

[camarada_carballo]

http://www.youtube.com/watch?v=S3i3z3o73Bk


http://www.youtube.com/watch?v=7kPTlFUNEQM

http://www.youtube.com/watch?v=YZqSeQasDds

http://www.youtube.com/watch?v=rVg3KK1hab8

si los pongo con el tag youtube no se ven, si alguien sabe porque y me explica gracias

En mi vida había oído semejante chorrada... pero vamos a ver: al nacer sabemos nuestro sexo por razones bastante evidentes, no necesitamos ningún análisis de ADN

[Walter Kovacs]

si no era suficiente con el rollo de esta tia, os obsequio con un video de la dianapornoterrorista:

http: // pornoterrorismo.com/mira/entrevistas-radio-video-tv

si os metéis ahí, teneis una entrevista y luego en los comentarios un debate entre ella y otra gente...
menudas flipadas burguesas de la hostia

[argy]

Leo en un comentario de Lubna Horizontal:

A la Butler no tengo el placer de conocerla. A Beto, que además de ser un gran filósofo es mi amigo, le llamo como a él le gusta que le llamen, y también como me sale del coño.

Sí claro, no es nada concluyente, como lo de que vista como un hombre, pero empieza a oler mal. Ya estoy algo cansadx de ver como todo este asunto de la negación del binarismo sexual acaba con mujeres intentando parecer hombres. No se si siempre es así, pero ni Beatriz Preciado ni dianapornoterrorista me parecen ejemplos de mujeres que vivan la sexualidad a su manera, sino de mujeres que la viven dentro de los cánones del género masculino.

[Potlatch]

Eso que dices me parece más machista que la hostia. ¿Qué te tienes que meter tú con cómo visten los demás? ¿Llevar patalones vaqueros es másculino o femenino?

Ah se me olvidaba... parto de la premisa de que tú a "esas mujeres" ni las conoces..

[argy]

No me vengas con esas. Ahora resultará que a Beatriz Preciado le gusta que la llamen "Beto" y que le hablen en masculino por puro azar. Yo tengo muy claro lo que es la deconstrucción de género (aunque ni yo ni nadie sepa con seguridad cuando ponerle fin) y tengo más claro aún que rechazo cualquier ideología que fomente la potenciación de alguno de esos roles (casi siempre el masculino). Refugiarse en un lío intelectual para acabar fomentando la masculinización, incluso pasando por el quirófano y hormonándose, me parece exactamente eso. Y repito que no es nada nuevo, en tiempos pasados las feministas también lucharon por ser como los hombres, pero desde entonces el movimiento ha evolucionado y por suerte, ha descubierto que los hombres no solo no son un modelo a aspirar sino que también juegan un rol artificial que reprime su sexualidad y su vida.

Pues no, no voy a impedir que nadie se meta en un proceso de masculinización del mismo modo que no impido que nadie se hinche a drogas, pero en ambos casos sí denuncio lo nocivo de esas prácticas y que su origen se halla en los males del sistema. Más aún si dentro de los movimientos sociales hay una serie de personas que incluso las proponen como algo libertario.

[Scum]

Sí claro, no es nada concluyente, como lo de que vista como un hombre, pero empieza a oler mal. Ya estoy algo cansadx de ver como todo este asunto de la negación del binarismo sexual acaba con mujeres intentando parecer hombres. No se si siempre es así, pero ni Beatriz Preciado ni dianapornoterrorista me parecen ejemplos de mujeres que vivan la sexualidad a su manera, sino de mujeres que la viven dentro de los cánones del género masculino.

Oye, cómo se supone entonces que las mujeres tenemos que vivir nuestra sexualidad para que realmente sea "a nuestra manera"? tú vas a determinar cuál es la "verdadera manera" de cada una? cuál es el problema, que las mujeres no necesariamente seamos "femeninas"? Es que acaso la "masculinidad" debería ser exclusiva de quienes nacen con pene??? es que nosotras tenemos que rechazar cosas que sentimos o deseamos porque son supuestamente "propias del género masculino"?

menudas flipadas burguesas de la hostia

Me puedes decir qué es, concretamente, lo que te parece una flipada burguesa de la ostia? es decir, por qué calificas la cuestión de "burguesa"? Yo personalmente puedo disentir con ella en algunos puntos y acordar en algunos otros, pero lo que me parece fundamental es cuestionar lo que significa ser un hombre y lo que significa ser una mujer, si para tí es una flipada burguesa para muchas de nosotras es algo muy importante.

En uno de los videos dianapornoterrorista dice algo interesante, y es la presión que se siente al tener que actúar "como hombre", es decir, al tener que encarnar ciertas normas. Mi manera de entender esto, que claro que puede ser cuestionable, es que las normas de género nos oprimen a todas las personas, porque nos constriñen, que claro que los varones se ven igualmente constreñidos por las normas, pero yo quiero insistir en que no es lo mismo, de ninguna manera, ser mujer o disidente sexual que ser un varón heterosexual, es decir, que la opresión no es igual para todxs, y que a los varones heteros las mismas normas que les constriñen no dejan de otorgarles ciertas ventajas y beneficios en el sistema social. Me parece que la experiencia, la experiencia del propio cuerpo y de la propia identidad en un sistema patriarcal y heteronormativo, es algo crucial. Será por esto que determinadas problemáticas son más difíciles de visibilizar y comprender como tales para los varones heterosexuales?. No digo que alguien que no experimenta en sí mismo esa opresión no pueda entenderla, pero desde luego que para quien no la vive es un poco más difícil percibirla. Quizá me equivoco, pero es que sinceramente, solamente así me puedo explicar a mí misma la hostilidad de algunos hacia el pensamiento crítico acerca de la sexualidad.

[Diskoteque]

Será por esto que determinadas problemáticas son más difíciles de visibilizar y comprender como tales para los varones heterosexuales?. No digo que alguien que no experimenta en sí mismo esa opresión no pueda entenderla, pero desde luego que para quien no la vive es un poco más difícil percibirla. Quizá me equivoco, pero es que sinceramente, solamente así me puedo explicar a mí misma la hostilidad de algunos hacia el pensamiento crítico acerca de la sexualidad.

Es decir, que para ud. es un factor relevante en una crítica a estos "pensamientos críticos acerca de la sexualidad" de Beatriz Preciado y compañía el sexo y orientación sexual del crítico. No el argumento, sino las condiciones o características personales de quien critica.


¿No?