Videos Anti Binarismo Sexual de Beatriz Preciado

[Aquitania]

A ver, me estoy metiendo en camisa de once varas porque no se hasta donde intervienen los órganos reproductivos en la conformación de la sexualidad y tampoco se en que consiste exactamente el hermafroditismo y si hablamos de personas sin ningún órgano propio del sistema reproductor de ambos sexos, o con alguno de ellos, etc (en estado natural, sin operaciones quirúrgicas que malmetan).

Yo también estoy buscando información (por eso he puesto los links), es un tema sobre el que hay muy poca, pero lo bueno es que casi toda la que he encontrado está difundida por los grupos de personas intersexuales.

Otro link, contiene una definición básica:

http://www.intersexualite.org/intersexualidad.html

y más:

http://circo-analisis.blogspot.com/2009 ... re-la.html

Hablamos, resumidamente, de personas con órganos sexuales de ambos sexos. Por cierto, no te lo tomes a mal, argy, pero tú misma estás dicendo que no sabes mucho de los hermafroditas o intersexuales... (e imagino que tampoco has mirado los enlaces que he puesto, porque no habrías preguntado eso) Entonces, te parece posible establecer una opinión fundamentada sobre su situación, como parece que intentas hacer?

mi opinión es que los procesos biológicos inspirados por el sistema reproductor humano (que es binario) tienen repercusiones instintivas, emocionales e intuitivas que, aunque totalmente a merced del contexto sociocultural, se manifiestan si dicho contexto sociocultural no tiene como uno de sus objetivos reprimirlas y ocultar su existencia.

Ahí me parece que se evidencia que no estamos discutiendo de algo comparable a tener dos brazos o dos ojos.

Digo evidencias y no teorías porque por ejemplo, Jean Liedloff en su libro describe lo que ve, y luego hace una teoría al respecto. Bien, yo simpatizo con esa teoría y ha influído en mi opinión, pero el caso es que esta se fundamenta en lo que describe Liedloff y otrxs autorxs, y a partir de ello construyo mi propia teoría (opinión, al fin y al cabo).

Me temo que me estoy repitiendo, pero es que si alguien describe lo que ve y hace una teoría al respecto lo que hace es una teoría. Evidencia es algo innegable. Yo si junto dos dados con otros dos me salen cuatro, en cualquier circunstancia, y cualquiera lo puede hacer y le saldrá lo mismo. Eso para mí es una evidencia.

Si en el siglo XXXV un antropólogo se encuentra un "Hola" con las fotos de la Letizia con la infantitas de las narices en brazos, y deduce que nuestra sociedad era matriarcal porque idolatraba a las parturientas, describirá el hecho y hará una teoría, pero no será una evidencia.

La idea es que esas cosas que tu dices que son culturales y que si mal no entiendo, relacionas con el patriarcado, se observan en sociedades precivilizadas, en sociedades actuales a las que se les supone poca influencia con la civilización, y en otras especies cercanas a la humana en mayor o menor grado.

Es que las sociedades precivilizadas no tienen cutura? Y de verdad, es que me sigue pareciendo que cuando miramos a las sociedades precivilizadas o sin contacto con la civilizacion buscando algo concreto, encontraremos, porque son diversas, y el papel de la mujer es diverso en la sdistintas sociedades.

[Fionn Mac Cumhaill]

Fionn no recuerda haber relacionado el "binarismo sexual" con el comportamiento sexual en este tema. Si Fionn lo ha hecho o no en otros temas, poco tiene que ver con este tema. No puedes contestar a los argumentos que algún forero da en un tema usando cosas que dijo en otros. Bueno, yo creo que no tiene sentido.

[Aquitania]

Sí, Fionn, lo has hecho desde los primeros mensajes, hablando de la función evolutiva del sexo y demás. Pienso que sí lo has hecho, vamos.

[Potlatch]

Eso es lo que ha hecho la Iglesia y después el patriarcalismo burgués, a saber, reducir la sexualidad a la reproducción. Claro, desde este punto de vista el binarismo sexual es inapelable. Describir los cuerpos de manera aislada, fuera del contexto afectivo, es relegar la cuestión de la sexualidad a la procreación y por tanto, crear una forma heteronormativa de relacionarse. La clave de la dicotomía está aquí y no en otro sitio. La sexualidad desviada no hubiera tenido razón de ser, si no se hubiera encargado la biología en arrancar la carga molesta de la interpretación del deseo, del contacto y las experiencias al margen de la clasificación de los sexos según su función reproductora.

La teoría de queer lo que vendría a decir es que todos los cuerpos son extraños y diferentes, luego carece de toda lógica y razonamiento dividirlos en dos categorías. A no ser que la delimitacion corresponda exactamente con la construcción de relaciones de género que excluya la posibilidad de interpretar los cuerpos de una manera performativa.

Performativo quiere decir que “no es nunca un acontecimiento que responda a una lógica que se agote en su enunciación (venga esta dada con la intención de sujeto (…)” Más bien se trataría de “la posibilidad de efectuar una ruptura con su contexto original de producción y de funcionar de contextos distintos”.

Lo que se está cuestionado aquí es que haya identidades sexuales herméticas, determinadas por el esencialismo “masculino” y “femenino”, sino que se van construyendo por parte de los sujetos que a través de prácticas autónomas que relativamente cuestionan lo que hay de excluyente en cada una de las definiciones de identidad sexual.

Los cuerpos no son entendidos como entes abstractos, unívocos que representa la oposición binaria, sino posibilidades cambiantes de realización, de contigencias, pero a su vez esas posibilidades de distintas construcciones están ya marcadas por esa “razón histórica” a la que antes hacia referencia. La feminista Judith Butler afirma que la idea de “mujer” es histórica, es decir, no-natural, ya que se trataría más bien de una ficción que expresa como a partir de la exclusión sexual del cuerpo se ha construido una polaridad atravesada por esa transformación invariable. “Yo sugiero que el cuerpo adquiera su género en una serie de actos que son renovados, revisados y consolidados en el tiempo”

Esto es un resumen esquemático para que se entienda algunas cosas, dentro de la complejidad que puede llegar a resultar (aunque creo que no es tan así).

Pd: Gracias por los enlaces Aquitania. Aquí dejo yo otros dos interesantes.
http://antalya.uab.es/athenea/num4/cordoba.pdf
http://caosmosis.acracia.net/wp-content ... genero.pdf

[Fionn Mac Cumhaill]

Los organismos sólo tienen un par de funciones: sobrevivir y perpetuarse. Para ello los ha provisto la naturaleza con los mecanismos pertinentes. Pero "la naturaleza" no es un sistema cerrado, sino abierto. Se dan casualidades, suceden cosas de manera espontánea todo el tiempo.

Lo mismo con nosotros. El binarismo sexual es una explicación de una realidad, no una construcción de la realidad. Los mamíferos no-humanos también reconocen el "binarismo sexual", podemos comprobarlo con el estudio de las relaciones sociales que mantienen. Y no os engañéis, si las relaciones sociales no sirvieran para la expansión de los genes, no se darían con tanta frecuencia. Esto es parte de lo que se denomina selección natural.

¿He de suponer que ello se termina llegado el "homo sapiens"? ¿Con qué argumentos pretenden convencerme de ello?

Lo entenderéis mejor echando un vistazo a, por ejemplo, el "Gen egoísta", de Dawkins.

Vuestra idea es que el "binarismo sexual", como concepto, resulta desagradable y que por ello hay que explicar las cosas de otra forma. Muy bien, podéis explicarlo de otra manera, pero el binarismo sexual seguirá estando ahí, pues no está sujeto a discusión alguna.

Es más, toda esta gentecilla que escribe esta bazofia no resiste ni un sólo test científico de sus ideas. Vosotros decís que las ciencias están "sesgadas por el patriarcado", pero dentro de todas las ciencias relacionadas con este tema (biología, antropología, etnología, sociología...), existen personas anarquistas muy válidas que tratan de ser objetivas y neutrales y de usar el método científico como es debido.

¿Por qué dáis por hecho que si no os dan la razón es porque ELLOS ESTÁN EQUIVOCADOS?

¿No os planteáis estar equivocados vosotros que partís de una conclusión y luego buscáis las premisas que deberían haberos llevado a ella, justo al revés de lo que resulta lógico hacer?

[Aquitania]

Fionn, si repasas lo que yo estoy diciendo con ojos un poco más neutrales, creo que verás que no estoy diciendo que esas personas muy científicas y validas que intentan encontrar modos objetivos y neutrales estén equivocadas.

Es tu postura la que se divide en:

existen personas anarquistas muy válidas que tratan de ser objetivas y neutrales y de usar el método científico como es debido.

(los que elaboran teorías que utilizas para afirmar cosas que quizá esas personas ni siquiera han afirmado)

y:

toda esta gentecilla que escribe esta bazofia no resiste ni un sólo test científico de sus ideas.

Perdona, es que si de verdad lo vieras desde un punto de vista neutral los considerarías diferentes puntos de vista simplemente, y no te haría falta insultar.

La definición de "neutral" no es "aquello que se ajusta a mis opiniones".

Vuestra idea es que el "binarismo sexual", como concepto, resulta desagradable

No es exactamente que resulte desagradable, sino que el binarismo sexual tal y como se entiende habitualmente (y, por ejemplo, como tú lo describes al relacionarlo con las relaciones sociales o con la sexualidad), es una construcción cultural que no sirve sólo para explicar el mundo, sino para clasificar a las personas y teorizar sobre el comportamiento que "naturalmente" deberían seguir.

Sigo repitiendo que me parece divertido que te indigne tanto la hormonación y la cirugía de reasignación de sexo pero repitas los mismos argumentos que utiliza la medicina para operar y hormonar a las personas que nacen dentro de eso que tú consideras "casualidades".

[Fionn Mac Cumhaill]

La definición de "neutral" no es "aquello que se ajusta a mis opiniones".

Una cosa es científica, por tanto válida. La otra no sigue método científico alguno, por tanto ni caso.

No es exactamente que resulte desagradable, sino que el binarismo sexual tal y como se entiende habitualmente (y, por ejemplo, como tú lo describes al relacionarlo con las relaciones sociales o con la sexualidad), es una construcción cultural que no sirve sólo para explicar el mundo, sino para clasificar a las personas y teorizar sobre el comportamiento que "naturalmente" deberían seguir.

¿Por parte de los que lo estudian? No me lo parece. Creo que estás un poco paranoica.

Sigo repitiendo que me parece divertido que te indigne tanto la hormonación y la cirugía de reasignación de sexo pero repitas los mismos argumentos que utiliza la medicina para operar y hormonar a las personas que nacen dentro de eso que tú consideras "casualidades".

Si perteneces a una "casualidad", siéntete orgulloso de ello. Eso es lo que digo. No hay ninguna razón más que la presión social para transformarse mediante químicos.

[argy]

Aquitania, cada especie está adaptada a sus peculiaridades, pero ninguna recurre a la autoridad y mucho menos a lanzar a sus crías a la carencia como parte de sus ciclos vitales, especialmente cuando tienen pocas. A la especie humana le caen muchas peculiaridades por ser bípeda. Eso provoca que las caderas humanas fuercen a que las criaturas nazcan todavía en desarrollo y siendo muy dependientes. Evolutivamente ha resultado que para lxs humanxs lo mejor es tener pocas crías, normalmente una. Pero sucede también que los solapamientos de ciclos reproductivos están totalmente contemplados. Una mujer con dos partos en menos de 3 años puede dar de mamar a ambas crías porque cada una de ellas tiene necesidades de lactancia distintas. Las mamas, sin necesidad de entender que hay dos individualidades mamando, no decrecen la producción de leche porque una de ellas mama con mucha más frecuencia y en mucha más cantidad. El ritmo que esta marca prevalece.

Respecto a otros aspectos, pues puedes dejar que el niño descubra por sí mismo que pasan coches por la calle y quizá le atropellan y quizá no, pero no te lo recomiendo :roll: Los niños necesitan, como cualquier cría animal, que los adultos les enseñen lo básico y necesario para su supervivencia y para su autonomía (a comer alimentos sólidos, a vestirse...). Eso no justifica que se haga de forma autoritaria, por supuesto. Pero es que yo me he encontrado con niños de tres años, con una dentadura completa, que comían papilla aún porque, según la madre, lloraban cuando les daban alimentos sólidos, y como les daba pensa que llorasen... :roll: O críos que no comen ningún tipo de verdura porque no les gusta. Y no, el niño de 3 años con su inteligencia no decide que necesita las verduras para su nutruición.

Ya, pero creo que entre no evitar una muerte segura de una criatura y establecer un sistema educativo hay puntos intermedios. Además, la capacidad de entender que un objeto de gran tamaño a 50km/h puede hacernos daño no es cultural. Cuando una criatura quiere saber algo, pregunta, y vaya si lo hace. Por mucho que te guste doblegar el concepto de autoridad, las criaturas no lloran porque sean diablillos egoístas, sino porque algo les disgusta, y obligarles a hacerlo es autoritario. Lo que pasa es que cada cual recoge lo que siembra. Una criatura aprende de su entorno. Si en su entorno la gente tiene unos hábitos alimentarios horrorosos, sería estúpido esperar que mágicamente la criatura comiera lo que mejor le convenga, y claro, que hacer? Que remedio queda entonces sino recurrir a la autoridad? Con la autoridad pasa como con la medicina: Cuando no se hacen las cosas bien desde el principio a veces se vuelve necesaria y ya no hay vuelta atrás.

Me apunto los enlaces y me informaré cuando tenga tiempo, pero es que últimamente estoy muy ocupadx. No creo que esté opinando sobre lo que no se, porque me limito a hablar de la vinculación de los órganos/procesos biológicos con la sexualidad y de que rechazar el sexo, o el mero hecho de rechazar la propia naturaleza, debe tener necesariamente orígenes culturales, y eso es género, no sexualidad.

Si recurrimos al escepticismo más extremo ni ver un coche en la calle es una evidencia de que ahí haya un coche. Y vale, desde que Liedloff ve hasta que realiza una descripción de lo visto hay mucho espacio para la subjetividad, pero lo que quería decir es que no me estoy basando solo en el razonamiento inductivo que hacen científicos sino también en sus hallazgos, en lo que se ha encontrado, visto o vivido, interpretación a parte. Usando tu ejemplo, me baso en el "se encontró un Hola", no en "se descubrió que la sociedad del siglo XXI era matriarcal".

Las sociedades precivilizadas tienen cultura, pero si algo que consideramos cultural lo encontramos en todas las sociedades que tenemos oportunidad de observar, podríamos empezar a pensar que es propio de la especie. Tal vez se ve más claro en el caso de animales no humanxs: Imaginemos dos perrxs, unx críadx en la ciudad y otrx que vive en el campo. Tienen diferencias culturales porque a unx los coches y el bullicio le dan igual y a el/la otrx le asustan, pero se nos hace evidente que ambxs comparten un montón de rasgos pese a que no han tenido contacto nunca. No dudamos en decir que podemos intuir rasgos de la naturaleza de lxs perrxs.

Potlatch, desde un punto de vista biológico, nuestra vida es poco más que reproducción y supervivencia, decir que la sexualidad tiene como fin biológico la reproducción es muy poco restrictivo, es como decir que vivir es vivir. Nuestras manifestaciones culturales son innumerables y muy variadas, pero como todo ser vivo, lo que nos impulsa, lo que nos diferencia de lo inerte, son nuestros impulsos instintivos. La naturaleza dispone que la reproducción se de como parte de la expresión de la sexualidad porque es una manera placentera (luego positiva) de hacer posible la perpetuación de la especie. Si para reproducirnos necesitáramos arrancarnos un ojo, o ya nos habríamos extinguido, o arrancarnos ojos sería una actividad placentera de lo más habitual. Que venga la iglesia y diga que la sexualidad se debe reducir al coito y este debe realizarse con el único fin de generar descendencia es una aseveración cultural, y totalmente antinatural, puesto que condena la expansión del placer.

Cuando la teoría queer afirma que el género es cultural, y que la decisión de vincular un género a cada sexo es arbitraria, estoy totalmente de acuerdo. De hecho el binarismo de género tiene una lógica aplastante dentro del patriarcado, puesto que su función es reprimir y manipular las manifestaciones sexuales naturales y substituirlas por unas jerarquizadas que además, desarrollen un contexto sociocultural de carencia y autoridad. Cuando Beatriz Preciado, enmarcada o no en la teoría queer, niega el binarismo sexual, me pongo muy nerviosx, porque me parece que sugiere que no deberíamos perder el tiempo en buscar nuestra sexualidad en términos biológicos, antropológicos, etnológicos, etc.

[Potlatch]

Cuando Beatriz Preciado, enmarcada o no en la teoría queer, niega el binarismo sexual, me pongo muy nerviosx, porque me parece que sugiere que no deberíamos perder el tiempo en buscar nuestra sexualidad en términos biológicos, antropológicos, etnológicos,

Es que Beatriz no está diciendo eso, sino “quu cada uno interprete su sexo”, pero que éste no es hermético, ni se define por el opuesto, sino que la sexualidad está en permanente en construcción. Eso es lo que dice la teoría de queer y no otra cosa. Esta atacando al lenguaje binomial por crear realidades que no se ajustan a la diversidad y multiplicidad de placeres que tenemos.

Por lo demás, lo de asociar los órganos sexuales a la reproducción y justificarlo de la siguiente manera: “es que la naturaleza así lo quiere”. Es una trampa, un arma de doble filio, vamos. Sigue sin entender el deseo y el placer al margen de la supuesta “naturaleza”.

Bueno continuará...

[Fionn Mac Cumhaill]

El deseo no importa. No tiene trascendencia. Los átomos chocan. Impulsos e instintos.
Ni subjetividad ni amor. Nada está al margen de la naturaleza.

[Potlatch]

El sexo es contingente o performativo, no instintivo. Usas el concepto de insisto arraigado en lo "no-mediado por el deseo o por la “razón”", pues esta premisa es falsa. Esa naturaleza irreducible y sabia, las construido tú.

Si en el choque de átomos, no caben las desviaciones, Epicur no habría explicado el clinamen. Es decir, la subjetividad está presente en la “naturaleza”l, la crea ella.

[Fionn Mac Cumhaill]

Lógica de primaria:

Si esa naturaleza irreductible y sabia la he construido yo, tu discurso es brillante y verdadero.
La he construido yo.
Ergo tu discurso es brillante y verdadero.

Gracias, Potlach. Ahora lo entiendo todo mucho mejor. Tú eres el que usa argumentos válidos y fundamentados y yo el que construye e inventa. No en vano tú antes de construir prefieres deconstruir, que sea lo que sea, seguro que mola más.

[Potlatch]

Mi discurso ni es sabio, ni verdadero. Pero el tuyo sí, porque habla de eso. No sales de esas categorías.

[Fionn Mac Cumhaill]

Mi discurso ni es sabio, ni verdadero. Pero el tuyo sí, porque habla de eso. No sales de esas categorías.

¿Hablas sin decir nada cierto ni pretenderlo?
Asumo que lo haces, porque dices que tu discurso ni es sabio ni verdadero. Me dices además que no salgo de esas categorías, lo que significa que tú sí que lo haces. Si tú sales de estas categorías y al hacerlo tu discurso no es sabio ni verdadero, tu crítica viene a significar que lo bueno es abandonar estas categorías y tener un discurso que no sea sabio ni verdadero (ni lo pretenda), como es tu caso.

Es decir, que lo bueno es ser como tú.

[Potlatch]

No, simplemente lo que quiero decir, es que a mi no me escuece que las interpretaciones de la realidad sean subjetivas.

Por cierto, ¿se tiene que transformar este debate en una “trifulca” entre tú y yo?