La confederación iroquesa por ejemplo:Fionn Mac Cumhaill escribió:El federalismo, a día de hoy, podría tener como utilidad, por ejemplo, la lucha contra los grupos anti-anarquistas, centralistas, etcétera, pues fomenta la solidaridad grupal y el sentimiento de pertenencia a algo más grande (muy importante a la hora de defender una causa frente a sus detractores).
Me refería a recuperar el mismo grado de autonomía cultural y desglobalizada. Evidentemente, la cultura en sí, la "próxima", será diferente a la primera (o anterior), o con ciertos matices de aquella, y cambios propios de los nuevos tiempos.Jorge. escribió:Recuperar la identidad cultural es imposible. Podrás hacer una nueva con elementos de siempre y otros, dándoles nuevos contenidos. Pero lo que se perdió, no vuelve. Es como querer recuperar una danza de lluvia. Nunca significará para ti lo mismo que para tus bisabuelos.
Sí.p-ll escribió:¿Crees que debe haber un proceso de independencia a nivel étnico/cultural/nacional para poder recuperar esa identidad perdida viviendo de manera autosuficiente?
Sí. Para aquello que no pueda recuperarse, en lo que hace hincapié Jorge, sugiero el estudio multidisciplinar de las diferentes tradiciones culturales existentes en nuestro planeta, de cara a "rellenar los huecos" teniendo alguna idea de por qué los grupos humanos crean las culturas que crean y cómo lo hacen. Normalmente, los grupos crean mitos o reglas por alguna razón, no por azar. Las razones que motivan este tipo de factores culturales pueden ayudarnos a imaginar otros que puedan satisfacernos.p-ll escribió:¿Crees que el independentismo (en el contexto anarquista) es un medio para necesario para "volver" o "recuperar" nuestra identidad cultural?
¿EXISTEN REALMENTE LAS NACIONES?
Se ha buscado en nuestro siglo un criterio para la formación de las naciones. Hay quien
ha creído encontrarlo en la identidad de razas, quien en las fronteras naturales y quien
en la historia. No encontraréis ninguna nación formada por alguno de estos tres criterios,
ni por ellos combinados. Ni es tampoco cierto que las naciones sean obra de la
naturaleza. Se unen pueblos de diferente raza y diferente lengua, y se dividen los de
una misma lengua y una misma raza. Viven juntos pueblos que se rigen por diversas
leyes, y separados los pueblos que obedecen a unos mismos códigos. Un solo pueblo
ocupa aquí las dos vertientes de una cordillera o las dos márgenes de un río; y más
allá multitud de pueblos ocupan una sola vertiente o un solo margen. Las naciones no
tienen ni pueden tener otra base racional que el libre consentimiento de los grupos que
las constituyen.
El País Vasco (en la actualidad prácticamente ningún pueblo, salvo ciertos reductos) no
constituye una unidad étnicamente diferenciada. Por otra parte el idioma no constituye
una realidad diferencial. Hay quien no siendo euskaldun1 se siente vasco, y quien
hablando euskera se siente español.
Trasnochadas estas argumentaciones hay quien ha querido ver que una nación viene
definida por una serie de hábitos de vida o costumbres comunes: costumbre de poteo,
ir al monte, politización de la sociedad, diferencias sociopolíticas, idioma, cultura u
otros. Si bien es cierto que determinadas zonas tienen una realidad sociopolítica diferente,
y determinados rasgos culturales propios, estos aspectos no definen una nación.
¿Hasta qué punto son reales las diferencias que dividen a la humanidad en la actualidad?
¿Dónde y cómo trazamos la línea entre la unidad y la diversidad en la vida social?
Estas costumbres o hábitos de vida que supuestamente definen una nación no son
exclusivas de una región geográfica, ni las personas que viven dentro de esta región
pueden definirse por estos hábitos, ya que las tendencias en su seno son muchas, y en
ocasiones radicalmente diferentes. Y como el pertenecer a una nación no implica pautas
de comportamiento para sus miembros, lo mismo puede considerarse vasque quien
cumple esta serie de características sociopolíticas y culturales como quien no las cumple.
Igualmente hay costumbres sociales válidas para diferentes regiones (pasarse cuatro
horas al día viendo la televisión, consumismo...). La evidencia científica no presenta
dudas: ni las posibles diferencias culturales entre los diferentes pueblos integrados ni
la civilización capitalista occidental u oriental son motivos para organizarse específicamente
en ese marco.
Todo lo hasta ahora expuesto es fácilmente comprensible en cada pueblo, en cada portal
y en cada casa donde hay gente que se considera parte de una nación y gente que
no; y donde gente que se considera parte de una misma nación, puede tener hábitos de vida y cultura totalmente diferentes.
Nos encontramos pues con que una nación es algo difícilmente definible, no es algo
tangible y concreto. No existen elementos reales diferenciadores sino que es únicamente
parte de un sentimiento, el sentimiento de una persona de creerse parte de una nación.
Un sentimiento irracional, a veces creado artificialmente y otras muchas exaltado
para crear una identidad común en las masas para la consecución de fines políticos.
Anarco-abertzales o anarco-patriotas
El nacionalismo debe vincularse en lo sustancial a la misma realidad del Estado. Han
sido los Estados existentes y los colectivos con intención de llegar a tomar el poder
estatal los que históricamente han fomentado con mayor o menor intensidad la identificación
Estado-nación de sus respectivas poblaciones habiendo realizado los mas grandes
esfuerzos para que les ciudadanes se sientan identificades con su respectivo Estado
nación.
Sin embargo, es importante no limitar el concepto de nacionalismo a los movimientos
nacionalistas de carácter pro-estatal. Hace ya muchos años que dentro del campo nacionalista
surgieron corrientes muy minoritarias y con una representación social prácticamente
nula que pretenden hacer simbiosis de dos ideologías o pensamientos opuestos:
son les que se han venido a denominar "anarco -abertzales" o anarco-patriotas.
Estes tienen en teoría como objetivo construir un modelo de organización social no
basado en el Estado sino en la autonomía, el federalismo o la confederación. Unirían
este modelo de organización social a un sentimiento fuertemente nacionalista que sin
embargo disfrazarían de "amor a la propia tierra". Esto es en pocas palabras todo el
pensamiento "anarco-abertzale". Veremos a continuación si este sentimiento no esconde
bajo su apariencia bella numerosas contradicciones.
El centralismo inherente al nacionalismo cultural del "anarco-abertzalismo"
El anarco-abertzalismo reclama "independencia total del individuo, batzarre, confederación,
autogestión, ecologismo, asamblea, libertad de cada pueblo para desarrollar su
propia cultura..." A través de esto reclaman la "Independencia total".
Este concepto hace ya mucho tiempo que ha quedado superado por el ANARQU1SMO.
Esto porque el anarquismo engloba la independencia de las personas que componen
las naciones si las hubiese, mientras que la independencia nacional no tiene por
que traer consigo ninguna mejora social, ni por supuesto una sociedad mas justa y
libertaria.
Incluso aquellos colectivos que desde un plano supuestamente libertario orientan su
práctica política en función de "comunidades naturales" o "culturas específicas" olvidan
que toda concepción de independencia basada en el ente nacional en vez de en el
individuo es a su vez centralista, pues presupone que todes les habitantes que viven en
una determinada región (si bien no determinada mediante fronteras, sí mediante un
concepto mas bien etéreo y ambiguo de lo que es y lo que no es la nación en cuestión)
se creen parte de esa nación. Con ello obvian que cada persona es un ente, un mundo
y una "nacionalidad" diferente con unas características propias únicas e irrepetibles. Es
por ello por lo que el discurso independentista no se puede realizar coherentemente
desde un punto de vista anarquista en función de las naciones, sino en función de las
personas.
Ningún grupo tiene autoridad para erigirse en emancipador de les oprimides e imponer
su propia lengua y sus propias costumbres sin caer en la perennidad de esa opresión, de
ese centralismo a los que supuestamente dice combatir. Ningún colectivo, y menos aún
si este dice ser anarquista, tiene derecho a centralizar la riqueza plural de identidades
a favor de la mas hegemónica y mayoritaria o por contra a favor de la minoritaria.
Defender la independencia de una región basándose en una serie de características
socio-políticas y culturales es precisamente centralismo, ya que obvia las diferencias en
el seno de la región.
Por el contrario, el federalismo anarquista respeta las características culturales y sociales
propias de cada persona, sean estas de carácter mayoritario o minoritario.
Seguidismo del MLNV
El mensaje teórico del anarcoabertzalismo es la implantación de una sociedad libertaria
en un marco preferentemente nacionalista, por lo que aunque esta no sea nuestra postura,
la suya también seria lícita ya que entra dentro del derecho a secesión. Sin embargo,
a pesar de que hablan de federalismo, elles no se federan con nadie. A pesar de que
en su propaganda dicen tener un componente ideológico muy alto, han dedicado buena
parte de sus esfuerzos más a crear tópicos, descalificar y estigmatizar al Movimiento
Libertario organizado que a cuestionarse el nacionalismo secesionista pro-estatista.
En el punto anterior ya hemos mostrado de forma argumentada y razonada cuales son
las diferencias insalvables que nos separan del MLNV.
Dada la imposibilidad de poner en practica a corto plazo su alternativa anarcopatriota,
su actuación ha servido en realidad, quieran elles o no, para justificar del MLNV ante el
Movimiento Libertario lo que el MLNV par sus propias limitaciones no puede justificar,
más que para anarquizar las luchas en las que han participado.
No hay mas que ir a la vida cotidiana para ver que esto ha conformado claramente
una estrategia seguidista del MLNV, con el que les "anarcopatriotas" mantienen cierta
afinidad y buenas relaciones, a pesar de los altibajos sufridos sobre todo a raíz de los
ataques realizados por sectores del MLNV a los "Comandos Autónomos Anticapitalistas"
en su pretensión de monopolizar el ejercicio de la violencia armada.
Salen también los anarcocristianos. Es mencionado Tolstoi y su dios personal. El anarquismo tolstoiano tuvo influencia en la URSS hasta que los estalinistas los finiquitaron. Y salen más formas de ver el anarquismo, que no ramas.sin más escribió:Personalmente -y con todo mi respeto por delante- no me gusta que el anarcoindependentismo aparezca en el libro Anarquismo Básico como una rama más dentro del anarquismo, al igual que el anarcocristianismo y demás anarco-ismos que tanto proliferan ahora y que considero contradictorios.
¿Sólo salen los anarco-independentistas en ese libro y no los anarcocristianos,etc?
¿Y esa descentralización sí que se puede dar con un discurso sindicalista, o con un discurso colectivista? ¿La forma "Nación" es centralista, y la forma "sindicato" no?FIJA escribió:Incluso aquellos colectivos que desde un plano supuestamente libertario orientan su práctica política en función de "comunidades naturales" o "culturas específicas" olvidan que toda concepción de independencia basada en el ente nacional en vez de en el individuo es a su vez centralista, pues presupone que todes les habitantes que viven en una determinada región (si bien no determinada mediante fronteras, sí mediante unconcepto mas bien etéreo y ambiguo de lo que es y lo que no es la nación en cuestión) se creen parte de esa nación. Con ello obvian que cada persona es un ente, un mundo y una "nacionalidad" diferente con unas características propias únicas e irrepetibles.
Es por ello por lo que el discurso independentista no se puede realizar coherentemente desde un punto de vista anarquista en función de las naciones, sino en función de las personas.
Hablo del discurso nacionalista, que implícitamente o explícitamente es homogeinizador y centralista, por lo menos en lo cultural. El anarcosindicalismo no me parece que tenga un discurso comparable. Si en la práctica todo es libre, pues genial, no me opondré a la independencia, al igual que no me opondré a que nadie reze, pero siempre criticaré las religiones y el nacionalismo.¿Y esa descentralización sí que se puede dar con un discurso sindicalista, o con un discurso colectivista? ¿La forma "Nación" es centralista, y la forma "sindicato" no?
Estamos de acuerdo entonces.El Uno ha de ser aquello que le plazca, y engañarse o afirmarse en su verdad hasta donde desee. Puede predicar, afirmar o negar, siempre y cuando los demás tengan exactamente el mismo derecho.
Eso es lo que digo yo, pero nada... que por huevos somos la misma cosa los dos, según los nacionalistas somos canarios.Sin más, has preguntado qué tienes que ver tú con ese pastor. "¿Y qué tengo que ver yo contigo?", le dijo Jesús a su madre. Si te fijas, tienes muy poco que ver o mucho, según el punto de vista que adoptes. Puedes encontrar divergencias terribles con las mujeres, con los camioneros, con los ancianos, con los niños... ¿Qué tienes que ver con ellos? Pues todo o nada. Lo que quieras.
Pero por qué es centralista u homogeneizador?Hablo del discurso nacionalista, que implícitamente o explícitamente es homogeinizador y centralista, por lo menos en lo cultural.
Y cómo va la de "no oponerse a la independencia"? Entonces tú abogarás en contra de la independencia? Cómo? Proponiendo que todo el planeta tierra sea un territorio único? Porque si abogas por el municipio libre, esos municipios serán independientes entre sí.Si en la práctica todo es libre, pues genial, no me opondré a la independencia, al igual que no me opondré a que nadie reze, pero siempre criticaré las religiones y el nacionalismo.
Y eso en qué te afecta? Si se respeta tu libre voluntad de no pertenecer a la comunidad canaria, da igual lo que los otros digan que eres.Eso es lo que digo yo, pero nada... que por huevos somos la misma cosa los dos, según los nacionalistas somos canarios.
Los nacionalistas canarios que digan de ti lo que quieras. ¿A ti qué te importa? Difunde la idea de que la tierra no es de nadie, que la cultura no está pegada a las piedras, que tu patria llega hasta donde llega tu mano. Explica que somos personas, que la sangre es la misma, que lo importante se encuentra en el "yo", que todos somos la misma cosa. Grita que prefieres mil veces al lumpen, al pastor, al marginado, al pobre, al gallego o al rumano que engañaron y que vive en una cueva..., antes que a un rico.sin más escribió:Eso es lo que digo yo, pero nada... que por huevos somos la misma cosa los dos, según los nacionalistas somos canarios.
Pues poco, pero esto es un foro para discutir sobre nacionalismo y le quiero dar uso. Y si considero que algo es falso, quiero poder decirlo y discutirlo. ¿Para comentar algo en un foro, ese algo tiene que parecerte lo más importante del mundo?, ¿no vale con querer cuestionarlo?Los nacionalistas canarios que digan de ti lo que quieras. ¿A ti qué te importa?
Pero oye, Jorge, ¿quién se ha encabronado? ¿Cómo se te ha podido ocurrir semejante idea? (eso sí que me molesta, y mira que estaba tranquilote y agusto antes)No entiendo yo, como con lo atractivo que es el discurso libertario y con la cantidad de cosas que se pueden aportar, con todo el trabajo de base que queda por hacer, puede alguien encabronarse con un discurso etnicista.
Oye, a lo mejor es que a veces no se mide el alcance de las palabras. Tú imagina que yo soy un anarquista que soy independentista, y vas y me sueltas que:sin más escribió:Pero oye, Jorge, ¿quién se ha encabronado? ¿Cómo se te ha podido ocurrir semejante idea? (eso sí que me molesta, y mira que estaba tranquilote y agusto antes)
Bueno, pues estás diciendo que yo no soy un compañero. Que yo no soy anarquista. Y entonces, mi respuesta puede irse por los cerros de Úbeda.El independentismo, sea "libertario" o estatista, me parece algo totalmente nacionalista. Y es el nacionalismo, que para mí siempre es centralista y homogenizador, señalando clara y preferencialmente unos rasgos culturales frente a otros, lo que critico. Además da lugar, la gran mayoría de las veces, a cosas como esta:
Porque delimita arbitrariamente, pasando por encima de otras, cuáles son las tradiciones/costumbres/territorios que generan tu identidad, "tu verdadera identidad, tu identidad objetiva"Aquitania escribió:Pero por qué es centralista u homogeneizador?Hablo del discurso nacionalista, que implícitamente o explícitamente es homogeinizador y centralista, por lo menos en lo cultural.
.No me opongo a la independencia de ningún territorio o grupo, pero critico las motivaciones nacionalistas. Nada más que eso.Aquitania escribió:Y cómo va la de "no oponerse a la independencia"? Entonces tú abogarás en contra de la independencia? Cómo? Proponiendo que todo el planeta tierra sea un territorio único? Porque si abogas por el municipio libre, esos municipios serán independientes entre sí.
Pero eso es una cuestión practica, no una cuestión de identidad o pertenencia. No veo paralelismo alguno.Aquitania escribió:Sí le veo el paralelismo con el anarcosindicalismo, porque este considera que todos los trabajadores deberíamos pertenecer a alguna organización determinada y federarnos en determinados sindicatos que se organizan en X territorio.
Bueno, ha sido un malentendido.Jorge. escribió:Oye, a lo mejor es que a veces no se mide el alcance de las palabras.sin más escribió:Pero oye, Jorge, ¿quién se ha encabronado? ¿Cómo se te ha podido ocurrir semejante idea? (eso sí que me molesta, y mira que estaba tranquilote y agusto antes)
Lo siento si ha parecido que iba repartiendo carnets de anarquista (como si pudiera decirlo tranquílamente de mi mismoJorge. escribió:Tú imagina que yo soy un anarquista que soy independentista, y vas y me sueltas que:
Bueno, pues estás diciendo que yo no soy un compañero. Que yo no soy anarquista. Y entonces, mi respuesta puede irse por los cerros de Úbeda.El independentismo, sea "libertario" o estatista, me parece algo totalmente nacionalista. Y es el nacionalismo, que para mí siempre es centralista y homogenizador, señalando clara y preferencialmente unos rasgos culturales frente a otros, lo que critico. Además da lugar, la gran mayoría de las veces, a cosas como esta:
), pero me refería a la ideología nacionalista, que sigo pensando incompatible con el anarquismo; no a las personas, que pueden tener unos valores maravillosos, y una coherencia antiestatal y anticapitalista gigante pese a ello. Espero que se me entienda. No hay encono (vaya palabraJorge. escribió:Si no hay encono por tu parte, pues discúlpame y mucho mejor, que no quería molestarte.
), no No, claro, pero no dije que se ignorara. Sólo apunté -o quise apuntar- que no me gustaba verlo en el libro como dado por hecho, como una tendencia asumida y coherente, más si no se resaltaban otras que también son polémicas. Pero lo dije sin saber cómo está hecho el libro, que ya miraré.Jorge. escribió:Ya viste que borré de la página 1 las explicaciones de lo que era el independentismo libertario. Dado que existen libertarios que se consideran como tales... ¿Crees que se entiende mejor ahora su postura que antes de borrarlo?
