Videos Anti Binarismo Sexual de Beatriz Preciado

[argy]

Natural es el ciclo de la menstruación de, generalmente, 28 días, que todas las personas con útero y ovarios tienen (a no ser que se inflen a hormonas). Natural es el ciclo de reproducción que se manifiesta con la vinculación de dependencia criatura-madre biológicamente necesaria para la subsistencia que pasa por el imprinting, el calostro, el deseo mutuo de lactancia, y la necesidad mutua de recivir/dar protección respectivamente. Se me ocurren tres maneras de justificar esto: a) la etnología, biología, antropología b) la obviedad con la que se presenta en otras mamíferas combinada con la falta de lógica evolutiva de que el caso de las humanas fuera diferente y c) lo más importante: lo sistemática que ha sido la demonización y represión de estos ciclos y la cantidad de situaciones depresivas y de malestar que provocan.

Esto último es lo más importante porque para diferenciar lo cultural de lo natural es muy valioso observar que beneficia y que perjudica al sistema. Y para tenerlo bien claro podemos recurrir a la historia y ver tiempos en los que esa represión podía ser más obvia. El matrimonio encarnado en la monogamia heterosexual y, en conscuencia, la paternidad, es cultural no porque a mi no me caigan en gracia, sino porque sus orígenes nos muestran una verdadera operación de compraventa de mujeres y secuestro de criaturas. El patriarcado en su más pura esencia.

La critica que le hago al feminismo de igualdad es, precisamente, que mezcla género y sexualidad y, en sus visiones más extremas (como la de Beatriz Preciado) las equipara. Las feministas de igualdad querían ser "como hombres" porque no creían que los hombres estuvieran desnaturalizados por roles de género. De hecho todavía ni se había inventado la palabra género. Y ahora que se ha inventado, las neofeministas de igualdad la equiparan a sexo y la vuelven a desinventar. No han pensado que si se usó género en lugar de sexo, sería para hablar de otra cosa. En este sentido, actúan igual que ese machismo demagógo que equipara hembrismo y feminismo para enterrar lingüísticamente la lucha feminista.

Al aparecer la palabra género y concretamente al simpatizar con las teorías de deconstrucción de género, se tiene que hablar de lo que estaban manipulando esos roles. Qué había debajo? La sexualidad natural. Y sí, puede venir alguien y negar su binaridad mayoritaria, pero hay que ser muy poco observador/a para no ver que físicamente, la binaridad sexual masculina-femenina está ahí.

Sobre la ropa del género masculino creo que no nos hemos entendido. Decía que tal vez era la opinión de Preciado puesto que eso es lo que se podría deducir de una teórica de la igualdad, en absoluto es mi opinión. Yo sí creo que la ropa "de hombre" es del género, para nada la que llevaría cualquiera en ausencia de género.

El travestismo reivindicativo (si es que lo hay de otro modo) ridiculiza la dualidad de género a través de vestirse con la ropa propia del género opuesto, y encima de un modo exagerado. Me temo, sin emargo, que Beatriz Preciado no pretende en este caso parecer un Drag King.

Y respecto a tu último mensaje, creo que no nos hemos entendido nada. Creo que, aunque en apariencia lo pueda parecer, Beatriz Preciado es una neoteórica del añejo e institucionalizado feminismo de la igualdad, que manipula la deconstrucción de género para negar el binarismo sexual, que desde la teoría de la diferencia, más actual incluso que la queer, se defiende como la sexualidad natural.

Yo, por el contrario, me considero seguidor/a de la teoría de la diferencia, y simpatizo absolutamente con la deconstrucción de género y con la lucha que desde los entornos feministas se está haciendo hoy en día por recuperar la sexualidad femenina natural y espero con ansia que la recuperación de la sexualidad masculina avance a pasos agigantados en los próximos años.

Respeto la transsexualidad, pero me parece una aspiración propia de un contexto sociocultural en el que ha calado mucho la naturalización del género binario.

[Walter Kovacs]

exacto, argy, ¡afirmar que la sexualidad no es natural es poco menos que negarla! significa que si la cultura se borrara por completo, ya no tendriamos los genes que tenemos y no habria esa diferencia antropologica y biologica de la que argy ha hablado ya.

la sexualidad existe en forma de binarismo desde que, si miramos por el mundo distintas sociedades que no tienen nada que ver entre si, todos reconocen la existencia de un sexo y otro sexo diferentes.

un hombre es aquel cuyo cromosoma 23 es XY

El cromosoma X es uno de los cromosomas sexuales del ser humano y otros mamíferos. En seres humanos está situado en el llamado par 23. Cuando en el par 23 se da XX el sexo del individuo es cromosómicamente llamado hembra. En caso de que sea XY el sexo del individuo será cromosómicamente macho. Si es XX se determinará femenino. También se encuentran otras distribuciones cromosómaticas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Cromosoma_X

pues mira, chief salamander, no voy a pretender ser politicamente correcto por mucho que este de moda eso de la "deconstrucion" de las narices

yo no digo que una mujer o un hombre se tengan que vestir de una manera u otra, pero que "Mujer" y "Hombre" existen biologicamente, pues mira, esta bastante claro que si

y de hecho, por eso la misma Aquitania dice que las hormonas se usan para "cambiarse de sexo", ¡ah amigo! si uno se cambia de un sexo a otro es porque hay 2 sexos, o no?

me da verdadera verguenza este tema, porque es como si hablaramos de que no existe gente de color negro ni de color blanco, sino que nuestros ojos no estan adaptados a verlos del mismo color, pero que podemos intentar hacer algo con la Ciencia para solucionarlo y verlo todo del mismo color...

en lugar de luchar contra el racismo o el sexismo, suprimimos las razas y los sexos y listo!!

[Aquitania]

Se me ocurren tres maneras de justificar esto: a) la etnología, biología, antropología

Disciplinas científicas bastante poco influidas por discursos patriarcales (mode irónico)

b) la obviedad con la que se presenta en otras mamíferas combinada con la falta de lógica evolutiva de que el caso de las humanas fuera diferente

Es que las otras mamíferas no tienen ni patriarcado ni construcciones de género... Ni pueden desligar voluntariamente sexualidad de reproducción. Es una diferencia fundamental. Aquí la cuestión no es evolutiva, es como ponerse a discutir si la homosexualidad es natural o no, no sé.

lo más importante: lo sistemática que ha sido la demonización y represión de estos ciclos y la cantidad de situaciones depresivas y de malestar que provocan.

Hombre, el ciclo menstrual no se ha reprimido, se ha reprimido y demonizado a las mujeres en nombre de él entre otras cosas. Ahí hablas de reproducción, no de sexualidad (lo explico más abajo). Y si nos duelen los ovarios con la regla no es culpa del patriarcado, creo La marginación de las mujeres en nombre de eso se ha dado precisamente siguiendo esa lógica de sobredimensionar esos trastornos: "no puedes hacer X porque estás menstruando". Como si la mensturación incapacitara o algo así. Y para eso la mitificación de "la naturaleza femenina" como causante de todos los males (histeria viene de útero): achacar al síndrome premenstrual todos los problemas...

Creo que, aunque en apariencia lo pueda parecer, Beatriz Preciado es una neoteórica del añejo e institucionalizado feminismo de la igualdad, que manipula la deconstrucción de género para negar el binarismo sexual, que desde la teoría de la diferencia, más actual incluso que la queer, se defiende como la sexualidad natural.

Si co0nsideras a la preciado como teórica del feminismo de la igualdad ya flipo... No sé, me parece un poco irse totalmente de madre en la crítica. Eso sí que es caer en la demagogia.

El travestismo reivindicativo (si es que lo hay de otro modo) ridiculiza la dualidad de género a través de vestirse con la ropa propia del género opuesto, y encima de un modo exagerado. Me temo, sin emargo, que Beatriz Preciado no pretende en este caso parecer un Drag King.

No ´se qué pretende parecer (sigo insistiendo en que no le veo tanta vuelta a la ropa que lleva), pero si te refieres al término Darg King... Bueno, pues la gente que lo reivindica y lo ha puesto en juego no creo que compartan tus críticas a la Preciado, por que está bastante ligado con todo esto del queer...

Natural es el ciclo de la menstruación de, generalmente, 28 días, que todas las personas con útero y ovarios tienen (a no ser que se inflen a hormonas). Natural es el ciclo de reproducción que se manifiesta con la vinculación de dependencia criatura-madre biológicamente necesaria para la subsistencia que pasa por el imprinting, el calostro, el deseo mutuo de lactancia, y la necesidad mutua de recivir/dar protección respectivamente

Argy, la sexualidad no es reproducción (sí chicos, no he condenado aún ese horror feminista de desligar sexualidad y reproducción). Tú me hablas del sistema reproductivo, no del comportamiento sexual. Y la vinculación de dependencia de las criaturas humanas no se da sólo con la madre, a ver si una criatura no depende de quien lo abrigue, lo proteja, le de calor, lo limpie... y eso lo puede hacer el padre o cualquier otro.

y simpatizo absolutamente con la deconstrucción de género y con la lucha que desde los entornos feministas se está haciendo hoy en día por recuperar la sexualidad femenina natural y espero con ansia que la recuperación de la sexualidad masculina avance a pasos agigantados en los próximos años.

Igual sí que no nos estamos entendiendo, argy. A qué tipo de luchas te refieres? Cómo se recupera la sexualidad femenina natural y se deconstruye el género a la vez? Igual si me hablas de luchas más concretas te entiendo.



Walter Kovacks escribió:

la sexualidad existe en forma de binarismo desde que, si miramos por el mundo distintas sociedades que no tienen nada que ver entre si, todos reconocen la existencia de un sexo y otro sexo diferentes.

Estás mezclando biosexo con comportamiento sexual de una forma alucinante

y de hecho, por eso la misma Aquitania dice que las hormonas se usan para "cambiarse de sexo", ¡ah amigo! si uno se cambia de un sexo a otro es porque hay 2 sexos, o no?

Claro que hoy por hoy hay 2 biosexos (en mucha parte por la construcción científica de un paradigma), y de hecho algunos colectivos radicales de transexuales se muestran perfectamente de acuerdo con lo que dice argy, consideran el cambio de biosexo como una exigencia del entorno, no como unannecesidad de las personas.

la sexualidad existe en forma de binarismo desde que, si miramos por el mundo distintas sociedades que no tienen nada que ver entre si, todos reconocen la existencia de un sexo y otro sexo diferentes.

Sí, y por la misma regla de tres diríamos que "el patriarcado es natural". Pues vale

me da verdadera verguenza este tema, porque es como si hablaramos de que no existe gente de color negro ni de color blanco, sino que nuestros ojos no estan adaptados a verlos del mismo color, pero que podemos intentar hacer algo con la Ciencia para solucionarlo y verlo todo del mismo color...

Vuelves a mezclar biosexo con género. Nadie ha dicho que no haya biosexos diferentes (aunque hay personas que no encajan en ninguno de los dos, y han nacido "naturalmente", a ver cómo me lo explicas). Lo que se discute es que a partir de diferentes biosexos haya que construir roles de género e ideas de lo que es "natural" sexualmente. O me vas a explicar que hay dos sexualidades distintas, la masculina y la femenina, y ya?

[Fionn Mac Cumhaill]

Disciplinas científicas bastante poco influidas por discursos patriarcales (mode irónico)

¿Cuáles son, entonces, Aquitania, esas disciplinas científicas no influenciadas por discursos patriarcales (mode no-irónico)?

¿La filosofía posmoderna que se imparte en los círculos intelectuales universitarios de gafas de pasta y chutes de testosterona?

Es que las otras mamíferas no tienen ni patriarcado ni construcciones de género... Ni pueden desligar voluntariamente sexualidad de reproducción. Es una diferencia fundamental. Aquí la cuestión no es evolutiva, es como ponerse a discutir si la homosexualidad es natural o no, no sé.

Nosotros, como seres humanos, no podemos desligar sexualidad de reproducción, puesto que los órganos sexuales y los de reproducción coinciden. Se da el caso de que, culturalmente, algunos grupos humanos pueden evitar con mayor o menor éxito la reproducción cuando se produce un acto sexual, de cara a poder realizar actos sexuales que no conlleven reproducción. La naturaleza, sin embargo, sólo favorece la sexualidad de cara a que la especie se perpetúe. Otra cosa es que a nosotros eso nos importe un pito, pero he ahí su función.

Hombre, el ciclo menstrual no se ha reprimido, se ha reprimido y demonizado a las mujeres en nombre de él entre otras cosas. Ahí hablas de reproducción, no de sexualidad (lo explico más abajo). Y si nos duelen los ovarios con la regla no es culpa del patriarcado, creo La marginación de las mujeres en nombre de eso se ha dado precisamente siguiendo esa lógica de sobredimensionar esos trastornos: "no puedes hacer X porque estás menstruando". Como si la mensturación incapacitara o algo así. Y para eso la mitificación de "la naturaleza femenina" como causante de todos los males (histeria viene de útero): achacar al síndrome premenstrual todos los problemas...

¿Se "ha reprimido"? ¿Dónde? ¿Cuándo? En mi casa no se reprime a nadie cuando tiene el ciclo menstrual. Eso sí, muchas de mis amigas cuando tienen la menstruación, debido a que son de ésas que algunas denominan "fuertes", no pueden casi ni moverse durante algunos días. Conozco a más de una que, incluso sufriendo a muerte, se empeña en realizar todas las tareas que todos los demás (otras mujeres y hombres) realizamos sólo con tal de demostrar que son capaces, supongo que a sí mismas. Yo, sin embargo, cuando algo me duele (sea por la razón que sea) no trato de aparentar que no.

Además, ¿qué tiene esto que ver? La marginación "de las mujeres" de nuevo explica que han debido existir algunas características comunes en aquellas que denomines "mujeres" para que no fuera muy fácil escaparse de dicha marginación siendo "mujer" (es decir, compartiendo con otros seres humanos unas características biológicas determinadas, además bastante obvias).

Si co0nsideras a la preciado como teórica del feminismo de la igualdad ya flipo... No sé, me parece un poco irse totalmente de madre en la crítica. Eso sí que es caer en la demagogia.

Si yo te dijera QUÉ considero a la Preciado sí que fliparías.
...y tan pocas balas.

Argy, la sexualidad no es reproducción (sí chicos, no he condenado aún ese horror feminista de desligar sexualidad y reproducción). Tú me hablas del sistema reproductivo, no del comportamiento sexual. Y la vinculación de dependencia de las criaturas humanas no se da sólo con la madre, a ver si una criatura no depende de quien lo abrigue, lo proteja, le de calor, lo limpie... y eso lo puede hacer el padre o cualquier otro.

La sexualidad no es algo abstracto, es algo concreto. Tiene un fin biológico que, precisamente, nos impulsa a ello. Otra cosa es que nosotros tomemos conciencia y digamos que no nos da la gana. Pero los medios que creamos para evitarlo SON CULTURALES. La sexualidad y la reproducción están unidas de FORMA BIOLÓGICA y nosotros las desligamos CULTURALMENTE

Eso es lo que es cultural, no lo otro. ¿Por qué os empeñáis en darle la vuelta de una manera tan mezquina?

Igual sí que no nos estamos entendiendo, argy. A qué tipo de luchas te refieres? Cómo se recupera la sexualidad femenina natural y se deconstruye el género a la vez? Igual si me hablas de luchas más concretas te entiendo.

Debes estar realmente perdida si no entiendes esto. El género es la asignación de funciones a una persona por razón de sexo, admitiendo por tanto que existen sexos diferentes. Deconstruir el género significa, o puede significar, no tener en cuenta el sexo a la hora de asignar funciones a una persona (de paso, podríamos no asignar funciones a nadie).

¿Qué fin tiene hormonarse, Aquitania? Se llama homogeneización, y tiene como objetivo transformar a una persona (que, esencialmente, es de una manera) en algo distinto. Esta modificación tiene lugar mediante tecnología, la cual se adscribe siempre a un contexto cultural.

De nuevo, se le da la vuelta a la tortilla: este discurso y lo que propone es puramente CULTURAL, no es una "respuesta evolutiva del género humano a un problema cultural", menudo absurdo. La evolución humana no se ha dado desde hace unos 100.000 años aproximadamente, ergo lo que tenemos aquí es pura cultura.

Cultura pugnando contra la biología por razones, lógicamente, culturales.

De nuevo, ¿por qué alguien nacida con cromosoma 23 XX tal y como explica Walter Kovacs querría hormonarse para modificarse de manera que se acercara a alguien cuyo cromosoma 23 es XY?

Interesante también que la hormonación tiene importantes efectos secundarios, tanto en gente-de-cromosoma-23-XX (lo que yo llamo de manera rápida y por supuesto sexista, "mujer") y gente-de-cromosoma-23-XY ("hombre", así, dicho de manera sexista).

Comparto la náusea que provoca al compañero este tema. De hecho creo que no hay palabras para describir hasta qué punto me cabrea este rollazo que hace de la postmodernidad una fiesta y pretende regodearse en ella.

El día que se vaya a tomar por culo toda la industria váis a descubrir qué es cultural respecto a la sexualidad.

[Diskoteque]

Aquitania, si se dirige a mí, ¿podría citar mis palabras también, por favor? Es que me ha dado la impresión de que le contestaba solo a argy, y yo no he mencionado nada de píldoras anticonceptivas, anular sexualidades o vestir con estos u otros ropajes.

Yo he venido a hablar de mi libro Sigo sin saber por qué Beatriz Preciado incide en un doble trato en cuanto a disponibilidad y acceso del ciudadano medio respecto a hormonas femeninas y hormonas masculinas. ¿Por qué lo señala en un momento concreto, en concreto diciendo que "vamos a hablar mucho de la testosterona" que ha estado siempre "en una fortaleza"? A ver si me lo puede aclarar ud. que decía que le parecía lógico lo que comentaba.

¿Hay intencionalidades y finalidades ocultas tras esa restricción? I want to believe.

[Aquitania]

Aquitania, si se dirige a mí, ¿podría citar mis palabras también, por favor? Es que me ha dado la impresión de que le contestaba solo a argy, y yo no he mencionado nada de píldoras anticonceptivas, anular sexualidades o vestir con estos u otros ropajes

Te he contestado en el sentido de que la testosterona sirve para personas que quieren cambiar algunos aspectos de su cuerpo en relación con el biosexo (no necesariamente "cambiar de sexo" como se suele entender, lo digo así para que no se malinterprete), partiendo del "biosexo mujer".

Si yo te dijera QUÉ considero a la Preciado sí que fliparías.
...y tan pocas balas.

No te lo he preguntado. Y qué crío eres a veces, por cierto.

Pero los medios que creamos para evitarlo SON CULTURALES. La sexualidad y la reproducción están unidas de FORMA BIOLÓGICA y nosotros las desligamos CULTURALMENTE

Para mí sexualidad es un concepto cultural de por sí, lo biológico es la reproducción. Pero bueno, eso, que abogo por separarlo.

El género es la asignación de funciones a una persona por razón de sexo, admitiendo por tanto que existen sexos diferentes. Deconstruir el género significa, o puede significar, no tener en cuenta el sexo a la hora de asignar funciones a una persona (de paso, podríamos no asignar funciones a nadie).

Yo creo que has entendido por deconstrucción de género algo que no es, Fionn, pero bueno.

¿Qué fin tiene hormonarse, Aquitania? Se llama homogeneización, y tiene como objetivo transformar a una persona (que, esencialmente, es de una manera) en algo distinto. Esta modificación tiene lugar mediante tecnología, la cual se adscribe siempre a un contexto cultural.

No se llama homogeneización para mí. Y si una persona es "esencialmente" de una manera, ya me explicarás si su "esencia" puede cambiar alterando un poco su sistema hormonal... Me parecería raro. Que es cultural, pues claro. Y tecnológico.

Ya he explicado que le veo sentido lod e la diferente accesibilidad a diferentes hormonas, hablando del proceso al que se deben someter los que acceden de forma "igualitaria" entre unas y otras, es decir, acudiendo al psiquiatra y demás. No sé, a mí me parece lógico, si no te convence mejor averiguas el contacto de Beatriz Preciado y se lo preguntas a ella, yo no he hecho el vídeo.

Fionn escribió:

¿Cuáles son, entonces, Aquitania, esas disciplinas científicas no influenciadas por discursos patriarcales (mode no-irónico)?

¿La filosofía posmoderna que se imparte en los círculos intelectuales universitarios de gafas de pasta y chutes de testosterona?

Si sólo conoces las teorías que se producen en círculos universitarios no es mi problema, te aseguro que lo que digo no lo he oído en ninguna universidad. Además, el offtopic no tiene sentido, porque no he sido yo quien se ha referido a ninguna disciplina teórica para probar mis palabras.

Nosotros, como seres humanos, no podemos desligar sexualidad de reproducción, puesto que los órganos sexuales y los de reproducción coinciden.

Claro que podemos, para eso están los métodos anticonceptivos, además de que ese problema se da sólo en relaciones heterosexuales, las relaciones homosexuales están libres de posibilidad reproductiva. Si crees que los órganos sexuales son "la sexualidad", lo lamento por tí, debes tener una sexualidad bastante limitada (sinceramente, no lo digo en plan ofensa). Vaya, que pienso que much@s sentimos placer a través de otras partes del cuerpo... Precisamente, la represión sexual que limita la sexualidad a la penetración es parte fundamental del peso patriarcal...

La naturaleza, sin embargo, sólo favorece la sexualidad de cara a que la especie se perpetúe. Otra cosa es que a nosotros eso nos importe un pito, pero he ahí su función.

Claro que la naturaleza sólo favorece la sexualidad de cara a la reproducción, repito por enésima vez que creo que esto va de sexualidad y no de reproducción...

¿Se "ha reprimido"? ¿Dónde? ¿Cuándo? En mi casa no se reprime a nadie cuando tiene el ciclo menstrual.

Yo tampoco lo creo, le he contestado a argy que opinaba lo contrario.

La marginación "de las mujeres" de nuevo explica que han debido existir algunas características comunes en aquellas que denomines "mujeres" para que no fuera muy fácil escaparse de dicha marginación siendo "mujer" (es decir, compartiendo con otros seres humanos unas características biológicas determinadas, además bastante obvias).

Ah sí, claro, si las mujeres han sido marginadas es por sus diferencias biológicas. La construcci´´on de género no debae influir para nada en el patriarcado, ser´´a casualidad

Por cierto, lo que le he preguntado a argy es a qué luchas feministas se refiere, no tenía nada que ver con la respuesta que me das. Y no te he preguntado a ti porque no creo que tenga mucho sentido, no me pareces la persona más versada del mundo en luchas feministas.

Comparto la náusea que provoca al compañero este tema. De hecho creo que no hay palabras para describir hasta qué punto me cabrea este rollazo que hace de la postmodernidad una fiesta y pretende regodearse en ella.

Más náusea me da a mí ver cómo justificaís en un rollo antitecnología vuestra transfobia y vuestros ramalazos machistas, que ya nos conocemos. Y me aguanto.

[Fionn Mac Cumhaill]

No te lo he preguntado. Y qué crío eres a veces, por cierto.

Este tipo de cosas, de ahora en adelante, Aquitania, te las podrías ahorrar a la hora de dirigirte a mí. Tu manera de reaccionar podría sugerir tópicos acerca de las feministas que preferiría obviar. Como muestra un botón:

Más náusea me da a mí ver cómo justificaís en un rollo antitecnología vuestra transfobia y vuestros ramalazos machistas, que ya nos conocemos. Y me aguanto.

Que la transexualidad me repugne no es del todo cierto. Lo que me repugna es que sea posible hoy día realizar un cambio de tal magnitud (algunos foreros han comentado esto otras veces) de manera definitiva, mediante la tecnología por supuesto, y sin cuestionar jamás las razones sociales e individuales para realizar dicho cambio, dando por hecho que ello es válido sin más, pues es consecuencia del ejercicio de la libertad individual.

Parto de que en una sociedad que no reprimiera a las personas por razón de sexo (ni de ninguna otra, claro) no se darían casos de personas que desearan modificar su físico.

Que una "feminista" lo llame machista a uno tiene hasta connotaciones positivas para mí, últimamente. En ningún momento he hablado de someter a nadie por razón de sexo, en ningún momento he hablado de que un sexo prime sobre el otro, y decida por el otro. Jamás. ¿Dónde está el machismo? Yo no lo veo. Y si ser "machista" es simplemente no comulgar con el "feminismo de la igualdad" entonces por supuesto que soy machista. Hubo un momento en que me consideré feminista, hoy día no, pero si tuviera que ser partidario de algún feminismo, sin lugar a dudas sería partidario del feminismo de la diferencia.

Al menos dicho feminismo se apoya en cosas como la biología, la etnología o la antropología. El otro se apoya en sus propias tesis. Resulta de lo más curioso, además de inútil en cuanto a objetividad científica se refiere.

Jamás las "acusaciones" de sesgo patriarcal que las feministas-de-la-igualdad realizan acerca de las ciencias podrán tener valor, pues sus estudios son puramente autorreferenciales.

Si sólo conoces las teorías que se producen en círculos universitarios no es mi problema, te aseguro que lo que digo no lo he oído en ninguna universidad. Además, el offtopic no tiene sentido, porque no he sido yo quien se ha referido a ninguna disciplina teórica para probar mis palabras.

Pues deberías. Todos deberíamos. Por ejemplo para que cuando dices:

No se llama homogeneización para mí.

a mí no me suene a cachondeo. Te lo digo porque si existen dos individuos que han heredado unas peculiaridades determinadas que los diferencian, y uno coge y fuerza mediante agentes externos (biotecnología, chutes de testosterona, ...) la desaparición de dichas diferencias, ello tiene por narices un resultado homogeneizante.

si una persona es "esencialmente" de una manera, ya me explicarás si su "esencia" puede cambiar alterando un poco su sistema hormonal... Me parecería raro. Que es cultural, pues claro. Y tecnológico.

No sé si sabes a qué me refiero con "esencial" pero hablaba de biología, no de algo "espiritual". De nuevo, te escabulles porque no sabes qué responder. Os empeñáis en decir que el sexo es cultural, pero es justo al revés: decir que el sexo es algo cultural es lo verdaderamente cultural. Redundante, ¿eh? Lo mismo pienso yo.

Se crea un problema de la nada mediante filosofía barata (o dicho de otro modo, mediante un pésimo análisis de la realidad) y se proponen soluciones que sólo la cultura que impulsa dicha "filosofía barata", que "crea ese problema" puede ofrecer. Mediante un discurso completamente demagógico, uno le da la vuelta a la tortilla y habla de que lo natural es la eliminación de la diferencia. Que la diferencia es cultural.

Pero si la diferencia es cultural, ¡¡¡¿¿¿para qué demonios se necesitan los chutes de hormonas o la biotecnología que propone la loca aquella???!!!

Bastaría con crear una cultura diferente, ¿no? Pues no. Los chutes de hormonas molan. Los efectos secundarios a tomar por culo. A nadie le importan un carajo.

Yo creo que has entendido por deconstrucción de género algo que no es, Fionn, pero bueno.

Pues venga, explícamelo. Yo es que soy medio tonto, ¿sabes? Y muy crío. A veces.

http://es.wikipedia.org/wiki/Género_o_Identidad_sexual

Estudios de género (del inglés gender studies) es la denominación de una rama de las ciencias sociales centrada en el concepto de género (uso de reciente introducción de la palabra castellana "género" aún no reflejado en el DRAE).

El género es una categoría de análisis en sociología, psicología, antropología, historia o en cualquier otra rama del conocimiento, que permite desvelar las normas, representaciones, ideas, comportamientos, etc. que se han ido construyendo socialmente como "naturales" y atribuídos a las diferencias biológicas de los sexos.

Veamos. Si yo te digo que todas esas 'normas, representaciones, ideas, comportamientos, etc. que se han ido construyendo socialmente como "naturales" y atribuidos a las diferencias biológicas de los sexos" no vale nada para mí, que no tengo ninguna intención de obedecerlas, y que preferiría dejar a los individuos crear sus propios roles en lugar de dejar a nuestra omnisciente sociedad la tarea de asignárselos, ¿qué me importa a mí el jodido "género"?

Nada de nada de nada de nada. Las diferencias biológicas de los sexos están, en el mismo párrafo que te cito, incluidas, lo cual significa que desde el punto de vista de los "estudios de género" dichas diferencias son asumidas.

Tú utilizas vocabulario chachi, del que usa la gente guay que da conferencias en la universidad donde la mitad son pijas con cámaras de fotografía REFLEX y facebook y dices "biosexo" en lugar de sexo.

Perdona, explica eso.

¿Por qué nosotros, los que usamos la palabra "sexo" tenemos que adaptarnos y usar otra distinta? ¿Ha descubierto Preciado u otra iluminada algo que todos deberíamos saber? ¿O no tiene ni una maldita prueba científica para sustentar su estrafalaria teoría y sin embargo todos, por ser políticamente correctos y tener el carnet de Nueva Izquierda tenemos que aceptarla y balar como imbéciles?

Claro que podemos, para eso están los métodos anticonceptivos, además de que ese problema se da sólo en relaciones heterosexuales, las relaciones homosexuales están libres de posibilidad reproductiva. Si crees que los órganos sexuales son "la sexualidad", lo lamento por tí, debes tener una sexualidad bastante limitada (sinceramente, no lo digo en plan ofensa). Vaya, que pienso que much@s sentimos placer a través de otras partes del cuerpo... Precisamente, la represión sexual que limita la sexualidad a la penetración es parte fundamental del peso patriarcal...

De nuevo topicazos a punta pala. ¿Es necesario para ser feminista soltar estas gilipolleces de manera continuada o se trata de una licencia personal?

¿Tú qué demonios sabes de mi sexualidad?

Llamo órganos sexuales a los órganos reproductivos, lo que no significa que uno no pueda pasárselo teta tocándose la nariz, las axilas o los párpados, pero llamo órganos sexuales a los órganos reproductivos porque esa es su función. El sexo tiene una función evolutiva: facilitar la reproducción.

Los métodos anticonceptivos son algo tecnológico, por ende cultural. Dependen de las culturas que los producen. Si perdiéramos la noción de cómo fabricarlos, por ejemplo, ¿podríamos desligar "reproducción" de "sexualidad"? A duras penas. Evidentemente, hay casos que no implican reproducción, no sólo entre homosexuales, también entre no-homosexuales (pansexuales, bisexuales, heterosexuales...) que no hagan uso de la penetración en su particular relación sexual, hablando claro está de mujeres que tienen relaciones con hombres y hombres que tienen relaciones con mujeres. ¡Oh, vaya! ¡Sorpresa.

No era tan cultural después de todo, ¿eh? Podía una quedarse embarazada mediante el sexo con un varón y no precisamente por casualidad.

Claro que la naturaleza sólo favorece la sexualidad de cara a la reproducción, repito por enésima vez que creo que esto va de sexualidad y no de reproducción...

Sepáralo si quieres, no me pidas que lo haga yo.

no me pareces la persona más versada del mundo en luchas feministas.

Pues te sorprenderías. Uno se ofende porque sabe de lo que habla.

[Diskoteque]

A mí me gustaría que la gente no se insultase en el foro y se limitase a dar sus opiniones y debatir, si es posible. Porque acusándose unos a otros personalmente no se genera debate, sino cruce de descalificaciones, es aburrido y poco interesante.

Además, si hay tantos insultos, Aquitania se me distrae y no me contesta a la pregunta que vengo haciendo dos páginas: ¿Por qué Beatriz Preciado incide en que se limite el acceso comercial a la testosterona mediante "mecanismos políticos y estatales" (sus palabras, no las mías) y no a las hormonas femeninas? Que ya sé para qué se puede utilizar oiga, yo lo que quiero saber es por qué en el video comenta en particular ese aspecto, repito por si no se ha entendido bien de nuevo: el doble rasero que se gasta para las hormonas dependiendo de si son masculinas o femeninas, limitando el acceso a las primeras y no a las segundas. Lo puedo escribir más veces si quieren, pero me gustaría que se me contestase. Gracias.

[Aquitania]

Este tipo de cosas, de ahora en adelante, Aquitania, te las podrías ahorrar a la hora de dirigirte a mí. Tu manera de reaccionar podría sugerir tópicos acerca de las feministas que preferiría obviar. Como muestra un botón:

Pues ahí tienes razón, me hubiera podido ahorrar lo de crío, te pido disculpas. Esto no, es que no lo veo una descalificación gratuita:

Que la transexualidad me repugne no es del todo cierto. Lo que me repugna es que sea posible hoy día realizar un cambio de tal magnitud (algunos foreros han comentado esto otras veces) de manera definitiva, mediante la tecnología por supuesto, y sin cuestionar jamás las razones sociales e individuales para realizar dicho cambio, dando por hecho que ello es válido sin más, pues es consecuencia del ejercicio de la libertad individual.

Primero que ya se estuvoi discutiendo esto anteriromente; segundo, que el hecho de que digas que "no se cuestionan las razones sociales e individuales para realizar dicho cambio", es porque, o desconoces bastante las luchas de los colectivos trans (y entonces a qué viene todo esto?) o es que simplemente eres tú quien no se cuestiona el entorno social patriarcal... No te he dicho que la transexualidad te de náuseas ni nada de eso, por cierto He hablado de transfonia y ramalazos machistas en las argumentaciones.

Que una "feminista" lo llame machista a uno tiene hasta connotaciones positivas para mí, últimamente. En ningún momento he hablado de someter a nadie por razón de sexo, en ningún momento he hablado de que un sexo prime sobre el otro, y decida por el otro. Jamás. ¿Dónde está el machismo?

Yo ni siquiera te he dicho que me considere feminista, es que para mí el binarismo de género (incluso en la acepción que tú le has dado, repartir tareas en función de género) es opresivo hacia la liuber5tad indicidual de por sí.. Y reforzar ese binarismo con ideas como las de "las mujeres son así por naturaleza" es reforzar esa opresión. O sea, que ni siquiera me parece imprescindible el término feminismo para explicar por qué esta dualidad "natural" es negativa.

Y si ser "machista" es simplemente no comulgar con el "feminismo de la igualdad" entonces por supuesto que soy machista.

Y dale con el feminismo de la igualdad, es que me parece surreal que consideres esto feminismo de la igualdad.... Puedes al menos explicar ´por qué lo haces?

Os empeñáis en decir que el sexo es cultural, pero es justo al revés: decir que el sexo es algo cultural es lo verdaderamente cultural. Redundante, ¿eh? Lo mismo pienso yo.

Estamos diciendo lo mismo ahí, no sé si te das cuenta.

No sé si sabes a qué me refiero con "esencial" pero hablaba de biología, no de algo "espiritual". De nuevo, te escabulles porque no sabes qué responder.

Me refiero a la "esencia biológica". Volvamos por un momento a lo de los cromosomas: nadie los va a cambiar hormonándose. Entonces?

Mediante un discurso completamente demagógico, uno le da la vuelta a la tortilla y habla de que lo natural es la eliminación de la diferencia. Que la diferencia es cultural.

Ah. La sexualidad es cultural, pero lo que fundamenta la diferencia es la biología. Pues qué aspectos de la biología? Seré tonta yo, pero aún no he entendido por qué las ciencias marcan algo "tan importante".

Llamo órganos sexuales a los órganos reproductivos, lo que no significa que uno no pueda pasárselo teta tocándose la nariz, las axilas o los párpados, pero llamo órganos sexuales a los órganos reproductivos porque esa es su función. El sexo tiene una función evolutiva: facilitar la reproducción.

Pues me sigue pareciendo restrictivo aceptar esas denominaciones científicas de "órganos sexuales" y aceptar que "ésa es su función". Vaya, es que para determinar la sexualidad en función de "lo natural" y "la evolución de la especie" me quedaba con la Iglesia, que como mínimo te prometen el cielo cuando te mueres.

Por cierto: en el enlace que has puesto de la Wikipedia, yo hablaba de deconstrucción de género, no de estudios de género. No es lo mismo.

Diskoteque:

Vaya, te había respondido y no sé qué ha pasado, habría algún problema con la publicación del mensaje.

Venía a decir que a mí no me parece "casual", teniendo en cuenta lo que supone acceder a los tratamientos hormonales en el sistema de salud público (de ahí que cite la ley, la psiquiatrización...) el dato que cita Preciado de que sea más fácil conseguir unas cosas que tras directamente en la farmacia. Vamos, que yo le encuentro explicación a ese punto. Si tú no se la encuentras, pues mejor se lo preguntas a Beatriz Preciado, creo.

[Diskoteque]

Hola Aquitania: dice que no ve "casual" esa diferencia en accesibilidad de las hormonas y que "le encuentra explicación". Luego me remites a Beatriz Preciado. Como no tengo el gusto de conocerla, me gustaría que me contase qué explicación le ve ud. a ese asunto, el por qué no es "casual" (y por tanto es intencionado, deduzco). Porque, no se moleste, pero su respuesta no acaba de aclarar mucho, simplemente reafirma la insinuación que lanza en el video Preciado: que no es "casual" esa diferencia de accesibilidad, y ya.

En su defensa, Aquitania, tampoco creome hubiese sido más fácil sacar una respuesta evasiva de Beatriz Preciado.

[Walter Kovacs]

a ver si te ayudoyo, diskoteque. en esta pág. web se habla del tratamiento hormonal con testosterona para transexuales (mujeres que quieren ser hombres). se mencionan los efectos "positivos" que vienen a ser la perdida de formas femeninas, la enlongacion de clitoris, la perdida de la regla o la aparicion de vello fuerte por todo el cuerpo... y tambien los "negativos":

2. Efectos Secundarios

2.1 Caída del cabello.

A consecuencia del tratamiento hormonal con andrógenos, podemos sufrir alopecia androgenética, cuya incidencia aumenta con la edad. Es la forma más frecuente de caída de cabello en el hombre, empieza con las típicas entradas en las sienes, y a medida que esta avanza afecta también a la coronilla.

2.2 Aumento del riesgo de tromboembolismos.

A consecuencia del aumento de la viscosidad de la sangre (debido al incremento de los glóbulos rojos, y por consiguiente de la hemoglobina y del hematócrito), así como por el aumento del colesterol y de los triglicéridos ( también puede conllevar al desarrollo de arteriosclerosis).

2.3 Aumento de la tensión arterial (hipertensión), con el consiguiente riesgo cardíaco.

2.4 Aparición de acné y seborrea, debido al aumento de la secreción de las glándulas sebáceas.

Entre un 50-60% de las personas que se hormonan, y en mayor o menor grado según cada individuo. En algunos casos (en un 10-15% de los casos totales de acné) pueden necesitar la atención de un dermatólogo (en pieles extremadamente grasas).

2.5 Pueden aumentar la retención de sodio en los riñones, afectando, así al equilibrio electrolítico e hídrico. Y debido a esta retención de sodio, existe mayor posibilidad de edemas (acumulación anormal de liquido en los tejidos). Esto implica, también, un aumento de peso.

2.6 Esterilidad.

Como consecuencia de la desaparición de la ovulación, que se vuelve irreversible tras la ovariectomía (extirpación de los ovarios). De todas maneras y aunque no se hayan extirpado los ovarios, tras un tiempo prolongado de hormonación, los ovarios pierden totalmente su capacidad funcional, con lo cual se vuelven estériles.

2.7 Cambios emocionales

Se sienten más agresivas, y tienen mayor necesidad de control y dominio.

2.8 Secreciones corporales

El sudor y la orina se vuelven más fuertes, así como, que se sienten con mayor apetito y con mayor necesidad de gastar energía, haciendo, por ejemplo, más ejercicio.

La hormonoterapia tiene consecuencias irreversibles: esterilidad, hirsutismo, cambio de voz y aumento del tamaño del clítoris.

De todas maneras durante los primeros 6 meses los cambios no son totalmente irreversibles.

Los primeros efectos aparecen entre las 6-8 semanas. Los cambios continúan de forma gradual entre los 6 y 24 meses siguientes, hasta que se completan, y se estabilizan definitivamente.

La inducción de características masculinas puede prolongarse entre 2-4 años, e incluso más. La barba puede continuar creciendo durante 4 o 5 años más. (lo veremos más a delante en fotografía).

Se trata de un proceso gradual, que necesita de pequeños cambios para conformar otros de más visibles. Por ejemplo, una cara masculina necesita primero que se reestructure la grasa existente, que se pierda grasa subcutánea y aparezca algo más de músculo, que aparezca acné, que aparezca el vello, primero en el bigote, luego en la barbilla y por último en las mejillas, que aparezcan entradas y que el pelo se distribuya de forma diferente. Todo ello puede llevar más de un año y medio y la aparición uniforme de barba por toda la cara puede retrasarse hasta 5 años o más.

...luego hay mas paginas que tratan el tema, si quieres sigo buscando, pero vamos, que Beatriz Preciado podría estar usando la demagogia para referirse a algo que, simplemente puede ser dificil de pillar por los riesgos que conlleva. por cierto, en la web de la que te he sacado todo eso no se dice nada de lo dificil de pillar "testosterona" en comparacion con pillar androgenos, el lobby transexual machista (hombres que quieren ser mujeres pero que conservan esa natural predisposicion al patriarcado y todo ese rollo blablabla) parece estar solo en la mente de Preciado

[Aquitania]

Diskoteque escribió:

Como no tengo el gusto de conocerla, me gustaría que me contase qué explicación le ve ud. a ese asunto, el por qué no es "casual" (y por tanto es intencionado, deduzco).

Como ya me he enrollado bastante sobre el particular y veo que a usted no le parecen claras o acertadas mis deducciones o "no ve qué tienen que ver", pues imagino que mi opinión al respecto no le satisface, y le sugiero que busque otra explicación de otra paersona. Gracias.


Por cierto, aprovecho para señalar que:

para referirse a algo que, simplemente puede ser dificil de pillar por los riesgos que conlleva.

Bueno, esta infomación legal y médica que he dado al principio creo que es importante para aclárar este punto. Efectivamente, es un tratamiento que conlleva riesgos, pero según la ley el que debe autorizar o no el suminstro, y cómo debe hacerse, es un psiquiatra. Es decir, que se psiquatriza a las personas en lugar de dar otro tipo de asesoramiento médico.

[argy]

Soy la primera persona en defender la influencia cultural en la ciencia y negar su absolutismo, pero en el método científico, y simplificando un montón, tenemos dos partes: la experimentación, y la inducción del conocimiento a base de dicha experimentación. En esta segunda parte, y también en decidir que se experimenta y que no, la cultura (y en consecuencia también el patriarcado) mete la zarpa tanto como quiere, pero la experimentación es lo que es, y podemos uprovecharla para inducir nuevas teorías desde perspectivas culturales distintas.

Así, por ejemplo, llega el antropólogo Dr. Macho Falolargo y, al descubrir figuritas de mujeres con grandes senos y caderas y pinturas rupestres de mujeres en posiciones no coitales deduce que esto era pornografía prehistórica y que quejarse de la mujer objeto es ridículo y antinatural (me lo estoy inventando, conste). Pero ese mismo hallazgo lo podemos usar, años después, desde perspectivas feministas, para formar teorías sobre la sexualidad femenina y, por extensión, de la sexualidad humana.

Precisamente porque otras mamíferas tienen la suerte de no sufrir el patriarcado podemos observar e inferir como podría ser la sexualidad humana sin esa gran manipulación. Y no observamos ni reglas dolorosas, ni depresiones, ni partos dolorosos ni, ya que lo comentas, rechazo a la homosexualidad.

La sexualidad no es, de hecho, reproducción: es la vida misma. La reproducción es una consecuencia que la naturaleza dispone como parte de la acción sexual humana, y de cualquier animal. Gran tanto por parte de la naturaleza perpetuar la especie a través de la expansión del placer. Porque si se le hubiera ocurrido expandir la especie a base de penetraciones de 15 minutos y partos dolorosos no habríamos pasado de la edad de piedra. Que mujer iba a querer participar en ese absurdo sin saber que de ello dependía la reproducción? La excitación de chuparle la muñeca sensualmente a una persona no es fruto de lo modernxs que somxs y de lo mucho que hemos avanzado culturalmente al desligar sexualidad y reproducción, es la misma sexualidad natural que teníamos hace 200000 años. Pero claro, mejor imaginarse a un "unga unga" feo dándole un garrotazo a una peluda y violándola en un rincón.

Creo que nos hemos obsesionado demasiado con eso de que "las personas nacemos siendo papeles en blanco" y ponemos el grito en el cielo al sugerir que tal vez hay cosas innatas. Pero es evidente que sí es así. Por ejemplo, innatamente nacemos dentro de un binarismo sexual, y aunque las mutaciones azarosas hacen posible nacer fuera de él, la dificultad que tendrán esas individualidades para repoducirse hace que esas mutaciones sean muy minoritarias. Eso no es crueldad ni represión de género, simple biología. En ningún sitio está escrito que esas personas tengan que ser parias, eso sucede porque no encajan en el binarismo de género, pero no porque no encajen en el binarismo sexual.

También es innato que a todxs nos joda la autoridad, y en la misma linea, pienso que tenemos una sexualidad innata, enfocada no solo a la reproducción, sino también a la expansión del placer, de la colaboración y de la autopoyesis.

Hombre, el ciclo menstrual no se ha reprimido, se ha reprimido y demonizado a las mujeres en nombre de él entre otras cosas. Ahí hablas de reproducción, no de sexualidad (lo explico más abajo). Y si nos duelen los ovarios con la regla no es culpa del patriarcado, creo :D La marginación de las mujeres en nombre de eso se ha dado precisamente siguiendo esa lógica de sobredimensionar esos trastornos: "no puedes hacer X porque estás menstruando". Como si la mensturación incapacitara o algo así. Y para eso la mitificación de "la naturaleza femenina" como causante de todos los males (histeria viene de útero): achacar al síndrome premenstrual todos los problemas...

Te cito porque a mi parecer es para enmarcarlo. El ciclo menstrual se ha reprimido culturalmente por parte del patriarcado, cosa que ha provocado las depresiones premensturales y sí señora, que te duelan los ovarios (y especialmente el útero) con la regla. Del mismo modo que si nos educan para llevar el brazo izquierdo siempre quieto, cuando fisiológicamente nos veamos obligadxs a moverlo nos va a doler, si a las mujeres se les educa para ignorar sus órganos sexuales, estos, cuando tienen que usarse, están contracturados, atrofiados y duelen. Eso sucede en dos situaciones archiconocidas: la menstruación y el parto. Obvio, el dolor es una señal natural que indica que algo va mal, la señal que indica que las cosas van naturalmente es y siempre será el placer y el bienestar.

Si co0nsideras a la preciado como teórica del feminismo de la igualdad ya flipo... No sé, me parece un poco irse totalmente de madre en la crítica. Eso sí que es caer en la demagogia.

Te aseguro que antes de ver estos videos no sabía que la retórica y las jugarretas lingüisticas podían llevar a enmarcar la teoría de deconstrucción de género (base fundamental de la teoría de la diferencia!!!) dentro del añejo y anacrónico feminismo de la igualdad, pero mira. Que conste que yo he flipado tanto como tú.

Esta gente no habla de deconstrucción de género, sino de deconstrucción de sexo. Es como si ahora nos inventáramos la deconstrucción de número de brazos, y fuera cultural decir que las personas tenemos dos brazos, porque claro, de vez en cuando hay gente que nace con uno o sin.

Para no caer en el absurdo se inventan el biosexo (que en 7 letritas de nada da a entender que existe un sexo que no es bio) que por lo que cuentas es como una versión ultrareducida del sexo ignorando toda la sexualidad y todo su peso en las relaciones sociales que posibilitan la expansión de la vida.

Ya voy captando como esta gente hace suya la teoría de la diferencia. Según estas personas el sexo y el género es lo mismo, y el biosexo un nuevo término que reemplaza al sexo/sexualidad. Y todo eso solo es una trampa lingüistica para volver a enterrar la sexualidad humana en la cripta que ha estado desde que la civilización se asentó y volver a dejar todo como estaba pero bajo una nueva cortina de humo donde tienen cabida sorprendentes afirmaciones donde las mujeres menosprecian su ciclo menstrual afirmando que por culpa de él siempre las han tratado mal, se medican para suprimirlo, y de momento van afirmando que la etapa premenstural no es "para tanto", y que no les impide hacer lo mismo que haría un hombre.

Mira, a mi lo que se cuece en el entorno queer me mola, hasta he leído el famoso fanzine de "Torres más altas hemos visto caer" y me gusta lo que en él se dice, y no me sorpende que el discurso de Beatriz Preciado cale en parte de esos entornos, pero precisamente a raíz de la deconstrucción de género se piensa "caramba, si había un artificio que marcaba como nos relacionamos sexualmente, como lo hacíamos antes de que existiera tal artificio?" y de ahí surge la teoría de la diferencia, de la que no me creo que no veas muestras en los movimientos sociales, pues en ella se enmarca el discurso proabortista, talleres de danza del vientre, grupos de mujeres, y demás. Y fuera de los movimientos sociales hay cantidad de libros sobre la recuperación del ciclo menstrual, y especialmente destaco toda la bibliografía de Casilda Rodrigañez Bustos (que además de feminista es anarquista), que no creo que me canse de recomendar, con títulos que hablan por si solos como "Pariremos con placer" o "La represión del instinto materno y la génesis del estado se sumisión".

Me imagino que este, para mi, recién descubierto neofeminismo de igualdad no tendría muy buen concepto de un movimiento feminista que reivindica el derecho de criar a los hijos, el instinto maternal y el orgullo de no poder ni querer hacer lo mismo que los hombres durante la etapa premenstrual del ciclo y pone a parir la píldora.

[Aquitania]

Empiezo contestando a la último. Por cierto, yo no me dedico a ir poniendo a parir a las feministas de la diferencia, eh?

Me imagino que este, para mi, recién descubierto neofeminismo de igualdad no tendría muy buen concepto de un movimiento feminista que reivindica el derecho de criar a los hijos, el instinto maternal y el orgullo de no poder ni querer hacer lo mismo que los hombres durante la etapa premenstrual del ciclo y pone a parir la píldora.

El "derecho de criar a los hijos" está muy bien (pero también se lo reconozco a los hombres que lo hacen, y ojalá lo hicieran más). Apoyo profundamente a las mujeres que lo reivindican, de hecho intento apoyarlas en que la crianza vuelva a ser algo más colectivo. Pero el derecho de criar a los hijos porque es "lo natural en nosotras", pues es que ya lo reivindican suficientes conservadores como para que yo les ayude a que me cuenten que mi papel es quedarme en casa y amamantar. Pero en fin, son opiniones personales.

Sobre el instinto maternal, ya di mi opinión en un hilo, luego lo busco. No me gusta teorizar sobre los institntos.

La píldora también la pongo a parir yo, y siempre me he negado a tomarla. Me parece mucho menos agresivo utilizar preservativos, no entiendo por qué las mujeres tenemos que asumir solas la responsabilidad de la anticoncepción si tenemos relaciones heterosexuales, eso es cosa de dos.

Pero ese mismo hallazgo lo podemos usar, años después, desde perspectivas feministas, para formar teorías sobre la sexualidad femenina y, por extensión, de la sexualidad humana.

Y ni el antropóloga Falolargo ni la feminista podrán decir que sus hallazgos son realidades probadas científicamente, construyen una explicación en base a sus principios y valores morales. Y está bien, pero no son pruebas científicas.

La excitación de chuparle la muñeca sensualmente a una persona no es fruto de lo modernxs que somxs y de lo mucho que hemos avanzado culturalmente al desligar sexualidad y reproducción, es la misma sexualidad natural que teníamos hace 200000 años. Pero claro, mejor imaginarse a un "unga unga" feo dándole un garrotazo a una peluda y violándola en un rincón.

Prefiero no imaginarme nada, y separar sexualidad de reproducción. Para reproducirse no hace falta chupar ninguna muñeca. Y muchas especies animales tienen coitos de 15 minutos y partos dolorosos (o es que chillan mucho de placer ).

Por ejemplo, innatamente nacemos dentro de un binarismo sexual, y aunque las mutaciones azarosas hacen posible nacer fuera de él, la dificultad que tendrán esas individualidades para repoducirse hace que esas mutaciones sean muy minoritarias. Eso no es crueldad ni represión de género, simple biología. En ningún sitio está escrito que esas personas tengan que ser parias, eso sucede porque no encajan en el binarismo de género, pero no porque no encajen en el binarismo sexual.

Ya, si no sirven para reproducirse son "mutaciones azarosas". Igual las personas con orientación básicamente homosexual también lo son, porque les pasa lo mismo con la reprodcción, no?

Y si hablamos de la "sexualidad natural", y dentro de esa sexualidad está la reproducción como parte del natural instinto y demás, creo que tu explicación no soluciona tampoco el tema "género". Es decir, vale, consideramos que una persona "hombre" que se siente "mujer" podrá ser tratada de forma no discriminatoria, pero nunca podrá llegar a ser mujer porque no podrá sentirse realizada pariendo ni tendrá útero que le produzca placer...

cosa que ha provocado las depresiones premensturales y sí señora, que te duelan los ovarios (y especialmente el útero) con la regla.

Vaaale No sé, es que me parece bastante divertido.

Esta gente no habla de deconstrucción de género, sino de deconstrucción de sexo. Es como si ahora nos inventáramos la deconstrucción de número de brazos, y fuera cultural decir que las personas tenemos dos brazos, porque claro, de vez en cuando hay gente que nace con uno o sin

Pero a ti de verdad los conceptos "hombre" y "mujer" te parecen tan naturales como tener uno o dos brazos? Si reconoces el peso del patriarcado, te parece que no influye ahí?

[Walter Kovacs]

no hay personas "hombre" que se sienten "mujer" si no se asignan roles a los sexos.si uno tiene pene no puede sentir que deberia tener coño, porque eso es una estupidez. es como si yo veo a fulanito mas alto que yo y siento que yo deberia ser tan alto como fulanito, que he nacido en un cuerpo bajito. o si veo a menganito que es pelirrojo y siento que he nacido en un cuerpo que no es el mio, pues soy rubio y tengo cerebro de pelirrojo

si negais que existan diferencias fundamentales entre "sexo masculino" y "sexo femenino" entonces tenéis que negar por fuerza que se pueda pasar de ser "mujer" a "hombre" pues en ambos casos se estaria hablando de algo cultural

lo que dice aquitania no deconstruye el genero, sino la biologia misma, es un discurso filosofico (no cientifico, por tanto carente de prebas) que no confirma nada de lo que afirma, pero que al ser tan popular entre ciertos sectores puede conducir a la gente a hacer verdaderas estupideces... y el problema es cuando estos discursos caen en manos de gente con poder y acceso a cosas como la educacion o la biotecnologia

podriamos empezar a decirle a niñas y niños que en realidad no tienen pene ni vagina y clitoris, sino que cada individualidad tiene unos organos entre las piernas diferentes, que por casualidad a veces coinciden pero que carecen de ninguna funcion especifica. podriamos, verdad?

por qué usar preservativo en als relaciones sexuales aquitania? si son relaciones sexuales y no relaciones reproductivas, por que vamos a usar preservativos? usaremos preservativos solo cuando sea nuestra intencion reproducirnos, ¡que sentido tiene poner un plastico ahi cuando no queremos tener bebes!

el hecho de que nos reproduzcamos si que es meramente cultural, claro que si, faltaba mas

el instinto maternal existe, del mismo modo que existe el instinto paternal. negarlo es cosa de posmodernos, no lo olvidemos, los posmodernos nunca dijeron nada que mereciera la pena tener en cuenta, porque no hay ciencia alguna que los corrobore, de nuevo como ya dijo otro por ahi, son autores autorreferenciales, les da igual 8 que 80, ellos se limitan a decir que ella/él y sus colegas tienen razon y a citarse unos a otros

y viene gente como esta forera y se lo cree.

madre de mi vida, ¿como puedes creer en un discurso que carece de todo fundamento cientifico, aquitania? estamos hablando de cosas serias porm favor, ¿que mundo lesva aquedar a nuestros hijos? menudo cacao mental les espera.

los hallazgos de los arqueologos son realidades que pueden interpretarse a través de la antropologia. una estatua de aspecto femenino puede interpretarse como alienigenas del espacio (por ahi hay gente que lo hace), pero sigue siendo una estatua de aspecto femenino

que estadisticamente esta comprobado que elm binarismo sexual es una realidad, tambien es un hecho. argy te ha dado argumentos de sobra que tu rebates de nuevo citando argumentos autorreferenciales, es como una serpiente que se muerde la cola

esto es así -> es así porque -> esto es así -> es así porque...

o, del mismo modo

esto no es así -> no es así porque -> esto no puede ser así, por tanto -> esto no es así

por otra parte, la antropologia es una ciencia integradora que no se limita a si misma, sino a estudios publicados en todos los campos... ¿porque va a estar sesgada por el patriarcado? ¿acaso no hay mujeres tan o más listas que tú que se oponen al patriarcado y hacen antropologia=?

vamos hombre...