¿Te consideras española/ol?

[chief salamander]

Vamos a suponer, jefe lagartija, que lo que opino es un acto autoritario sin precedentes para con la civilización. Sin embargo, ese acto beneficiaría (y de esto no cabe duda alguna) a todos los grupos humanos que la civilización a día de hoy aplasta y no puede más que seguir aplastando pues esa es la lógica de su existencia: dicho supuesto acto autoritario beneficiaría a la mayor parte de las sociedades del planeta y tendría como único precio la caída de una sociedad espantosamente autoritaria, destructiva y genocida.

Utilitariamente hablando, tiene sentido.

Es un delirio autoritario basado en una opinión que desearías imponer al mundo entero a costa de la muerte de la mayoría de la población humana, para someterles al inmovilismo beato y la tradición. El que tú me digas que no tienes duda alguna no aporta ninguna certeza sobre la bondad de esa fantasía.

[Fionn Mac Cumhaill]

Las minas que envenenan los ríos de las diferentes poblaciones indígenas de la Guayana Francesa pueden administrarse de forma anarquista o no (es decir, puedes tener a un jefe o puedes decidir voluntariamente bajar al agujero y asumir que ello te causará numerosas enfermedades respiratorias y de otro tipo a lo largo de tu vida), pero dichas minas seguirán envenenando dichos ríos con mercurio y dichas poblaciones indígenas seguirán muriendo y dichos indígenas seguirán tratando de acabar con los responsables de las minas a flechazos, sean anarquistas o no.

La empresa Skanska que destruye Ecuador y a sus indígenas puede administrarse de forma anarquista o no pero seguirá causando unos destrozos irreparables.

No más fábricas que sustituyan campos y bosques y desiertos y selvas. No más minas que sustituyan campos y bosques y desiertos y selvas. No más puertos que sustituyan mares y ríos y lagos. No más consecuencias de una civilización sobrealimentada.

Si la civilización quiere existir HA DE SER AUTOSUFICIENTE. Fuera sus tentáculos del resto del mundo. Y bastante grande es ya.

A mí lo que me interesa es la diversidad. Una sóla población con mucha gente dentro no tiene más valor para mí que una población con pocas personas dentro. Son 2 grupos humanos y si el primero, el grande, jode al segundo, el pequeño, entonces está claro cuál debe desaparecer.

La certeza no es mía, salamandra, es de todos los etnólogos, antropólogos e incluso muchos otros a quienes preguntes: ¿beneficiaría la desaparición de nuestra civilización a los grupos indígenas?

[chief salamander]

La certeza no es mía, salamandra, es de todos los etnólogos, antropólogos e incluso muchos otros a quienes preguntes: ¿beneficiaría la desaparición de nuestra civilización a los grupos indígenas?

Hay mucha gente que dice muchas cosas, y todas ellas se pueden manipular de diferentes maneras. Eso no demuestra que la verdad coincida con tus opiniones.

[Fionn Mac Cumhaill]

Hay mucha gente que dice muchas cosas pero fijo que se las inventan sólo para tener algo con lo que probar sus absurdos delirios de grandeza. No como yo. Ja.

[Aquitania]

Fionn, la visión que expresas de "los indígenas" me parece bastante eurocéntrica (entiendo que consideras indígenas sólo aquellas comunidades que viven al margen de la civilización). Esa idea, en incluso en sí el concepto "indígena", me temo que choca un poco con algunas reivindicaciones de esos mismos indígenas.

Por ejemplo, en el Cono Sur, las comunidades indígenas o aymaras (que por cierto no se llaman a sí mismos indígenas, sino pueblos) no son sólo las que viven en la selva, sino también los que viven en ciudades y luchan por sus derechos (y por recobrar y dignificar su identidad como pueblo, también). Lo que haces es un poco como considerar gitanos sólo a las comunidades gitanas nómadas, cuando para ellos las cosas no funcionan así.

Igual lo difícil de muchas reivindicaciones indígenas actuales y vivas (recordad la situación en la Amazonia peruana, por ejemplo) es que hablan por sí mismos, sin antropólogos que nos lo expliquen...

[chief salamander]

Debo decir, Fionn, que me conmueve que uses como argumento de autoridad el que seguramente Etnólogos y Antropólogos te darían la razón y que entonces, al parecer, no se aplica todo tu relativismo de que no hay verdad (un relativismo que sólo te sirve para proteger a tus ahijados primigenios, porque a ti mismo no te aplicas el cuento). Me recuerda mi ciega devoción por Farmacéuticos y otros malvados.

Dime, ¿si un antropólogo te pide que te tires por un puente, tú lo haces?

[Fionn Mac Cumhaill]

Dime, ¿si un antropólogo te pide que te tires por un puente, tú lo haces?

Sí. No me quedaría más remedio. Soy un robot programado por los antropólogos para difundir la VERDAD.

[chief salamander]

¿No es cierto que después de negar insistentemente la posibilidad de establecer verdades -y condenar a quienes las defienden- has apelado a lo que supuestamente opinarían antropólogos y etnólogos como argumento de autoridad para justificar tu deseo de imponer tus opiniones a la fuerza?

Ya sé que no eres un robot, tontorrón.

[Fionn Mac Cumhaill]

Como anarquista sólo hay un caso en el que impongo las cosas por la fuerza: luchar contra la autoridad.
Existen muchas pruebas que demuestran que nuestra civilización ha sido impuesta por la fuerza y que a día de hoy sigue haciéndolo.

De hecho, ¿por qué discutimos si no niegas ni un sólo argumento? Planea el desarrollo de una civilización autosuficiente y yo me callaré.

El problema que tienes, para empezar, es que es imposible, pero chico, yo que sé, desarrolla tu inventiva.

[chief salamander]

Para qué; no busco tu aprobación y, en lo que a ti respecta, ni tengo opiniones ni voy a jugar a ver quién tiene el megaproyecto megalómano mundial más grande, perfecto y cerrado. Aparte de estar más allá de mis expectativas y ambiciones, sería seguramente izquierdismo pusilánime, llorón, genocida y no recuerdo cuántas cosas más. Cuando alguien plantea algo que no es lo tuyo le dices que es como los católicos, que se creen en posesión de la verdad y con derecho a imponerla. Pero tú no. A ti no se te aplica. Al parecer, tu verdad es de verdad verdadera; por eso tienes más razón que los demás (etnólogos y antropólogos te la darían, en caso necesario) y piensas imponerla a costa del mundo entero si hace falta. Y has cogido a los indigenitas de rehenes de tu parque temático ideal, parece ser que lo haces todo por su bien.
Me limitaba a señalártelo.

De hecho, ¿por qué discutimos si no niegas ni un sólo argumento?

Ya me acuerdo

Era porque decías que cómo podíamos ser ateos, que te íbamos a contaminar las prístinas identidades de los indígenas y que no se pueden afirmar esas cosas porque la verdad no existe y sostener las verdades personales es autoritarismo chungo, que somos como los católicos. Y luego resulta que todo eso no te lo crees ni tú.

[Anti-Nazionalista]

¿Y tu que haces que no te sabes todas las lenguas del mundo?

Si eres ciudadano de todos lados, te tendras al menos que defender en la lengua de cada lugar.

FIN del temita.

[Résistance]

FIN del temita.

Það sem þú segir

[Fionn Mac Cumhaill]

Résistance tiene razón.

De todas formas, el que viaje se dará cuenta de cómo echa de menos, normalmente, el lugar del que viene. No el país, no la bandera ni las absurdas costumbres que nada tienen que ver con uno, sino la gente con la que vivía, las propias costumbres del círculo de amigos y familiar, etc.

Porque es a ese círculo y a esa gente a lo que uno pertenece, ni al mundo ni a un país. Incluso si viajas, es a los pequeños círculos donde has vivido a los que perteneces, no al conjunto del país que probablemente, en su mayoría, ni siquiera viste cómo era.

No se puede pretender ser "ciudadano" de lo que no se conoce. Uno sólo pertenece a aquello que, efectivamente, forma parte de uno. Y eso no se consigue sólo porque tengamos internet.

Para qué; no busco tu aprobación y, en lo que a ti respecta, ni tengo opiniones ni voy a jugar a ver quién tiene el megaproyecto megalómano mundial más grande, perfecto y cerrado. Aparte de estar más allá de mis expectativas y ambiciones, sería seguramente izquierdismo pusilánime, llorón, genocida y no recuerdo cuántas cosas más. Cuando alguien plantea algo que no es lo tuyo le dices que es como los católicos, que se creen en posesión de la verdad y con derecho a imponerla. Pero tú no. A ti no se te aplica. Al parecer, tu verdad es de verdad verdadera; por eso tienes más razón que los demás (etnólogos y antropólogos te la darían, en caso necesario) y piensas imponerla a costa del mundo entero si hace falta. Y has cogido a los indigenitas de rehenes de tu parque temático ideal, parece ser que lo haces todo por su bien.
Me limitaba a señalártelo.

Discutir contigo me aburre. Te limitas a intentar utilizar la lógica para desbancar mis opiniones, pero en realidad ni siquiera te basta, haces gala de la mayor demagogia posible, discutes sin plantearte por un momento que yo pudiera tener razón (y créeme, yo me he planteado muchas veces poder no tenerla, porque así uno aprende) y pareces disfrutar con esto más que yo, ya que a mí no me aporta nada: nada puedo sacar de ti, tú sin embargo te tienes que divertir de lo lindo, viendo como trato de explicarte lo que para mí es BÁSICO.

Era porque decías que cómo podíamos ser ateos, que te íbamos a contaminar las prístinas identidades de los indígenas y que no se pueden afirmar esas cosas porque la verdad no existe y sostener las verdades personales es autoritarismo chungo, que somos como los católicos. Y luego resulta que todo eso no te lo crees ni tú.

A mí parece estupendo que tú quieras ser ateo, lo que me parece ridículo es que de verdad creas en el ateísmo, que pienses que es mejor que la creencia en algo diferente (me pregunto por qué es mejor para el individuo, de forma objetiva). Existen en Sudamérica personas que consideran a Guevara y a Bakunin como Dioses en ciertas comunidades, no tengo mucha información, me lo contó un amigo que estuvo viviendo con ellas. Cuando les preguntas por qué se organizan de forma horizontal y asamblearia, responden que es sagrada esa forma de funcionar y punto.

No necesitan nada más. Sin embargo, a ti la racionalidad te caló hondo. Te entiendo. Forma parte de tu identidad.

[chief salamander]

Pues claro que tengo identidad, Fionn, qué cosas me cuentas. Puede que incluso varias. Me las he ido formando -igual que tú- a partir de cuanto tengo a mi alrededor y me reservo el derecho a modificarlas, renunciar a ellas e incluso serles infiel. De hecho, estoy de acuerdo en la definición de "patria personal" que das, que nunca encaja en un mapa; es sólo que añado que nunca es una "patria" definitiva. Ya te decía que mi problema son las identidades que vienen dadas y todos los mecanismos que las sustentan o las fuerzan: religión, patriotismo, tradición etcétera. No digo que de esa libertad vaya a nacer necesariamente algo bueno, pero qué se le va a hacer: no hay ninguna forma de convertir a la humanidad entera en un mecanismo perfecto, salvo quizá el exterminio total (sería una perfección un poco idiota, pero bueno, hay mucha gente aficionada a los puzzles de pocas piezas).

Venga, nos vamos leyendo en la jungla de los bits.
Una viril palmada.

[yoSkAn]

No. No lo has entendido. Lo que yo digo es que si vivo con mi familia y amigos en el monte y tengo críos y me preguntan por qué el sol sale por las mañanas o cuál es el origen del universo puedo dar la explicación de los libros de texto o inventármela y a partir de ahí repetirla todos los días como hacen con nosotros.

Y que mi opción es perfectamente válida, que esa idea de que DEBEMOS CONTARLES A LOS NIÑOS LA VERDAD es falsa, porque parte de que LA VERDAD existe, y es fruto del progreso tecnocientífico.

La verdad existe. Aunq la gente creyera que la tierra era plana, esa tierra era redonda y giraba en torno al sol, por mucho que quien quiera dijera lo contrario. El universo es curvo, y lo es lo sepa yo o no. El punto filosófico de que para nuestras realidades eso no importa, es otra cosa.

El sol seguirá siendo un conjunto de átomos de hidrógeno que colisionan y mediante fusión nuclear producen helio. Seguirá siendo una bola de gas en combustión que envía rayos con determinada longitud de onda a la tierra.

O incluso, aunq ahora mismo fuera algo totalmente distinto a lo que yo estoy contando, seguiría siendo así, lo sepa yo o no.

el problema de hacer las cosas por tradición y no porque sean lo lógico y lo mejor es que als condiciones cambian. Este no e sun mundo estable. Si los cromagnones sobrevivieron y los neanderthales no, es por la palsticidad de estos primeros. Los últimos estaban muy adaptados a unas condiciones dadas hace cientos de miles de años, pero esas condiciones cambiaron y el cerebro de los cromagnones dio cierta plasticidad y estrategias nuevas. Ante la sequía los pueblos que la soportaban idearon estupendos sistemas de riego. Ante el frío, idearon sistemas de aislamiento. Ante la lluvia, impermeabilización. Etc. Quien se mantiene haciendo las cosas "porque son sagradas" eternamente, está condenado a la extinción.

Pero es que además no entiendo por qué darle un poder a un chamán que "controle el mundo de los espíritus". Ni por qué las sociedades religiosas pero primitivas van a ser más libres. Entiendo que la creencia en un dios que te cuida o una naturaleza a la que puedes aplacar con regalos calma el alma...pero y qué, te hace preso de temores, te hace preso de miedos, porque en eso se basa una religión: en el miedo al castigo.

me da igual que sea la diosa natura: le rogamos que nos perdona y nos deje vivir y no nos mande temporales. O que no nos mande terribles enfermedades, y por eso acaban saliendo un huevo de teorías sobre la culpabilidad nuestra de nuestras enfermedades por habernos separado de la naturaleza (es algo muy protestante tb: si te pasa algo malo, alguna culpa tendrás de no contentar a dios)....pues en eso se basan infinidad de religiones del mundo. muy chamánicas ellas, con nombres muy célticos otras, con mitologías muy chulis las de más allá... y al final no son más que un intento de pensar que si puedes agradar al dios puedes hace r que no te pasen desgracias... (y si te pasan es que pone a prueba tu fe, tocate los huevos, en algunos casos)....pues simplemente digo que es ua forma que tiene el ser humano de vencer sus miedos. Pero...creo que le hace más esclavo que libre.


Y si esa religión impone sometimiento a las mujeres? da igual porqe sii e suna sociedad primitiva ya es chachi piruli? y sacrificio de niños? ah, si lo deciden ellos en comunidad...pues no, noo me parece bien
El argumento es que son felices porque estan en contacto con la cultura real y la naturaleza y tal y cual? y qué, aquí tb hay muchas personas que son felices, y eso no tiene por qué indicar que algo vaya bien. Hay quien decía que la única forma de ser feliz es
a)ser tonto
b)hacérselo

Una cosa es la verdad y otra nuestra percepción sobre ella.