Lo nocivo de lo Izquierdoso

[Diskoteque]

Luego están las opiniones de gente tan maja como Chief salamander, que tienen un tono tan libertario como las de "Mira, si no te gusta España pues coges la puerta y te piras". ¿Por qué cojones voy a tener que tragar yo, y encaminarme a un destino incierto, cuando he nacido aquí?
Pues sólo porque tú, y tus santas pelotas, habéis constituido un ente, una construcción humana que ostenta un poder vertical u horizontal, y a la que es supeditada el individuo.

Jolín Don Carlmn, es que yo desconocía que el sistema tecnoindustrial lo había montado Chief Salamander con sus santas pelotas. Pues digo yo que entonces no debe ser tan difícil desmontarlo, va ud. y le pega dos guantazos a ese señor, y le desmonta la paraeta. Y arreglado ¿no?

Creo que toda la claridad que se gasta ud. en su constructo ideológico radica en una cuestión:

Y para poder disfrutar de dicha libertad, el individuo tiene que disponer de autonomía. Una autonomía que el Sistema industrial no da, al igual que no da igualdad, por mucho que algunos sueñen con empleos rotatorios.

¿Qué es para ud. "libertad"? Que yo leyéndole a veces me temo que si se tuviese que construir ud. una choza para resistir el monzón (todo esto ya viviendo en el paraíso terrenal del desmoronamiento tecnoindustrial etc), se quejaría ud. de que los elementos le roban "su libertad".

Yo pregunto, eh.

[Fionn Mac Cumhaill]

Diskoteque, esto debe resultarte divertidísimo. Te imagino partiéndote la caja y apretando las teclas como loco, maravillándote ante tu propio ingenio.
Tiene que ser brutal la experiencia de ser tú.

El sistema tecnoindustrial no es fruto del deseo de una clase dominante en un sentido estricto, pero no cabe duda (si se investiga, si se estudia antropología o etnología), que la sociedad pasa de banda o tribu "primitiva" (esto es, sin órgano separado de poder, sin que nadie ostente el poder sobre los demás), las cuales poseen una gran flexibilidad social y una absoluta reciprocidad económica y política, mediante la ruptura que proporciona el incremento poblacional y por tanto, que los cambios son frutos del desorden.

A día de hoy ha sido desmentido el mito del progreso: el desarrollo tecnoeconómico y el progreso científico no son ya considerados los instigadores del cambio social. Por el contrario, es la presión demográfica, los límites ecológicos y económicos, ..., los instigadores del cambio social.

En resumen: cuando el desorden aparece, aquel con el suficiente carisma como para aportar una aparente solución al resto del grupo es el individuo (o grupo de individuos) en quienes delegan los demás por diversas razones (creencia en la propia incapacidad para encontrar una solución, falta de recursos por parte de unos frente al redistribuidor que quizá posee reservas en su hogar, etc.), es quien toma el control de la situación, tomando decisiones que no siempre agradarán al resto. En caso de no poseer poder armamentístico, político o social como para defender eternamente su postura, su liderazgo caerá y probablemente será ajusticiado, pero en caso de poseer poder suficiente como para hacer preponderar su dominio, continuará adelante con él.

Esto provocará la separación, la ruptura, la división de la sociedad en "clases". Esto implica que la división entre sociedad primitiva y sociedad civilizada es una cuestión de autoridad, en la primera no existe una autoridad separada del resto del grupo, y en la segunda sí. Existe una administración, un protoestado, una jefatura con poder (a diferencia de la jefatura-sin-poder, de la banda o la aldea, por regla general).

Esto lo estudian muy de cerca Sahlins, Polanyi y Clastres.

Toda esta relación de acontecimientos supone que la civilización es el origen de la dominación y explotación de una clase sobre otra, y por tanto, aquellos que nos sentimos identificados con la clase explotada pero que no queremos la libertad sólo para unos, sino para todos, impidiendo para siempre la división social, deberíamos tomar conciencia del primer momento en que dicha separación se produce y tratar de atajarla de raíz.

El grupo pequeño, la población pequeña y autosuficiente es incapaz de generar tal división pues sólo cuando su estructura cambia y la homeostasis desaparece, es cuando la autoridad hace aparición.

Lo lógico es pues abolir este tipo de sociedad y recuperar el tipo de sociedad intrínsecamente antiautoritaria que hemos, como seres humanos, vivido durante largo tiempo y aún vivimos en ciertas partes del globo.

[Fionn Mac Cumhaill]

La dialéctica de Marx, de hecho, que apunta al origen de la historia como división entre dominadores y dominados, es efectiva hasta cierto punto: no es una crítica válida para la prehistoria, pues entre los grupos de bandas y aldeas no hay, por regla general, tal división.

La guerra de clases es ahora la guerra primal, la guerra por recuperar los antiguos modos de vida que nos permitan vivir como estamos hechos para vivir: libres y salvajes.

[carlmn]

Diskoteque:

Verás, ocurre que se puede hablar de manera personal o impersonal. Impersonal significa que no va dirigido a nadie en concreto, ni siquiera al lector. También se le dice "hablar en general". En el caso que mencionaba, iba dirigido a todo aquel que se identificara con la actitud que yo señalaba, actitud que por cierto, es una realidad.

En efecto, tienes razón, a veces una sola persona puede establecer un Sistema autoritario, se llama Autocracia.
Pero el Sistema actual es algo mucho más complejo que la simplificación que tú haces (aunque sé que lo has hecho sin querer, aquí nadie te está culpando). Es por eso que no, ni el usuario al que nombras ni ningún otro individuo ostenta poder sobre el Sistema.
Lo que sí que puede hacer cualquier individuo es apoyar y justificar al Sistema y su acción destructora.

Respecto a tu segunda cuestión, no tengo problema en contestarla, ni mucho menos. Tú siempre que tengas alguna duda pregúntalo, no te cortes que aquí nadie te va a tratar como si fueras diferente.
Si me lo permites, me voy a autocitar, ya que expresé mi opinión sobre la libertad en otro hilo de este subforo. Y no ha cambiado aún.

Para mí la libertad es lo contrario a toda esclavitud.
Y coincido, sólo lucha por la libertad quien rechaza la esclavitud. Pero hay mucha gente que no le compensa, viven bien siendo esclavos.

_____________

Para mí la esclavitud es la dependencia artificial impuesta, conseguida o asumida.
En la medida que no somos libres para obrar, dentro de las posibilidades naturales de nuestra condición de ser humano.

Como verás diferencio entre dependencia natural y dependencia artificial.

Un saludo.
Y recuerda, tú eres especial, pero no eres menos que nadie. No dejes que te traten mal.

[turiferario]

Si fueras un anarquista de verdad,

Huy, huy, huy, ya estamos repartiendo carnés de anarquista. Mal camino este... Menos mal que yo soy el payaso que hace demagogia y como ya me han excluido más de una vez del honorable título de anarquista tampoco me preocupa demasiado. Por mí te quedas la credencial de super-ácrata.

En fin, os recomendaría no caer en el insulto en plan bruto, siempre viene mejor razonar.

La guerra de clases es ahora la guerra primal, la guerra por recuperar los antiguos modos de vida que nos permitan vivir como estamos hechos para vivir: libres y salvajes.

Madre mía, un argumento típico de los ancaps, lo que faltaba ya por oír. Desviar el discurso de una realidad tan básica como es la clase y las desigualdades sociales hacia el puro survivalismo. Osea, que, fuera de proponer a la gente que o bien se extinga o empiece a plantearse el volver a la Edad de Piedra, hay que proponer que no hagan nada, podría ser una de las conclusiones del discurso.
¿O leer al pie de la letra a los antropólogos que propones y seguir el ejemplo de colectividades humanas que son una pura anécdota?

[ElVientoEnLLamas]

Yo ya me estoy planteando denominarme solo socialista libertario (o izqueirdista asqueroso), al menos no hay tantos problemas con el carnet ni tantas confusiones ni tanta payasadas.

Anda paz, carnets para los primitivistas, egosias racionales y socialista libertarios y una pizza para los descontentos.

[Aquitania]

Yo es que ya no entiendo nada. Se supone que las luchas no primitivistas son una birria izquierdista porque "no me llevan a la libertad". Ostras, pues a mí tampoco me parece que el primitivismo nos haya liberado tanto...

[carlmn]

Pues yo lo que entiendo es que se considera izquierdista a quien cree en el mito del progreso, a quien vende la moto de que este Sistema tecno-industrial no es malo en sí mismo, que puede llevarse de una forma ecualitaria, libre y feliz. Nadie aquí ha dicho que todo lo que esté fuera de esa exagerada visión vuestra de lo que en teoría es el primitivismo (generada por una aversión cuya raíz sigo queriendo conocer) esté dentro del izquierdismo.

Para que el progreso progrese, es necesario que el trabajo se realice con eficiencia. Y para esto es necesaria la especialización de las tareas. Y existiendo trabajos nada motivadores y con altísima penosidad, las únicas dos maneras de conseguir que los individuos dedicara su vida a ellos serían: o con la coacción o con la manipulación.
No creo que ni la una ni la otra sean en absoluto libertarias.

Esas posiciones ecologistas y antidesarrollistas, no tienen por qué estar dentro de lo que Kaczynski definía como izquierdistas siempre que no actúen como el extintor de incendios que él mismo mencionaba. Y siempre que no hagan gala de ese sentimiento de inferioridad (reclamando y necesitando de la masa, por ejemplo).
Porque respecto a lo de la socialización, he leído a Kacynski decir que hasta él mismo está lo suficientemente socializado como para reconocer la importancia de la igualdad de géneros (por ejemplo). Pero él mismo distingue muy bien cuando habla del Proceso de Poder que hay maneras y maneras. Te puede importar algo, pero en la justa medida, o se cae en el riesgo de convertirlo en una actividad sustitutoria.

Y es por esto mismo, por lo de que no tienen que ser necesariamente izquierdistas los no primitivistas, por lo que no sé a qué responde esa aversión, esa demonización de un supuesto enemigo hombre-del-saco camuflado entre ellos, al que se le acusa de usar un tono de superioridad moral mientras el acusador se comporta de la misma manera.
Puede que las praxis choquen, quizá se deba al distinto grado de socialización de los valores de la sociedad moderna en cada cuál, y haya conflicto respecto a las consecuencias de eliminar, destruir, al Sistema industrial de golpe, o al menos rápido. Y me estoy refiriendo a la muerte de una buena parte de la población. Ya todos sabemos por qué.
O, si no se debate sobre la moralidad de ambas teorías prácticas, al menos sobre su efectividad o plausibilidad.

Pero ahora bien, respecto a lo del izquierdismo, quien se pica ajos come.

Un saludo.

[yoSkAn]

Tú no lo entiendes porque no tienes amigos. Y no me extraña. Pero te lo explico:

1. Me da igual lo que te moleste, para mí no tiene ninguna relevancia. Llámame hipócrita, incoherente, blablabla, tú no tienes ni idea de por qué hago lo que hago ni la vas a tener así que púdrete.

2. Que te desalojen no te hace volver a tu vida de ciudad. Tampoco echar de menos las comodidades de la ciudad. Te lo puedo asegurar.

Son los amigos, la gente que quieres y que no está contigo allí la que echas de menos. Y entonces vuelves.

Y ahora cierra tu bocaza, valiente.

PD: Si fueras un anarquista de verdad, sabrías que todos los proyectos de autonomía, autosuficiencia y autoemancipación son aplastados por los gobiernos y las corporaciones. No es razón para rendirse, pero así es. Hablas como esos gilipollas de quienes te supones diferente. De nuevo no me extraña que no tengas amigos.

Ostias, tu puedes saltarte tus algaradas primitivistas por el forro por tu emotividad para con los amigos y yo tengo que aceptar morirme por no recibir una operación? tú puedes tener amigos a los que quieres volvera ver y vuelves diciendo qeuel bosque era bonito pero que les echabas de menos y yo me tengo que joder yamis seres queridos que necesiten de algo tecnológico apra su supervivencia, aceptar que es el devenir natural y verdaderamente ecologista. A freir puñetas!

El primitivismo es una tendencia más del anarquismo (de los anarquismos). Por lo que a mi no me joden que estén por aquí l=s primitivistas. Al contrario. Puede haber debate si hay un predisposición para ello, ahora bien lo que a mi no me gusta es que me lancen piedras. ¿Por qué no hacer de las diferencias, virtudes?

No, elprimitivismo puede ser anarquista, y pued en serlo. Existen primitivismos que de anarquistas nada, y no queiro que me cuelen que cualquier arenga soltada por un primitivista, es anarqista,porque no tiene porqué serlo. Recuerdo al mundo que existe un primitivismo más basado en principios nacionalsocialistas.

¿Es el supuesto tonito de superioridad moral lo que jode, o es que, más allá del individuo interlocutor, se trate de una ideología que va contra todo lo que da sentido a la mísera vida de uno?

es una mezcla del tonito de superioridad, del buen salvaje, cuando os recuerdo, y naqdie ha sabido contarme esto, que para empezar: el ser humano vivía en comunidad y eran unos cuantos los que poseían el poder de curar (lxs curanderxs, no todxs tenian su superconocimiento en emdicina natural y hierbas. 2. que ya elhombre de neanderthal extinguió muchas especies animales a base de matar a las manadas tirándolas por el precipicio. Extinguir especies no se considera ecológicamente sostenible, vale?

Entonces, que me hableis del buen salvaje, como si fuera la solución a todo, cuando pa empezar ni era siquiera buen salvaje, porque tb la cagaba que da gusto...esq me suena a superstición, a filosofía de la salvación....y de mientras tanto no hacer nada y librarse uno mismo d elas culpas. Bah, yo no hago nada porque la raíz del problema es el sistema tecnoindustrial, blabla yo tengo la verdad absoluta, todos los demás teneis unas miserables y vacías...no como yo, que derrocho cada día buen humor, con mi all bran primitivista.

Por qué deduces que lxs demás tienen vidas de miseria? porqué deducis que chief no tiene amigos? de hecho creo que aquí cuando algunos nos quejamos de esas manifestacione sque haceis de "aceptar la muerte como un ciclo más d ela vida" y blablabla, vosotrxs podeis tener amigos, pero nosotrxs no podemos tener gente cercana en una situación en la que la medicina pueda salvarles...cojnudo. Uno puede volverala ciduad porque echa de menos a sus coleguis y los demás nos jodemos y no tenemos la fortaleza d eun primitiista...un primitivista no llora.

Yo dije opiniones, POSTURAS ante la viabilidad de dicho Sistema. Sólo hay 3, justificación, negación, o medias tintas

y luego tras descubrir los 3 principios d ela termodinámica van y se dan cuenta del principio 0

y tantas vueltas oye para soltar esto:

Pero ahora bien, respecto a lo del izquierdismo, quien se pica ajos come.

nada nada, y quien se pica 30 veces cuando le decimos lo de vete al monte, vete al monte...que se aplique el cuento. TE CHINCHAS, Infinitas veces más uno.

El problema para mí tb radica en algo más profunco, en "por qué y para qué queremos la anarquía?"...
unos pesamos que era para vivir con compañeros, y apoyarnos y sacar a relucir la capacidad del ser humano para la solidaridad...con otros me da la sensación de que como seas el individuo débil, te dan por el ojal, que aquí lo que quiero es sobrevivir yo y si me estorbas que te den. Pues joder, sois primitivtsas, pero no sé por qué teneis que hacerme creer que sois anarquistas. Yo no lo entiendo con ese enfoque, desde luego.

Porque os recuerdo que el femicidio era algo que fionn me mantuvo como método válido contra el crecimiento de la población. AL final las burradas más gordas, si la hacen tipos vestidos con taparrabos tienen mucho sentido. Si existen guerras entre tribus, tienen toda la razón de ser...porque son primitivos y ellos saben cual es la verdad del concepto del ser, y de lo que nos une a la naturaleza y a la vida (esta frase no tiene sentido, pero es para ejemplificar el enrevesado lenguaje abstracto con el que algunxs hablan). Pues yo no voy a apoyar un movimiento que propugna la matanza de niñas (no de niños, que tb me aprecería aberrante pero añade un sutil toque) para controlar a la población.

Pero insisto, aunq el primitivism tenga cosas muy interesantes, vuestro tono de superioridad y de perdonavidas, es lo realmente inaguantable, y lo que una vez más me hace pensar que no quiero juntarme con vosotros en un proyecto de vida, por muy libretario que sea, ni en pintura.

[Acratosaurio Rex]

nada nada, y quien se pica 30 veces cuando le decimos lo de vete al monte, vete al monte...que se aplique el cuento. TE CHINCHAS, Infinitas veces más uno.

Por hacer un inciso bienintencionado.

Yo he pasado unos días en el monte, o en donde sea, y, la verdad, el tener que volver a lo que no es el monte se me hace muy doloroso. El compañero que me ha acompañado esta ocasión, que es un rudo obrero del metal, me decía por las noches, mientras nues de mosquitos nos atacaban y entre suspiros infinitos, que él quería bañarse y ponerse su ropita y cenar su pucherito.

Pero lo cierto es que en el monte, uno se ve a sí mismo solo, sin más responsabilidades que las que uno se debe a sí mismo. Prefiero los mosquitos. Volver implica tener mil responsabilidades que se nos adscriben. Y uno vuelve siempre. Y se chincha. No sé por qué.

[carlmn]

Una más que se apunta al carro de la demonización.
Porque es guay y "si lo dice tanta gente, algo cierto ha de haber en ello".
Además, ya que no están los ancaps por el foro, alguien ha de ser el anarquista malo. Pero esto ya pasa de castaño a oscuro.

Responderé sobre lo que a mí me atañe... Por puntos en orden cronológico, si no te importa. Y sin citar que luego queda feo.
Disculpa el tonito pero es que cansa.

◙ Como ya dije anteriormente, creo que en ningún momento se ha dicho que todo lo que no sea izquierdista ha de ser necesariamente primitivista. Por lo demás, ten por seguro que si estamos en este foro, es porque somos anarquistas. No es casualidad, vaya...

◙ Por enésima vez, no se pretende volver atrás en el tiempo. Se pretende evolucionar y librarnos de un Sistema nocivo. No sé qué harían mal en cualquier comunidad autosuficiente que viviera antes del Sistema industrial... Pero no se está hablando de imitarles.
Los que usan esa crítica son tan cínicos como quien se acercara a un anarquista y le dijera "¿Y tú qué pretendes? ¿que no haya policía? ¿No ves que una vez inventada la policía es imposible que desaparezca? ¿No ves que la vida de mucha gente depende de que les proteja la policía? ¿Acaso pretendes dejarles morir? Tú lo que quieres es que mueran. Tú eres un asesino. ¡A la pira con el anarquista asesino!"

◙ La raíz del problema es la autoridad.
Y con la autoridad se desarrolló un Sistema por encima del individuo, un Sistema que sólo es viable si ostenta poder sobre éste, saliendo en todo caso, más, o menos perjudiciada la naturaleza. Generalmente más.
Porque los campos, recuerdo, no se labraban solos, para obtener luego el alimento con el que proveer a inventores y científicos. No, no se labraban solos. Ni las fábricas funcionan solas. Porque hay, ha habido, y habrá gente que no pueda disfrutar de las maravillas del progreso.

◙ ¿Por qué deduzco que los demás tienen vidas míseras?
A ver, explicaré a lo que me refería... Hablaba de miseria espiritual, digamos. Me parece deleznable para un individuo el hecho de asumir la esclavitud. También el hecho de mentirse a uno mismo diciéndose que en realidad se es libre. Y bueno esto no habría de molestarme si no me intentaran meter a mí también, y a todos, la milonga de que si me socializan la cadena de montaje, si me eliminan al jefe y yo mismo, por mi voluntad, me levanto todos los días a las 7 para soldar componentes en una cadena de montaje...
Pues que ya soy libre. Que de qué me quejo.

◙ La muerte es parte de al vida, y hasta que no se acepte eso uno no va a poder vivir libre. Al contrario, se va a vivir esclavo, esclavo de los miedos artificiales propios.
Para tu información, si. Tengo un ser querido en tratamiento, y grupo de alto riesgo. Moriría sin el sistema tecnoindustrial, y muy probablemente puede morir aún con él, por la gripe A.
Aún así, sigo estando en contra del sistema tecnoindustrial.
Yo lloro, porque soy humano. Y río, y como y cago. Y si estoy en peligro, me asusto cuando no sé lo que va a pasar.
Pero la muerte no la desconocemos. No es un fallo a solventar por el todopoderoso Progreso. Tampoco es algo aleatorio. Es algo que nos llegará a todos. Y expermientar experiencias cercanas a ella, ayuda bastante a comprenderlo.

◙ Las tres posturas (activas) ante la viabilidad del Sistema.
¿Por qué molestan tanto? Muchos las ridiculizáis haciéndoos los graciosetes. Y supongo que si no lo refutáis es porque claro, es un argumento tan iluso e infantil que ni merece la pena.
Voy a aclarar una cosa, sólo la primera opción es de ser mala persona (con o sin posibilidad de cambio). Justificar el Sistema. Creo que es algo que sólo se puede hacer de manera hipócrita o de manera ilusa.

◙ Quien se pica, ajos come.
Es una frase que todos entendemos. Cuando uno se da por aludido y se molesta; aún cuando no se le estaba señalando con el dedo, por lo que la respuesta al acto de poner esto último en evidencia, suele ser el cinismo.

◙ Voy entendiendo que es lo que os hace estar a la defensiva. Lo que os hace saltar ante cualquier artículo que desvíe la conciencia del obrer@x= medi@x= sindicad@x=. ¿Cómo se osa poner en duda al progreso? ¿Cómo se osa poner en duda al trabajo? Esas son ideas peligrosas, y se desvían de lo que es, ha sido, y será: El Anarquismo.
Además, ¿qué revolución se pretende llevar contra el Sistema industrial? ¿Verdad, yoSkAn? De esto ya hemos hablado, ¿eh?
Es que es de ilusos intentar enfrentarse a tamaño Sistema. Sólo somos individuos, y además pocos, es que no podemos hacer nada. Si no podemos hacer nada siquiera ante la policía en una "mani", qué vamos a poder hacer contra todo un Sistema.
Si es que lo más que podemos hacer es contribuir con nuestro granito de arena a una lucha de masas, y esperar que dentro de unos siglos, dé sus frutos.

Eso sí, después de estas afirmaciones que hacen, les hablas de sentimiento de inferioridad, y te dan una colleja mientras te mandan al monte... Pues OK gente.


Bueno yo ya me he cansado de escribir, que bastante he escrito, para que total, caiga en saco roto.
Pero en resumen, me gustaría recordar 2 cosas básicamente:

◙ Nadie ha dicho que todo lo que no sea izquierdista sea el primitivismo.
◙ Nadie ha renegado en ningún momento de la libertad, la igualdad, o la solidaridad.

Un saludo.

[Potlatch]

Pero insisto, aunq el primitivism tenga cosas muy interesantes, vuestro tono de superioridad y de perdonavidas, es lo realmente inaguantable, y lo que una vez más me hace pensar que no quiero juntarme con vosotros en un proyecto de vida, por muy libretario que sea, ni en pintura.

Bueno, pero ese tono de "superioridad y perdonavidas" para nada es unidireccional. A mí me han tratado así, y no eran precisamente primitivistas. Es decir, que no tiene por qué existir dicha correlación.

[yoSkAn]

Una más que se apunta al carro de la demonización.
Porque es guay y "si lo dice tanta gente, algo cierto ha de haber en ello".

exactamente, yo me he caracterizado siempre por unirme al carro de lo guay, te recomiendo cojer una caja de csrtón y ponerte en el retiro a hacer psicoanálisis por 10 euros, tienes talento.

Además, ya que no están los ancaps por el foro, alguien ha de ser el anarquista malo. Pero esto ya pasa de castaño a oscuro.

1. espero que no identifique s alos anacaps con un sector del aanrquismo, porque hay que dejar claro que no lo son, no es que sean anarquistas malos, es que no son anarquistas.
2. no, no os tenemos como anarquistas malos, pero vosotros tb señalais a todos los anarquistas falsos y a vosotros los verdaderos, no lo olvides, que tb dicotomizais de lo lindo.

Disculpa el tonito pero es que cansa.

No es que yo te disculpe o no, es lo que dice de ti el tonito. Yo no te tengo que disculpar i perdonar, eres tú mismo el que deberías darte cuenta de los nulos resultados que sueles conseguir con ese tono. Para ser tan buen psicólogo diagnóstico, no tienes buenos mecanismos de trato con las personas...

◙ Como ya dije anteriormente, creo que en ningún momento se ha dicho que todo lo que no sea izquierdista ha de ser necesariamente primitivista. Por lo demás, ten por seguro que si estamos en este foro, es porque somos anarquistas. No es casualidad, vaya...

No tendría por qué, en este foro tb aparece gente no anarquista. Simplemente qiero dejar claro que no toda lectura primitivista es filoanarquista, y que existen primitivismos, como digo, más cercanos a valores nacionalsocialistas, de patria, raza, sexismo y demás.

◙ Por enésima vez, no se pretende volver atrás en el tiempo. Se pretende evolucionar y librarnos de un Sistema nocivo. No sé qué harían mal en cualquier comunidad autosuficiente que viviera antes del Sistema industrial... Pero no se está hablando de imitarles.
Los que usan esa crítica son tan cínicos como quien se acercara a un anarquista y le dijera "¿Y tú qué pretendes? ¿que no haya policía? ¿No ves que una vez inventada la policía es imposible que desaparezca? ¿No ves que la vida de mucha gente depende de que les proteja la policía? ¿Acaso pretendes dejarles morir? Tú lo que quieres es que mueran. Tú eres un asesino. ¡A la pira con el anarquista asesino!"

No se pretende volver atrás en el tiempo, pero recurrimos frecuentemente a la edad de piedra y a que no deberíamos haber descubierto la agricultura y ganadería. Con tu analogía d e la policía, siempre que se da ese debate se proponen soluciones ante problemas que actualmente requierend ela policía. Nunca se ha argumentado: ah, el que tenga un problema, que se joda. Que, básicamente, es lo que se suele hacer. Bueno, no que se joda, sino que acepte que la meurte es parte del ciclo de la vida...que queda más elegante. Y obviamente la muerte es parte del ciclo de la vida, pero jode morir por tonterías.

◙ La raíz del problema es la autoridad.
Y con la autoridad se desarrolló un Sistema por encima del individuo, un Sistema que sólo es viable si ostenta poder sobre éste, saliendo en todo caso, más, o menos perjudiciada la naturaleza. Generalmente más.
Porque los campos, recuerdo, no se labraban solos, para obtener luego el alimento con el que proveer a inventores y científicos. No, no se labraban solos. Ni las fábricas funcionan solas. Porque hay, ha habido, y habrá gente que no pueda disfrutar de las maravillas del progreso.

Yo tb lo creo, pero no le otorgo al sistema la capacidad de ser un ente, que flota por encima nuestra, como un diablo al que hay que vencer, volviendo a honrar a la madre naturaleza, que es otro ente al que honrar por encima de todo. Y los científicos suelen aparecer retratados como tipos locos y malvados, tipo frankenstein, cometiendo atrocidades

◙ ¿Por qué deduzco que los demás tienen vidas míseras?
A ver, explicaré a lo que me refería... Hablaba de miseria espiritual, digamos. Me parece deleznable para un individuo el hecho de asumir la esclavitud. También el hecho de mentirse a uno mismo diciéndose que en realidad se es libre. Y bueno esto no habría de molestarme si no me intentaran meter a mí también, y a todos, la milonga de que si me socializan la cadena de montaje, si me eliminan al jefe y yo mismo, por mi voluntad, me levanto todos los días a las 7 para soldar componentes en una cadena de montaje...
Pues que ya soy libre. Que de qué me quejo.

a, si es de miseria espiritual, entonces nada...joder, precisamente yo te lo decía por la miseria espiritual. Es cierto que creo que hay que derrocar una estructura de poder que nos hace tener una vida que cae en el absurdo demasiadas veces, y que no´sigue una escala humana. Pues sí. Porque creo en una forma de trabajo que aporte algo a la comunidad en que no sea necesario estar de 8 a 12 horas pringando.

◙ La muerte es parte de al vida, y hasta que no se acepte eso uno no va a poder vivir libre. Al contrario, se va a vivir esclavo, esclavo de los miedos artificiales propios.
Para tu información, si. Tengo un ser querido en tratamiento, y grupo de alto riesgo. Moriría sin el sistema tecnoindustrial, y muy probablemente puede morir aún con él, por la gripe A.
Aún así, sigo estando en contra del sistema tecnoindustrial.
Yo lloro, porque soy humano. Y río, y como y cago. Y si estoy en peligro, me asusto cuando no sé lo que va a pasar.
Pero la muerte no la desconocemos. No es un fallo a solventar por el todopoderoso Progreso. Tampoco es algo aleatorio. Es algo que nos llegará a todos. Y expermientar experiencias cercanas a ella, ayuda bastante a comprenderlo.

Yo no pretendo solventar la muerte. No imagino algo más aburrido que vivir eternamente. Aunq aún me quedan (espero) años y años de disfrute, entiendo que según vas llegando a un momento en que la muerte resulta ser un descanso. Y experiencias cercanas a la muerte tb las he tenido yo y mi pensamiento hasta el moento siempre ha sido: mierda, tengo que salir de aquí, tengo que vivir. Será que tengo el cerebro reptiliano hiperdesarrollado, pero aceptarlo no he llegado a aceptarla nunca, quizás por algo estoy aquí. a comprenderla, comprenderla...pues hombre, con la muerte de los abuelos y los padres, uno asume lo que es el ciclo de la vida. Pero es que no es lo mismo eso que el hecho de que alguien peuda sobrevvir a una enfermedad, a que alguien pueda vivir y sobreviir a accidentes y enfermedades puñeteras. Yo sé que nadie otorga el derecho, y que total, soos un estornudo en la historai de la tierra, da igual que muera yo o no. If you come from nothing and you become to nothing, what do you lost? nooothing! Pero leñe, tb te digo que me mola estar yo vivia y compartir la vida con otra gente a la que le tocaría estar muerta si no fuera por determinadas maravillas de los malvados médicos. Es mi puta filosofía. Me aprece muy bien que vosotros no lo veais así y que nadie tenga dercho a la vida y que el futuro d ela comunidad funciona por encima. Ahora, tiendo a pensar que estas cosas las suele decir el que sale sanote y fuerte, y los demás son débiles y tienen alguna aprte de culpa eso de ser tan enclenques...será la degeneraci´n de la raza.

◙ Las tres posturas (activas) ante la viabilidad del Sistema.
¿Por qué molestan tanto? Muchos las ridiculizáis haciéndoos los graciosetes. Y supongo que si no lo refutáis es porque claro, es un argumento tan iluso e infantil que ni merece la pena.
Voy a aclarar una cosa, sólo la primera opción es de ser mala persona (con o sin posibilidad de cambio). Justificar el Sistema. Creo que es algo que sólo se puede hacer de manera hipócrita o de manera ilusa.

voy con esto:

Ante la viabilidad de este Sistema, opino que hay 3 opiniones más o menos definidas:
-La justificación por puro egoísmo o por inconsciencia (ambas, con o sin cinismo).
-La negación rotunda.
-Las medias tintas que van desde igualdad salarial a la rotación de empleos, pasando por el uso de energías "limpias".

- puede ser una que no se palntea la negación rotunda como fin real pero sí como fin ideal y plantea un equilibrio entre als emdias tintas lava conciencias, a invertir el desarrollismo estúpido, pero quedándonos con algo útil. APra mí no es la tecnología per se el problema. Ese es el arma. El problema es lo que subyace, un sistema económico que amrca las relaciones entre nosotros como individuos y comunidades, y de nosotros con la tecnología.

◙ Quien se pica, ajos come.
Es una frase que todos entendemos. Cuando uno se da por aludido y se molesta; aún cuando no se le estaba señalando con el dedo, por lo que la respuesta al acto de poner esto último en evidencia, suele ser el cinismo.

A mi me ha parecido bastante infantil y enrabietado, como un: ya no sé que decir, así que ñañañaña quiens e pica ajos come.

◙ Voy entendiendo que es lo que os hace estar a la defensiva. Lo que os hace saltar ante cualquier artículo que desvíe la conciencia del obrer@x= medi@x= sindicad@x=. ¿Cómo se osa poner en duda al progreso? ¿Cómo se osa poner en duda al trabajo? Esas son ideas peligrosas, y se desvían de lo que es, ha sido, y será: El Anarquismo.
Además, ¿qué revolución se pretende llevar contra el Sistema industrial? ¿Verdad, yoSkAn? De esto ya hemos hablado, ¿eh?
Es que es de ilusos intentar enfrentarse a tamaño Sistema. Sólo somos individuos, y además pocos, es que no podemos hacer nada. Si no podemos hacer nada siquiera ante la policía en una "mani", qué vamos a poder hacer contra todo un Sistema.
Si es que lo más que podemos hacer es contribuir con nuestro granito de arena a una lucha de masas, y esperar que dentro de unos siglos, dé sus frutos.

Eso sí, después de estas afirmaciones que hacen, les hablas de sentimiento de inferioridad, y te dan una colleja mientras te mandan al monte... Pues OK gente.

Yo no sé de donde te sacas estos sentmientos de inferioridad, y por 3a vez te sugiero lo de la cajita de cartón tío...poquito a poco hasta tendrás un cuchitril con placa metálica en la peurta eh. Vamsoa probar a psicoanalizar. Vuestros métodos suelen ser recurrir al clásico: eres un gallina.
Fernandito, a que no te atreves a entrar ene se jardín con perros, sino es que eresun gallina ñañañañaña.
Tienes mieedo, fernandito tiene mieeedo.

Pues lo mismo: si no haceis lo que yo digo es porque teneis miedo, miedo, miedo, ñañañaña sois unos gallinas. Esto por otra aprte lo he encontrado hasta en escritos de tipos que prometen grandes soluciones a todos los problemas (a travésde la superchería que toque): si no te atreves a hacer lo que te digo, si tienes miedo a ser feliz, ...

es un método con mucha psicología, porque mucha gente se pica a eso. Ui, y díselo a los borrachos, tu dile aun borracho: a que no hay huevos a hacerse primitivista, y ya tienes otro adepto.

Tb dicen que la mejor forma de meter a 300 maños en un coche es diciéndoles que no pueden. Puedes utilizar la misma estrategia, ve a zgz y diles que no se hacen primis porque no pueden...otros cuantos adeptos. Si lo teneis fácil...

Bueno yo ya me he cansado de escribir, que bastante he escrito, para que total, caiga en saco roto.
Pero en resumen, me gustaría recordar 2 cosas básicamente:

◙ Nadie ha dicho que todo lo que no sea izquierdista sea el primitivismo.
◙ Nadie ha renegado en ningún momento de la libertad, la igualdad, o la solidaridad.

Un saludo.

Y sí que hay quien alguna vez ha renegado de la igualdad, de la solidaridad y ha dado un distinto sentido a la palabra libertad en nombre del primitivismo...no eres el único primi del foro.

[Fionn Mac Cumhaill]

Yoskan, opérate tantas veces como quieras. Yo no estoy diciendo que tú seas menos coherente que yo, digo que ambos somos incoherentes o coherentes según el momento para con nosotros mismos, pero pretendo acabar con los medios que posibilitan la incoherencia.

Algún día yo no podré volver con nadie, y me quedaré en el bosque definitivamente, y algún día tú tampoco podrás operarte. Ese es el momento que ansío.
No les voy a decir a los demás que hagan esto o lo otro, digo que yo lucho porque la coherencia no sea nunca más una cuestión de decisión personal, sino un camino sin salida. Si no hay sociedad industrial, nadie podrá elegir si le gusta o no, si pretende mantenerla o no. No es asunto mío, porque yo tengo suficientes razones para luchar contra ella. No necesito que nadie me de permiso.

Evidentemente, pretendo que los demás entiendan mi punto de vista, porque no es una pataleta ni un arranque egoísta y sin sentido. Por ejemplo, cuando turiferario desde la ignorancia, dice:

¿O leer al pie de la letra a los antropólogos que propones y seguir el ejemplo de colectividades humanas que son una pura anécdota?

Le das la vuelta al asunto de la manera más malintencionada. Lo he explicado mil veces pero te esfuerzas con ganas para no entenderlo.
Te lo vuelvo a explicar.

Planeta tierra = 10000 (núm. aproximado) grupos humanos dispersos por el mundo.
Los grupos se han ido escindiendo conforme sus poblaciones iban creciendo, iban dispersándose más y trataban de mantener una población que les permitiera una comodidad considerable, y mantener sus modos de vida y que los recursos les fueran suficientes.

Entonces, 5 ó 6 grupos humanos en diversas partes del mundo (Mississipi, Andes, Mesopotamia, Egipto, Grecia...), por numerosas razones no se escinden. Practican la agricultura, no ponen freno al crecimiento poblacional y su organización social comienza a adaptarse a dichos cambios. Del mismo modo que la agricultura se presenta como una herramienta extraña, un experimento que, aunque conocían, nunca habían llevado a cabo demasiado, la organización social que cambia es también algo exótico y extraño. La sociedad se especializa.

Una sociedad que se ha especializado en casi todos los ámbitos de su existencia no tiene problemas para seguir especializándose. La sociedad primitiva no es una sociedad sin "policía", es una sociedad sin "policía" como órgano separado de la sociedad. En ellas, la cultura es el juez supremo y todos tienen muy claro lo que se debe hacer y lo que no. La sociedad especializada tiene a un grupo de gente que cultiva, otros que administran lo que se ha cultivado, otros que juzgan, otros que aplican la ley...

Si nos especializamos para alguna cosa, ¿por qué no para todo, siendo tantos como somos, siendo todo susceptible de administración?

Así que, de nuevo: Planeta Tierra = 9 994 grupos humanos pequeños, sociedades autosuficientes, indivisas + 6 sociedades divididas, que precisan de expansión para poder subsistir.*

*Cantidad aproximada.

Estos grupos pequeños continúan, más o menos invisibles, con sus vidas y no alteran sus costumbres de modo que todo sigue igual. Sin embargo, el resto de grupos precisa de expansión, y en esa expansión y especialización, van llamando cada vez más la atención, pues cada vez son más grandes, extinguen a más grupos humanos, conquistan más tierras, desarrollan más tecnología, pues poseen más y más complejas necesidades...

A día de hoy podríamos decir que la separación radica entre un montón de grupos no-civilizados y una gran civilización que, pese a todo, es cualitativamente, un sólo grupo humano de características similares.

Resumen: nuestra civilización es la anécdota. El resto de sociedades, la norma.
Quiero recuperar la norma. EL ORDEN. Y desterrar este desorden.

[yoSkAn]

si es por operarme, llevo casi 20 años sin necesitar operación ninguna...que cualquiera que lo lea parece que me queira poner tetas... eh, me alegro de seguir vivia y entera, gracias.

ahora lo entiendo todo, simplemente....llegara un día...vale, bien. mientras tanto, entonces, yo seguiré haciendo mis tonterías izquierdosas, siempre necesité de pasatiempos para aguantar la espera.

nos veremos por el monte, quizá dentro de 40 años.