Hace 500.000 años ya se cuidaba a los discapacitados

[raskolhnikov]

Según Marvin Harris los cazadores recolectores vivían mejor que las sociedades jerarquícas agrícolas que le siguieron:

Las poblaciones de la Edad de Piedra vivían vidas más sanas que los pueblos que les sucedieron inmediatamente: en tiempos de los romanos había en el mundo más enfermedades que en cualquier época precedente, e incluso en la Inglaterra de principios del siglo XIX, la esperanza de vida para los niños no era, con toda probabilidad, muy diferente a la de veinte mil años atrás.

Sin duda había enfermedades. Pero como factor de mortalidad debieron ser considerablemente menos significativas durante la Edad de Piedra que en nuestros días. La muerte de niños y adultos a causa de infecciones bacterianas y víricas -disentería, sarampión, tuberculosis, tos ferina, gripe, escarlatina- aparece notablemente afectada por la dieta y el vigor corporal general, de modo que los cazadores-recolectores de la Edad de Piedra probablemente contaban con altos ritmos de recuperación de estas infecciones. Por otro lado, la mayoría de las grandes enfermedades epidémicas mortales -viruela, tifus, gripe, peste bubónica, cólera- sólo tienen lugar en poblaciones de alta densidad. Son las enfermedades de las sociedades de nivel estatal: se propagan en medio de la pobreza y e condiciones urbanas de hacinamiento y de bajo nivel sanitario. Incluso calamidades como la malaria yla fiebre amarilla fueron probablemente menos significativas entre los cazadores-recolectores de la Edad de Piedra. Como cazadores que eran, habrán preferido los hábitats secos y abiertos a las tierras húmedas en las que se propagan estas enfermedades. Es probable que la malaria sólo haya alcanzado su impacto pleno después de que los claros agrícolas en los bosques húmedos crearan mejores condiciones reproductoras para los mosquitos.

A partir de índices tales como la estatura promedio y el número de dientes faltantes en el momento de la muerte, J. Lawrence Angel ha proyectado un perfil de niveles de salud cambiantes durante los últimos treinta mil años. Angel descubrió que al principio de dicho período, los adultos del sexo masculino promediaban 1'77 metros y los del sexo femenino alrededor de 1'65. Veinte mil años después, los hombres no eran más altos de lo que habían sido las mujeres -1'65 metros- en tanto éstas no promediaban más de 1'53 metros. Sólo en tiempos muy recientes las poblaciones han vuelto a alcanzar estaturas características de los pueblos de la primitiva Edad de Piedra. Los varones americanos, por ejemplo, promediaban 1'75 en 1960. La pérdida de dentadura muestra una tendencia similar. Treinta mil años antes de nuestra era los adultos morían con un promedio de 2'2 dientes faltantes; en el 6500 antes de nuestra era con 3'5; y en tiempos de los romanos, con 6'6. Aunque los factores genéticos también pueden tener intervención en estos cambios, se sabe que la estatura y el estado de la dentadura y las encías dependen en gran medida de la ingestión de proteínas, lo que a su vez deterina el bienestar general. Angel llega a la conclusión de que hubo una "auténtica depresión de la saud" con posterioridad al "punto máximo" del paleolítico superior.

Asesinatos en el Paraíso. Caníbales y reyes. Marvin Harris. Alianza editorial.


Saludos

[chief salamander]

De su exposición se deduce que con la modernidad se recuperan e incluso se superan esos niveles de vida. A pesar de persistir la desigualdad y la pobreza, que seguro que joden mucho las medias. No dudo que quienes viven la explotación extema que actualmente sufre mucha gente vivan peor que gente de otras épocas que no la sufriera.

[Fionn Mac Cumhaill]

El texto de Harris no está completo. Es sólo un fragmento. Harris viene a decir que en el pasado disfrutábamos de todos los supuestos beneficios que ahora nos proporciona la sociedad moderna SIN los perjuicios que ésta nos ocasiona (contaminación, desnutrición, destrucción del ecosistema, Estados, ...).

[chief salamander]

Bueno, en este caso habla de una variable cuantificable y hasta cierto punto comparable, a diferencia de muchas otras que no lo son. Y sobre esa variable dice que hubo una depresión (que da por superada), a lo que añado que los actuales niveles son muy mejorables, porque sigue habiendo una cantidad enorme de gente sobreviviendo en condiciones infrahumanas que "jode las estadísticas".

[Fionn Mac Cumhaill]

Es económicamente ineficiente construir la sociedad moderna sin un grupo de gente viviendo en condiciones infrahumanas. La explicación es muy sencilla:

La gente del "tercer mundo" no se muere de hambre porque no tiene recursos, sino porque la sociedad moderna carece de recursos o carece de recursos baratos y fáciles y entonces tiene que ir al "tercer mundo" a saquearlo para poder satisfacer sus propias necesidades.

La única forma de salvarles sería parar de darles comida, a la par que se para de quitárselas. Simplemente dejándoles en paz. Pero eso imposibilitaría el desarrollo del mundo occidental.

[chief salamander]

Lo que es ineficiente y lleva a esos extremos es la desigualdad, amparada en la fuerza bruta del Estado. Si luego hay que renunciar a algo porque es insostenible se renuncia, claro.

[Fionn Mac Cumhaill]

En la civilización euroasiática y americana no hay medios suficientes para sostener la sociedad tecnológica moderna globalizada actual, es necesario acudir fuera para obtener los recursos necesarios. ¿Y por qué fuera hay recursos todavía? Porque no se ha dado el mismo nivel de desarrollo tecnoeconómico, no por casualidad. Por ello, es necesario, a saber,
a) Convencer a las diferentes culturas residentes en el país a colonizar de la necesidad de colonizar su país para conseguir los recursos, convencerles por tanto de que tenemos algo que ofrecerles (si son sociedades autosuficientes, primero es necesario convencerles de que a ellos les falta algo que nosotros tenemos).
b) Utilizar la violencia para colonizar el país donde se encuentran los recursos que nosotros necesitamos.

Ninguna de las dos ideas son anti-autoritarias, porque ambas implican etnocidio, sea de forma violenta o pacífica.

La desigualdad es un concepto falso, porque en el tercer mundo no necesitaban ni necesitan lo que nosotros tenemos, sino que se les dejara vivir-en-paz. Que se les dejara ser, como fueron, AUTOSUFICIENTES. Sin embargo, se les ha saqueado y se les saquea porque nosotros no lo somos.

El Estado sólo administra, en el caso que nos ocupa, la forma en que saqueamos al resto de países. No puede existir una sociedad tecnológica moderna para todos porque precisamente dicha sociedad existe en algunas zonas porque no existe en otras.

[chief salamander]

No considero que la división sea entre nosotros y el tercer mundo ni que debamos tener patrimonios ni vidas separadas. Aunque el imperialismo exista, reducir el mundo al análisis antiimperialista me aprece una simplificación fatal. Creo que las fronteras de la opresión van por dentro, antes que nada.

[Fionn Mac Cumhaill]

No considero que la división sea entre nosotros y el tercer mundo ni que debamos tener patrimonios ni vidas separadas.

Tenemos vidas unidas porque nuestra civilización se lo ha impuesto a ellos, ¿pero ellos lo necesitaban? ¿Por qué deberíamos vivir como una "sóla sociedad"? ¿Es lo que ellos hubieran hecho sin nuestra intervención como grupo humano diferente que les ha saqueado y explotado durante siglos?

Aunque el imperialismo exista, reducir el mundo al análisis antiimperialista me aprece una simplificación fatal. Creo que las fronteras de la opresión van por dentro, antes que nada.

No somos una familia grande y plural. Eso es lo que Occidente le dice al resto del mundo para sentirse bien consigo mismo. Existe un grupo humano saqueando el planeta de todos los grupos humanos, y aunque en algunas ocasiones los nativos han tratado de expulsar a los saqueadores, les ha resultado imposible por falta de medios. Por tanto, lo primero que tenemos que hacer es sacar nuestros tentáculos de sus tierras y apañárnoslas por nosotros mismos. Si nuestra sociedad no es sostenible por sí misma, tiene que desaparecer, como ya lo hicieron otras civilizaciones en el pasado (aztecas, mayas, la civilización de Mississipi, ...).

El análisis anti-imperalista ofrece una visión coherente: nosotros nos expandimos. Ellos no. Nosotros invadimos sus tierras porque no nos valen las nuestras, pero a medida que lo hacemos, impedimos que a ellos les valgan sus tierras, que ya les valían en el pasado. Nosotros somos quienes tenemos que cambiar, no ellos. Ellos podrían vivir tal cual sin sufrir ningún tipo de perjuicio. No han sacado NADA de nuestra invasión. No significamos NINGÚN BENEFICIO para ellos.

[chief salamander]

Lo siento pero te repito que no comparto tu análisis nosotros/ellos. En "ellos" también hay opresores más grandes que todos los foristas de ALB juntos, y ningún esencialismo culturalista me va a impedir sentir empatía por quien me pete. Nada de lo humano me es ajeno.

[Fionn Mac Cumhaill]

Existen civilizaciones opresoras en los continentes "oprimidos", pero dichas civilizaciones son apoyadas por la nuestra. Sus gobiernos sacan partido de la opresión que vive su pueblo, y precisamente por ello, dicha opresión es doble: por parte de sus gobiernos y por parte de los nuestros. Si nosotros no apoyáramos la opresión que ellos padecen, ellos lo tendrían más fácil para liberarse.

Por otra parte, saqueamos toda la tierra, tanto en lugares donde hay opresores y oprimidos como en lugares donde no. ¿O qué lugar del mundo crees que sirve a Skanska, por ejemplo, nativos de la nación más ecológica de Europa, como patio del recreo? Adjunto una noticia de este mismo portal. Ecuador destruida por esta simpática corporación y no es un detalle anecdótico, ni el resultado de la maldad inherente al sistema, sólo de la búsqueda de eficiencia inherente al sistema.

Y lo curioso es que, una vez más, la opresión en dichos países pobres procede de la civilización, no de los indígenas o las sociedades tribales. Muy significativo.