Dios y anarquia

[Solitario]

Aceptar la existencia de Dios es humildad es reconocer los limites marcados para los hijos de los hombres

[Juaspas]

"Dios" sirve para explicar lo que no logramos comprender, por nuestras limitaciones cognoscitivas. Las creencias humanas a lo largo de la historia han tenido su fundamento ahí. Que Dios halla llegado hasta nuestros días tan joven y vigoroso se debe a que las instituciones que escupen su nombre allá donde van han tenido y tienen mucha influencia, las jodias.

Que no sepamos que es un pedo no implica que el pedo lo halla puesto ahí Dios, o que el pedo en sí sea Dios mismo. Decir Dios es como decir "ajá" en una conversación en la que no te enteras ni de la media.

La ignorancia, y la falta de humildad, es lo que lleva al hombre al concepto de Dios. Y que los filósofos griegos y el mismísimo Kant no pudieran sustentar su corpus teórico (pá pedante yo) mas que con el concepto de Dios -que lo abarca todo, que es principio y fin...-, pues esto dice mucho a favor de dichos eméritos pensadores supermegagalácticos.

Ala, salúd.

[Dios en mis calzoncillos]

Aceptar la existencia de Dios es humildad es reconocer los limites marcados para los hijos de los hombres

¿Entonces el hombre tiene unos límites marcados por dios?
¿Qué es esto, una nueva muestra del sadismo de tu creador?

¿Cuáles son esos límites?
El hombre por naturaleza estaba incapacitado para volar. ¿Era ese por ejemplo uno de sus límites?

Más que aceptar la existencia de dios, pienso que se trata de rendirse a la idea. En realidad los creyentes tienen un componente de cobardía e inseguridad, una sexualidad poco sana y una actitud un poco paranoide también: eso de la fe y de lo intangible así lo exige.

El hombre sigue evolucionando, a pesar de las religiones y de sus falsos dioses.

[Chimaera monstrosa]

Pues dios debe de ser anarquista o tener buen recuerdo de ello, cuando toda la humanidad era anarquista y grupos de cazadores no jerarquizados cazaban mamuts. El estado es un invento reciente.

En cuanto a que dios implique libertad, si esto es así, se daria esta de forma total sobre la historia, tanto sobre los grandes acontecimientos como frente a nuestra historia personal. No existirian o se daria economia de los milagros en concordancia con esa libertad sobre lo físico, no sólo sobre el hombre. Así tendriamos un dios un tanto apartado, caminando de aquí para allá sin querer tocar nada demasiado. Un dios desde luego viejo, sin origen si atendemos a Kant. Que ha pasado 6500 millones de años mirando como se forma el universo para llegar ahora nosotros, unos seres que nos cuestionamos su posibilidad.

[Llyr]

en cambio, yo creo que la religion, desde cierto punto es interesante, segun mi punto de vista es una forma mas como muchas de las reglas morales que necesitamos, normalmente nos las autoimponemos, codigos eticos... morales... veo a la religion teoricamente como un sistema etico mas, como una "autoayuda" para imponer las reglas éticas.

Lo que pasa lo resumiria como esto:
" La religión podria resultar buena, si alguien intentase precticarla"

porsupuesto estoy en contra de cada institución que se proclame representante de tal y cual.

" la religión deberia estar en el corazon, y no en las rodillas "

[NrKa]

Las religiones como insititución son la mayor forma de opresión que existe para llevarnos por un camino determinado, y que nadie de una voz más alta que otra.
Y por poner un ejemplo, si antes los científicos creían que todos los seres vivos eramos así desde el principio de los tiempos y que no había existido evolución y gracias a los avances tecnológicos nadie ponía en duda que todos tenemos en cierta medida, un origen común, ¿Por qué si se ha descubierto científicamente que es absurdo que provengamos de una luz mágica...¿Por qué la gente creyendo ciegamente en un Dios y sobre todo, apoyan a una insitución que le oprime como es la iglesia?
Porque como en todo, existen millones de intereses por medio...Luchad contra las ideas fastizoides de las instituciones eclesiasticas!

[Hayis Mc Maton]

Parece mentira que aún haya gente que pueda poner en duda el hecho de que los descendientes de Noé, Túbal y Tarsi, fueron los primeros habitantes de la península Ibérica, que Santiago evangelizó España y lideró a las tropas cristianas contra los moros en Clavijo, y que la valiente partida de don Pelayo derrotó a 200.000 árabes en Covadonga ... Desde luego, qué poco conocimiento religioso tenemos algunos xD Esto pasa por dar lugar a una alternativa de Ética en la asignatura de Religión en las escuelas primarias.

[Ochobre_1934]

Yo creo que el anarquismo es totalmente contrario a la religión, que porqué? muy facil, el anarquismo no acepta la existencia de nadie o de nada que esté por encima del hombre, yo considero que la religión es una buena forma de auto-esclavizarse, quizá porqué voy a un colegio de curas y no solo no respeten ciertas ideologias o doctrinas, sino que encima estan todo el día intentando imponernos la suya, como decia Nietzche "la religión cristiana es una religión de esclavos" y no quiero ser un esclavo!!!!

[jeyoka-]

al contrario q ochobre pienso que dios y anarquía son de alguna forma lo mismo: ideas del hombre por tratar de llenar su miseria interior. simples creencias abstractas que separan al hombre de la realidad concreta y lo sumergen en sistemas ideológicos estériles

[criminal]

El único nexo que puede haber entre Dios y Anarquía es que son negación el uno del otro. Dios es el gobierno, el gran regulador, el padre celestial, en esencia, la autoridad. Además es un engendro creado por "chamanes, curas,y demás sacerdotes. Algo creado por nosotros mismos y que en el sumo de la "posesión" acabamos venerando. Todos los que creen en Dios, son eso poseidos, o dicho de otro modo, locos. Creer en espíritus y en fantasmas es la locura.
La anarquía es lo contrario del Orden que representa Dios, es el Caos, el no gobierno, la no regulación. Así que por mucho que os empeñeis la pleyade de cristianos que queréis unir Caos y Orden. Me cago en Dios, que es como decir me cago en el orden, la jerarquía, y los fantasmas.

[Grito Libertario]

El único nexo que puede haber entre Dios y Anarquía es que son negación el uno del otro. Dios es el gobierno, el gran regulador, el padre celestial, en esencia, la autoridad. Además es un engendro creado por "chamanes, curas,y demás sacerdotes. Algo creado por nosotros mismos y que en el sumo de la "posesión" acabamos venerando. Todos los que creen en Dios, son eso poseidos, o dicho de otro modo, locos. Creer en espíritus y en fantasmas es la locura.
La anarquía es lo contrario del Orden que representa Dios, es el Caos, el no gobierno, la no regulación. Así que por mucho que os empeñeis la pleyade de cristianos que queréis unir Caos y Orden. Me cago en Dios, que es como decir me cago en el orden, la jerarquía, y los fantasmas.

Los primero esque ser creyente no es estar loco, puede ser fruto de la ignorancia popular, de dar explicación a fenómenos extraños, etc.
Separemos la creencia personal con la institución eclesiástica y con el negocio de las Iglesias.

Lo segundo esque la Anarquia no es el Caos, no tienes mas que leer un poco el foro, algun libro que nunca viene mal y conocer asi de muy lejos el movimiento libertario, y te darás cuenta.

[nekrosis]

Criminal habla del pensamiento anárquico de Stirner, anarquía relacionada con individualismo y caos, diferentes asociaciones de egoístas enfrentadas. Lo de la locura y los creyentes Stirner lo dice en un tono sarcástico, jajaja, para él toda la humanidad está loca, menos los egoístas que no están poseídos por ninguna de las abstracciones. Pero ese "yo" del que habla Stirner curiosamente también es una abstracción, creación de la organización funcional de las células. ¿Por qué tendría que creer en "yo", o mí mismo?

[CRIMINAL]

dios, es jerarquía y orden, que es esencialmente lo que es la religión. la anarquía es la negación del orden y por tanto de la jerarquía. Querer ver algún nexo entre Dios y Anarquía es de jilipollas meapilas(sin animo de ofender, claro) Demasiados cristianos que no fueron servidos a los leones, lastima

[criminal]

disculpar por la reiteración, no había leido todas las respuestas.
Para mi el concepto de anarquía no tiene diferentes interpretaciones, unas individualistas y otras societarias, me ciño a su etimología: arquía= gobierno o regulación. an-arquia= no gobierno o no regulación. Eso es el Caos y efectivamente en mi opinion Stirner hace una buena exposición de la anarquía. No estoy de acuerdo en que la exposición de Stirner sea un sarcasmo. Hay un yo real, que sería el humano antes de la domesticación, en el que prevalecen los instintos por sobre de los pensamientos. Y hay un yo artificial, el hombre, cuyo rol social, está basado en el absolutismo de los pensamientos,todo lo pensado es posible. Este yo artificial es un ser religioso, que reniega de sus instintos, pero sólo porque ha sido domado, ese yo artificial está poseído por pensamientos verdaderos, por verdades absolutas, por ideologías, la locura en definitiva. O decidme acaso que inventar a un ser superior(dios, el pueblo, la humanidad, la sociedad) y venerarlo no es de poseídos. convertirse en siervo de algo que sólo existe
en tu mente, tener un pensamiento y convertirse en esclavo de él, en vez de que ese pensamiento te sirva a ti. En cuanto a los egoístas, todos los seres vivos lo somos, tanto y cuanto procuramos por nosotros mismos. Todos las crias de los humanos son egoístas, hasta que son domesticadas, y se les inculcan valores morales. Los pensamientos abstractos son pura religión y me niegan a mi que soy lo único real.

[ABRAXAS]

En primer lugar,como dice Eliseo, la anarquia es la maxima expresion del orden, y no del caos, caos es gobierno,o acaso en este mundo no predomina el caos?, caos legal quizas,caos estatal,pero caos al fin.
como dice Nietzsche , "el hombre es algo que debe ser superado",y aunque el bien se referia al mismo hombre que vos acusas,al acosado por valores morales,creo que esta frase tambien es aplicable al hombre egoista,al hombre dominado por instintos inferiores...creo que debemos aspirar a lo mas cercano al super hombre, aunque sea imposible llegar a este, y aunque sea dificil admitirlo,ninguno de nosotros es Zaratustra y esta zoociedad esta muy lejos de parir Zaratustras, por lo cual deberiamos elaborar una doctrina que permita a los hombres "acoplarse" de la forma mas justa y racional posible, de la forma que mas nos convenga...de otra forma el caos va a seguir siendo nuestro regimen, y si este caos es parte de nuestra naturaleza y podemos superarla,porque no?