.

[suburbial]

Ese es un fenómeno casi completamente norteamericano, aqui no lo conocemos mucho. Ahí van unos nombres y algo de información...

http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_de_mercado

Pero no es mi kuerda, no iba por ahí mi comentario... Yo destacaba a Stirner.

[indeleble]

En el anarquismo ruso, el anarquismo egoísta inspirado tanto por Stirner como por Friedrich Nietzsche atrajo a intelectuales bohemios como Lev Chernyi, así como a unos cuantos marginales antisociales que encontraron en el crimen y la violencia una forma de autoexpresión. Rechazaron la organización, en la creencia de que sólo los individuos no organizados se salvarían de la coacción y la dominación, en la creencia de que esto los mantendría fieles a los ideales del anarquismo.

Influencias burguesas sobre el anarquismo

No se que habria que destacar de Stiner ni que tiene que ver esto con el tema del hilo.

[ElVientoEnLLamas]

Ademas de los articulos de wikipedia (esa fuente de conociemientos e informacion tan fiable pero tan tan fiable) escritos por nihilo tienes algo más veridico. Y lo de su presencia en norteamerica como que hasta en el Libertity Party son una minoria los libertarianos (que no anarquistas) la mayoria de Libertity son neoliberales, y por el momento estados unidos sigue siendo un bipartidismo entre Democratas y Republicanos. Sea o no tu cuerda yo seria más cuidadoso con verificar minimamente lo que escribo (escepto si es en ingobernables).
Nada un anarcosaludo y que lo anarcopases bien que me voy a anarcobeber un anarcorefresco.

Ahora podemos volver al tema original.

[Aquitania]

suburbial escribió:

Propone que las comúnmente aceptadas instituciones sociales, incluyendo la noción de Estado, la propiedad como un derecho, los derechos naturales, y en general la noción misma de la sociedad son cosificaciones de la mente.

Pues no me parece que citar a Stirner y su discurso contra la idea de derecho sea demasiado coherente con todo lo que dijiste antes del derecho de los niños a ser educados en su lengua materna, derecho que se da en todo el estado español excepto en Catalunya, las alusiones a la democracia...

No soy stirneriana pero pienso que Stirner hizo aportaciones muy interesantes, pero no me parece que se fuera a sentir demasiado cómodo con tus constantes generalizaciones sobre "los catalanes" como si cultura y gobierno fueran todo uno, ni tus llamadas a agredir "al que tenga el poder y a cualquiera que pase por la calle". Eso es muy poco individualista.

[suburbial]

Al contrario, Stirner, de formación kantiana, supongo que estaría muy de acuerdo con la máxima individualista kantiana de tomar "como derecho, aquello que mi razón considere universalizable".

Atragantar los privilegios a los privilegiados, es para mí un derecho universalizable. Así que el ataque de los no-privilegiados a los privilegiados nasiunalistes catalans, se presenta ante mi razón (máximo juez, siguiendo a Stirner, Kant, etc..) como un derecho universalizable, indiscutible.

Pero tranquila, Aquitania, ke si tú no tienes privilegios frente a la mayoría kastellanohablante de Catalunya no tienes nada ke temer.

¿O sí?

¿No tendrás ventajas por razones de cuna? Espero ke no.

[Jorge.]

Ozú.

Que ganas de personalizarlo todo. Yo, realmente es que abro un tema, veo las intervenciones etc., y digo, abur muy buenas.

[suburbial]

Pues, agur muy buenas.

Te vemos el año ke viene.

[Jorge.]

Ya, pero es que se supone que en un foro anarquista, de compañeros que intentan cambiar el mundo pa mejor, habría que intentar exponer, digo yo, los argumentos de la mejor manera, pa que nos enteremos los demás. Y digo yo que decirle a alguien del foro que puede estar tranquila si no tiene no sé cuáles puñeteros pruivilegios, está de más. Y me-pa-re-ce que una disculpa sería argo excelente, por la cosa de la buena voluntá que ha de reinar entre nosaltres y tal. Porque de verdá que has dicho una gilipollé como un tempro. ¿Qué ganas, qué ganamos, pa qué? Cohone. Questás criticando al nacionalismo, y resulta que te llevan al huerto, que estás hablando de mayoría y de minoría, cuando lo que tendrías que exaltar es que somos personas, y que importa un carajo lo que hablemos, porque to se puede traducí.

[suburbial]

Da igual mayoría o minoría, quizá no he matizado. Lo que digo es que los no privilegiados poseen el derecho inalienable de atacar a los privilegiados (segú el juez supremo que es la propia razón del individuo).

Un privilegio es un ataque.

Un ataque al privilegiado es autodefensa.

Es acción-reacción.

saludos

[Potlatch]

Jorge lleva razón.

Por hablar un idioma u otro no eres ningún privilegiado. Creo que no acabas de dejar claro quienes son esos “privilegiados”.

Se puede interpretar muy mal todo lo que estás diciendo, cualquier malpensado podría afirmar que en Cataluña hoy dos clases sociales: los que hablan catalán y los que hablan castellano.

[suburbial]

Los catalanistas se pasaron 40 años diciendo que los castellanohablantes tenían ventaja y privilegios que los catalanoparlantes no tenían en esos momentos. Y era cierto. Las oportunidades sociales no eran las mismas.

Ahora pasa al revés.

No se ha buscado una solución, sino sólo la "revancha". Ello sigue generando que unos individuos sean discriminados. Es el cuento de nunca acabar.

Acabemos con el cuento.

[Jorge.]

Un privilegio es un ataque. Un ataque al privilegiado es autodefensa.

Y un cuerno es un hueso que sale de la chola.

A ver si con tanto ataque, vas a fortalecer el privilegio, que los hay que se pasan con la medicina. ¿Vas a suponerle el privilegio a Aquitania porque defienda el catalán en la escuela? Por fa-vó.

Ahora va a resultar que un tío que hable catalán y sea maestro de la generalitat, es un previlegiao al que los dominaos pueden moler a palos.

A ver si lo explico con elegancia: un sueldo todos los meses... ¿es un privilegio? Y si es un privilegio, ¿opueden los paraos atacar a los que tienen empleo fijo? La lógica tiene esas jodiendas suburbial, que hay veces que se dicen burradas, con perdón de los burros.

En el momento que ataques a esos catalanes privilegiados por ser funcionarios (agh), fortalecerás dos identidades: la catalana, y la española.

[Potlatch]

Los catalanistas se pasaron 40 años diciendo que los castellanohablantes tenían ventaja y privilegios que los catalanoparlantes no tenían en esos momentos. Y era cierto. Las oportunidades sociales no eran las mismas.

Ahora pasa al revés.

No se ha buscado una solución, sino sólo la "revancha". Ello sigue generando que unos individuos sean discriminados. Es el cuento de nunca acabar.

Acabemos con el cuento.

Pues no, no se puede comparar el franquismo y sus repercusiones, con la asunción de la soberanía constitucional, en tanto que contextos diferentes (ya el peso ideológico de la dictadura se comenzabaa cuestionarse desde los años 60 por muy diversos sectores de la población, clérigos inclusive, anarkocristiano sabe de lo que hablo XD). Hay que tener un mínimo de rigor, hombre. A ti nadie te persigue por hablar castellano en Cataluña. ¿Qué puede haber gente que tenga prejuicios? Hombre, claro, en todas las partes.

[suburbial]

Si Jorge, lo has entendido bien. Nada al privilegiado. Tan sólo guerra. Ke kada uno decida kómo.

Sí Potlatch, el franquismo fue aun peor. Pero continuan habiendo privilegiados por cuna.

Tan sólo guerra...

El nasiunalisme y sus privilegiados (sean nasiunalistas o no) nos declaran la guerra. Sólo respondemos!

[regan]

A quién le declaran la guerra?