Sobre las teorias conspirativas....

[Farru]

Y quien habla de "poblacion significativa"?,a eso me refiero con lo de megaholocausto-nuclear;
Provocan las condiciones para su materializacion,(cuando tengan asegurada la supervivencia en otros planetas),de 20.000personas,y en los años que tarde en recuperarse el ecosistema ya se
reproduciran.
Yo, lo veo mas probable desde la cosmovision "neoligarca",(somos superiores que esa chusma),y
con nuestros genes, crearemos una nueva raza que sabra aprovechar mejor los recursos de otros
planetas, habida cuenta, del conocimiento de errores pasados, entre los que estaria, por supuesto
la "eugenesis", para no volver a sperpoblarnos de "chusma".

SALUD Y RABIA; Piensa mal, y en el peor de los casos, si teequivocas, sera un alivio.

[Flipaillo]

El termino "teoria de la conspiracion" es puramente propagandistico. Antes se tachaba de herejes o pequeño-burgueses a quien descubria algo inconveniente, y ahora see habla de "conspiranoicos". Pero sacar lo del 11-S y Al Qacia, quien asiste al Club Bilderberg o las familias que dominan la economia mundial es como desvelar el gulag, los campos nazis o quien financiaba el golpe del 36. Las cosas son ciertas o no, conspiraciones, en politica, es absolutamente todo. Conspiracion es un acuerdo entre dos o mas personas para cometer un crimen, el concepto "teoria de la conspiracion" simplemente no tiene sentido. Igual de conspiracion es que un atentado lo hagan supuestas Al Qaedas o que sea una bandera falsa. Si no analizas lo que pasa de verdad y te limitas a decir generalidades, como tanto gusta en el anarquismo y en la izquierda, el desvelar noticias censuradas lo haran otros, sean nazis, hippies, conservadores o quien sea. Otra cosa es distinguir entre analisis serios y chorradas, pero teoria de la conspiracion siempre lo van a llamar.

[HenryMiller]

a mi lo que verdaderamente me parece una "teoría de la conspiración", es la verdad oficial sobre la "guerra contra el terrorismo", que el hijo de un multimillonario saudí llamado Bin Laden antiguo colaborador de la CIA, tenga en jaque el solito al Imperio mas poderoso de la historia, con su "organización" que dirige clandestinamente escondiendose en las cuevas de Asia Central, y que aparece de cuando en cuando por televisión montado a caballo en un desierto al mas puro estilo Indiana Jones y la ultima cruzada, (a veces con mechas en la barba y a veces no), para amenazarnos a todos con catástrofes apocalípticas, y que a pesar de toda la tecnología super-sofisticada de que se dispone hoy dia, (satélites, GPS,) no hay manera de encontrarlo

un solo tipo que se esconde en cuevas y que va a caballo por el desierto y por las montañas dirige una organización terrorista que tiene amenazado de muerte al Imperio tecnológico y militar mas poderoso de la historia. ¿cuando es la fecha de estreno en los cines?

esto daría para otro thread, la "teoría de la conspiración" promovida desde el poder, la lógica que aplican es la misma, una organización secreta (Al Quaeda), conspira para destruir el mundo, quizas lo que llamais "teorías de la conspiración" y que hablan sobre el 11M, el nuevo orden mundial o el club bilderberg, son mas bien teorías "revisionistas" que pretenden dar una visión alternativa al discurso unidimensional y conspiranoico del poder, no veo nada malo en que se hable del club bilderberg, por ejemplo, ya que es un tema prácticamente ignorado por la prensa, y el hecho de que desde hace 50 años las personas mas poderosas del mundo en lo político, lo militar, lo financiero, lo mediático o lo científico se reúnan puertas a dentro y en una atmósfera de absoluto secretismo para hablar de no se sabe que, me parece algo bastante preocupante y que debe dar que pensar, sin tener por ello que ser "conspiranoico"

[Thot Amon]

Es cierto que las teorías conspirativas también las emplean los gobernantes. Sobre todo los gobiernos, ya que tienen más recursos para difundir mentiras que crea la gente. Pero te insisto en que una conspiración de pequeños grupos de personas poderosas, no puede dirigir el mundo. Todas las decisiones se sitúan en un sistema económico y en una organización social, y los centros de poder son muy diversos, las posiciones también, y los individuos que mandan lo hacen por ocupar esas posiciones. No porque sean masones, judíos o algo parecido. Se puede cambiar a un individuo de la posición de poder, y el que llega nuevo será coherente con el cargo. Ejemplo: hay gente que está ganando mucho dinero con la crisis, porque están en el sitio y el lugar adecuado con los conocimientos adecuados. No porque estén planificando con unos cuantos más cómo dirigir el mundo para ser ricos. No sé si me explico.

[HenryMiller]

Si no analizas lo que pasa de verdad y te limitas a decir generalidades, como tanto gusta en el anarquismo y en la izquierda, el desvelar noticias censuradas lo haran otros

en eso estoy de acuerdo, quizás aqui abusamos de teorías filosóficas sobre estructuras y superestructuras, y en esos análisis abstractos se nos escapa la realidad concreta de que las personas mas poderosas del mundo se reúnen frecuentemente y en secreto para hablar de cosas que están vedadas para la prensa y para la sociedad, el desvelar esto no es conspiranoico si no un acto de honestidad periodística, y el intentar explicarlo me parece una consecuencia irremediable, el que descubre algo siempre va a sentir la necesidad de explicarlo, otra cosa es caer en lo fantasioso, pero también es posible llamar fantasiosa a la realidad que no conocemos o no podemos comprender, igual que antes se llamaba "milagros" a los hechos desconocidos por la ciencia

Nuestra crítica no parte de negar estar realidad, sino de atribuir que ellos puedan llegar realmente a dominar el mundo o que haya una conspiración mundial de esta gente para crear un Gobierno Mundial y que todos estén juntitos para dominarlo todo

esto lo plantee anteriormente y nadie me respondió para decir si estaba de acuerdo o en desacuerdo, hoy en día las decisiones globales mas importantes en materia política, financiera, económica, o militar, se toman desde unas pocas instancias supranacionales, como la OTAN, el G8, el FMI, la OMC, etc, esto puede ser considerado con todas las de la ley como un gobierno del mundo de facto, no es nada conspiranoico, sino que ha sucedido siempre en la historia y puse ejemplos, en el siglo XIX, por ejemplo, el Imperio Británico, Francia y Alemania dominaban el mundo, y dentro de estos países dominaba una oligarquía económica-política y militar

Para nosotros la realidad es mucho más compleja que cuatro tíos titiriteros que dominan la existencia

sin embargo ves a la mayoría de la gente adormecida, viviendo en un sistema perjudicial para ellos y defendiendo ese sistema o, simplemente pasando de todo, existe un síndrome de estocolmo hacia el Poder y las Instituciones, tienen secuestrados los derechos de la gente y la gente los defiende, en las sectas sucede exactamente lo mismo, la ingeniería social es un hecho, y que se idiotiza a la gente para que acepten y amen a sus Amos, como ya demostró con gran acierto Orwell

estábamos mirando del análisis crítico a las teorías conspiranoicas basándonos en las ideas de Foucault en que entiende que el Poder no reside en una minoría que obstenta el poder, sino que es un conglomerado de diferentes poderes que interactuan

esto es lo que sucede en la realidad, existe el poder económico, el poder mediático, el poder político, el poder militar, el poder íntelectual-científico, el poder farmacéutico, un conglomerado de diferentes poderes, ¿pero son ostentados esos poderes por la mayoría de la sociedad?

Teniendo los análisis de Holloway desde el pensamiento de diferentes pensadores podemos entender que la sociedad es un multiplidad de relaciones en que todos en menor o mayor medida somos responsables de los hechos que acaecen. Y que el poder lo encontramos expresados de una forma fragmentaria en diferentes partes de la sociedad y que en definitiva deberíamos ver que la realidad como esta multiplicidad de relaciones de poder humanas, los que ejecutan (Poder-hacer) y las resistencias.

en eso estoy de acuerdo, todos somos responsables:desde el momento en que nosotros aceptamos la lógica del Poder nos convertimos en agentes del Poder,(agentes pasivos), este es el peligro de los hombres "buenos" y "obedientes", el gran peligro de la sumisión y la aceptación, la adaptación a las reglas del Poder supone una complicidad en la perpetuación de los mecanismos del Poder, pero no sólo es eso, también la reacción ante el Poder supone una complicidad con el Poder, porque tiene en cuenta a ese mismo Poder para elaborar una respuesta-reacción, la reacción, como la sumisión, también parte del Poder, necesita de ese Poder para justificarse a si misma,

pero en este caso hablamos de las relaciones de Poder, no de quien ostenta el Poder, y pongo un ejemplo simple: el de una secta, podemos analizar las relaciones de Poder allí y ver una complicidad pasivo-reactiva en los adeptos a la secta que los convierte en responsables y agentes de ese Poder manipulador, pero al final de todo, ¿quien es el que ostenta realmente el Poder en una secta, un partido politico, una empresa, o cualquier sociedad donde se pretenden alcanzar unos objetivos?, ¿quien diseña esos objetivos y quien es el responsable de que todas las relaciones de poder estén enraizadas en la consecución de esos objetivos?

[Comunista integral]

El estudio de los grupos secretos de poder sería de importancia fundamental si el capitalismo fuera un sistema cuyo movimiento dependiera de las actividad consciente de la élite dominante.

Pero como el capitalismo es un sistema que se desarrolla ciegamente, sobre la base de la autovalorización del capital, es éste movimiento el que resulta fundamental analizar para entender el movimiento de la totalidad social. Porque es únicamente desde esta base donde podemos analizar la influencia real que tienen en el desarrollo social las decisiones políticas de gobiernos, multinacionales y demás sectores de poder.

Todas las decisiones políticas de la clase dominante, desde sus estratos "de base" hasta su élite, están condicionadas por el movimiento ciego de la economía, y se dirigen a influir en él de manera superestructural. La clase capitalista, en su conjunto, es la burocracia del capital. Son la gerencia, su objetivo es gestionar, realizar ajustes, y en esto también influye la competencia al interior de la clase capitalista.

Pero esencialmente la dirección del capitalismo no resulta de otra cosa que de la autoalienación humana. El capital es trabajo humano autoenajenado.

De manera que lo fundamental para la transformación social sigue siendo lo que vamos a hacer o dejar de hacer "nosotr@s", no lo que hacen o dejan de hacer "ell@s". Hasta en la literatura de la teoría de conspiración se nota que todo gira alrededor de "ell@s". En cambio la teoría revolucionaria siempre se situó alrededor del "nosotr@s". Porque a pesar de todo lo maléficamente geniales que puedan ser los Kissinger, los Rockefeller, etc., es siempre la autoalienación de l@s explotad@s la que mantiene el sistema de explotación.

¿Por qué, entonces, el éxito de la teoría de la conspiración en las filas de l@s explotad@s conscientes? Por la debilidad de la teoría revolucionaria clásica y sus derivados. Porque a pesar de que Marx y Bakunin dijeron a lo largo de sus obras que el sistema también es reproducido por l@s explotad@s (aunque fue Marx quien dijo esto más claramente con su concepto de alienación y sus derivados), el grueso de la teoría revolucionaria clásica gira alrededor del enfoque crítico-oposicional*.

El sistema es visto como un bloque a destruir, como un enemigo exterior al que vencer. De ahí que la revolución social sea interpretada básicamente como una guerra, tanto por corrientes autoritarias como antiautoritarias. Guerra de posiciones, guerra de guerrillas, terrorismo individual... son sólo diferencias estratégicas asentadas en diferencias de principio (autoritarismo/antiautoritarismo), pero en una cosmovisión que es prácticamente la misma.

El interés en la praxis conspiracional de los grupos de poder significa la incorporación de la inteligencia militar a un esquema ya militarista. De ahí que yo, en mi primer mensaje de este tópico, haya llamado la atención sobre la crítica parcial al conspiracionismo, que busca preservar la cosmovisión clásica de "contaminaciones", sin ver por qué es posible que ésta sea "contaminada". Espero que ahora se note que mi crítica del enfoque crítico-oposicional y mi defensa de la necesidad de un enfoque revolucionario-creativo que actualice nuestra cosmovisión revolucionaria no fué una desvirtuación del tema sino un intento de llevarlo más allá.

Sí, las teorías de conspiración son un elemento a combatir. ¿Pero en defensa de qué? ¿En defensa de una cosmovisión desactualizada, superada ya prácticamente por los movimientos revolucionarios del siglo XX? Eso es lo que yo critico, asi que mal se podría interpretar mi crítica al fenómeno conspiracionista como una reacción conservadora en pos de la teoría revolucionaria clásica.

* Y a menudo un enfoque crítico-oposicional incompleto, porque se limita a criticar y oponerse a lo instituido, y no a las formas de actividad que lo instituyen.

[HenryMiller]

Todas las decisiones se sitúan en un sistema económico y en una organización social, y los centros de poder son muy diversos, las posiciones también, y los individuos que mandan lo hacen por ocupar esas posiciones.

de acuerdo, eso es lo que dije antes, los centros de poder son muy diversos, hay muchas instancias supranacionales que toman las decisiones globales en lo económico, lo militar, lo político, etc, creando de facto un gobierno mundial, los individuos que mandan lo hacen por ocupar esas posiciones, porque les excita el Poder en sí mismo o por el enriquecimiento de ocupar esa posición, pero estos centros de Poder diversos estan ocupados o dirigidos por una minoría de personas y muchas veces por las mismas personas o personas afines

No porque sean masones, judíos o algo parecido

también estoy de acuerdo en eso, no creo en la "conspiración judía", o en la "conspiración masónica", esto no significa que haya judíos o masones en los puestos de poder, que los hay, puede haber muchos grupos o lobbyes de Poder que estén en conflicto, con lo cual mas que un "Poder" habría un juego de "Poderes", o intereses, un sistema de frenos y contrapesos, en el cual se intenta que ningún "Poder" o interés prevalezca demasiado sobre los demás

no obstante todos estos poderes o intereses tienen algo en común, son ostentados por una minoría y su propósito es la dominación

Ejemplo: hay gente que está ganando mucho dinero con la crisis, porque están en el sitio y el lugar adecuado con los conocimientos adecuados. No porque estén planificando con unos cuantos más cómo dirigir el mundo para ser ricos. No sé si me explico.

en un sistema capitalista de producción todo esta ya planificado para que unos pocos ostenten la mayor parte de las riquezas del mundo, de hecho la propia doctrina liberal o neoliberal lo reconoce, parten de la base que si una minoría ostenta la mayor parte de la riqueza, llegará un momento en que esta riqueza se "desbordará" y pasará a la mayoría, el mundo está planificado según la lógica capitalista o liberal, por lo tanto todas las decisiones se toman para seguir perpetuando ese status quo, o para adaptarlo a las necesidades del momento, la gente que está en el sitio y en lugar adecuados lo están porque todo está planificado para que así sea, y siga siendo, los que dirigen el mundo no lo hacen por el bien de la mayoría sino por el bien de ellos mismos, mientras que esta minoría siga teniendo la mayor parte de las riquezas todas las decisiones y las planificaciones se harán para que puedan conservar y ampliar sus privilegios, para ello hay que mantener a raya a la mayoría pues cuanto mayor es la acumulación privada de riquezas (injusticia), mayores son las posibilidades de rebelión

[HenryMiller]

Pero como el capitalismo es un sistema que se desarrolla ciegamente, sobre la base de la autovalorización del capital

estoy en desacuerdo con esa teoría, de hecho, creo que desde el Poder se nos bombardea frecuentemente hablando de las fluctuaciones ciegas del Mercado y de las aceleraciones y desaceleraciones de la economía, para que lleguemos a formarnos en la mente una concepción abstracta de la misma, como una entidad fantasmagórica cuyos movimientos son ciegos e imprevisibles, con lo cual cuando existe una crisis se despersonalizan sus causas, la responsabilidad de la crisis se evade así de las personas de carne y hueso que controlan la economía y los bancos, a conceptos abstractos, como las "fuerzas ciegas del mercado," las "fluctuaciones", y las "desaceleraciones", luego se presenta a los propios banqueros y agentes de la crisis como "salvadores" a los que hay que inyectar liquidez para poder detener esa crisis cuyas causas son abstractas

el capitalismo liberal o neoliberal es algo planificado para que los que son ricos sigan conservando y ampliando su riqueza, por eso las grandes potencias empezaron siendo proteccionistas, para defender su economía en desarrollo, y luego impusieron el libre mercado a los países subdesarrollados o en vías de desarrollo, para impedir o retardar su desarrollo y que se convirtieran en futuros competidores,

pretender, como lo hace el poder, que la economía capitalista se desarrolla ciegamente lleva a la impunidad de los corruptos y especuladores causantes de la misma, la "crisis" es el resultado del terrorismo económico, su propio nombre es una abstracción de la realidad, como si llamáramos "crisis" a un atentado terrorista


por lo demás estoy de acuerdo con Comunista integral, la revolución está en nosotros mismos, y en desalienarnos, somos dominados porque queremos serlo, porque tenemos un síndrome de estocolmo con respecto al Poder que nos convierte en sus cómplices y agentes pasivo-reactivos, pero no solo hay que tener en cuenta el factor endógeno de nuestra autoalienación, existe también un factor exógeno importante, la manipulación que desde el Poder se hace para que sigamos reproduciendo los roles que nos convierten en cómplices de nuestra propia alienación

[Flipaillo]

La idea de que el capital o las fuerzas productivas son fuerzas ciegas que suprimen la voluntariedad de la clase dominante es erronea. El capitalismo tiene sus leyes, como las tiene la administracion de una monarquia absoluta, pero eso no significa que en los niveles mas altos no haya personas concretas tomando unas decisiones y no otras, o con determinada ideologia y no otra. No tiene nada que ver la cultura de la clase dominante finlandesa con el imperialismo anglo-sajon o con el supremacismo judio-sionista de los mega-financieros, que parece que hay que negar que exista, como si no fuera tan real como el supremacismo aleman de los nazis, solo que mucho mas antiguo y con mas poder. Que estos poderes se organicen en sociedades secretas es un hecho, pero como consecuencia de determinados valores, no hay que darle mas importancia que el entender el tipo de cultura y valores supremacistas (de puertas para adentro) en que esta inmersa la gente que ostenta el poder real, y que objetivamente son un puñado de familias, como por otro lado ha sido siempre en los sistemas anteriores feudales, esclavistas o absolutistas. El interes de este poder real es que desde abajo se apunte a sus relaciones publicas, monigotes como Obama, ZP o Bush Jr., o en el caso de gente mas ilustrada solamente a generalidades, pero nunca a las instituciones que se deben dar por supuestas e intocables, como la banca (y me refiero a alternativas concretas, no eso de "destruir el capitalismo" sin recambio alguno). Por lo demas, de acuerdo en que la superacion del sistema solo puede venir por la superacion de la alienacion de los de abajo, esto no es incompatible con saber como funciona el mundo y las decisiones concretas que toman sus administradores. Crisis y hambrunas planificadas, guerras, medidas economicas concretas, lavados de cerebro orwelliano masivos, todo eso no lo deciden (solo) las fuerzas ciegas del capitalismo, sino la gente con poder y determinadas creencias que se lo permiten.

[Comunista integral]

Pero como el capitalismo es un sistema que se desarrolla ciegamente, sobre la base de la autovalorización del capital

estoy en desacuerdo con esa teoría, de hecho, creo que desde el Poder se nos bombardea frecuentemente hablando de las fluctuaciones ciegas del Mercado y de las aceleraciones y desaceleraciones de la economía, para que lleguemos a formarnos en la mente una concepción abstracta de la misma, como una entidad fantasmagórica cuyos movimientos son ciegos e imprevisibles, con lo cual cuando existe una crisis se despersonalizan sus causas, la responsabilidad de la crisis se evade así de las personas de carne y hueso que controlan la economía y los bancos, a conceptos abstractos, como las "fuerzas ciegas del mercado," las "fluctuaciones", y las "desaceleraciones", luego se presenta a los propios banqueros y agentes de la crisis como "salvadores" a los que hay que inyectar liquidez para poder detener esa crisis cuyas causas son abstractas

Las entidades fantasmagóricas son para quienes no salen del fetichismo de la mercancía, pero ya hace más de un siglo que existe una explicación científica del movimiento de la economía capitalista en El Capital.

1) La ley del valor
2) La ley de la concentración y centralización del capital
3) La ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia

el capitalismo liberal o neoliberal es algo planificado para que los que son ricos sigan conservando y ampliando su riqueza, por eso las grandes potencias empezaron siendo proteccionistas, para defender su economía en desarrollo, y luego impusieron el libre mercado a los países subdesarrollados o en vías de desarrollo, para impedir o retardar su desarrollo y que se convirtieran en futuros competidores,

pretender, como lo hace el poder, que la economía capitalista se desarrolla ciegamente lleva a la impunidad de los corruptos y especuladores causantes de la misma, la "crisis" es el resultado del terrorismo económico, su propio nombre es una abstracción de la realidad, como si llamáramos "crisis" a un atentado terrorista

Ya dije antes que el papel de los gobiernos y centros de poder económico y militar es superestructural, como el de los gerentes. O sea, no es inexistente, pero está condicionado por el movimiento ciego de la economía que estos gerentes no controlan. La posición de poder de la élite capitalista le permite "surfear" en cada ola, pero el mar no se mueve según su voluntad.

Lo cual no les exime de las responsabilidades de los actos que sí son capaces de realizar. Por poner un ejemplo, las dictaduras militares en América Latina en los años 70 fueron planificadas por el imperialismo yanqui con la intención de destruir los movimientos de resistencia obrera y popular a los planes económicos del gran capital para esos países. La obra principal de esas dictaduras no hay que buscarlas en sus campos de exterminio, sino en sus medidas sobre la economía nacional. Iban dirigidas a beneficiar a unos sectores capitalistas en perjuicios de otros (el capital nacional pequeño y mediano, sobre todo el estatal). ¿Pero por qué necesitaron hacer eso? ¿Porque a los Illuminati se les ocurrió? No, porque la crisis de sobreacumulación de los capitales imperialistas necesitaba de la destrucción de capitales menos desarrollados para invertir allí el excedente. Aun el tímido desarrollo de los capitalismos nacionales en una América Latina que era el patio trasero del imperialismo yanqui resultaba un obstáculo a remover.

Recomiendo todo el trabajo del GPM, pero relacionado con lo que dije arriba:
http://www.nodo50.org/gpm/crisis/09.htm

Entonces, sin entender el automovimiento del capital y las crisis subsiguientes como los principales propulsores de estos cambios de orientación en la política económica y como el principal detonante de las guerras, terminamos creando los fantasmas de los "emperadores", de grupos que persiguen la "dominación mundial", de fanáticos religiosos en el poder, etc. Si hacemos abstracción de que la élite dominante se asienta sobre el modo de producción capitalista, o pensamos que el modo de producción capitalista es resultado de algún plan elaborado por ahí, entonces forzosamente caemos en el conspiracionismo y renunciamos a una concepción materialista de la historia por una concepción idealista.

La idea de que el capital o las fuerzas productivas son fuerzas ciegas que suprimen la voluntariedad de la clase dominante es erronea.

Coincido, porque yo nunca dije suprimen, sí dije "condicionan".

El capitalismo tiene sus leyes, como las tiene la administracion de una monarquia absoluta, pero eso no significa que en los niveles mas altos no haya personas concretas tomando unas decisiones y no otras, o con determinada ideologia y no otra.

No, el capitalismo como sistema económico-social tiene sus leyes de automovimiento, nada que ver con la administración de un régimen político.

En cuanto a las élites capitalistas, en ningún momento negué su papel, pero sí dejé claro que es un papel condicionado, y el argumento justamente lo estás dando tú: las personas concretas en los niveles más altos toman unas decisiones y no otras, tienen una determinada ideología y no otra. Y no estarían en esa posición si no tuvieran la conducta y la ideología que esa posición necesita.

Así como un capitalista está obligado a ser la personificación del capital (capitalista) para conservar su posición y hacer lo necesario para que el capital se siga acumulando (aun si va en contra de sus convicciones morales, que no suele pasar). A la élite capitalista le está reservado el rol de hacer lo que sea para la preservación del modo de producción capitalista, sobre la sangre y el sufrimiento de millones si es necesario. Es obvio que una persona con una ideología humanitaria no podría ocupar esa posición.

por lo demás estoy de acuerdo con Comunista integral, la revolución está en nosotros mismos, y en desalienarnos, somos dominados porque queremos serlo, porque tenemos un síndrome de estocolmo con respecto al Poder que nos convierte en sus cómplices y agentes pasivo-reactivos, pero no solo hay que tener en cuenta el factor endógeno de nuestra autoalienación, existe también un factor exógeno importante, la manipulación que desde el Poder se hace para que sigamos reproduciendo los roles que nos convierten en cómplices de nuestra propia alienación

Correcto, pero no es una cuestión de voluntad. No es que queramos ser dominad@s, no es que seamos "culpables" o "cómplices". Es lo que tiene la autoalienación: se encubre a sí misma.

Algun@s de nosotr@s hemos "despertado", pero las grandes mayorías siguen en el ensueño o, tristemente conscientes de lo que les pasa, no pueden superar el peso psíquico de la impotencia.

Para mí el trabajo de autodesalienación no se resume en desarrollar la voluntad de ser libre, sino en desarrollar la capacidad de ser libre. Y esto se apoya en toda nuestra experiencia de vida, no por algún texto con el que nos hayamos encontrado.

La conciencia de nuestra alienación es apenas el principio.

En este sistema los individuos siempre son reemplazables, desde el más bajo de l@s esclav@s hasta el individuo más poderoso del mundo. Es el sistema el que crea los roles a los cuales los individuos deben adaptarse. Para el funcionamiento del sistema le es indistinto si mañana el que es obrero es capitalista y el que es capitalista es policía y el que es policía es político. Lo que no le es indistinto al sistema son los individuos que se salen de los roles establecidos (incluyendo el rol del activista radical). De eso se trata.

El sistema es determinista porque es producto de la autoalienación de los seres humanos, de la mutilación de los seres humanos en función de cumplir con roles pre-establecidos (ya sea el rol de tirano o el rol de policía o el rol de izquierdista). Es cuando los individuos combaten su autoalienación y se salen de los roles en que la actividad y las cualidades individuales adquieren una nueva importancia histórica. No antes.

[Akelarre]

No tiene nada que ver la cultura de la clase dominante finlandesa con el imperialismo anglo-sajon

Lo del capitalismo anglosajon no se muy bien si se explica tambien con teorias conspirativas... De todas formas y en la actualidad, existe ese imperialismo anglo-sajon? O solo forma parte de un imaginario colectivo, cuya consecuencia es el olvidar las consecuencias de las politicas de la Union Europea?

o con el supremacismo judio-sionista de los mega-financieros, que parece que hay que negar que exista, como si no fuera tan real como el supremacismo aleman de los nazis, solo que mucho mas antiguo y con mas poder.

Esto es otro ejemplo, que si es realmente de paranoia conspirativa, y por que no decirlo... antisemita.
En primer lugar, lo de los mega-financieros judios no deja de ser un mito centroeuropeo y en menor medida del mediterraneo norte (el antisemitismo de la Europa del Este no tiene esta vision, el tradicional de los paises arabes tampoco la tuvo). Eso si, un mito que se esconde detras de diversas teorias que intentan dar a los judios la responsabilidad de los problemas economicos actuales. Muestra de ello es que desde que hay sintomas de recesion economica, estan apareciendo cada vez mas pintadas, cristales rotos, etc. en sinagogas, amenazas, ataques.... casualmente no en bancos, supermercados, asociaciones patronales, etc.
Es algo que ya desde hace unas semanas se estaba dando, como se ve en este pequenyo articulo publicado en Argentina:
http://www.itongadol.com.ar/shop/detall ... otid=22250
Estos esquemas de pensamiento corresponden al algo que ya tuvo consecuencias en el pasado.

[Thot Amon]

Todo lo que decís de que hay grupos que conspiran me parece bien. Por ejemplo, el GAL. Altos cargos del gobierno socialista deciden acabar con ETA matando a sus miembros en Francia. Contratan mercenarios o envían policías a realizar secuestros y ejecuciones. Pagan con fondos reservados del Ministerio del Interior. Todo sale a la luz mediante pruebas. Las pruebas consisten en testigos, facturas, movimientos de cuentas corrientes. Conspiración probada, nada que objetar.

Para el resto de conspiraciones, el mismo rigor. El PP afirma que ETA está tras los atentados del 11-M, que no son más que una vasta conspiración del PSOE para hacerse con el poder a través de ETA poniendo como tapadera el terrorismo islámico. ¿Hay pruebas contundentes? Ninguna. Solo especulaciones, delirios y afirmaciones cogidas por los pelos. Se objeta. Otras personas afirman que el 11-S de Nueva York es el resultado de la acción del gobierno US para invadir Afganistán e Irak y quedarse con el petróleo. ¿Pruebas al respecto? Ninguna que invalide las que han presentado los técnicos encargados de la investigación, que explican la desde la dinámica de los impactos, hasta las muestras de ADN de los pasajeros de los aviones. Y más aún: el Gobierno de los EEUU no necesita escusas tan grandes para invadir un país. Si quiere invadir, lo hace sin problemas.

Una conspiración no puede afirmarse en base a especulaciones, sino en base a pruebas.

[Flipaillo]

Para el ultimo comentario: esta totalmente demostrado que el 11-S es un trabajo interno, y con cientos de pruebas objetivas. Las supuestas pruebas de que fue "Al Qaeda", cosa que no existe fuera del sistema de propaganda, son todas falsificaciones. Pero vamos, hay decenas de libros y documentales sobre el tema, no voy a perder el tiempo, el que quiera informarse que lo haga, y el que quiera que le laven el cerebro los mass media (y encima creyendose anti-sistema) que siga en ello.

Otro ejemplo de lavado de cerebro: si hablas del supremacismo judio o criticas Israel eres antisemita, pero resulta que mas del 90% de los judios NO SON SEMITAS, mientras lo son el 100% de los palestinos. Ahi se ve el absurdo completo de la propaganda de las oligarquias. El nazismo es una mierda, y los judios en general me merecen el mismo respeto que los chinos, los sudaneses o los alemanes, pero la realidad es que el poder financiero mundial esta en su mayor parte en manos de una oligarquia judia sionista. No lo tienen los marroquies ni los portugueses ni los gitanos. Esto es una realidad objetiva, la abrumadora mayoria de la clase dominante mundial esta formada por judios y anglo-sajones con una ideologia supremacista que considera seres inferiores a los demas. Negar eso es como negar que en la Alemania nazi habia un racismo ario, en realidad mas grave porque este poder financiero ha sido y es mucho mayor y antiguo que la sangrienta flor de un dia que fue el nazismo. ¿Quienes son los propietarios de la banca yanki, del complejo militar-industrial, de los medios de comunicacion, desde Hollywood a la prensa o las televisiones? Es una realidad y punto. Pero claro, la propaganda oficial ha conseguido que se llame a eso teoria de la conspiracion, algo tan absurdo como decir que afirmar que Gengis Kan es mongol es una conspiracion.

El economicismo pretende negar otras areas del conocimiento inter-relacionadas, como la antropologia. En realidad no se puede desligar el sistema economico de los factores culturales que lo permiten. El sistema chino o el irani son diferentes del anglo-sajon o del judio (menos libertad y muchisimo menos belicismo hacia el exterior, por ejemplo). Por el tipo de cultura de su oligarquia y su sociedad en general, no por dinamicas deterministas del capitalismo.

[Urkijo]

resulta que mas del 90% de los judios NO SON SEMITAS

??

¿Empleas el término semita en un sentido lingüístico o racial?

[Akelarre]

resulta que mas del 90% de los judios NO SON SEMITAS

??

¿Empleas el término semita en un sentido lingüístico o racial?

Aparte de que el antisemitismo como definicion ideologica no se vincula ni al linguistico ni al racial, sino a los judios como grupo definido desde el exterior mediante una constelacion de diversos perjuicios, que pueden ser contradictorios entre si.
El termino es mas antiguo que la asignacion de semitas al pueblo arabe de hecho. Aqui el origen del termino segun Wikipedia:

El término antisemitismo fue acuñado en 1879 por el periodista Wilhelm Marr en su libro Zwanglose Antisemitische Hefte (y Wilhelm Scherer empleó ese mismo año el término antisemiten en Neue Freie Presse), utilizándolo por primera vez en un panfleto antisemita que exhortaba a la hostilidad contra los judíos desprovisto de toda connotación religiosa. El panfleto de Marr, publicado en Berna, tuvo mucho éxito (doce ediciones en el mismo año) y fundaría unos meses después la Liga de los antisemitas (Antisemiten-Liga).

la realidad es que el poder financiero mundial esta en su mayor parte en manos de una oligarquia judia sionista.

Esto es simplemente mentira. El poder financiero mundial esta en manos de corporaciones, las que a la vez estan en manos de accionistas, los cuales a su vez son de muchos lugares diferentes del mundo.

Esto es una realidad objetiva, la abrumadora mayoria de la clase dominante mundial esta formada por judios y anglo-sajones con una ideologia supremacista que considera seres inferiores a los demas.

Lo cual tampoco es cierto. Esta formada por gentes, grupos empresariales etc. que se rigen por la ley de optener mayor beneficio al minimo costo. Gentes de razas y procedencias culturales diversas: burgueses asiaticos --sobre todo japoneses--, oligarquias arabes ligadas al petroleo (el grupo KIO es uno de los mas famosos), burguesias de las antiguas potencias coloniales, como Francia por poner un ejemplo.

¿Quienes son los propietarios de la banca yanki, del complejo militar-industrial, de los medios de comunicacion, desde Hollywood a la prensa o las televisiones? Es una realidad y punto.

Mas o menos esta dicho anteriormente.