No contra mi moral, sino contra aquello que me importa, aquello que crea que no debe ser dañado. Tampoco consiste en prohibir, sino en actuar en contra de ciertas acciones.AaA escribió:Quieres decir que prohibirás a las demás hacer algo que vaya contra tu moral?
La cuestión reside más bien en el lucro o negocio y la alienación resultante.Stalker escribió:La pornografía está no tanto en las actividades sexuales que se hacen, sino en poner una cámara para filmarla o una máquina de hacer fotos.
Muerte cerebral escribió:La cuestión reside más bien en el lucro o negocio y la alienación resultante.Stalker escribió:La pornografía está no tanto en las actividades sexuales que se hacen, sino en poner una cámara para filmarla o una máquina de hacer fotos.
No manipules. Ni yo soy "acap" ni yo defiendo eso. Vamos a ver la diferencia, defender la legitimidad de algo no es pretender que eso sea lo único que se pueda hacer. Y más cuando estoy venga a repetir que mi "intención ideológica" es crear las condiciones para que asalariarse no sea necesario y no sea la norma principal.regan escribió:porque lo que estais diciendo los acap es que es normal y está bien que alguien se tenga que prostituir para satisfacer sus necesidades básicas,
Actuar como? Haciendo propaganda de que eso es moralmente malo, boicoteandolo o como? O utilizando la fuerza para impedir que lo hagan?Muerte cerebral escribió:No contra mi moral, sino contra aquello que me importa, aquello que crea que no debe ser dañado. Tampoco consiste en prohibir, sino en actuar en contra de ciertas acciones.AaA escribió:Quieres decir que prohibirás a las demás hacer algo que vaya contra tu moral?
Te refieres a porque considero ilegitima la autoridad más allá de por mi moral?¿Por qué consideras ilegítima la autoridad si no es por causa moral?
Mentira otra vez. Si niegas la garantía de las satisfacción de necesidades desde la base de la economía abres la puerta a todo lo que yo tenga que acabar haciendo para satisfacerlas, incluído el trabajo asalariado y la caridad. Y lo justificas.AaA escribió:No manipules. Ni yo soy "acap" ni yo defiendo eso. Vamos a ver la diferencia, defender la legitimidad de algo no es pretender que eso sea lo único que se pueda hacer. Y más cuando estoy venga a repetir que mi "intención ideológica" es crear las condiciones para que asalariarse no sea necesario y no sea la norma principal.regan escribió:porque lo que estais diciendo los acap es que es normal y está bien que alguien se tenga que prostituir para satisfacer sus necesidades básicas,
AaA escribió:Pues claro. No todo el mundo tiene la misma facilidad para orfercer a los demás cosas que los otros consideran útiles y valiosos. Lo que no hace que haya alguien tan torpe como para no poder conseguir lo necesario para sobrevivir.regan escribió:Vamos a ver si lo he entendido bien. Defendeis que el anarquismo debe basarse en la propiedad privada y la igualdad de oportunidades para acceder al mercado (que luego la socialdemócrata soy yo), a la vez que admitís que no todas las personas son iguales ni tienen el mismo talento ni la misma suerte. Pues bueno, o lo uno o lo otro.
AaA escribió:Una ideología que OBLIGA a compartir lo que uno ha conseguido con su trabajo, tampoco.regan escribió:Una ideología que ni siquiera aspira a que las necesidades básicas de todos estén cubiertas sino que defiende que eso depende de la voluntad de los que mejor se hayan adaptado al mercado no es anarquista.
Lo de que te definas o no como acap me importa un pimiento. Las discusiones entre las diferencias entre un anarquista de mercado, un neoliberal o un agorista os importan a vosotros. A nosotros nos importa lo que decís, te hagas llamar agorista o perico de los palotes. Pero, ala, si quieres agorista pues agorista.La solidaridad es un valor muy positivo pero en el que no se puede fundamentar una sociedad porque estaríamos negando nuestra naturaleza.
En un mundo en el sabes que si te pones enfermo, te partes una pierna o se te quema la casa no te vas a quedar tirao, en un mundo en el que sabes que, si te caes, te levantan, no necesitas acumular nada.
Si acumulas lo que no necesitas, lo que no estás utilizando ni puedes poseer (lo de pillarte 20 butacas en el teatro para tí sólo), y lo tienes guardado bajo llave en el granero y prefieres que se pudra antes de que otro se lo coma, eres un autoritario, porque pretendes convertirte en autoridad. Estás tratando de obligar a la gente que tenga , por ejemplo, una mala cosecha, o haya caído enferma y no haya podido trabajar y necesite tus patatas , a darte los frutos de su trabajo. Les estás obligando, por el hambre y la necesidad, a darte los frutos de su trabajo. Y eso los anarquistas no te lo vamos a permitir.
Me refiero a por qué consideras ilegítima la autoridad (y supongo que la respuesta es por motivo moral).AaA escribió:Te refieres a porque considero ilegitima la autoridad más allá de por mi moral?¿Por qué consideras ilegítima la autoridad si no es por causa moral?
Si estamos de acuerdo en esto, creo que podemos entendernos.Me resume, la moral ha de limitarse exclusivamente a lo educativo y para formas asociaciones culturales, difusión y concienciación, etc., no pueden salir de allí y no deben. El derecho anarquista ha de basarse en principios que todos indistintamente de nuestra moral podamos aceptar (soberanía individual, axioma de no-agresión y autodefensa, asociación y disociación libre, contratos/acuerdos/consensos como leyes privadas, y así).
¿?¿?¿? Bueno tiene sentido, pero las implicaciones a nivel jurídico y práctico cuáles serían. Yo te podría decir que me defenderé y defenderé a todo aquel que le sea impedido suscribir acuerdos voluntarios y pacíficos, sobre una base jurídica que es la libertad negativa o de no intervención en asuntos privados entre personas adultas -por ejemplo-, ante los que quieran imponer su moralidad a la fuerza.Si algo me parece mal, actuaré en consecuencia, de la manera que la situación provea, sin atender a convencionalismos y llegando hasta donde crea tengo que llegar.
