Mensaje
por Oak » 09 May 2008, 14:02
Como anarquistas... no estais obviando decisivos problemas eticos que pueden surigr?
- la propiedad del suelo sobre la cual la nacion lakota ejerza su derecho de propiedad privada colectivizada( esto es, un derecho de soberania de un colectivo humano frente a otro)
- la legitimidad que los individuos que están detrás del colectivo que se independiza tiene para actuar como dueño dominante de ese eterrtorio, y de si actuará como un monopolio legal sobre los espacios públicos dentro de ese territorio histórico (¿basado en el derecho de herencia entre generaciones?): en tal caso, estaríamos ante la aparicion de un estado-enclave, como Leshoto dentro de Surafrica... los individuos que quedan atrapados en el perimetro territorial independizado... serán libres respecto a un posible monopolio legal o tendrán derechos de indeppendencia frente a los dictamenes de la "Asamblea"?
- la cuestion sobre el status legal del territorio que quieren independizar: ¿afecta sólo a la propiedad privada de una asociacion voluntaria o a todo un espacio público donde conviven personas con ideas e intereses potencialmente diferentes?
- el hecho de que cualqier propietario privado, o asociacion de propietarios bajo el régimen interno que sea, pueda reclamar ese mismo derecho sobre su "territorio histórico: por ejemplo, los asociados de la Milicia de Montana, o los propietarios de urbanizaciones y ciudades privadas, cada vez más numerosas en EEUU. Me gustaria saber si considerais, en clave imparcial e igualitaria, que la ciudad privada de Seaside (Florida) tenga derecho a secesionarse con la misma lógica
- el hecho de que hay una continuidad entre demandas de este tipo, y el tipo de demanda más general que el anarcocapitalismo admite: el derecho de secesión física de los dueños de propiedades privadas, sea estos una familia, un individuo, una cooperativa o una asociacion voluntaria con regimen interno X
