El ejemplo de los niños esclavos es demagogia barata,
star ha planteado la prostitución como un acuerdo libre entre dos individuos, y la esclavitud es completamente lo contrario.
Hoy día se incurre en el error de llamar prostitutas a mujeres coaccionadas para prácticar sexo a cambio de dinero, pero esas mujeres no son prostitutas sino esclavas.
Generalmente, esas mujeres son presa fácil de mafias que han nacido a consecuencia del estatismo, no tendría sentido que esa situación pudiera darse en la anarquía, donde no existen fronteras ni regulaciones estatales.
Además, el posible transfondo socioeconómico de la prostitución también sería eliminado -aunque diría que en los paises desarrollados ninguna mujer tiene por qué prostituirse si no quiere...-.
Aquel o aquella que quiere consumir sexo (pagar por una mercancía, erigiéndose cliente, y por tanto, patrón temporal), se merece un castigo.
En fin, Tyler, haciendo alarde del primitivismo totalitario una vez más. Como aquella vez en que dijiste que debían quemarse todos los libros de tecnología y ciencia...excepto "los que merecen la pena".
Es que, es así, me posiciono totalmente en contra de la prostitución, que no de lxs prostitutxs y que sí de los que pagan a lxs prostitutxs.
Es decir, estás en contra de una profesión libremente elegida pero a favor de quienes la ejercen.
¿no te falla algo por el camino? La prostitución es esclavitud sexual. Ellxs deciden lo que quieren hacer con tu cuerpo por un módico precio. ¿Tú crees que si vas, queséyo, a un taller mecánico y le dices al sr. del mono grasiento: "oiga, ¿me la chupa por 20€?" su reacción sería la misma que si fueses a comprar unas ruedas?
Ah, pero, ¿el cliente obliga a la prostituta a prostituirse? No tiene ni pies ni cabeza eso; si una persona quiere vender su cuerpo, adelante. Ni Tyler Durden ni tú teneis derecho a meteros en su vida.
La postura liberal de que cada cual es libre de vender su sexo me parece una puta mierda. Es mutualismo, lo que para mi, que defiendo el comunismo libertario, es un error de muchos anarquistas, pues siempre engendrará plusvalía de dinero conduciendo inexorablemente al capitalismo.
No es una postura liberal, debería ser una postura de todo aquel que propugna la soberanía del individuo a hacer con su cuerpo lo que le de la gana. Y solo un fascista se opondría a eso.
En cuanto a tu último razonamiento, no tiene ninguna lógica económica, aunque este no es el lugar para discutirlo.
Como ya han dicho, pagar a la prostituta es convertirte en su dueñ@ temporal, y eso es intolerable. ¿Qué quieres decir con ultraconservador? No me lo tomo como un insulto, de veras. Estoy en contra del intercambio comercial (en cualquier aspecto, pero especialmente con la vida y la intimidad, soy así, qué le voy a hacer), no del sexo. Pienso que cada cual puede follar con quien quiera cuando quiera, eso sí, siempre que no exista ningún tipo de coacción, ni moral ni social, siempre que las personas se encuentren en una situación de igualdad (cliente/servicios es una separación mediada por el dinero que destruye cualquier posible relación sana, del tipo que sea, tornándola falsa, simple imagen).
Si ella lo ha elegido libremente, tú no eres quién para inmiscuirte en sus decisiones.
La prostitución, como forma desarrollada en el capitalismo (y proveniente de estadios protocapitalistas) no puede ofrecernos nada real (el sexo real contiene gozo, alegría, placer), sólo la imagen de ello (imagen de gozo, alegría, placer), que excita tanto al cliente. Y aparte, el cuerpo. No puede ofrecernos a la persona en su conjunto, sino separada y deformada.
La prostitución y la consumición de la prostitución son moralmente reprobables, es cierto, pero por encima de los moralistas está el derecho de cada individuo a hacer lo que le plazca, siempre y cuando no perjudique a terceros.
Salud.
