Duda sobre un asesinato en una sociedad anarquista.

[chankros]

Yo lo veo de esta forma , si tú asesinas a alguien , pierdes todo posibilidad de que se tenga que respetar tú vida , ese no quiere decir que termino todos estos casos en asesinato si no en lo que lo victamados o la comunidad indignada realice.

[chankros]

Yo lo veo de esta forma , si tú asesinas a alguien , pierdes todo posibilidad de que se tenga que respetar tú vida , ese no quiere decir que termino todos estos casos en asesinato si no en lo que lo victamados o la comunidad indignada realice.

[Tyler_Durden]

La base no es el individuo. La base es el objetivo. La comunidad existe en torno a un objetivo (la simple convivencia, por ejemplo). La base también es el método: las relaciones libres de autoridad. Quien contradice los métodos, pierde su estado de igualdad ante el resto.

Por cierto, en muchas comunidades primitivas el concepto "violación" es prácticamente desconocido. Pero no porque consideren que está bien hacerlo, sino porque no suele ocurrir que el varón fuerce a la mujer.

[charly]

Precisamente creo que los "Latin King" son una lacra a exterminar. Si alguien me mira mal, le miro mal. ¿Qué más? No estamos hablando de ser matones, estamos hablando de no dejar que nos pisen, y mirar mal no es pisar, es una tontería. Que haya gilipollas que crean que alguien se merece un navajazo por ello, es un problema sin duda. Pero yo no voy a traer las soluciones a la Tierra. Si de mí dependiera, la gente con palos, piedras y antorchas dejaríamos claro que podemos mirar mal a quien nos de la gana, Latin Kings o Nazi-skins.

no mas respondido sobre la inocencia del presunto asesino.
y sigue siendo estar en una sociedad trival en la k la justicia la impone el k tiene + amigos y ade+, en el asesinato, ponle x caso ka lguien no para de joderte, tu le matas,alomejor para ti era justo k lo mataras, pero para el muerto no.De la misma forma la madre del muerto t mata x aberle matado al hijo.tu madre en venganza la mata a ella, y asi asta k la comunidad es masacrada y solo keda uno/a.Esto es el resultado de poner justicia=venganza

[Tyler_Durden]

no mas respondido sobre la inocencia del presunto asesino.

No me gustan las organizaciones criminológicas, así que prefiero confiar ( ) en la palabra del familiar que, desesperado, argumenta que han matado a su hermano. Eso sí, evidentemente, se requeriría una investigación por parte de toda la comunidad, ya que acusar a alguien a dedo, no es suficiente para probar un asesinato. Pero estamos hablando de una comunidad de amig@s, y personas que se aprecian, no de gente desconocida que vive junta por el azar.

ponle x caso ka lguien no para de joderte, tu le matas,alomejor para ti era justo k lo mataras, pero para el muerto no.De la misma forma la madre del muerto t mata x aberle matado al hijo.tu madre en venganza la mata a ella, y asi asta k la comunidad es masacrada y solo keda uno/a.Esto es el resultado de poner justicia=venganza

Asumo ese riesgo sin parpadear.

Algo que no comenté antes es que, desde mi punto de vista, la decisión de la comunidad está supeditada a la de la víctima, y no al revés. Es la víctima la que si, decide arrancarle de cuajo los huevos a su agresor, es respetada por la comunidad y su decisión acatada. El castigo es doble, por un lado está el de la víctima (que puede decidir no hacer nada, o lo que sea), y por otra parte, el de la comunidad total.

Para esto, es necesario que l@s integrantes vivan en tensión perpetua cada vez que detecten intentos de dominación por parte de unos componentes a otros.

[Círculo Oculto]

[Algo que no comenté antes es que, desde mi punto de vista, la decisión de la comunidad está supeditada a la de la víctima, y no al revés.

Caray Tyler. En el caso que propuse la víctima está muerta.

[Tyler_Durden]

Bueno, yo he hablado de ambas cosas. Digo que si la víctima de una agresión está viva, tiene siempre la última palabra. Si no, la comunidad tiene que vengar la agresión y procurar que no vuelva a darse.

[Agnosticus]

Tyler durden me duele decirtelo pero piensas un poco como un nazi. Y circulo oculto, como ejemplo practico lo entiendo, pero tambien creo que si una sociedad anarquista no es capaz de garantizar el cumplimiento de unos minimos derechos humanos, esa sociedad no tiene derecho a existir. Parece que por oponernos a la "justicia" de los poderosos ya tenemos que justificar la justicia que alguien pueda tomarse por su mano.
No, Tyler_Durden, eso de "Ley de la Selva" no es anarquia, porque anarquia no es sinonimo de desorden, de lucha, no, anarquia es sinonimo de cooperacion, solidaridad, y amor por la libertad y la vida humanas. Si te tomas la justicia por tu mano, ese al que has matado siempre tendra un hermano, un primo, un amigo, etc, q tambien se la puede tomar, y entrariamos en una espiral infinita de violencia, y por esa espiral llevamos toda la Historia.
El anarquismo es la expresion mas evolucionada de la sociedad humana y enemiga de la "Ley de la Selva", que era la ley del mono. Anarquia no es violencia, ni ley natural. Anarquia es una sociedad de seres humanos, es decir, bastante alejados del mono, de la bestia.
La solucion a la violencia no es mas violencia. Si esa es la solucion que puede darme una sociedad anarquista, no deberia autodenominarse como tal. Eso no es anarquia. Podeis llevar simbolitos y muñequeras rojinegras pero no estais construyendo una anarquia pensando asi.
La sociedad anarquista debe preservar los derechos humanos de TODAS las personas, incluidos delincuentes. Se les debe penalizar o intentar educarlos, pero sus derechos humanos deben estar completamente garantizados.

[Agnosticus]

Tyler durden me duele decirtelo pero piensas un poco como un nazi. Y circulo oculto, como ejemplo practico lo entiendo, pero tambien creo que si una sociedad anarquista no es capaz de garantizar el cumplimiento de unos minimos derechos humanos, esa sociedad no tiene derecho a existir. Parece que por oponernos a la "justicia" de los poderosos ya tenemos que justificar la justicia que alguien pueda tomarse por su mano.
No, Tyler_Durden, eso de "Ley de la Selva" no es anarquia, porque anarquia no es sinonimo de desorden, de lucha, no, anarquia es sinonimo de cooperacion, solidaridad, y amor por la libertad y la vida humanas. Si te tomas la justicia por tu mano, ese al que has matado siempre tendra un hermano, un primo, un amigo, etc, q tambien se la puede tomar, y entrariamos en una espiral infinita de violencia, y por esa espiral llevamos toda la Historia.
El anarquismo es la expresion mas evolucionada de la sociedad humana y enemiga de la "Ley de la Selva", que era la ley del mono. Anarquia no es violencia, ni ley natural. Anarquia es una sociedad de seres humanos, es decir, bastante alejados del mono, de la bestia.
La solucion a la violencia no es mas violencia. Si esa es la solucion que puede darme una sociedad anarquista, no deberia autodenominarse como tal. Eso no es anarquia. Podeis llevar simbolitos y muñequeras rojinegras pero no estais construyendo una anarquia pensando asi.
La sociedad anarquista debe preservar los derechos humanos de TODAS las personas, incluidos delincuentes. Se les debe penalizar o intentar educarlos, pero sus derechos humanos deben estar completamente garantizados.

[Círculo Oculto]

circulo oculto, como ejemplo practico lo entiendo, pero tambien creo que si una sociedad anarquista no es capaz de garantizar el cumplimiento de unos minimos derechos humanos, esa sociedad no tiene derecho a existir. Parece que por oponernos a la "justicia" de los poderosos ya tenemos que justificar la justicia que alguien pueda tomarse por su mano.

¿Y tú quién eres para decir qué es lo que puede o no existir?

Ninguna sociedad garantiza el cumplimiento de los derechos humanos. En el ejemplo propuesto, el asesinato pasional de una mujer implica una ruptura del derecho a la vida. Y según tú, esa ruptura implicaría que esa sociedad fue incapaz de garantizar la vida de la víctima y que, por ello, debe desaparecer. Es una tontería como la copa de un pino.

La contradicción es insalvable. Tú equiparas "tomarse la justicia por su mano", a que no haya un juez, un tribunal, una prisión y un verdugo. Que sepas que un triubunal de "justicia", siempre se toma la justicia por su mano.

Yo no puedo saber qué harían las chicas del sindicato ante el asesinato de uno de sus miembros. Simplemente propongo una línea de actuaciones que eliminan la enojosa pregunta del "¿qué haríamos?". La pregunta no es esa. La pregunta es "¿Qué harán?"

[Tyler_Durden]

Tyler durden me duele decirtelo pero piensas un poco como un nazi.

Para realizar semejante acusación se debe, para empezar, argumentarla.
Que yo sepa, en ningún momento se ha hablado de supremacía racial, jerarquías, rangos, himnos, banderas, patria, familia, Estado, el Valhala, trabajo, antisemitismo, ... ¿dónde está, pues, el parecido con esa repugnante doctrina?

si una sociedad anarquista no es capaz de garantizar el cumplimiento de unos minimos derechos humanos, esa sociedad no tiene derecho a existir.

¿Y ahora yo debería decir "Agnosticus me duele decirtelo pero piensas un poco como un nazi"?

Parece que por oponernos a la "justicia" de los poderosos ya tenemos que justificar la justicia que alguien pueda tomarse por su mano.

Vaya, mente iluminada. Y, entonces, ¿cómo se toma la justicia? ¿Qué es justicia sino forzar el equilibrio?

No, Tyler_Durden, eso de "Ley de la Selva" no es anarquia, porque anarquia no es sinonimo de desorden, de lucha, no, anarquia es sinonimo de cooperacion, solidaridad, y amor por la libertad y la vida humanas.

A veces hay personas que utilizan "Ley de la selva" como sinónimo de monstruosidad. De algo horrible. Personalmente no lo entiendo, pues durante toda la historia (y pre-historia) nuestra especie se ha mostrado igualitaria y antijerárquica precisamente cuando ha vivido de las maneras en las que viven aún hoy ciertos pueblos de la Selva (y otros lugares), como l@s mbouti.

An-arquía (an-arché), viene de ausencia de principios (como referencia a estructuras jerárquicas de fundamentar una situación), es decir, significa situación carente de regulación social. Yo soy anárquico o pro-anarquía, pero no anarquista, puesto que considero el anarquismo como una forma de organización social de dicha anarquía, lo que, a mi modo de ver, es destruirla. Otras personas que piensan como yo, usan igualmente el adjetivo "anarquista", y no lo veo mal tampoco.

Pero en fin, dejemos de hablar de mí

Anarquía es sinónimo de que no hay reglas, ni jerarquías, ni alienación reificante. Aparte de eso, lo que se de, es impredecible. Y ahí radica la gracia. Si alguien me molesta demasiado, y lo considero oportuno, suprimo a esa individualidad. Dicha individualidad es culpable de su propia destrucción, puesto que además de molestarme repetidamente, no se ha procurado una buena defensa.

Si te tomas la justicia por tu mano, ese al que has matado siempre tendra un hermano, un primo, un amigo, etc, q tambien se la puede tomar, y entrariamos en una espiral infinita de violencia, y por esa espiral llevamos toda la Historia.

Un poco ingenuo eres tú, ¿no? Los problemas que desembocaron en la dominación son diferentes. Ya los describí en otro tema, y tienen que ver con la aparición del ritual, de la especialización y división del trabajo, el desarrollo de la cultura simbólica y la agricultura (que dio lugar a la expansión y a la vida sedentaria).

El tema en cuestión es este, si quieres tratar de rebatir mis argumentos acerca de esto, puedes hacerlo allí y así no desviamos este tema:

http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... 9&start=30

El anarquismo es la expresion mas evolucionada de la sociedad humana y enemiga de la "Ley de la Selva", que era la ley del mono.

Sufres un síntoma llamado "Occidentalismo", propio de una enfermedad social, el "antropocentrismo".

¿Has oído hablar de los bonobos?
http://es.wikipedia.org/wiki/Pan_paniscus

La solucion a la violencia no es mas violencia.

Vaya expresión más poco concreta. La solución a la violencia de alguien que te está apuñalando, es la de responder y matarle.

Si esa es la solucion que puede darme una sociedad anarquista, no deberia autodenominarse como tal.

Nadie va a darte nada, puesto que ningún individuo existe para la satisfacción de otros. El individuo existe para vivir libre y satisfacerse a sí mismo. Un conjunto de individuos unidos que mantienen entre sí estrechas relaciones de confianza y afecto puede comportarse de manera totalmente eficaz cuando se presenta un grupo o individuo que quiere destruirles o dañarles (eliminando a dicho grupo o individuo). Amor por quien te hace bien, odio por quien te hace mal.

Eso no es anarquia.

Eres tú quien tiene un falso concepto de la anarquía como situación organizada mediante un "Estado del Bienestar" autogestionado por la población que se comporta de manera paternalista, ejerciendo de "Seguridad social" y fomentando el "asistencialismo". Lo tuyo es una especie de cristianismo barato.

La sociedad anarquista debe preservar los derechos humanos de TODAS las personas, incluidos delincuentes. Se les debe penalizar o intentar educarlos, pero sus derechos humanos deben estar completamente garantizados.

Si preguntas a un asesino qué prefiere, pasar diez años de "re-inserción" (gran mentira, se aísla al individuo de la sociedad y se le controla, para tratar de re-insertarlo en dicha sociedad, alienándolo), o pelear a vida o muerte con alguien y en caso de sobrevivir, ser libre, creo que está claro lo que preferirá. Con lo cual tu proposición es autoritaria, y paternalista.

No debemos preservar los derechos de absolutamente nada. Debemos proteger a quienes no pueden protegerse por sí mism@s (niñ@s, fauna y flora) de los ataques de las estructuras de dominación y sus agentes. Precisamente, en anarquía, absolutamente nada que no seas capaz de conseguirte, está garantizado. El riesgo es total, y por ello, la vida es real.

[DecontrolSchizo82]

¿Hay derecho en la comuna? No lo hay. Hay usos y costumbres que evolucionan a la par que la cultura.

Entonces sí que hay Derecho (con mayúscula).

[Agnosticus]

Hablando de mentes iluminadas, Tyler_Durden, me abrumas con tanto argumento. ¡Que capacidad para rebatirlo todo! ¡Y que a gusto te quedas jugando con el sentido de las palabras! Asi se puede justificar cualquier cosa, cualquier acto por destructivo que sea... ¿Que hay dudas? Vayamos a la etimologia, xD. Y luego nos quejamos de que en el diccionario pongan la palabra anarquia como sinonimo de desorden.

Por cierto dime como se ponen citas de otros post que a mi tambien me mola ir comentando tus frases, que asi en general no es lo mismo.

Tu tomas como base el hecho hipotetico (remontate a la prehistoria otra vez si quieres, que seguira siendo algo hipotetico y que carece de pruebas) de que los humanos nos relacionamos de igual modo con todo el mundo, de que tenemos afinidad con todos igual. Podra haber toda la confianza del mundo pero nunca habra UNIDAD de pensamiento a la hora de tomar una decision. Si un grupo de ellos (las mujeres que matan al culpable) realiza una accion con la que una parte del grupo puede no estar de acuerdo, aparecera el conflicto. Por eso yo creo que no debe dejar tomar la justicia por la mano de nadie. El tribunal no se la tomaria por su mano porque el tribunal serian todos los miembros opinando y votando.

Puedes achacarme todos los pensamientos occidentalistas inculcados que quieras, puedes diseccionar definiciones de la RAE, etc. pero al final el problema seguira siendo el mismo: se ha presupuesto la posesion de la verdad para el grupo de mujeres y se le ha dejado matar a un hombre sin juicio. Eso, perdona que te diga, no es occidentalismo. Eso es anti-dictaduta. Todo hombre tiene la presuncion de inocencia. ¿Y si al final resulta que ese hombre no mato a la mujer, si no que murio por otra causa, aunque todo apuntaba a que fue el quien lo hizo? ¿Y si era presa de una paranoya esquizofrenica? Que se yo. Si no hay transparencia, si el pueblo entero no sabe lo que ha pasado con un presunto culpable, que estaba bajo custodia, y un grupo de esa sociedad se toma la justicia por su mano, eso no es libertad. Asi se podrian hacer mil cosas, mil crimenes, con la excusa de la Ley de la Selva.

[Círculo Oculto]

Te contradices. Dices que el tribunal tiene que estar formado por toda la población. Si toda la población decide matar al infractor, no está protegiendo el derecho a la vida del asesino. Y de entrada, esa sociedad fue incapaz de proteger el derecho a la vida del muerto. Así que siguiendo tu lógica, esa sociedad debe desaparecer por un crimen.

Vuelvo a repetirte: En la actualidad, los tribunales se toman la justicia por su mano. la existencia de un juez, no garantiza nada en esta sociedad. Solo garantiza que ante un pleito se tomará una decisión que se presupone legítima.

Como yo soy el que lleva el hipotético caso, te informo de que el crimen pasional se realiza en la jurisdicción del Sindicato de Recolectoras (la comuna es anarcosindicalista), y que como ellas son mayoría allí, la decisión que toman se ajusta a los usos y costumbres, que dictan que la voluntad colectiva es soberana. El secretario de la comuna (que es el organismo político) tan solo puede seguir el mandato asambleario una vez que se le comunica la decisión.

Así pues, todo es correcto.

[DecontrolSchizo82]

Yo no entiendo por qué tanto enfrentamiento. Se presupone que cada comuna o sociedad es autónoma y por tanto formula sus propias convenciones, usos y costumbres (que es un tipo de Derecho, el más antiguo, de hecho, así que no tiene sentido eso de "abolir el Derecho" o "en mi comuna no hay Derecho").

Si a alguien no le gusta como funciona el tema en una comuna, no está obligado a convivir con el resto de personas de allí. De igual forma, ninguna comuna tiene el derecho de imponer sus criterios a la vecina.


Ahora bien, a mí personalmente no me gustaría vivir en una sociedad con unos criterios penales basados alrededor de arranques de furia por parte de viscerales turbas portadoras de antorchas como la que creo deducir de lo que explica Círculo Oculto. Más que nada por la total inseguridad, facilidad para llevar a cabo respuestas desproporcionadas y aleatoriedad de ese mecanismo. Pero vaya, es lo bueno del anarquismo, nadie me impondría vivir en ella.