Violencia: ¿Unico modo de llegar a la anarquia?

[suazo2]

Pues yo creo que la violencia solo se deberia usar cuando sea estrictamente necesario, y solo para defenderse; ya que la violencia es el arma de quien no tiene razon, y la usa para convencer a la gente ya que no tiene ningun otra arma; nosotros lo que tenemos que hacer es abrir los ojos a la gente y hacerles ver que lo unico que intentamos es conseguir un mundo mejor para todos, ya seas policia, estudiante u obrero. Cuando el mundo comprenda lo que queremos hacer, ahi si que habra una verdadera revolucion y no tendra que ser violenta.

[inkonsziente]

Y una bomba atómica también es una herramienta, no te jode. La cuestión es que herramientas elegimos usar, en base a su utilidad y a su valor ético.

La violencia es tan poco práctica en el mundo en el que vivimos que no es planteable su uso. Pero es que para más inri nuestro sentido común nos habla de lo éticamente negativa que es.

De todos modos no has entendido ese mensaje que me has citado. Si un grupo anarquista usa la violencia para lograr sus objetivos no necesita, ni por asomo, que todo el mundo los apoye. De hecho, es imposible que usen la violencia si todo el mundo los apoya, pues la violencia la deben usar contra alguien que no está de acuerdo con ellos.

Suponiendo que el plan de los pro-violentos no es fusilar a todo el que no sea anarquista (si es ese no me lo digáis, prefiero dormir tranquilo), cuando la "revolución" haya sido un éxito la muchedumbre no tiene porque estar de acuerdo con vosotros, y aunque muchísima gente si lo esté, su mentalidad seguirá siendo plenamente capitalista pues así han sido educados y nadie se ha molestado en ayudarles a salir de esa educación, solo les han dado un kalasnikov y les han dicho que disparen al malvado entrajado.

evidentemente, la bomba atomica es una herramienta (y desgraciadamente, cada dia la veo mas util...).
no veo todo lo negativamente etico que es el empleo de la violencia. que sea poco practico, quiza, depende del caso.
porque sigues diciendo que la violencia es exclusiva? me canso de decir que la violencia como metodo UNICO es absurdo e inutil...
por cierto, si al pro-capitalista le das un fusil ira contra ti y no contra el capitalismo.
por cierto, lo del terrorismo es tema aparte. siempre me ha llamdo la atencion como todos somos terroristas y la policia y el ejercito y gurçardia civil son fuerzas de seguridad...

Pues yo creo que la violencia solo se deberia usar cuando sea estrictamente necesario, y solo para defenderse; ya que la violencia es el arma de quien no tiene razon, y la usa para convencer a la gente ya que no tiene ningun otra arma; nosotros lo que tenemos que hacer es abrir los ojos a la gente y hacerles ver que lo unico que intentamos es conseguir un mundo mejor para todos, ya seas policia, estudiante u obrero. Cuando el mundo comprenda lo que queremos hacer, ahi si que habra una verdadera revolucion y no tendra que ser violenta.

de verdad crees que la violencia es un argumento???? crees que la violencia puede convencer a alguien de algo?

[Tyler_Durden]

No sería imposible destruir los gobiernos y estados mediante el uso de la violencia. Pero como se iba a mantener durante más de, no se, cinco minutos, un mundo sin ningun tipo de control? Si, todos aspiramos a esa utopía, pero desdeluego no hay que ser adivino para ver que si pones en ese mundo a un montón de gente que no cree en el anarquismo y a la que han arrebatado de sus magnificas casas con sus preciosos televisores para dejarlas sumidas en un caos... pues como que va a faltar tiempo para que algun listillo tome el poder en una zona, y luego en otra, y se formen de nuevo estados.

Eso es!! caos caos y caos!! nuevos estados?? si pudieran, claro, pero no podrían porque serían destruidos por hordas violentas de más y más caótic@s, anarquistas y loc@s antiautoritari@s...

Se trata de crear ese caos, ¿no te das cuenta? la misma violencia que hoy en dia, pero con control popular en lugar de estatal... hoy en dia hay violencia, asesinato, violaciones... hagamos que la venganza sea legítima, que no haya ley que castigue a quienes se defiendan, milicias barriales, okupación como costumbre de casas abandonadas... si tú NO CREES en quitar el control, entonces niegas la anarquía misma. Mira, mismamente en el 36 y tal, hubo pueblos que se proclamaron libres, y habría cabrones como siempre... ¿y ocurrió algo tan grave? no lo creo. Lo mismo que hoy día, habría gilipollas y punto... ¿y qué se hace con los gilipollas? Se les da de tortas.

[inkonsziente]

No sería imposible destruir los gobiernos y estados mediante el uso de la violencia. Pero como se iba a mantener durante más de, no se, cinco minutos, un mundo sin ningun tipo de control? Si, todos aspiramos a esa utopía, pero desdeluego no hay que ser adivino para ver que si pones en ese mundo a un montón de gente que no cree en el anarquismo y a la que han arrebatado de sus magnificas casas con sus preciosos televisores para dejarlas sumidas en un caos... pues como que va a faltar tiempo para que algun listillo tome el poder en una zona, y luego en otra, y se formen de nuevo estados.

Eso es!! caos caos y caos!! nuevos estados?? si pudieran, claro, pero no podrían porque serían destruidos por hordas violentas de más y más caótic@s, anarquistas y loc@s antiautoritari@s...

Se trata de crear ese caos, ¿no te das cuenta? la misma violencia que hoy en dia, pero con control popular en lugar de estatal... hoy en dia hay violencia, asesinato, violaciones... hagamos que la venganza sea legítima, que no haya ley que castigue a quienes se defiendan, milicias barriales, okupación como costumbre de casas abandonadas... si tú NO CREES en quitar el control, entonces niegas la anarquía misma. Mira, mismamente en el 36 y tal, hubo pueblos que se proclamaron libres, y habría cabrones como siempre... ¿y ocurrió algo tan grave? no lo creo. Lo mismo que hoy día, habría gilipollas y punto... ¿y qué se hace con los gilipollas? Se les da de tortas.

yo me alejo de este discurso...

[Vangelis]

Yo me alejo tanto que me caigo por el borde jaja

Para vencer al capitalismo hay que arrebatar su control. Cual es la fuente de poder del capitalismo? los policias y ejercitos? o el CAPITAL y la simpatía de la gran mayoría de la población? No hablo por hablar, si digo que la violencia no es práctica es por esto mismo.

Que pasa si le prendes fuego a la sede mundial de una multinacional? La empresa cobra del seguro, la población se compadece de la empresa mientras criminaliza al anarquismo y tú descubres lo que es perder definitivamente la libertad con unos cuantos años a la sombra (si no han habido heridos y muertos claro, si no la cosa aun se pone más fea).

Que pasa si mediante acciones propagandísticas consigues que los ingresos económicos de esa empresa disminuyan? La empresa se ACOJONA, le has dado donde más le duele.

En tiempos pasados si un grupo se revelaba y este gozaba de verdadero apoyo popular eso no importaba, "los cuerpos de seguridad" repartían ostias y a ver quien se atrevía a plantar cara. El sistema se sustentaba en su propio poder.

HOY, siglo XXI, Occidente. TODO el sistema se sustenta en el poder de los consumidores, consumidores que creen vivir en el mundo de la piruleta y de la paz. Si tu te ganas a la gente con palabras, si consigues que te apoyen, los "cuerpos de seguridad" no tendrán COJONES a usar la porra contigo. Mientras sigas siendo un parásito greñudo o un terrorista nadie va a tener miedo de pegarte un tiro, pero cuando SU dinero, SU poder, esté en peligro, no osarán. He ahí el poder de la palabra.

[Redskin.Chileno]

He votado sí. No critico a los activistas que utilizan la no-violencia como arma. Pero creo que la violencia es lo mejor para defenderse y, en el caso de los anarquistas, destruir al gobierno.

Nostros, los marxistas-leninistas, siempre hemos creido en una guerra civil en la que el proletario se arma contra el gobierno burgués. Aunque suene crudo o autoritario, creemos en el asesinato de los enemigos y en el sacrificio de los compañeros en una guerra para llegar a nuestros objetivos como es la toma del poder político por parte de la clase obrera.

Creo que el anarquismo debe hacer lo mismo. Y al final siempre va a ser así. Aunque estén en contra de las guerras (internacionales o civiles), siempre se llegará a eso y es ahí donde los obreros deben armarse.

Simplemente, no hay otra salida.

Saludos a todos!

[Chimaera monstrosa]

[protorm]

Que pasa si mediante acciones propagandísticas consigues que los ingresos económicos de esa empresa disminuyan? La empresa se ACOJONA, le has dado donde más le duele.

Ante esto surge una pregunta evidente. ¿Son incompatibles la violencia y las acciones propagandísticas o, por el contrario, pueden llegar a complementarse?

Yo aún no lo tengo claro.

Dejo uno de los puntos del manifiesto de Unabomber que me parece interesante.

"En cuanto a nuestros derechos constitucionales, consideremos por ejemplo eso de la libertad de prensa. Ciertamente no queremos acabar con ese derecho: es una herramienta muy útil para limitar la concentración de poder político y para mantener a aquéllos que lo tienen en línea exponiendo públicamente cualquier mala conducta por su parte. Pero la libertad de prensa es de muy poca utilidad para el ciudadano medio.como individualidad. Los medios de masas están en su mayor parte bajo el control de grandes organizaciones que están integradas en el sistema. Cualquiera que tenga un poco de dinero puede imprimir algo, o puede distribuirlo en Internet o de alguna otra manera, pero lo que tenga que decir será sumergido por el vasto volumen de material lanzado por los medios, por tanto no tendrá un efecto práctico. Es por eso casi imposible para muchas personas y grupos pequeños el hacer un efecto en la sociedad con palabras. Tomémonos (FC) como ejemplo. Si no hubiéramos hecho nada violento y hubiéramos presentado los presentes escritos a un editor, probablemente no hubieran sido aceptados. Si hubieran sido aceptados y publicados, probablemente no hubieran atraído muchos lectores, porque es más divertido ver el entretenimiento lanzado por los medios que leer un ensayo sobrio. Incluso si estos escritos hubieran tenido muchos lectores, la mayoría hubieran olvidado pronto lo que habían leído porque sus mentes habrían sido anegadas por la masa de material a que los medios las exponen. A fin de presentar nuestro mensaje ante el público con alguna oportunidad de crear una impresión duradera, tuvimos que matar gente."

http://www.nodo50.org/tortuga/article.p ... ticle=4142

[inkonsziente]

Que pasa si mediante acciones propagandísticas consigues que los ingresos económicos de esa empresa disminuyan? La empresa se ACOJONA, le has dado donde más le duele.

Ante esto surge una pregunta evidente. ¿Son incompatibles la violencia y las acciones propagandísticas o, por el contrario, pueden llegar a complementarse?

eso e intentado decir desde mi primera intervencion, la cosa es complementar acciones.

vangelis: lo q dices esta mui bien, pero creo q no es ciert del todo

HOY, siglo XXI, Occidente. TODO el sistema se sustenta en el poder de los consumidores, consumidores que creen vivir en el mundo de la piruleta y de la paz. Si tu te ganas a la gente con palabras, si consigues que te apoyen, los "cuerpos de seguridad" no tendrán COJONES a usar la porra contigo. Mientras sigas siendo un parásito greñudo o un terrorista nadie va a tener miedo de pegarte un tiro, pero cuando SU dinero, SU poder, esté en peligro, no osarán. He ahí el poder de la palabra.

lo de q no tengan cojones a usar la porra contigo me parece poco probable. La historia me ha enseñado lo facilmente q derivan las democracias capitalistas al fascismo, y ese es otro argumento para usar la violencia: con el fascismo no quedan mas cojones.
q no t digo q no aya q buscar apoyo popular, lo cual es fundamental.

[Tyler_Durden]

¿El poder de la palabra? Menuda risa. La palabra para l@s afines, la violencia para l@s enemig@s. Con la superpoblación que hay, no me importaría que cayeran miles de cabrones antes de que la gente que quedara sobre la Tierra y yo estuvieramos de acuerdo.

Hay que difundir las ideas (todas nuestras ideas), fanzines y demás, y destruir todo lo que odiamos. Da igual que la gente esté de acuerdo, esa es la revolución, aquello que queremos hacer y hacemos. Me importa un carajo la opinión popular, pues es eso lo principal a combatir junto con el Estado, los Estados, los Gobiernos y sus secuaces. Cada persona que no está en contra de la Autoridad, es autoritaria, por tanto, enemiga. No hay que andarse con rodeos, ni pretender usar la palabra, pues eso es triste, pasivo y aburrido.

Prefiero un chaval aburrido sin más ideas que las propias que rompe cabinas los fines de semana o hace pintadas por la noche, a todo un ideólogo anarquista hablando sobre el sexo de los ángeles en lenguaje "comprensivo a las mayorías".

La revolución está en la libertad que le arrancas al sistema sin que éste pueda evitarlo, día a día.

[LaraAS]

Para Tyler Durden:


O máximo que você poderia conseguir seria um governo autoritário como os dos leninistas e stalinistas que poderia inclusive se voltar contra você mesmo mais tarde.Não se impõe o anti-autoritarismo nem se pode obrigar ninguem a ser livre ,só se pode obrigar alguem a ficar mais preso ainda. E além disso é impossivel. Para isso vocês deveriam ter o apoio de pelo menos 25% da população e sobretudo ter o apoio dos policiais e soltados de base e de alguns oficiais e vocês não fazem nada para lograr isso só falam mal e brigam com eles, sem falar da situação internacional que não deixaria. Se vocês conseguissem isso apesar de tudo só na Espanha ,a OTAN interviria imediatamente.

Para os que falam de quando o capitalismo se transforma em ditadura aberta (prefiro falar assim do que fascismo geral que foi fenomeno muito especifico):

Sempre que uma ditadura de direita triunfou ela tinha o apoio de 25% a 50% da população (não porque toda essa gente fosse autoritaria em si ,muitos julgavam que seria uma ditadura passageira para lidar com uma situação de emergência e que logo que pudesse voltaria a democracia ou então que iriam fazer um acordo e permitir a parte mais moderada da esquerda) e dos policiais e soldados de base e dos oficiais dependendo da proporção desse apoio militar e policial nem deu para haver guerra civil como no Chile. No caso do Chile e da Espanha esse apoio foi de 50% da população (mais do que o apoio ao Leninismo na Russia que foi de 25%). O que tem que se analizar é o que deu esse apoio ,sobretudo no caso mais pratico ,os soltados ,policiais rasos e uma proporção muito grande de oficiais. E isso veio em grande parte justamente da violência e radicalização da esquerda ,de vocês mesmos anarquistas e das juventudes socialistas e alguns policiais socialistas que faziam atentados contra direitistas (inclusive contra ceditas que nem tinham organizações paramilitares e nunca respondiam ao contrário de outras organizações direitistas) da insurreição de 34 contra um governo democraticamente eleito e de continuar revindicando-o e dizendo que a direita não tinha o direito de estar no poder ,de "tomas" violêntas de propriedades de não tinham o apoio muitas vezes nem de alguns dos pobres ceticos (ou então que quanto viam que as suas condições de vida não melhoraram com isso tiravam o apoio) ,de pressões sindicais que queriam obrigar a classe média a contratar jardineiros e motoristas mesmo quando eles não tinham dinheiro para isso. Da constituição anti-clerical que além de tirar o subsidio dos sacerdotes ainda os proibiam o comercio ,a industria e o ensino ,quer dizer tirava o subsidio e os proibiam de fazer qualquer coisa para sobreviver e ainda no primeiro bienio e no governo da frente popular antes do golpe reprimiam grande parte da própria caridade clerical além de serem omissos com a queima de igrejas e conventos. Essa parte anti-clerical tirou o apoio à republica mesmo de muitos operários e camponeses religiosos que existiam. Declarações incenciarias de Largo Caballero e dos Caballeristas de que não deixariam a direita voltar ao poder porque ela reprimiu a insurreição de 34 de que seu modelo era a URSS e eles tentariam transformar a Espanha numa URSS (declarações masoquistas porque lá eles reprimiam imensamente os mencheviques ,equivalentes aos PSOE inclusive já tinha havido o julgamento dos mencheviques em 1931 equivalentes ao de Moscou) e muita repressão aos mencheviques e ex-mencheviques na época da teoria do social-fascismo também quando os próprios trotskistas eram chamados de sociais-fascistas isso é de sociais-democratas também muita repressão contra eles (quer dizer aos seus ex-membros dispersos ) nas épocas das purgas internas dos comunistas sob a acusação de serem aliados e inspiradores dos bukarisnistas...(acusação que se fazia também aos eseristas).Perseguição aos ex-burgueses pelo simples fato de se-lo. Perseguição a maioria dos camponeses que eram contra a coletivização principalmente aos ricos ,perseguições aos -excomerciantes da NET. Perseguições a gerentes e tecnocratas como bodes expiatorios dos problemas criados pela linha politica e para dar lugar a novos gerentes e tecnocratas de origem operária ou mais jovens... E os caballeristas sabiam de tudo isso ,não eram burros como a maioria das stalinistas tanto é que tentaram fazer um acordo com os semi-trotskistas e se julgassem que era tudo calúnia o que eles falavam sobre a URSS nunca iam pensar em fazer acordos. Sem falar que os Besteiristas sempre foram contra a URSS e contra Stalin e os Prietistas pelo menos não puxavam tanto o saco (no lamian tanto el culo) da URSS e de Stalin.
E a direita também sabia tudo isso ,então como se poderiam interpretar essas declarações senão como declarações terrorificas?
No caso do Chile ,organizações extremistas como o MIR fazendo atentados e sobretudo espancamentos ,estrupos ,ataques às pessoas com giletes muitas ameaças e às vezes alguns assassinatos (às vezes até faziam essas coisas até contra comunistas e socialistas o que não impedia que esses sempre tentassem os indultar e fazer com que tivessem penas leves e fizessem declarações ambiguas que podiam ser interpretados como um masoquistico apoio ao MIR) falta de consideração pelas idéias praticas de tecnicos e engenheiros nas fábricas tomadas o que tirou o apoio desses ,não melhora do nivel de vida depois das "tomas" o que tirou o apoio inclusive de muitos pobres e que quando falavam isso recebiam espancamentos ou ataque com giletes dos miristas ,politicas economicas irreais ,querer nacionalizar os caminhões ,mesmo que fosse de donos que só tinham um ou dois caminhões.Fazer promessas irreais para os mineiros e depois reprimi-los quando esses fizeram greves. Fazer um plano de ensino doutrinador.
Houve sabotagem dos Estados Unidos e da CIA? Sem dúvida mas(pero) isso só teve 50% da responsabilidade ,outros 50% foi responsabilidade do governo do Chile e de sua politica economica irreal da MIR e movimentos terroristas similares e da indulgencia do governo ante eles. E depois certos descontentamentos não podem ser criados por fora ,só podem ser ajudados por fora. Quando se trata de desestabilizações feitas pela União Sovietica ,China ou Cuba isso é assumido então por que não no caso de desestabilizações feitas pela CIA? Vocês julgam que os mineiros que queriam melhores salarios e condições de vida só os queriam por que estavam comprados pela CIA e por outras patronais ,apesar da ajuda destas? Um mineiro precisa disso para querer maiores salarios e melhores condições de vida? Ou eles julgaram que os dois lados eram ruins por igual e que portanto podiam ora se aliar ao primeiro contra o segundo ,ora ao segundo contra o primeiro?
Por outro lado os governos apristas da Venezuela conseguiram nacionalizar todo o petroleo venezuelano por um preço barato e não houve desestabilização nem golpe nenhum...Será que o governo Allende não podia ser mais diplomatico na sua relação com os Estados Unidos?
Sem falar de declarações em que Allende punha como modelo Cuba (masoquistamente porque lá o seu partido estava proibido e os seus reprimidos) e dizia que queria transformar o Chile numa Cuba...O que assustava o pessoal. E isso também era pouco diplomatico em relação aos Estados Unidos pois os aumentatava ainda mais a irritação deles.
Partes do partido socialista tentavam politizar e dividir o exêrcito e tentaram uma revolta de partes do exercito contra outras mesmo antes do golpe. Vencida rapidamente em grande parte porque eles conseguiram muito pouco apoio no exercito ao contrário da Espanha na década de 30.
Os miritas e outros grupos terroristas faziam manifestações provocadoras chamando os direitistas de "mumias" e cantando : "mumios ao caixão ,mumias ao colchão".
Olha, os outros também podem aprender a atirar ,os outros também podem saber usar uma arma.Se se declara guerra ,também se pode perder...Ou vocês pensam que são Rambos que com o apoio de 1% ou mesmo dos 10% da IU e sem apoio de policiais e soldados rasos conseguiriam vencer?
Se as ditaduras de direita só tivessem o apoio dos ricos ,nunca poderiam ter sido implantadas...inclusive porque policiais e soldados rasos são pobres e têm armas...
Mas (pero) se vocês querem ir por esse caminho pelo menos vão ter que convencer pelo menos 25% da população e não o 1% de hoje (ou mesmo os 10% da IU) como fiz um ditado brasileiro ,vocês ainda tem que "comer muito feijão" antes de poderem pensar nisso. E sobretudo têm que parar com o preconceito anti-policial e anti-soldados pois sem apoio dos policiais e soldados rasos e mesmo de alguns oficiais não se consegue nada. E todo esse preconceito anti-policial e anti-militar não ajuda em nada para isso.

[Vangelis]

Ante esto surge una pregunta evidente. ¿Son incompatibles la violencia y las acciones propagandísticas o, por el contrario, pueden llegar a complementarse?

Es una muy buena pregunta. Yo opino que no, pues al igual que aquí hay muchos expertos en el bello arte del camuflaje de la violencia bajo el eufemismo de "legítima autodefensa" también los hay en el otro bando. De hecho, la policía y el ejercito se sustentan en dicho eufemismo. Estoy seguro que en esto todos estamos de acuerdo: En el momento en el que nos echen tanques y misiles tenemos las de perder.

Lo que hay que evitar a toda costa es que se pueda ""justificar"" el uso de la violencia contra el movimiento anarquista. No pueden disparar contra una multitud de gente que se dedica a conversar con más gente solo porque sus beneficios económicos caen en picado. NO PUEDEN. Porque ellos pueden ordenar misa, pero los que tienen que apretar el gatillo son personas como todos nosotros, y tienen la misma capacidad para entender que todos los demás.

Otra pregunta importante que sugiere el fragmento de Unabomber que has citado es: Podemos vencer a los medios informativos del sistema?

La dejo en el aire porque tengo un poco de sueño

Tyler, tú lee bien lo que te han contestado a ver si te mantienes distraído un rato y retrasamos así la inminente destrucción de algún escaparate (sin acritud, no te me mosquees).

[inkonsziente]

hoy no tengo tiempo de escribir mucho, el lunes escribo mas.
Vangelis: solo queria decirte que el sistema tiene medios suficientes para justificar cualquier accion suya por muy exagerada que sea (mira a Carlo Giuliani, perdon por las posibles faltas ortograficas).

supongo laraAS que no sabes escribir en castellano, pero como comprenderas semejante parrafada me llevaria mucho tiempo para descifrarla, de modo que si alguien pudiese traducirlo...de todos modos el lunes tengo mas tiempo para intentarlo.

tyler: tomate una tila anda

[nihilo]

haber que cerrazón mental poner solo dos medios: propaganda para que la gente se convenza o actos violentos.

No sería más p´ractico hacer proyectos viables y sensatos de autoorganización y realizarlos, desde escuales, cooperativas, empresas de autogestión, centros sociales, redes de consumo responsable, economía solidaria, asociaciones crediticias y para el combate apoyar los sindicatos y organizaciones de base barriales, agrícolas y culturales.

Pero si van a enfocarse en campañas, en manis, en revueltillas, no van a lograr nada, eso pasa y chao porque están enfocadas en la extraordinariedad, es decir en lo ecventual y no en lo cotidiano que es donde se supone deberíamos atacar como prioridad.

Todo lo anti no tiene mayor trascendencia, es lo pro lo que hace a algo, y el anarquismo al menos debería ser autoorganización en su enfoque y luego anti-autoridad, etc.

Si no ponen eso claro lo más probable es que sigan con el mito de la revolución gloriosa que sirve pero solo para inspirar no para concretar, y como otros hacen van a enfrentarse al sistema o convencer con propaganda a la gente para que lo abandone y esperar a que se caiga en vez de hacer algo para construir la nueva sociedad o la sociedad libre que en parte ya existe pero como no se etiqueta "anarquista" muchos "anarquistas" no le prestan atención.

Yo soy de la prespectiva de vivamos la anarquía con quienes quieran, busquemos compañeros no seguidores. Dejemos lo antisistema a un lado y aboguemos por la práctica autoorganizativa como prioridad. No destruir para construir, sino construir para destruir. Saludos.

[Vangelis]

Estoy a favor de cualquier propuesta no violenta. Propaganda es un concepto muy amplio y obviamente debe ser propaganda de algo. No me refería a ir repartiendo panfletos en los que pusiera "únete a la revolución!" si no a los actos de promoción de eventos como los que tú comentas. Porque, si el objetivo es llegar a la masa que está en su casa delante del televisor la propaganda es la base de todo, no?

inkonsziente, el sistema podrá justificar a no ser que tú estés ahí insistiendo a la gente para que no se traguen excusas baratas. Ellos tienen medios de comunicación innumerables sí, pero tú tienes el simple argumento de que jamás puede haber motivo para disparar contra alguien que se dedica a hablar con otras personas. Y el sentido común es una arma de la que no se ha sacado su debido provecho.