en esta revolucion que estamos haciendo (porque la estamos haciendo; poco a poco pero hay seguimos algunxs; aunque haya gente que solo piense que "revolucion" es salir a hacer barricadas) bueno a lo que iba en esta revolucion en la que vivimos existen mas de una cosa; existen unas simples pero intensas charlas, existen las manifestaciones, existen las risas, existe el amor, existen las lagrimas y tambien existe el odio que lo expresas a traves de cosas pacificas y violentas.
en definitiva que hay muchas maneras de actuar pero nunca una sola, siempre existe el amor entre compañerxs y la violencia contra aquello que nos hace odiar
GUERRA SOCIAL POR LA ANARQUIA!!!
Salud, Amor y Odio al poder
Violencia: ¿Unico modo de llegar a la anarquia?
-
ingobernables
- Mensajes: 136
- Registrado: 10 Oct 2006, 14:27
- Contactar:
-
ingobernables
- Mensajes: 136
- Registrado: 10 Oct 2006, 14:27
- Contactar:
-
HenryMiller
- Mensajes: 222
- Registrado: 25 Mar 2006, 19:37
La respuesta es que la violencia no sirve, por la sencilla razón de que la fuerza vence pero no convence,
si no hay revolución mental a nivel colectivo, la anarquía es imposible, por mucho que se intente desestabilizar un sistema por medio de la fuerza, si la mayoría de la gente está programada mentalmente para defender ese sistema surgirá una reacción inevitable,
es un error pensar que el sistema descansa en las porras de los policías, en los fusiles de los militares, en las togas de los jueces, y en el dinero de los pudientes, eso solo es el barniz, el sistema descansa realmente en una infraestructura mental, es decir en una programación, el sistema funciona porque lo aceptamos, y en esa aceptación hay mucho de inercia histórica,
el sistema esta basado en la Fuerza, necesaria para mantener esa ideología única, pretender atacarlo con la fuerza es como si cualquiera de nosotros se metiera en un cuerpo a cuerpo con Tyson, puede que Tyson reciba alguna torta, pero también puede ser que acabemos en el hospital o en el cementerio
¿porque no atacar al sistema con la inteligencia?, seguir confiando en la violencia como método me parece de tiempos prehistóricos, y debería superarse, ya se hizo en su momento, y no ha servido para nada, todavía no se ha conseguido crear una sociedad anarquista o comunista, aceptando que somos una minoría si se quiere derribar un sistema aceptado por la mayoría ello equivale a que, si ganáramos, tendríamos que usar constantemente de la fuerza para mantenernos, es decir derribaríamos la tiranía de una mayoría para imponer nuestra propia tiranía
o si no, porque todas las revoluciones basadas en la fuerza han acabado en tiranías, ¿no deberíamos aprender de la historia?, esta es una ley recurrente
recordar el enorme poder que ha tenido la Iglesia sobre las sociedades y ese poder no lo conseguían con la fuerza sino con sacerdotes que predicaban desde el púlpito, no hay que subestimar el poder de la palabra y de la mente, si las cosas no cambian por dentro de la gente la violencia no lo va a conseguir
si no hay revolución mental a nivel colectivo, la anarquía es imposible, por mucho que se intente desestabilizar un sistema por medio de la fuerza, si la mayoría de la gente está programada mentalmente para defender ese sistema surgirá una reacción inevitable,
es un error pensar que el sistema descansa en las porras de los policías, en los fusiles de los militares, en las togas de los jueces, y en el dinero de los pudientes, eso solo es el barniz, el sistema descansa realmente en una infraestructura mental, es decir en una programación, el sistema funciona porque lo aceptamos, y en esa aceptación hay mucho de inercia histórica,
el sistema esta basado en la Fuerza, necesaria para mantener esa ideología única, pretender atacarlo con la fuerza es como si cualquiera de nosotros se metiera en un cuerpo a cuerpo con Tyson, puede que Tyson reciba alguna torta, pero también puede ser que acabemos en el hospital o en el cementerio
¿porque no atacar al sistema con la inteligencia?, seguir confiando en la violencia como método me parece de tiempos prehistóricos, y debería superarse, ya se hizo en su momento, y no ha servido para nada, todavía no se ha conseguido crear una sociedad anarquista o comunista, aceptando que somos una minoría si se quiere derribar un sistema aceptado por la mayoría ello equivale a que, si ganáramos, tendríamos que usar constantemente de la fuerza para mantenernos, es decir derribaríamos la tiranía de una mayoría para imponer nuestra propia tiranía
o si no, porque todas las revoluciones basadas en la fuerza han acabado en tiranías, ¿no deberíamos aprender de la historia?, esta es una ley recurrente
recordar el enorme poder que ha tenido la Iglesia sobre las sociedades y ese poder no lo conseguían con la fuerza sino con sacerdotes que predicaban desde el púlpito, no hay que subestimar el poder de la palabra y de la mente, si las cosas no cambian por dentro de la gente la violencia no lo va a conseguir
Totalmente de acuerdo con Henry,la fuerza no lleva a ningún lado,la violencia no es necesaria si todos queremos la anaquía.
Desde pequeñito me han enseñado que en el momento en que agredo a alguien estoy VIOLANDO su propia libertad,y ¿Acaso no es eso lo que todos los anarquistas defendemos?
Por supuesto que si me agreden tengo derecho a defenderme con la misma intensidad con la que lo hacen(esto habría que contextuarlo en un par de matices),por eso defiendo la violencia contra la violencia.
La violencia en sí misma no es un método de lucha sino un método de defensa,aún así,el NO defenderse de manera violenta es mucho mejor,pero hay que tener mucha valentía para quedarse parado mientras te están pegando.
Desde pequeñito me han enseñado que en el momento en que agredo a alguien estoy VIOLANDO su propia libertad,y ¿Acaso no es eso lo que todos los anarquistas defendemos?
Por supuesto que si me agreden tengo derecho a defenderme con la misma intensidad con la que lo hacen(esto habría que contextuarlo en un par de matices),por eso defiendo la violencia contra la violencia.
La violencia en sí misma no es un método de lucha sino un método de defensa,aún así,el NO defenderse de manera violenta es mucho mejor,pero hay que tener mucha valentía para quedarse parado mientras te están pegando.
Voy desarmado y con las manos a la espalda....vas a pegarme otra paliza?
-
ingobernables
- Mensajes: 136
- Registrado: 10 Oct 2006, 14:27
- Contactar:
-
HenryMiller
- Mensajes: 222
- Registrado: 25 Mar 2006, 19:37
Desde pequeñito me han enseñado que en el momento en que agredo a alguien estoy VIOLANDO su propia libertad,y ¿Acaso no es eso lo que todos los anarquistas defendemos?
hacer uso de la violencia o de la fuerza para imponer una idea, ¿no es eso lo mismo que hacían los fascistas?, cuando se utiliza este recurso las diferencias entre "izquierdas" y "derechas" desaparecen, la violencia es la mejor manera de desprestigiar una ideología pues toda idea que necesite de la violencia para ejemplificarse en la práctica habla bien poco de la fuerza de sus argumentos,
me parece absurdo utilizar la violencia en nombre de una ideología, cualquiera que sea, porque una ideología no deja de ser una opinión y una opinión es algo personal de cada uno, las ideas están para debatirse y discutirse en el ámbito del pensamiento humano, no para matarse por ellas,
creer que con el uso de la fuerza se va a llegar antes a una sociedad anarquista es un craso error, la autogestión requiere un alto grado de madurez y de responsabilidad de toda una sociedad, si la sociedad en su conjunto no está preparada el remedio será peor que la enfermedad, así tendríamos nuevos Stalins y Pol Pots hasta el infinito, a la sociedad hay que educarla y se educa con la razón y la inteligencia, usar la violencia solo conduce a que el Sistema se justifique mas a si mismo y endurezca su mecanismos de represión, considerando a los que ofrecen otras alternativas como "violentos" en general, sin distinguir a un etarra de un anarquista o a un neonazi de éstos,
la violencia solo conduce al desprestigio del anarquismo y a que la sociedad le cuelgue el san benito de doctrina violenta y no la vean como una verdadera filosofía de vida
-
HenryMiller
- Mensajes: 222
- Registrado: 25 Mar 2006, 19:37
-
anton pirule
- Mensajes: 51
- Registrado: 07 Nov 2006, 02:59
saludos:
te diria para empezar que los amarquistas hicieron algo muy parecido a la revolucion(y no terminaron el proceso por falta de capacidad violenta frente al poder)en la españa del 36,fue con concienciacion claro,pero es imposible que les dejaran desarroyar sus ideas si no pasando por las armas al fascismo,es un hecho que la violencia no fue lo que tumbo a la cnt de los 30 ,digo la suya.
todo lo que queramos sobre que hay que combencer,pero en ciertos momentos tambien hay que demostrar capacidad de lucha,y autodefensa violenta,sin duda la anarquia es un proceso basicamente de concienciacion pero en ese camino tambien hay que sacar las uñas frente a los que defienden la tirania.es y sera asi.
te diria para empezar que los amarquistas hicieron algo muy parecido a la revolucion(y no terminaron el proceso por falta de capacidad violenta frente al poder)en la españa del 36,fue con concienciacion claro,pero es imposible que les dejaran desarroyar sus ideas si no pasando por las armas al fascismo,es un hecho que la violencia no fue lo que tumbo a la cnt de los 30 ,digo la suya.
todo lo que queramos sobre que hay que combencer,pero en ciertos momentos tambien hay que demostrar capacidad de lucha,y autodefensa violenta,sin duda la anarquia es un proceso basicamente de concienciacion pero en ese camino tambien hay que sacar las uñas frente a los que defienden la tirania.es y sera asi.
-
anton pirule
- Mensajes: 51
- Registrado: 07 Nov 2006, 02:59
no se trata de imponer ideas por la violencia sino de ejercer el legimo derecho a la autodefensa,pero claro no todo el mundo vive en situaciones en las que se vea obligado a emplearla,pues suerte para ellos pero que no etiqueten demasiado que ni lo uno ni lo otro,la violencia no es siempre lo peor que se puede hacer,haveces es peor el silencio y el comformismo.
salud
¿¿y quien dice que la violencia no se pueda ejercer de forma inteligente,quien se otorga todo el monopolio de la inteligencia para su postura??
salud
¿¿y quien dice que la violencia no se pueda ejercer de forma inteligente,quien se otorga todo el monopolio de la inteligencia para su postura??
Para Anton Pirule:
E todos aqueles assassinatos de sacerdotes ,leigos ligados a movimentos eclesiasticos (alguns operários) e pessoas simplemente por serem de classe média ou alta (muitos dos quais votantes ou militantes socialistas ou de republicanos leais (segundo "História da guerra civil" de Hugh Thomas e o livro "Vitimas da guerra civil" de Santos Juliá))?
Feitos por quem fosse ,o fato é que esses fatos aconteceram em terroritório dominado pelos anarquistas....Não pelos anarquistões ideologicos mas(pero) por pessoas simples e bandidos comuns que (foram em grande parte soltos pelos anarquistas junto com prisioneiros politicos) que tinham sido influênciadas por discursos anarquistas que eles não poderiam entender senão de forma deturpada e ainda lhes colocaram uma arma na mão....E esses ainda iam fazer os seus crimes com bandeiras ,lemas e hinos...Os outros grupos sabiam decidir melhor em quem colocar armas na mão e reprimiam melhor os incontrolaveis...
E o fato de que a maior parte das coletivizações foi forçada ?
Isso não fez muitas pessoas ficarem a favor dos stalinistas ou mesmo dos franquistas ,de qualquer um que as tirassem dessa situação?
Será que isso não tem alguma coisa a ver com o fato de hoje o anarquismo ter menos de 1% de simpatia e ter decaido tanto na Espanha?
Abra os olhos ,a maior parte da população das coletivizações anarquistas receberam os stalinistas como libertadores..... Por que a IU tem de 5% a 10% dos votos enquanto vocês tem menos de 1% de influência? E também fizeram a maior propaganda anti-comunista nos 40 anos de franquismo....
Se fosse só repressão porque o PSOE e IU (este último na verdade essencialmente PCE) voltaram com toda força?
Por que os sociais-democratas apesar de serem também reprimidos tanto por ditaduras de direita como de esquerda voltaram com toda a força ,ao ponto de os partidos comunistas e ex-comunistas principais do leste europeu e muitos ocidentais "reencarnarem" a social-democracia?
Pogrons feito por uma multidão não dõem? É só falar que foi o "povo" que fez isso? Pois esse também foi o método dos 3 e piores anos revolução cultural chinesa!
Um terço das matanças de armênios foi feita por turcos e kurdos comuns. Foi o "povo" quem fez isso e está tudo explicado e justificado?
As bases da CNT-FAI e POUM só significavam 25% da população ,é impossivel que essa revolução tenha sido a vontade da maioria da população. Houve é um uso do lupemproletariado para aterrorizar a maioria da população na comoda posição de "incontrolados" ,tipico método de atirar a pedra e tirar a mão...
E eu já vi nesse fórum anarquistas simpatizando com os grapos e com aqueles grupos terrroritas italianos e alemães da década de 70. Será que eles julgam que esses grupos deram alguma ajuda para a causa da esquerda?
Um dos maiores erros dos anarquistas é o abolicionismo penal e a defesa dos delinquentes comuns um dos principais motivos pelos quais perderam a revolução de 36....
Mas(pero) esse erro não querem admitir ,preferem julgar que a violência ficou curta....
Assim vocês não vão para frente...
Claro ,a culpa sempre é dos outros....dos leninistas ,dos fascistas ,da manipulação dos meios de comunicação da "burrice" de 99% do povo espanhol hoje ou de 75% do povo espanhol em 36....
E todos aqueles assassinatos de sacerdotes ,leigos ligados a movimentos eclesiasticos (alguns operários) e pessoas simplemente por serem de classe média ou alta (muitos dos quais votantes ou militantes socialistas ou de republicanos leais (segundo "História da guerra civil" de Hugh Thomas e o livro "Vitimas da guerra civil" de Santos Juliá))?
Feitos por quem fosse ,o fato é que esses fatos aconteceram em terroritório dominado pelos anarquistas....Não pelos anarquistões ideologicos mas(pero) por pessoas simples e bandidos comuns que (foram em grande parte soltos pelos anarquistas junto com prisioneiros politicos) que tinham sido influênciadas por discursos anarquistas que eles não poderiam entender senão de forma deturpada e ainda lhes colocaram uma arma na mão....E esses ainda iam fazer os seus crimes com bandeiras ,lemas e hinos...Os outros grupos sabiam decidir melhor em quem colocar armas na mão e reprimiam melhor os incontrolaveis...
E o fato de que a maior parte das coletivizações foi forçada ?
Isso não fez muitas pessoas ficarem a favor dos stalinistas ou mesmo dos franquistas ,de qualquer um que as tirassem dessa situação?
Será que isso não tem alguma coisa a ver com o fato de hoje o anarquismo ter menos de 1% de simpatia e ter decaido tanto na Espanha?
Abra os olhos ,a maior parte da população das coletivizações anarquistas receberam os stalinistas como libertadores..... Por que a IU tem de 5% a 10% dos votos enquanto vocês tem menos de 1% de influência? E também fizeram a maior propaganda anti-comunista nos 40 anos de franquismo....
Se fosse só repressão porque o PSOE e IU (este último na verdade essencialmente PCE) voltaram com toda força?
Por que os sociais-democratas apesar de serem também reprimidos tanto por ditaduras de direita como de esquerda voltaram com toda a força ,ao ponto de os partidos comunistas e ex-comunistas principais do leste europeu e muitos ocidentais "reencarnarem" a social-democracia?
Pogrons feito por uma multidão não dõem? É só falar que foi o "povo" que fez isso? Pois esse também foi o método dos 3 e piores anos revolução cultural chinesa!
Um terço das matanças de armênios foi feita por turcos e kurdos comuns. Foi o "povo" quem fez isso e está tudo explicado e justificado?
As bases da CNT-FAI e POUM só significavam 25% da população ,é impossivel que essa revolução tenha sido a vontade da maioria da população. Houve é um uso do lupemproletariado para aterrorizar a maioria da população na comoda posição de "incontrolados" ,tipico método de atirar a pedra e tirar a mão...
E eu já vi nesse fórum anarquistas simpatizando com os grapos e com aqueles grupos terrroritas italianos e alemães da década de 70. Será que eles julgam que esses grupos deram alguma ajuda para a causa da esquerda?
Um dos maiores erros dos anarquistas é o abolicionismo penal e a defesa dos delinquentes comuns um dos principais motivos pelos quais perderam a revolução de 36....
Mas(pero) esse erro não querem admitir ,preferem julgar que a violência ficou curta....
Assim vocês não vão para frente...
Claro ,a culpa sempre é dos outros....dos leninistas ,dos fascistas ,da manipulação dos meios de comunicação da "burrice" de 99% do povo espanhol hoje ou de 75% do povo espanhol em 36....
Bajo el horroroso eufemismo del "legítimo derecho a la autodefensa" se están matando a tiros en EEUU, y eso que no están en guerra civil. Incluso por una retorcida vuelta de tuerca a ese eufemismo se invaden países porque "la mejor defensa es un buen ataque".
No estamos en el año 36. La violencia en el siglo XXI, países occidentales, NO SIRVE. Estoy tan de acuerdo con HenryMiller que voy a empezar a correr por mi casa gritando aquello de "Sal de mi cabeeeeza!" jaja
La autodefensa es un acto instintivo, jamás es premeditada. En el momento en el que alguien te quiere vender la moto de que hay que planear o actuar en base a la autodefensa lo que en realidad quiere es imponer unos ideales a base de herir y matar a personas.
No estamos en el año 36. La violencia en el siglo XXI, países occidentales, NO SIRVE. Estoy tan de acuerdo con HenryMiller que voy a empezar a correr por mi casa gritando aquello de "Sal de mi cabeeeeza!" jaja
Ricardo, la esencia y la única razón de usar la violencia es imponer una creencia. Es la forma más elevada de fascismo que el hombre puede concebir.Ricardo Fuego escribió:Vangelis, la esencia y la única razón de ser de un partido político no es difundir ideas, sino tomar el poder.
Tomar el poder y, una vez cumplido ese objetivo, conservar el poder.
Por lo tanto, un partido político no puede servir para la anarquía, todo lo contrario.
La autodefensa es un acto instintivo, jamás es premeditada. En el momento en el que alguien te quiere vender la moto de que hay que planear o actuar en base a la autodefensa lo que en realidad quiere es imponer unos ideales a base de herir y matar a personas.
-
inkonsziente
- Mensajes: 1481
- Registrado: 28 Nov 2005, 19:42
- Ubicación: perdido en un planeta hostil
francamente, si una gente no anarquista derroca al gobierno, no va a buscar el anarquismo: seria francamente absurdo. y da igual que use la violencia o no.Vangelis escribió:No sería imposible destruir los gobiernos y estados mediante el uso de la violencia. Pero como se iba a mantener durante más de, no se, cinco minutos, un mundo sin ningun tipo de control? Si, todos aspiramos a esa utopía, pero desdeluego no hay que ser adivino para ver que si pones en ese mundo a un montón de gente que no cree en el anarquismo y a la que han arrebatado de sus magnificas casas con sus preciosos televisores para dejarlas sumidas en un caos... pues como que va a faltar tiempo para que algun listillo tome el poder en una zona, y luego en otra, y se formen de nuevo estados.
Lo unico que se habría conseguido es volver al medievo.
Es poco realista la opción de un partido político? lo se, pero comparada con la de una revolución violenta me parece de lo más práctica.
Además, pese a todo, la única opción que no viola los propios ideales anarquistas es la de estar al pie de la calle, cambiando el mundo persona a persona si es preciso. La más lenta, pero la más digna. Si teneis prisa y aceptais pactar con el diablo, que al menos sea algo práctico, y a día de hoy el sofismo es mucho más práctico que la violencia.
de todos modos, como bien se ha señalado tantas veces, la violencia es una herramienta. pero ya me aburro de repetir siempre lo mismo.
por cierto,si realmente crees que a acebes le vas a convencer...
la liberté il faut la prendre avec les armes à la main
Y una bomba atómica también es una herramienta, no te jode. La cuestión es que herramientas elegimos usar, en base a su utilidad y a su valor ético.
La violencia es tan poco práctica en el mundo en el que vivimos que no es planteable su uso. Pero es que para más inri nuestro sentido común nos habla de lo éticamente negativa que es.
De todos modos no has entendido ese mensaje que me has citado. Si un grupo anarquista usa la violencia para lograr sus objetivos no necesita, ni por asomo, que todo el mundo los apoye. De hecho, es imposible que usen la violencia si todo el mundo los apoya, pues la violencia la deben usar contra alguien que no está de acuerdo con ellos.
Suponiendo que el plan de los pro-violentos no es fusilar a todo el que no sea anarquista (si es ese no me lo digáis, prefiero dormir tranquilo), cuando la "revolución" haya sido un éxito la muchedumbre no tiene porque estar de acuerdo con vosotros, y aunque muchísima gente si lo esté, su mentalidad seguirá siendo plenamente capitalista pues así han sido educados y nadie se ha molestado en ayudarles a salir de esa educación, solo les han dado un kalasnikov y les han dicho que disparen al malvado entrajado.
La violencia es tan poco práctica en el mundo en el que vivimos que no es planteable su uso. Pero es que para más inri nuestro sentido común nos habla de lo éticamente negativa que es.
De todos modos no has entendido ese mensaje que me has citado. Si un grupo anarquista usa la violencia para lograr sus objetivos no necesita, ni por asomo, que todo el mundo los apoye. De hecho, es imposible que usen la violencia si todo el mundo los apoya, pues la violencia la deben usar contra alguien que no está de acuerdo con ellos.
Suponiendo que el plan de los pro-violentos no es fusilar a todo el que no sea anarquista (si es ese no me lo digáis, prefiero dormir tranquilo), cuando la "revolución" haya sido un éxito la muchedumbre no tiene porque estar de acuerdo con vosotros, y aunque muchísima gente si lo esté, su mentalidad seguirá siendo plenamente capitalista pues así han sido educados y nadie se ha molestado en ayudarles a salir de esa educación, solo les han dado un kalasnikov y les han dicho que disparen al malvado entrajado.
-
chief salamander
- Mensajes: 8131
- Registrado: 13 Oct 2003, 14:09
- Ubicación: Home is where your heart is: en busca del Tercer Ornitorrinco
Me temo que vivimos en distintos mundos. En mi planeta (Tierra), la violencia es a menudo la ultima ratio en caso de conflicto de intereses, otra cosa es que no siempre se recurra a ella. Sin duda es deseable acabar con esa forma de relación social en beneficio del amor y la búsqueda del beneficio común superando los intereses egoístas, pero no se sabe de muchos sacos de hostias que hayan abolido unilateralmente y con éxito el boxeo.Vangelis escribió:La violencia es tan poco práctica en el mundo en el que vivimos que no es planteable su uso.