Puedo ayudar perfectamente sin ir y tener que dejar k.o. al que estuviera o estuvieran provocando esa agresión.DecontrolSchizo82 escribió:donGREEN escribió:Es decir, el fin justifica los medios, ¿no? es eso lo que estas diciendo, esa violencia "bien" dirigida entonces es una actitud puramente maquiavélica segun tú.trojan escribió: bien dirigida es enganchar al bone que esta ostiando a un moro y abrirle la cabeza.
mal dirigida es coger y dar a un chaval que ha ido a comprar el pan sin meterse con nadie
repetimos:
bien dirigida es darle de ostias al cabron que te amarga la vida y te roba desde pequeño(o desde cuando sea...)
mal dirigida es dar a alguien con el pelo largo"por hipi"
una mas:
bien dirigida es darle al hijo de puta que va con 10 mas y se dedica a acojonar al barrio,y cuando va solo no
mal dirigida es cuando vas acojonando al barrio cuando vas con 10 mas,y cuando vas solo no.
Todos nos movemos impulsados por el odio,es imposible que no exista el oido,siempre habra odio y amor...
ademas,las clases dominantes no suelen odiar a quien tienen debajo,simplemente muchas veces les damos asco o pena y nos exprimen el dinero...
en cuanto a que la violencia no deberia ser para los revolucionarios...depende de que revolucion hables tu...
salud
Decir que el odio siempre estara es como decir que siempre habra desigualdad, por lo tanto ese tipo de violencia, tal y como la argumentais, es pura contradicción, falla a lo que quereis conseguir, falla a vuestros supuestos principios.
Yo no creo en la revolución social, no en la que muchos proponen, una revolución que destruye.
Es decir, que tú si vieses una agresión física injusta a una persona que está en inferioridad de condiciones, no le ayudarías porque eso implicaría "usar la violencia" y por tanto "crear diferencias entre clases, desigualdades, odio etc". ¿No?
Pues sí que estamos bien.
Movimiento Skinhead y Violencia
Primero, perdonar por escribir tres post seguios, pero era contestación por contestación y como dijo Jack, vayamos por parte. El 3º post y su falsa demagogia no me hace falta ni contestarlo aunque este vaya como una contestación a ese.
La violencia, es violencia, se quiera maquillar, disfrazar o cambiar de nombre. Yo soy el primero que defiende la relatividad en ciertos casos, como en el caso de que si alguien roba por necesidad o por gusto. Quiero decir que para mi robar es una palabra sin sentido, pero es un ejemplo que me vale para que entendais la relatividad que yo acepto. El que roba por necesidad, para mi, claramente es aceptable, siempre y cuando no perjudique en gran medida al que ha robado. En cambio el que roba por gusto, en ningun caso es algo aceptable.
Por otro lado, la muerte provocada de una persona siempre es despreciable. Nazi, comunista, anarquista, socialista, republicano, etc... Me parece lamentable que una persona por sus ideas tenga que morir, me parece lamentable que una persona que dice que muchos de los que pensaban como él han muerto por como pensaban, sean los que luego, torturen, agreden o matan a las personas a las que hacía culpables directamente y a las que lo hacían indirectamente apoyando ciertas ideas aberrantes. Esos actos solo igualan a esas personas, con las primeras, las ideas seran cualesquiera, el fin de cada idea sera la que ellos quieran, pero lo que importa en las personas son sus acciones, no lo que piensen y por eso mismo, esa violencia que muchos defienden no es aceptable por mas que quieran algunos porque el fin no justifica los medios, el fin ha de ser el mismo medio para llegar a ese fin, si se quiere una vida de libertad, igualdad y paz, el único camino, como dijo Gandhi, es la paz.
Algunos diran que es limitar la lucha, yo piensó que vuestra lucha, además de ser un planteamiento equivocado y que usa la falacia y demagogia en un vulgar intento de convencer a la gente de que vuestras acciones son buenas y justas, conduce a un callejón sin salida pues no es solo una contradicción a esos principios que planteais como un fin a alcanzar sino que aceptais términos contra los que luchar que teoricamente rechazais, como el estado, aceptandole le dais el valor que el mismo necesita, justificais su existencia convirtiendolo de algo abstracto en una especia de ideal, bueno, malo, perverso, malicioso, muchos lo veran de diferente manera entonces.
No se trata de ser pacifista o no, se trata de usar el razón.
EDITO, no habia acabado:
Yo no puedo aceptar para mi, esa revolución que muchos plantean, que parece una preparación para una guerra, muchos parecen querer solo una batalla, solo lucha y sangre, me da la impresión de ver gente que solo ve un juego donde hay dos bandos, incluso me atrevería a decir que califican a los bandos como el bien y el mal en su subconsciente, donde un día salten al otro bando para matar al maligno y poder decir, gane. Como animales en celo, es como mejor se podría describir en algunos casos. Por mi parte, como ya he dicho no acepto esa revolución que muchos predican, tampoco creo en ella, porque no quiero igualarme a los que critíco(en este caso no me refiero a vosotros sino a los capitalistas, etc.) usando la violencia, ya tan usada por ellos. Yo creo más en una evolución social o intelectual, como querais nombrarlo.
La violencia, es violencia, se quiera maquillar, disfrazar o cambiar de nombre. Yo soy el primero que defiende la relatividad en ciertos casos, como en el caso de que si alguien roba por necesidad o por gusto. Quiero decir que para mi robar es una palabra sin sentido, pero es un ejemplo que me vale para que entendais la relatividad que yo acepto. El que roba por necesidad, para mi, claramente es aceptable, siempre y cuando no perjudique en gran medida al que ha robado. En cambio el que roba por gusto, en ningun caso es algo aceptable.
Por otro lado, la muerte provocada de una persona siempre es despreciable. Nazi, comunista, anarquista, socialista, republicano, etc... Me parece lamentable que una persona por sus ideas tenga que morir, me parece lamentable que una persona que dice que muchos de los que pensaban como él han muerto por como pensaban, sean los que luego, torturen, agreden o matan a las personas a las que hacía culpables directamente y a las que lo hacían indirectamente apoyando ciertas ideas aberrantes. Esos actos solo igualan a esas personas, con las primeras, las ideas seran cualesquiera, el fin de cada idea sera la que ellos quieran, pero lo que importa en las personas son sus acciones, no lo que piensen y por eso mismo, esa violencia que muchos defienden no es aceptable por mas que quieran algunos porque el fin no justifica los medios, el fin ha de ser el mismo medio para llegar a ese fin, si se quiere una vida de libertad, igualdad y paz, el único camino, como dijo Gandhi, es la paz.
Algunos diran que es limitar la lucha, yo piensó que vuestra lucha, además de ser un planteamiento equivocado y que usa la falacia y demagogia en un vulgar intento de convencer a la gente de que vuestras acciones son buenas y justas, conduce a un callejón sin salida pues no es solo una contradicción a esos principios que planteais como un fin a alcanzar sino que aceptais términos contra los que luchar que teoricamente rechazais, como el estado, aceptandole le dais el valor que el mismo necesita, justificais su existencia convirtiendolo de algo abstracto en una especia de ideal, bueno, malo, perverso, malicioso, muchos lo veran de diferente manera entonces.
No se trata de ser pacifista o no, se trata de usar el razón.
EDITO, no habia acabado:
Yo no puedo aceptar para mi, esa revolución que muchos plantean, que parece una preparación para una guerra, muchos parecen querer solo una batalla, solo lucha y sangre, me da la impresión de ver gente que solo ve un juego donde hay dos bandos, incluso me atrevería a decir que califican a los bandos como el bien y el mal en su subconsciente, donde un día salten al otro bando para matar al maligno y poder decir, gane. Como animales en celo, es como mejor se podría describir en algunos casos. Por mi parte, como ya he dicho no acepto esa revolución que muchos predican, tampoco creo en ella, porque no quiero igualarme a los que critíco(en este caso no me refiero a vosotros sino a los capitalistas, etc.) usando la violencia, ya tan usada por ellos. Yo creo más en una evolución social o intelectual, como querais nombrarlo.
-
Tyler_Durden
- Mensajes: 1804
- Registrado: 17 Dic 2005, 17:54
El enemigo es un factor que flota en el caos de la vida y significa mi propia destrucción, junto a muchos otros factores. Yo, lógicamente, he de utilizar todos los métodos posibles para destruirle a él. Es cuestión de supervivencia. Hay quienes representan mi bien, y quienes representan mi mal. Para ést@s últim@s, todo el dolor posible.
Matar o morir.
PD: Yo tampoco creo en esa revolución. No habrá una guerra, habrá miles de grupos actuando contra/al margen d/el sistema. Sin tregua, sin límites y sin reglas. Pero este no es el tema. ¿Verdad?
Matar o morir.
PD: Yo tampoco creo en esa revolución. No habrá una guerra, habrá miles de grupos actuando contra/al margen d/el sistema. Sin tregua, sin límites y sin reglas. Pero este no es el tema. ¿Verdad?
Y entonces ocurrió algo. Me solté. Me sumí en el olvido, oscuro, silencioso y completo. Al perder la esperanza, hallé la libertad.
-
Hayis Mc Maton
- Mensajes: 3068
- Registrado: 24 Oct 2003, 18:51
- Ubicación: Korova Milk Bar
-
Tyler_Durden
- Mensajes: 1804
- Registrado: 17 Dic 2005, 17:54
Y mira que no tomo drogas, Hayis. Pues sí, eso me ha salido un poco gilipollas. Pero espero que se entienda. Estoy de acuerdo con lo que dices. Y con eso de la mejor defensa es un buen ataque.Hayis Mc Maton escribió:¿El enemigo es un factor que flota? Entonces habrá que intentar que sea un objetivo que corra siempre por delante.
Y entonces ocurrió algo. Me solté. Me sumí en el olvido, oscuro, silencioso y completo. Al perder la esperanza, hallé la libertad.
Hay argumentas y justificas esa "violencia" que defiendes como una actitud puramente animal, no sé si te has dado cuenta, yo al menos no soy un animal, si quiere ser tu un animal. ¿Enemigos? Tu estado de desconfianza y tu modo de ver eso de "a puesto esto no me agrada lo quito de aquí".... ¿en serio defiendes la ley del mas fuerte? porque si lo haces justificas que Hitler hiciera lo que hizo, el tenía el poder y lo uso como quiso, para él, el enemigo no es el mismo que ves tú pero la ley del más fuerte que defiende no entiende de eso. Por la ley del más fuerte, cualquier persona, ya no con los ideales de Hitler sino por ejemplo con los tuyos, que coja un día, un supuesto claro esta, y mate a millones de personas para en teoría conseguir sus ideales que son de libertad e igualdad... ¿esta justificado? Veras, esa supuesta persona que tomó el poder y mato a todas esas personas, veía a esos millones de personas como un enemigo, según tú, Matar o morir. supongo que me contestaras a la última pregunta que he echo con un no, porque sino no te diferencias tanto de Hitler, y si dices que no, rechazas a la ley del mas fuerte y por lo tanto al último post que escribiste, que además me reservare el calificarlo.El enemigo es un factor que flota en el caos de la vida y significa mi propia destrucción, junto a muchos otros factores. Yo, lógicamente, he de utilizar todos los métodos posibles para destruirle a él. Es cuestión de supervivencia. Hay quienes representan mi bien, y quienes representan mi mal. Para ést@s últim@s, todo el dolor posible.
Matar o morir.
Por favor, no me vengas ahora con argumentos como, "pero esa persona buscaba la libertad" o algo así, porque no me cansare de decir que falacias como "el fin justifica los medios" o "la mejo defensa es un buen ataque" no dejan de ser falacias capitalistas, y tampoco vengas con lo de que "el fin no justifica los medios", "la libertad justifica los medios" porque no deja de ser una falacia sino que encima se convierte en demagogia barata.
¿De verdad crees que con la violencia esa ganas algo? ¿crees que por pegarle dos, tres, o cuantas tortas sean a un nazi o quien sea, vas a convencerlo? ¿acaso no te das cuenta de que así solo haces que él y los que son como él se autoconfirme en sus miserables ideas y que por lo tanto sea peor aún? ¿crees que por pegar un puñetazo en una mesa vas a imponer tus ideas? ¿crees que por pegar un puñetazo en una mesa, no solo impondras tus ideas sino que mágicamente todos creeran en ella fervientemente?
-
chief salamander
- Mensajes: 8131
- Registrado: 13 Oct 2003, 14:09
- Ubicación: Home is where your heart is: en busca del Tercer Ornitorrinco
Uf, DonGreen, qué asquito que me da el ejemplo de Hitler para insultar a quien se defiende recurriendo a la violencia.
Supongo que tendrás una enorme legitimidad moral para afirmar algo así. Supongo que si una organización anuncia que va a entrar a tu casa a matarte a ti y a tu familia te negarás por principio a defenderte mediante la fuerza. Más te vale ser un tío muy cabal, con un enorme conocimiento de sí mismo y una gran fortaleza interior para defender posturas así con tanto aplomo. ¿Te ha dado alguna vez de hostias la policía? ¿Estarías dispuesto a soportarlo cuantas veces fuera necesario sin responder aunque supieras que están defendiendo a una cámara de genocidas en acción? Si un gacho te dice que va a violar a tu madre y tú sabes que lo va a hacer a no ser que le revientes la cabeza con una llave inglesa, ¿qué harías? Deberás ser capaz de responder sinceramente a estas respuestas antes de comparar con Hitler a quien sí usaría la llave.
Yo quiero confiar en que sería capaz de usarla.
Supongo que tendrás una enorme legitimidad moral para afirmar algo así. Supongo que si una organización anuncia que va a entrar a tu casa a matarte a ti y a tu familia te negarás por principio a defenderte mediante la fuerza. Más te vale ser un tío muy cabal, con un enorme conocimiento de sí mismo y una gran fortaleza interior para defender posturas así con tanto aplomo. ¿Te ha dado alguna vez de hostias la policía? ¿Estarías dispuesto a soportarlo cuantas veces fuera necesario sin responder aunque supieras que están defendiendo a una cámara de genocidas en acción? Si un gacho te dice que va a violar a tu madre y tú sabes que lo va a hacer a no ser que le revientes la cabeza con una llave inglesa, ¿qué harías? Deberás ser capaz de responder sinceramente a estas respuestas antes de comparar con Hitler a quien sí usaría la llave.
Yo quiero confiar en que sería capaz de usarla.
a "faji tisztátalanság" határozottan jótékony hatású...
decididamente, la "impureza racial" tiene un efecto benéfico...
(bartók 1942)
decididamente, la "impureza racial" tiene un efecto benéfico...
(bartók 1942)
Si, ya dije que yo me defiendo pero en diferencia ni contraataco ni busco venganza en la violencia, y puntualizo esta vez lo de buscar venganza en la violencia.Supongo que tendrás una enorme legitimidad moral para afirmar algo así. Supongo que si una organización anuncia que va a entrar a tu casa a matarte a ti y a tu familia te negarás por principio a defenderte mediante la fuerza.
No¿Te ha dado alguna vez de hostias la policía?
Sería una tonteria decir que me intentaría defender aquí, aunque se sobreentiende, aunque como ya he dicho no busco violencia en la venganza.¿Estarías dispuesto a soportarlo cuantas veces fuera necesario sin responder aunque supieras que están defendiendo a una cámara de genocidas en acción?
Si me lo dice en mitad de la calle paso de él, si me lo dice estan encima de ella haría todo lo posible para echarlo y si lo primero que hago es eso, lo hago.Si un gacho te dice que va a violar a tu madre y tú sabes que lo va a hacer a no ser que le revientes la cabeza con una llave inglesa, ¿qué harías?
¿No crees que son casos demasiado extremos? Es como si yo te digo ¿comerias mierda por un billon de €?
Aunque sí, sé que son cosas que deben pasar en la vida real en ciertas partes del mundo, por eso mis contestaciones valen una mierda y seguiran valiendo una mierda porque son cosas que no me han pasado aún, pero creo poder asegurar que algunos de los que defienden aquí la violencia como modo de contestación tampoco han pasado esas cosas, sinceramente. No intentaba insultar con el ejemplo y lo siento si alguien se siente ofendido, intentaba hacer pensar nada mas pero lo que no me puedes negar es que son casos parecidos lo del ejemplo.
-
chief salamander
- Mensajes: 8131
- Registrado: 13 Oct 2003, 14:09
- Ubicación: Home is where your heart is: en busca del Tercer Ornitorrinco
No me parecen casos extremos en absoluto. Ocurren a diario y con mucha frecuencia.¿No crees que son casos demasiado extremos?
Si te parece poco extremo comparar a alguien que considera que puede ser necesario recurrir a la violencia con el responsable máximo del exterminio planificado y sistemático de millones de personas... Estás comparando a los sublevados del gueto de Varsovia con los SS que fueron a recogerlos como a ganado pero tuvieron que acabar reduciéndolos a cañonazos. Estás llamando Hitler a cada miliciano que murió durante 1936-39, a los partisanos antifascistas, a los resistentes iraquíes, a la mujer que apuñala a su marido maltratador... debería darte vergüenza.
El actual sistema capitalista también supone la muerte sistemática y planificada de millones de personas, reducidas a datos estadísticos a no ser que haya que reducirlas a bombazos. Yo lo sé, tú lo sabes, mucha gente lo sabe, los responsables lo saben también. ¿Con qué derecho vas dando lecciones de moral a nadie? Antes de ponerte a "hacer pensar" a los demás piensa tú primero un poco.
¿Tú no has visto un telediario en tu vida o qué? Igual es que mientras no llamen a tu puerta piensas que no te afecta.son cosas que no me han pasado aún
a "faji tisztátalanság" határozottan jótékony hatású...
decididamente, la "impureza racial" tiene un efecto benéfico...
(bartók 1942)
decididamente, la "impureza racial" tiene un efecto benéfico...
(bartók 1942)
NO, veras, no comparaba a Hitler con esas personas sino con todo aquel que defienda la ley del mas fuerte o eso que puso de "ah esto es mi enemigo pues fuera". que es muy pero que muy diferente. Pero ahora que me dices eso, salvo por los de Varsovia, que ahí en dicha situación supongo que yo habría echo lo mismo, por lo demas, los del 36 me parecen igual que los golpistas carpetovetónicos, los partisanos antifascistas me parecen igual que los fascistas, los resistentes iraquies me parecen igual que los USA y la mujer en el momento que apuñala al descerebrado de su marido maltratador también me parece igual que él. Eso NO quita que simpatice mas con unos que con otros, logicamente apoyo por ejemplo a los resistentes iraquies en sus ideas pero no en sus acciones, apoyo los derechos de la mujer pero no que esta mate pues si se empezara a respetar sus derechos no se tendria que llegar a ese limite. En cuanto a lo de Varsovia y los del 36, apoyo sus ideas y en cuanto a sus acciones, son complicadas pues son casos especiales, lo del 36 era una guerra civil, si fuera una guerra en otra parte diría un NO rotundo pero siendo una guerra civil y que los milicianos no habían provocado, no puedo decir hay ni que si ni que no y lo de Varsovia no tiene nombre doy un SI rotundo tanto a las ideas como a las acciones.chief salamander escribió:No me parecen casos extremos en absoluto. Ocurren a diario y con mucha frecuencia.¿No crees que son casos demasiado extremos?
Si te parece poco extremo comparar a alguien que considera que puede ser necesario recurrir a la violencia con el responsable máximo del exterminio planificado y sistemático de millones de personas... Estás comparando a los sublevados del gueto de Varsovia con los SS que fueron a recogerlos como a ganado pero tuvieron que acabar reduciéndolos a cañonazos. Estás llamando Hitler a cada miliciano que murió durante 1936-39, a los partisanos antifascistas, a los resistentes iraquíes, a la mujer que apuñala a su marido maltratador... debería darte vergüenza.
El actual sistema capitalista también supone la muerte sistemática y planificada de millones de personas, reducidas a datos estadísticos a no ser que haya que reducirlas a bombazos. Yo lo sé, tú lo sabes, mucha gente lo sabe, los responsables lo saben también. ¿Con qué derecho vas dando lecciones de moral a nadie? Antes de ponerte a "hacer pensar" a los demás piensa tú primero un poco.
¿Tú no has visto un telediario en tu vida o qué? Igual es que mientras no llamen a tu puerta piensas que no te afecta.son cosas que no me han pasado aún
Que quede claro que ser Pacifista no es pasar de todo, no es ser pasivo al 100% que es lo que muchos parecen que pensaban, como ya he dicho, muchas veces el pacifista solo usa la violencia, si en un caso extremo se tiene que defender como sea, claro ejemplo sería en Varsovia. Nadie puede ser pacifista al 100% por que es imposible biologicamente hablando.
chief salamander escribió:No me parecen casos extremos en absoluto. Ocurren a diario y con mucha frecuencia.
donGREEN escribió:Aunque sí, sé que son cosas que deben pasar en la vida real en ciertas partes del mundo
El actual sistema capitalista también supone la muerte sistemática y planificada de millones de personas, reducidas a datos estadísticos a no ser que haya que reducirlas a bombazos. Yo lo sé, tú lo sabes, mucha gente lo sabe, los responsables lo saben también. ¿Con qué derecho vas dando lecciones de moral a nadie? Antes de ponerte a "hacer pensar" a los demás piensa tú primero un poco.
Por eso estoy encontra del sistema capitalista al igual que lo estoy de la violencia.
Claro, verlo por la tele es lo mismo, ¿no? tú tampoco sabras que harías en esos casos hasta que no te suceda personalmente, y no me refería con casos extremos a que sucedan poco sino que la situación en sí es extrema y salvo que tu seas Dios y yo no creo en Dios no creo que pienses lo que haces en una situacion como esa ni que digas, "ah, si, hare lo que tenía planeado, ahora, menos mal que estoy en el sotano donde cojere de esa caja de herramientas que hay ahí la llave inglesa y se la incrustare con cierta rapidez en la cabeza de esa aberración que se hace llamar ser humano".Cita:
son cosas que no me han pasado aún
¿Tú no has visto un telediario en tu vida o qué? Igual es que mientras no llamen a tu puerta piensas que no te afecta.
en mi opinión debería de darle vergüenza a cada uno que defienda la violencia diciendo, "no, yo defiendo la violencia "bien" dirigida", siendo eso no otra cosa que una mentira embaucadora, debería darles vergüenza porque por tipo de argumentos como esos y de que "es que lo que yo busco es mejor para todos" se estan matando día a día miles de persona en nombre de esos objetivos, ensuciandolos en sangre, y haciendo que se perpetue las muertes. Tú has dicho algo bien sabido, el sistema capitalista mata a miles de personas, cierto, pero muchas de las luchas que defendeis son producto mismo de ese sitema por que justifica que los estados existan y el sistema como tal y las muertes o daños que causan esas luchas que defendeis, aparte de no causarselo al sitema ya que como he dicho solamente autojustifica el sistema, son muertes y daños que deberías de contar cuando dices que el sistema capitalista mata a miles de personas.debería darte vergüenza.
-
Tyler_Durden
- Mensajes: 1804
- Registrado: 17 Dic 2005, 17:54
No se puede hablar contigo, donGREEN. Para ti un cuchillo es lo mismo en mano de la persona maltratada que de quien maltrata. Imaginate que existieran grupos de maltratador@s que se dedicaran a buscar gente para maltratarla. ¡Sorpresa! Ya existen esos grupos. Y somos sus objetivos. ¿Qué hacer? Bueno, pues cada cual eligirá. Yo, desde luego, no criticaré a quien se arma contra ése, su enemigo. El enemigo es quien nos quiere muerto, y mientras siga existiendo tendremos otra posibilidad muy evidente de dejar de vivir.
Por cierto, a mí me han dado hostias gente con uniforme y sin él, así que de extremos, nada. El pan de cada día.
Por cierto, a mí me han dado hostias gente con uniforme y sin él, así que de extremos, nada. El pan de cada día.
Y entonces ocurrió algo. Me solté. Me sumí en el olvido, oscuro, silencioso y completo. Al perder la esperanza, hallé la libertad.
-
DecontrolSchizo82
- Mensajes: 1413
- Registrado: 04 Ene 2006, 13:01
Querido DonGreen, tú eres un animal, igual que el resto de nosotros. Que no quieras reconocer tu propia naturaleza me extraña mucho.donGREEN escribió: Hay argumentas y justificas esa "violencia" que defiendes como una actitud puramente animal, no sé si te has dado cuenta, yo al menos no soy un animal, si quiere ser tu un animal.
No creo que nadie esté convencido de que pegándole un puñetazo o un tiro a alguien se le va a convencer de que lo que uno piensa es lo "correcto". La violencia no se usa para convencer a nadie. La violencia, en mi opinión, es una herramienta que usar cuando se ejerce la violencia sobre uno mismo.¿De verdad crees que con la violencia esa ganas algo? ¿crees que por pegarle dos, tres, o cuantas tortas sean a un nazi o quien sea, vas a convencerlo? ¿acaso no te das cuenta de que así solo haces que él y los que son como él se autoconfirme en sus miserables ideas y que por lo tanto sea peor aún? ¿crees que por pegar un puñetazo en una mesa vas a imponer tus ideas? ¿crees que por pegar un puñetazo en una mesa, no solo impondras tus ideas sino que mágicamente todos creeran en ella fervientemente?
¿Que cuando ocurre esto? Pues claro que es algo difícil de concretar. A veces ciertas conductas que no entrañan agresión física pueden ser una imposición violenta mucho más acentuada que otras que sí que lo hacen. Y a veces hay gente que consider legítima su respuesta violenta porque, de forma errónea interpretan que es "violencia" alguna conducta que ellos ven con desagrado (como podría ser que alguna persona racista interpretase como "violencia" la llegada de inmigrantes, por tomarla como una "invasión", justificando así actuar contra ellos).
Sí, es difícil a veces concretar cuando se está actuando de forma violenta. Pero es que la vida es así, DonGreen. La vida no son decisiones fáciles en el mundo de la piruleta y la calle del caramelo. Implica tener que hacer juicios, a veces equivocarse, arriesgarse, etcétera.
Tú quieres adoptar una postura de "todo X es malo" para así ahorrarte el tener que discernir las situaciones de forma individual, lo cual es algo que siempre resulta difícil y nos puede llevar a equivocarnos. Quieres adoptar una postura que te exima la conciencia, y así tenerlo todo fácilmente clasificado y ordenado. Tienes en la cabeza una distinción bipolar que, te tengo que decir, es muy heredera del maniqueismo cristiano del "Bien vs. Mal", y disculpen que lo diga, por desgracia está muy extendida en el anarquismo contemporáneo. Te gusta ver las cosas o "blancas" o "negras" y con una línea divisoria enmedio, todo bien clarito.
Pues lo siento, las cosas no son así. No puedes meter en el mismo saco toda la violencia, igual que no puedes meter en el mismo saco toda ausencia de ella. No puedes dividir las cosas en categorías absolutas, a priori de la experiencia individual. Cuanto antes comprendas esto, menos sufrirás.
En ese caso, creo que deberías informarte un poco sobre los conceptos de "defensa propia" y "proporcionalidad". Una respuesta proporcionada a una agresión, es totalmente legítima. Es un poco triste que pienses así.la mujer en el momento que apuñala al descerebrado de su marido maltratador también me parece igual que él
Un saludo.
And the world did gaze, in deep amaze,
at those fearless men, but few
Who bore the fight that freedom's light
might shine through the foggy dew.
at those fearless men, but few
Who bore the fight that freedom's light
might shine through the foggy dew.
que va schizo,la mujer que lleva años aguantando los insultos y palizas de su marido lo que debe hacer es denunciarle,y cuando a los 5 años el juez mande una orden de alejamiento de 100m,el cabron del marido se la salte y la apuñale a ella,eso es lo que esta bien.Por lo menos la mujer no ha usado la violencia,por lo tanto es mejor persona y mas racional que el marido.Si,esta muerta,pero es mejor persona.
Y claro que los soldados norteamericanos son iguales que los iraquies,lo que deben hacer los iraquies es dejar que les den de tiros y que los norteamericanos se queden con Irak,asi se demustra que los norteamericanos son irracionales y los iraquies no.
asi que no a la violencia,que es mala,cualquier violencia,dejaros que os peguen,que os violen u disparen,tenemos toda la libertad y el derecho de que nos maten.
A ver que nos cuenta don green
Y claro que los soldados norteamericanos son iguales que los iraquies,lo que deben hacer los iraquies es dejar que les den de tiros y que los norteamericanos se queden con Irak,asi se demustra que los norteamericanos son irracionales y los iraquies no.
asi que no a la violencia,que es mala,cualquier violencia,dejaros que os peguen,que os violen u disparen,tenemos toda la libertad y el derecho de que nos maten.
A ver que nos cuenta don green
"El ser humano canaliza su energia en dos vertientes:AMOR y ODIO.De como las use depende de el,y solo de el"
---------Antinazis Madrid------------
---------Antinazis Madrid------------
-
ANTI-CIMEX
- Mensajes: 387
- Registrado: 11 Ene 2006, 23:49
-
Makhnovist
- Mensajes: 761
- Registrado: 27 Jun 2005, 09:49
bueno bueno bueno
aclaro antes de escribir que piso poco por el foro con lo que quizá pase
tiempo hasta que pueda volver a conectarme y responder a quien escriba.
dejando de lado los ejemplos y situaciones (extremos o no tan extremos)
que pueden darse y de nuestra reaccion ante ellos, pienso que no se
puede valorar la violencia sin antes ver sus causas.
partiendo de las raices mas profundas del problema: vivimos en una
sociedad basada en la posesion, defendida por la violencia y
perpetuada por la alienacion a la que nos someten (educacion, moral,
religion...)
en esta sociedad en la que nacemos, el mundo esta ya repartido y
delimitado, las riquezas tienen su dueño y tambien tienen dueño las
herramientas para crear dicha riqueza, con lo que al nacer no partimos
de cero, como podria ser, partimos de lo que posean nuestros
progenitores o aquellos que se hagan cargo de nosotros en nuestros
primeros años de vida.
a la hora de vivir por nosotros mismos, es decir, cuando dejamos de vivir
del trabajo de nuestros padres (o quien sea), para obtener riqueza
hemos de suplicar al dueño del medio de produccion (la herramienta) que
nos deje usarla a cambio de una parte del fruto de nuestro trabajo, ya
que sin herramienta no podremos trabajar y el dueño defiende sus
medios de produccion con la violencia de los cuerpos represivos del estado.
ante esto hay varias opciones:
a) si se considera que es justo que ellos sean dueños de los medios de
producción, debemos mantener el trabajo asalariado e intentar reunir el
dinero necesario para comprar dichos medios de produccion cambiando
de posicion pero sin cambiar el sistema (habra otro a quien le pagues por
enriquecerte)
b) si esto no se ve justo se puede intentar cambiar recurriendo a los
cauces legales que determina la ley (ley que existe para mantener el
orden, orden que beneficia a los poseedores y que es defendido con
violencia)
c) si se comprueba que por esos cauces legales no se llega a ningun sitio
y al salir de dichos cauces legales se sufre la violencia de
los "defensores del orden establecido" se puede hacer uso de la misma
violencia para desposeer, y asi poder emplear libremente los
medios de produccion (que no para poseerlos, que no seria mas que
cambiar de posicion dentro del sistema sin cambiar el sistema en si)
(la violencia es inevitable ya que el sistema la emplea para
defenderse y si no se responde con una fuerza similar la consecuencia es
el fracaso, el encierro y quiza la muerte)
al considerar estas opciones (no actuar, actuar dentro del sistema, o
actuar fuera de el) y decidir sobre una de ellas, te encuadras dentro del
grupo de personas que piensan como tu (algunos lo llaman ideologia?) y
al pertenecer de forma consecuente a ese grupo de personas de tu
misma opinion te ves enfrentado a otros grupos con opinion opuesta a la
tuya (quien quiere mantener el sistema o quien considera aberrante
cambiarlo mediante el uso de la violencia, si escojes la ultima opcion)
estos grupos enfrentados a ti rara vez se mantienen indiferentes ante tu
opinion y tus acciones, a menudo intentaran cambiar tu opinion o
anularte, si no lo consiguen de otro modo, lo haran mediante la
violencia, con lo que volvemos a otra encrucijada, puedes cambiar de
opinion y unirte al otro grupo (notese que siempre habra un grupo que se
te oponga) puedes defenderte, empleando esa misma violencia, y
tambien puedes mantener tu opinion sin defenderte hasta que te maten o
te encierren dejando de ser util y de vivir.
Por desgracia la violencia no solo aparece cuando se trata de
defender (o atacar) el sistema economico establecido.
Debido a la educacion, a la moral de la sociedad, a la actividad de ciertas
religiones o ciertos grupos de personas. (es decir, debido a la alienacion
del sistema) existe un gran error humano que es el odio hacia el
diferente, es el odio que lleva al racista a agredir a quien no es de su
raza, es el odio que lleva al ultra a agredir a quien no es de su equipo, es
el odio que lleva al pandillero a agredir a quien no es de su pandilla y un
largo etcetera de ejemplos que podriamos citar.
ante esta violencia o eres como ellos, o te defiendes, o escapas
(mientras tengas esa suerte) o mueres. Cada cual que opte por lo que
crea mas adecuado.
existen mas casos de violencia, la violencia por interes, para
obtener algun fin (atracar, torturar) o incluso la violencia por diversión,
pero creo que no merece la pena tratar estos casos ya que veo dificil que
alguien pueda justificarlos.
Debido a la violencia antes comentada, al repetirse a lo largo de la
historia se establecen los frentes (por decirlo de alguna manera) de tal
forma que al reconocer en una persona su pertenencia a un grupo hostil
hacia ti y hacia tu gente, el afan por defenderte y defender a tu gente, o
a la gente, te empuja a atacarle, sin que sea necesario que ese individuo
concreto te ataque a ti (ya que en otras ocasiones has sido atacado por
ese grupo de gente)
Es por tanto erroneo confundir defensa ( y defensa tambien es evitar su
ataque, mas aun que responder a el) con victoria, ya que, como vemos,
la violencia no puede detenerse unicamente con mas violencia
sino que es necesario cambiar la educación y el sistema.
como conclusion: la violencia no desaparecerá mientras se
mantenga un sistema autoritario, injusto, que incita al odio y explota al
hombre. Cuando vivamos en igualdad y solidariamente libres podremos
empezar a hablar de paz, que por otro lado, sera la consecuencia
evidente de dicho cambio.
"si es dificil luchar en una guerra,
mas dificil es luchar contra una paz mantenida por la armas"
aclaro antes de escribir que piso poco por el foro con lo que quizá pase
tiempo hasta que pueda volver a conectarme y responder a quien escriba.
dejando de lado los ejemplos y situaciones (extremos o no tan extremos)
que pueden darse y de nuestra reaccion ante ellos, pienso que no se
puede valorar la violencia sin antes ver sus causas.
partiendo de las raices mas profundas del problema: vivimos en una
sociedad basada en la posesion, defendida por la violencia y
perpetuada por la alienacion a la que nos someten (educacion, moral,
religion...)
en esta sociedad en la que nacemos, el mundo esta ya repartido y
delimitado, las riquezas tienen su dueño y tambien tienen dueño las
herramientas para crear dicha riqueza, con lo que al nacer no partimos
de cero, como podria ser, partimos de lo que posean nuestros
progenitores o aquellos que se hagan cargo de nosotros en nuestros
primeros años de vida.
a la hora de vivir por nosotros mismos, es decir, cuando dejamos de vivir
del trabajo de nuestros padres (o quien sea), para obtener riqueza
hemos de suplicar al dueño del medio de produccion (la herramienta) que
nos deje usarla a cambio de una parte del fruto de nuestro trabajo, ya
que sin herramienta no podremos trabajar y el dueño defiende sus
medios de produccion con la violencia de los cuerpos represivos del estado.
ante esto hay varias opciones:
a) si se considera que es justo que ellos sean dueños de los medios de
producción, debemos mantener el trabajo asalariado e intentar reunir el
dinero necesario para comprar dichos medios de produccion cambiando
de posicion pero sin cambiar el sistema (habra otro a quien le pagues por
enriquecerte)
b) si esto no se ve justo se puede intentar cambiar recurriendo a los
cauces legales que determina la ley (ley que existe para mantener el
orden, orden que beneficia a los poseedores y que es defendido con
violencia)
c) si se comprueba que por esos cauces legales no se llega a ningun sitio
y al salir de dichos cauces legales se sufre la violencia de
los "defensores del orden establecido" se puede hacer uso de la misma
violencia para desposeer, y asi poder emplear libremente los
medios de produccion (que no para poseerlos, que no seria mas que
cambiar de posicion dentro del sistema sin cambiar el sistema en si)
(la violencia es inevitable ya que el sistema la emplea para
defenderse y si no se responde con una fuerza similar la consecuencia es
el fracaso, el encierro y quiza la muerte)
al considerar estas opciones (no actuar, actuar dentro del sistema, o
actuar fuera de el) y decidir sobre una de ellas, te encuadras dentro del
grupo de personas que piensan como tu (algunos lo llaman ideologia?) y
al pertenecer de forma consecuente a ese grupo de personas de tu
misma opinion te ves enfrentado a otros grupos con opinion opuesta a la
tuya (quien quiere mantener el sistema o quien considera aberrante
cambiarlo mediante el uso de la violencia, si escojes la ultima opcion)
estos grupos enfrentados a ti rara vez se mantienen indiferentes ante tu
opinion y tus acciones, a menudo intentaran cambiar tu opinion o
anularte, si no lo consiguen de otro modo, lo haran mediante la
violencia, con lo que volvemos a otra encrucijada, puedes cambiar de
opinion y unirte al otro grupo (notese que siempre habra un grupo que se
te oponga) puedes defenderte, empleando esa misma violencia, y
tambien puedes mantener tu opinion sin defenderte hasta que te maten o
te encierren dejando de ser util y de vivir.
Por desgracia la violencia no solo aparece cuando se trata de
defender (o atacar) el sistema economico establecido.
Debido a la educacion, a la moral de la sociedad, a la actividad de ciertas
religiones o ciertos grupos de personas. (es decir, debido a la alienacion
del sistema) existe un gran error humano que es el odio hacia el
diferente, es el odio que lleva al racista a agredir a quien no es de su
raza, es el odio que lleva al ultra a agredir a quien no es de su equipo, es
el odio que lleva al pandillero a agredir a quien no es de su pandilla y un
largo etcetera de ejemplos que podriamos citar.
ante esta violencia o eres como ellos, o te defiendes, o escapas
(mientras tengas esa suerte) o mueres. Cada cual que opte por lo que
crea mas adecuado.
existen mas casos de violencia, la violencia por interes, para
obtener algun fin (atracar, torturar) o incluso la violencia por diversión,
pero creo que no merece la pena tratar estos casos ya que veo dificil que
alguien pueda justificarlos.
Debido a la violencia antes comentada, al repetirse a lo largo de la
historia se establecen los frentes (por decirlo de alguna manera) de tal
forma que al reconocer en una persona su pertenencia a un grupo hostil
hacia ti y hacia tu gente, el afan por defenderte y defender a tu gente, o
a la gente, te empuja a atacarle, sin que sea necesario que ese individuo
concreto te ataque a ti (ya que en otras ocasiones has sido atacado por
ese grupo de gente)
Es por tanto erroneo confundir defensa ( y defensa tambien es evitar su
ataque, mas aun que responder a el) con victoria, ya que, como vemos,
la violencia no puede detenerse unicamente con mas violencia
sino que es necesario cambiar la educación y el sistema.
como conclusion: la violencia no desaparecerá mientras se
mantenga un sistema autoritario, injusto, que incita al odio y explota al
hombre. Cuando vivamos en igualdad y solidariamente libres podremos
empezar a hablar de paz, que por otro lado, sera la consecuencia
evidente de dicho cambio.
"si es dificil luchar en una guerra,
mas dificil es luchar contra una paz mantenida por la armas"