Holocausto primitivista??

[fidelidad]

El primitivismo como tal no me parece una idea anarquista, el anarquismo simepre ha sido progresista, mientras que los primitivistas son retrógrados. Un ejemplo de primitivista español seria un carlista navarro.

Otro tema espinoso refeente a esto del primitivismo y de la anticivilización es el hecho de que para poder hacerlo viable es necesario eliminar un 75 por ciento de la población de la tierra, para esto hace falta metodologías pol-potianas de exterminio .... esto no nos lo explican los anticivilizatorios, como piensan eliminar la población "sobrante" (empezar por los más débiles físicos o mentales, por los que saben leer, por los que tocan algun instrumento musical???).

Otro aspecto interesante seria ver como nos explican la situación de la mujer y de los niños en la sociedad primitiva, que como todos podemos ver en la bibliografia es profundamente patriarcal.

Pîenso que seria necesario que el anarquismo se dehaga de estas adherencias reaccionarias (cuando no nazis, ver un tema más abajo).

Espero que los primitivistas, antitecnologos y anticivilización tengan argumentos para explicarse, seria lo mejor.

[Rosa de Foc]

Otro aspecto interesante seria ver como nos explican la situación de la mujer y de los niños en la sociedad primitiva, que como todos podemos ver en la bibliografia es profundamente patriarcal.

Esto no es del todo cierto. También existen teorías que explican que las sociedades primitivas eran más bien matriarcales. Precisamente esto explicaría que es el paso de sociedad matriarcal a patriarcal es el paso clave dado para pasar de una sociedad pacífica e integrada en la naturaleza a otras beligerantes y depredadoras de la naturaleza. Aunque claro, esta posición, como la contraria, son teorias.

Pîenso que seria necesario que el anarquismo se dehaga de estas adherencias reaccionarias (cuando no nazis, ver un tema más abajo).

¿Qué tema? Recuerda que esto es un foro, y que los temas "suben" y "bajan" continuamente. Si quieres hacer referencia a un tema, o lo citas o lo enlazas.

[Despunktao]

Espero que los primitivistas, antitecnologos y anticivilización tengan argumentos para explicarse, seria lo mejor.

Para empezar, podrías informarte, leer, entrar en webs que hablen del tema, en lugar de inventarte paranoias propias de persona acomodada y temerosa de perder sus privilegios:

http://www.anticivilizacion.tk

http://acivilizados.atspace.com/

http://www.asaltando.tk/

http://www.nodo50.org/llavors/

Esas tácticas a las que haces referencia, quizás las encuentres en algunxs autorxs, yo no las he leído aún. Pero piradxs hay en todas partes y movimientos, así que no te sobres.

[T.(A).Z]

Como bien ha indicado Despunktao, lee textos y saca conclusiones, al menos asi tus argumentaciones tendran algun sentido... ¿sociedad patriarcal?¿genocidio a gran escala? ¿pensamiento retrogrado?

Me produce dolor y rabia que un compañero de lucha juzgue y condene tan rapidamente a la gente que se deja la piel dia a dia y minuto a minuto en la busqueda de un mundo mejor.

ala, un saludo libertario...

[uno de llavors]

El tema de la población es un tema recurrente que se plantea siempre cuando hay un debate en el que intervienen posiciones anarquistas anticivilización, por algún motivo (desconocido para nosotros), todos los oponentes consideran que se está defendiendo una bajada brutal de la población. Así no es raro que se nos eche en cara un presunto holocausto masivo o una actitud que cuando hay mala intención se asimila al nazismo.

Desde “llavors de anarquia” o desde individuos y grupos más o menos anticivilización del estado español jamás se ha hablado (que sepamos) de un proyecto de bajada de la población por el método que sea, más bien hemos dicho que no tenemos un modelo/receta universalista para aplicar a todos los aspectos de la vida, no sólo la población, también la producción de alimentos, la salud …. Como rechazamos la centralización y la planificación (por autogestionaria que sea) no difundimos recetas y confiamos en que en cada momento y circunstancia la creatividad y voluntad de los afectados encontrará, no una, sinó miles de soluciones.

El problema de la superpoblación es un problema muy relativo, se basa en la suposición de que es necesario el modo de producción industrial para mantener a los 6.000 millones de habitantes humanos del globo, esta suposición para muchos (incluidos muchos partidarios de la civilización) es falsa, algun dia tendremos que debatir el tema (sin sentar bases universales ni establecer recetas). Otra suposición (que tampoco es aceptada universalmente) es que el decrecimiento de la población se ha de producir mediante cataclismos, hambrunas o matanzas, hay quien considera que si las mujeres tuviesen la total libertad de decisión sobre la reproducción y se respetasen los ciclos naturales, el decrecimiento se produciría de un modo natural.

Per a pesar de que en ningun momento se ha defendido receta alguna de decrecimiento se sigue acusando a las posiciones anarquicas anticivilización de buscar un “holocausto” …. ¿es esto serio?, ¿Qué clase de holocausto se nos acusa de querer crear?.

En un mundo donde la mitad de los 6.000 millones de habitantes son pobres de solemnidad, donde los ricos son cada vez más ricos y donde cada dia mueren 30.000 personas (¡¡21 cada minuto!!) sólo por consumir agua en malas condiciones, sin contar los miles diarios muertos por hambre, por la contaminación, por accidentes laborales, por enfermedades civilizadas (22 millones han muerto por el VIH) hay que ser muy cínico para hablar de holocaustos futuros …. EL HOLOCAUSTO SE ESTÁ PRODUCIENDO AHORA MISMO.

¿Cuál es pues el holocausto que parece temerse tanto en los medios “antagonistas, libertarios, alternativos” ? … nos parece que lo que se teme es la debacle que suponen que se produciría en el mundo desarrollado en el momento en que los surtidores de gasolina se secasen, en el que de los enchufes no se obtuviera corriente eléctrica, las estanterías del supermercado estuviesen vacías y internet no funcionase (¡¡¡no pudiéramos mandar e-mails ni opinar en foros electrónicos!!!)…. O sea que, a lo que se teme, es a la debacle de un estilo de vida y de unas relaciones de poder: realmente que se muera tu vecino no te importa (a mi tampoco si he de ser franco) lo que quieres es TV, supermercado, internet de alta velocidad y renta básica … lo que se desea es mantener el modo de vida y de relación actual pero ”mejorado” con una gestión a la que podemos poner diversos calificativos (auto-, -directa, -democratica …..) y que se supone mejor que la capitalista actual …. Resumiendo la misma locomotora, la misma línea de ferrocarril, pero diferente “gestión”: los pasajeros votan las paradas y la velocidad … lamentablemente el destino sigue siendo el mismo.

Por último hay que decir que los genocidios (no sólo el genocidio nazi) son un fenómeno civilizado, hace falta un grado alto de civilización para emprender la aniquilación de un pueblo. Altamente civilizado era Alejandro el Magno qe practico con bastante éxito el genocidio, altamente civilizados los conquistadores de las “Amèricas”, no digamos ya los “revolucionarios industriales” organizadores del tráfico de esclavos de África al Nuevo Mundo (seguramente el mayor genocidio de la historia, unos 20 o 40 millones de asesinados), o los modernizadores del estado Turco, con su genocidio de 1.500.000 armenios para conseguir una patria turca “uniforme”….

El genocidio necesita toda una mega máquina ideológica, militar y administrativa inherente a la civilización. Los casos más patentes son el genocidio industrializado de los nazis y el genocidio mediante planificación socialista (hambre) de la “deskulaquización” en la extinta URSS, en ambos casos con millones de víctimas.

Para llevar a cabo un genocidio se necesita la base ideológica de un pensamiento totalizador, de una verdad incontestable (el estado, la raza, la nación, el proletariado, la planificación económica, el destino de la patria….) incompatible con posiciones que no pretenden explicar más allá del individuo y sus relaciones directas. Por ejemplo los genocidios modernos se han basado en la nación (Turquia, Timor), raza (Ruanda, Alemania), el proletariado (Camboya, URSS) ….. aunque a menudo, como en el caso de Camboya, se mezcla nación, raza y proletariado.

El holocausto civilizado se está produciendo AHORA MISMO, difuso (hambre, enfermedad ….) y puntual (genocidio, extermino ….) y la única alternativa frente a ello es la “incivilización”.

[fidelidad]

Esto de que para exterminar a un pueblo hace falta una buena dosis de civilización, la civilización es una caracteristica (civilización azteca, civilización judeo-cristiana, civilización islámica) no hay cantidad de civilización. Acaso las tribus primitivas no exterminan a la vecina a la que pueden???.
Los genocidios que nombras son síntomas de debilitamiento de la civilización y para mi la anarquia seria la más alta expresión del orden y por tanto de la civilización.

[T.(A).Z]

Esto de que para exterminar a un pueblo hace falta una buena dosis de civilización, la civilización es una caracteristica (civilización azteca, civilización judeo-cristiana, civilización islámica) no hay cantidad de civilización. Acaso las tribus primitivas no exterminan a la vecina a la que pueden???.

Las primeras enfrentamientos mortales entre tribus, segun pruebas antropologicas, aparecieron a partir del Neolitico, periodo en el que el hombre se vuelve sedentario, se adueña de la tierra y sus recursos y lucha por obtener aun mas. Cuanta mayor grado de civilizacion haya no solo aumentara el interes por el poder, si no otras muchas facetas como la division del trabajo a escala planetaria, la alienacion, la separacion de la naturaleza y el establecimiento de limites fisicos, psiquicos y temporales.

Los genocidios que nombras son síntomas de debilitamiento de la civilización y para mi la anarquia seria la más alta expresión del orden y por tanto de la civilización.

Todo lo contrario, las matanzas indiscriminadas actuales son el resultado de un alto grado de civilizacion, el control sobre la mente y el cuerpo del individuo es practicamente completo actualmente, siendo utilizados por el poder para lograr sus fines. Para una libertad total, los individuos se deben organizar en pequeños grupos y no en grandes organizaciones de masas que impondrian reglas rigidas (aunque sean autoimpuestas a traves de emcanismos de socializacion) que frenarian a la humanidad imponiendoles unos limites.

¿Has leido un mundo feliz? Esa es la maxima expresion del orden civilizador. Yo no quiero este orden, quiero el caos, una revolucion continua, sin limitaciones, que persiga los valores perdidos de la humanidad, su espiritu creativo, su felicidad en definitiva.

[Despunktao]

¿Has leido un mundo feliz? Esa es la maxima expresion del orden civilizador. Yo no quiero este orden, quiero el caos, una revolucion continua, sin limitaciones, que persiga los valores perdidos de la humanidad, su espiritu creativo, su felicidad en definitiva.

Un libro bastante recomendable, que a mí me dió mucho pero que mucho miedo. Aunque por aquí he visto a algunx que parecía ansiar ese mundo con todas sus fuerzas... e incluso vivir en él (dentro de su cabeza )

[Invitado]

Queremos reforzar la idea de que los genocidios y holocaustos diversos son hechos altamente civilizados, para ello usaremos la historia de la trata de esclavos.
La trata de esclavos es un hecho histórico milenario y que nace con la primera civilización, pero es en África, a lo largo de 4 siglos (desde 1500 hasta finales del siglo XIX) cuando alcanza su apogeo.
En este tiempo 100 millones de personas (algunos historiadores revisionistas rebajan el número a 20 millones) son arrancados de su tierra, convertidos en ganado y trasladados a la fuerza hasta América o las islas del Océano Indico, o simplemente mueren a lo largo del camino.
Su destino es servir de mano de obra para el proyecto civilizador de destruir la naturaleza, especialmente en el Caribe, sustituyendo la vegetación y fauna natural (incluida la humana) por monocultivos de azúcar, tabaco, café o algodón, con esta civilizadora actividad se financia buena parte de la revolución industrial europea y el repunte del imperio económico de los EUA.
Para llevar adelante esta tarea se dispone de todo un civilizado entramado de tratados, bulas papales y contratos, por ejemplo el tratado de Tordesillas (con intervención del Vaticano), el Code Noir francés o los asientos españoles.
Es interesante el caso de los asientos españoles, que eran contratos de exclusividad para el comercio, en el caso que nos interesa de esclavos negros a las Antillas, los contratos se establecían con civilizadas corporaciones económicas, como la Compañía Comercial de Guinea, de capital francés que tuvo la exclusiva entre 1701 i 1713, a partir de 1713 (gracias al tratado de Utrech) la exclusiva pasa a la Compañía de los mares del Sur de capital inglés (South Sea Company), la trata de esclavos sirvió para financiar una buena parte del inicio de la revolución industrial inglesa.
En los asientos se introducía una pavorosa cláusula del 20% de cabezas importadas por “merma” es decir por muerte de la mercancía transportada, este pavoroso porcentaje se aumentó más tarde al 40%. La mortandad durante el transporte marítimo se suele aceptar que giraba sobre el 25%, a ello hay que añadir un 25% más debido a la violencia de la captura y al transporte por tierra hasta el puerto de embarque.
Todo este movimiento de personas precisó una refinada logística, cada barco transportaba generalmente no más de 250 personas, así que hicieron falta unos 400.000 viajes para transportar a todos los esclavos hasta América, ¡¡1.000 viajes anuales!!, las modernas compañías navieras tienen en la trata uno de sus inicios e impulsores.
El resultado de la trata fue la despoblación de buena parte del continente, especialmente de las zonas más accesibles (las mejores tierras), una emigración de los candidatos a víctima hacia las zonas más alejadas y la consolidación de pequeños estados militaristas basados en el negocio esclavista, especializados en la guerra y que abandonaron toda otra actividad. Esto dio lugar a otro civilizado negocio, el de la trata de armas, buena parte del precio de los esclavos era pagado con armas de fuego, pólvora y balas para mantener las guerras que facilitaban la “extracción” de esclavos … de nuevo la trata financia a la civilizada industria europea.
Vemos pues que el genocidio de unos 50 millones de africanos y la esclavización de otros 50 se produjo con la civilizada bendición de las leyes y la iglesia cristiana, facilitó la civilizada destrucción de los sistemas naturales de América y las Islas del Índico, sirvió para financiar la civilizadora revolución industrial ….. y en fin sirvió también para abrir las puertas de la “salvaje África” a la civilizadora colonización europea.
Y civilin civilizado este cuento se ha acabado

[uno de re-evolución]

Compa Fidelidad, creo que has confudido todo. Confudes primitivista con primitivo, anticivilización con primitivo, antitecnológico con primitivo... Y así todo tu razonamiento hace aguas:

1. Dada esta confusión tuya consideras que lo que defendemos es vivir MAÑANA como si fuesemos !Kung o Innuits... Cosa que no es cierta, ¡obviamente! ¡De la caza-recolección, posiblemente, no podrían vivir más de 100 millones en todo el planeta. Pero tú nos dices que debemos pensar y defender, y una vez estipulado que es lo que defendemos nos lo echas en cara.

2. Dado que según tú defendemos lo que a ti te da la gana, deduces que queremos matar al 75% de la población, y así te sientes legitimad@ para llamarnos nazis... ¡Vamos, es como si yo digo "anarquía = caos; caos = genocidio; genocidio = nazis! Por supuesto, el argumento es igual de estúpido, y el resultado igual de inteligente: llamarte nazi. Pero creo que esto no es cierto, ¿verdad?...

3. Luego nos vienes con el cuento de "progresistas o retrógrados" y dices que el anarquismo siempre fue "progresista", ¡oh, cándida ignorancia cuaánto daño haces a los curas! Debieras revisar tus fuentes: los anarcosindicalistas siempre os quisistéis cargar la naturaleza con más y más producción, industria y trabajo mecánico... Pero hubo otros anarquismos, ¿sabes?

Ahora bien, déjame darte un consejillo: no seas tan pesimista con la especie humana. Dices que el ser primitivo era patriarcal y los niños no sé qué... Por supuesto no citas ninguna fuente, no mencionas ninguna sociedad. Sería interesante que nos mostrases tu sapiencie, pues el bandas de cazadores-recolectores sin agricultura, creo que las cosas no eran tan horribles (al menos no entre los mbuti, los !kung, los australianos, los semang, los jarawa o los yaghan). Y tampoco era tal horribles entre tribus como las iroquesas o los hopi. Eso sí, si buscas ejemplos de lo contrario también los vas a encontrar (entre tribus con prácticas agrícolas) como los Yanomami o los Bantues (eso sí, nada comparado con civilizaciones como la Egipcia o la Sumeria, ni tampoco comparables con la islámica, la occidental, o la civilización global actual).

No te equivoques compa: ni queremos vivir como vivieron ninguna sociedad (ni primitiva nin actual) ni son tan malos esas gentes salvajes (¡no caigas tú en el racismo etnocentrista!). Mirando a las sociedades "primitivas" descubrimos que la naturaleza humana no es la que nos dice la civilización capitalista: el ser humano no es un ser inherentemente autoritario, ni económico, ni nada de eso. Y si una vez ha sido de forma muy, muy distinta, el cambio es posible, que no es poco...
Por supuesto, no hace falta mirar a los salvajes para defender las tesis antiautoritarias... Pero no está nunca de más ensanchar las miras, escuchando las voces de quienes el racismo del hombre civilizado ha callado.

[uno de re-evolución]

Perdón Fidelidad, no había leído el post con el que respondes a los de Llavors, y dices:

la civilización es una caracteristica (civilización azteca, civilización judeo-cristiana, civilización islámica) no hay cantidad de civilización. Acaso las tribus primitivas no exterminan a la vecina a la que pueden???.

Me alegra saberlo. En ese caso "civilización" es como "salado" o "picante", o "frío" o "caliente", en ese caso, por supuesto, nada contra la civilización.

Dime, ¿qué entiendes tú por civilización?

En cuanto a las tribus primitivas... ¿qué me quieres decir, que la existencia del ser humano ha sido la cruel "guerra de todos contra todos"? ¿El "hombre es lobo para el hombre"? Luego nos llamarás retrógrad@s, y después dirás que los anarquistas siempre fueron como tú: hobbesianos...

Por supuesto, tampoco en este post mencionas ni tus fuentes ni ejemplos. ¿Cuáles son? ¿Ejemplos?

[fidelidad]

hay cosas que son de sentido comun, y otras que ya han estado desarrolladas por Bakunin, Kropotkin, Isaac Puente y si mucho me apuras algunos textos de Marx.
Todos ellos eran progresistas, no veo la necesidad de desarrollar aquello que ha sido la base eterna del anarquismo, en todo caso, quien crea que no lo es que lo haga, como es el caso de primitivists, anticivilizados, punkies y luditas.

[uno de Re-evolución]

Amig@, es curioso pero defender en la actualidad la idea ilustrada de progreso es completamente retrógrado. A las vistas de la destrucción del planeta, la incapacidad de la tecnología para la liberación humana, su creación de hambrunas crónicas (inexistentes como factor endogámico a lo largo de la historia preindustrial), la proliferación de guerras y gestión científica de holocaustos, es cuando menos iluso defender esa patraña del progreso...

Tan solo los tecnócratas se empeñan en seguir haciéndolo (y la televisión), los intelectuales desde hace bastante tiempo lo han abandonado: desde la sociología Benjamin, Althusser, Adorno y demás destrozaron este mito, la antropología lo ha abandonado casi por completo (incluso los neo-evolucionistas lo negaron ya en los 70: véase Shalins, Wolf o Service), incluso los mayores fanáticos -los de las ciencias puras- parecen tener que matizarlo o abandonarlo (Prigogine), y por supuesto los filósofos más renombrados lo rechazan (Derrida, Baudrillard, etc.).

Por supuesto, hay muchos que lo defiende, como Fukuyama en Teoría Política y algún que otro carca.

Si quieres lo discutimos. Para mi el progreso es una gran mentira etnocentrista. Lee a Turbull y su descripción de los cazadores-recolectores mbutis o a Bauman en su descripción de los !Kung, y después lee la historia de cualquier civilización. ¿Resulta progreso alguno? ¿Acaso te crees que fue un progreso pasar de una vida cazadora-recolectora nómada a una vida esclavizados, muriendo construyendo pirámides o zigurats o peleando en las guerra imperialistas para agrandar un estado y a su Faraón o a su Legul? Es obvio que no, es evidente que no hay progreso en ello.

Por otro lado, la IDEOLOGíA del progreso tecnológico no es mucho mejor. No digo que tengamos que desmantelar toda la tecnología (sería imposible, sería indeseable). Pero no debemos caer en esa ideología que nos dice que la tecnología nos hace cada vez más libres y que hay que seguir desarrollándola y produciendo más y más. Mira cómo está la salud de la tierra, y cómo estamos nosotr@s. ¿Somos más felices que un primitivo? Lo dudo. Pues, ¡vaya mierda el progreso!

Compa, no me vengas con cuentos de Jaimito. Si quieres debatir, ¡Adelante! ¡Me apunto! Pero no me vengas a decidir que somos "retrógados" porque no aceptamos esa VIEJA ideología BURGUESA en auge de la Ilustración que es el "Progreso". No me vengas a decir que no es retrógado el homo economicus y la razón instrumental que implican la ideología del Progreso. Y no me vengas a decir que los primitivistas son nazis y nos quieren matar a todos por una sarta de gilipolleces que te has inventado.

Tampoco me digas que el anarquismo siempre fue progresista y que también el socialismo... ¿Te suena William Morris? Y, ¿qué decir de Leon Tolstoi o Henri Thoreau? ¿Te suenan los anarco-naturalistas frances, como Bigot, Gravelle o Zisly?

Compa, esto es lo que decía el anarco-individualista y partidario del amor libre Emile Armand:

Que toda la civilización perezca con sus casas de seis pisos, sus ascensores sus aeroplanos, sus rápidos, su telegrafía sin hilos y sus monstruos marinos de guerra, si todo esto hace aumentar la dependencia del individuo

A los anarquistas lo que siempre les unió es el rechazo de la autoridad. Y sí, Marx y Engels (como buenos burgueses que eran) siempre defendieron el "Progresismo" y el "Productivismo", ahora bien, mira lo que le decía Engels a los anarquistas:

El mecanismo automático de una gran fábrica es mucho más tiránico que lo han sido nunca los pequeños capitalistas que emplean obreros. En la puerta de estas fábricas, podría escribirse, al menos en cuanto a las horas de trabajo se refiere: Lasciate ogní autonomia, voi che entrate! [«¡Quien aquí entre, renuncie a toda autonomía!»]. Si el hombre, con la ciencia y el genio inventivo somete a las fuerzas de la naturaleza, éstas se vengan de él sometiéndolo, mientras las emplea, a un verdadero despotismo, independiente de toda organización social. Querer abolir la autoridad en la gran industria, es querer abolir la industria misma, es querer destruir las fábricas de hilados a vapor para volver a los tiempos de la rueca.

Por otro lado, en los años sesenta no fueron pocos los anarquistas y antiautoritarios que negaron la mística del Progreso, como hoy hacen gran cantidad de ecologistas (la revista The Ecologist o la organizació internacional Earth First!, entre otros). Tampoco fueron pocos los que plantearon la vuelta a la naturaleza desde diferentes perspectivas.

Así las cosas: ¿De qué demonios estás hablando? Antes de darnos lecciones, aprénde tú.

Si quieres debatir da argumentos, y que sean reales. Si nos quieres redimir de nuestra ignorancia, cultívate primero. Con la metira se construyen imperios y con la demagogia se crean sectas. Utiliza argumentos compa, son mejor arma.

________
http://www.anticivilizacion.tk

[uno de Re-evolución]

Por cierto, te pido que me aclares de donde sacas que el ser humano primitivo era una espcie tan odiosa y chunga y me contestas:

"hay cosas que son de sentido comun, y otras que ya han estado desarrolladas por Bakunin, Kropotkin, Isaac Puente y si mucho me apuras algunos textos de Marx. "

Increible... Ya veo todo el bien que hace el Progreso... ¿Sabes lo que decía Kant? Kant era un burgués adalid de las teorías del progreso. Decía que el conocimiento humano se iba complementado y construyendo sobre el anterior. De esto resultaba que el conocimiento y la cultura eran superiores según avanzaba la historia. En eso consistía el Progreso (en el aspecto cultural). ¡Compa, tú eres la prueba viviente de que la teoría del Progreso es una completa mentira! Gracias por ejemplificar nuestro rechazo al Progreso.

Posdata: no sería tan malo contigo si no fuese que has iniciado este foro calumniando e insultando -lo de los carlistas es la bomba. Hay que tener cuidado, hay veces que vas a por lana y sales esquilado.


_________
http://www.anticivilizacion.tk

[Rogelio]

Creo que al (a) Amig@ Fidelidad le ha dado un ataque de Neurosis, pues los argumentos que defiende son absolutamente pedestres y con ellos neuróticos, creo que la idea básica de aquel(la) que vea su rumbo constante hacia la muerte debe al menos pensar en que dignificante sería poder abrazar a los tuyos disfrutando del "jardín" en el que hemos nacido y al cual los "Grandes Iluminados Progresistas" del siglo pasado deseaban pasarle la Megamaquina hasta arrancar la felicidad de su piel y con ella la vida misma, pues su ciontradicción es aun más vital que la de aquel que busca en el regreso a sí mismo la felicidad de tod@s o me equivoco?
Para plantear discuciones es necesario tener clara la idea que la mueve, de lo contrario es un antojadizo acto de arrebato infantil y que puede traducirse en Neurosis!

http://insurrecion.blogia.com