PARA LOS PUTOS PATRIOTAS BORROKAZOS

Anarquismo e Independentismo vs. Nacionalismo. ¿Cómo afronta el Anarquismo la existencia de "naciones" y "movimientos de liberación nacional"?
Invitado librepensador

Mensaje por Invitado librepensador » 10 Sep 2003, 16:57

tatxo escribió:Cuando no teneis capacidad para hacer debates y reflexiones sobre vosotros,haceis uso de otras ideologias,asi haceis piña y seguis viviendo en vuestro mundo feliz en el cual todos son malos menos vosotros que sois todo bondad.
en fin te guste o no me seguiras leyendo por aqui,y si te molesta...ya sabes.
jo ta ke irabazi arte!!!
Pues nada, Totxo, a seguir con tus sugerentes aportaciones sobre el terrorismo de Stalin (en un contexto histórico, por supuesto, que tú eres muy sensible).

En cuanto a mí, no te preocupes, no te seguiré leyendo. Ya tengo una impresión exhaustiva de lo que se esconde detrás de la llamada izquierda abertzale.

Por tu parte, puedes seguir disfrutando de nuestro mundo feliz, en el cual -háztelo mirar- pareces sentirte tan cómodo y ello a pesar de que somos unos incapacitados para el debate. Quizás, lo que sucede es que tu subsconciente anhela un ámbito de discusión distinto de tu Euskal Herria una, grande y libre, un ámbito donde la argumentación suprema no acabe siendo el tiro en la nuca.

tatxo

Mensaje por tatxo » 10 Sep 2003, 20:33

veo que el autoproclamado librepensador vuelve otra vez a dedicarme unas palabras,empieza a ser una obsesión lo de este chico.
Una vez mas sin argumentos,retórica facilona,discurso simplista y veo que con la necesidad de que te respalden,o eres un antiguo rey o es que te gusta hablar por todos.
Una vez mas mezclando las cosas ,lemas de españa grande y libre con la izquierda abertzale,una vez mas autocomplaciendote en tu mundo,dandote palmaditas de super combativo,de anarquista integro,claro yo solo se la dialectica del tiro en la nuca,no como tú que no sabes nada del anarquismo violento (eso existe???,existe lo de valencia en correos,lo del otro dia para la embajada o consulado griego???,no seguro que no ,seguro que es de los violentos de la I.A.
Una vez mas tambien te reiteras en darme consejillos,mira libre entre los libres ,no necesito hacerme mirar nada.
bueno ,a ver si es verdad que dejas de prestarme tan inmerecida atención ,aunque supongo que con ese nick o con otro seguiras dale que dale.
yo me despido de ti,como totxo o como lo que pongo tatxo(es que como eres tan gracioso no te quiero cortar tu bromita)

machno

Mensaje por machno » 13 Jul 2004, 21:24

que pasa apañeros.

Me gustan las argumentaciones de tatxo, aunque no las comparto.

El tema de eta, actualmente tienen que revisar sus tacticas porque lo que realmente estan generando es que los propios abertzales se alegen de su entorno por disconformidad, eso es veridico y ademas lo sabes mejor que yo.

Personalmente soi de la opinion que eta esta como un queso gruyer, llenita de infiltrados y que esos son los que cortan el bacalao en la organizacion.

eta actualmente no se puede ni comparar con las pequeñas rabietas de amanda and cia, estos son casos puntuales y que no tienen mucho que ver con la realidad del anarquismo.

Tampoco tiene mucho que ver el anarquismo hoy con el nihilista de la bomba del siglo XIX, que demostro ser ineficaz ademas de atentar contra los mismos anarquistas.

Otro tema es el de sabino, que poco parece tener que ver con la IA de hoy en dia pero que junto con el carlismo han sido los papis del nacionalismo euscaldun.

Los carlistas siempre me han hecho mucha gracia, con sus reyes y sus pajas mentales, algunos incluso acabaron en eta.

Ahora el tema del nacionalismo, yo veo normal el amor a una cultura, idioma, terruño, por otro lado la vasca, muy castigada. Pero no veo normal o veo una manipulacion manifiesta el equipararlos a una nacion, la cultura siempre a sido del pueblo y a sido manipulada y tergiversada en muchas ocasiones por los politicos/Governantes, pero siempre a sido del pueblo y no de los parasitos.
Tambien por ellos politizando la cultura se han hecho barbaridades, lease los diferentes facciosos del siglo XX.
Otra cosa que se hace es hacer frobnteras absurdas, hay pueblos que no tienen nada que ver entre si y aun asi los metne dentro de una misma frontera, ciudad real con santander por ejemplo, dentro del mapa castellanista.
para mi cada ciudad, cada pueblo tiene su propia cultura particular que no me la den con queso, yo de valladolid acrata y orgulloso, eso si si algun dia me toca emigrar defendere mi cultura y la cultura de donde este, salvando las partes basura de las diferentes culturas, el lapidamiento por ejemplo y los danzaris que los odio,jejeje.
pos eso, menos confusionismo y vivan la jota castellana, el anis y el chorizo iberico.
Abajo los politicos sean del signo que sean.
Salud y vino pesquera de duero para todos.

Invitado

Re: Siempre nos vienes con lo mismo...

Mensaje por Invitado » 21 Jul 2004, 23:04

Anonymous escribió:guedejas tio, q no te enteras de nada. Deja de criminalizarnos. Hablamos de Nacionalismo y Anarquismo, no de ETA. Eres patetico siempre recurriendo a lo mismo, pareces sabater.

pienso que los nacionalistas son simples titeres del gobierno este los usa como marionetas para que uds vallan a luchar por el poder o el dinero de unos cuantos cerdos que solo buscan su propio bienestar y les importa una mierda solucionar los verdaderos problemas del "pueblo"
ALfinal solo usan a los tarados nacionalistas para conseguir sus objetivos ¡y ellos que logran!??? Ayudan acaso a mejorar la pobreza, la salud o la educación con su estúpido "nacionalismo"??????
Al final me limpio el culo con sus banderitas
Cal que neixen flors a cada instant //*//

Sergi

Mensaje por Sergi » 03 Sep 2004, 19:36

Bien por GUEDEJAS. A ver si esto ayuda a que alguien conozca mejor la ralea de qué está hecha Batasuna, que la desinformación no viene sólo de los "poderosos" (por otra parte, y como bien ha dicho GUEDEJAS, en el fondo acaban siendo todos los mismos nazis y capitalistas).

barakapunk

Mensaje por barakapunk » 05 Sep 2004, 19:18

después de 5 páginas sigues sin respuestas:
Pues porque en la cifra de la ultraderecha te dejas todos los muertos del sistema.
La libertad no tiene nada que ver con estados ni fronteras, mi nacionalismo tampoco, no confundas términos.
Te remito a otra discusion: es el anarkismo una forma de cristianismo. En Euskal-Herria existen comunidades cristianas de base y son gente ke no siendo anarkista se konsidera de izkierdas. Si hay lazos entre los ke kieren kambiar esto.
La Cooperativa Mondragón no es de la Izkierda Abertzale, no jodas.....mi opinión puesha ido cambiando según ha cambiado la práctica del día a día de la misma, su filosofía podía haber sido el gérmen de algo curioso y hoy es ejemplo de la economía capitalista, una pena.
¿Kien besa la ikurriña? Por suerte los símbolos son eso. Carlista el ke la inventó. ¿El fin el carlismo? ¿la pregunta va en serio? esos nervios......
En lo de la calle me has pillaoooooo pero supongo que será de otro personagillo ¿no?
Otra de pega ¿no? Stalin y la izkieda abertzale: La Relación al descubierto.
Permiteme ke me salte esta, Ninguna muerte se puede justificar. Y será eta la ke habrá de responder por sus actos, no la izkierda abertzale, por mucho ke no kondene. Las gerras son EXECRABLES, o algo asín, pero no estaremos siendo un poco Hypies? :P
Lo del alarde ni me lo nombres, UN EJERCITO DESFILANDO!!!!!!! Ni Carlistas ni Liberales, ¿porqué no festeejamos el colocón ke pillarían? ¿porké no se homenajea al pueblo llano ke fué el ke sufrió? preguntate eso y déjade de ...... intento ser correcto.
¿científica? ¿histórica? posíblemente, históricamente....Euskal-Herria como el esto del planeta no tendría fronteras, hasta ahí de acuerdo ¿no? seríamos condados y ....antes pueblos.....con ¿un idioma común? ¿unas peculiaridades diferentes? ¿convivieron con los iberos? Autrigones, Bárdulos, Caristios, Vascones..... ¿diferentes tribus, un mismo tronco? ¿desde dónde hablamos? ISABEL LA CATOLICA!!!!!!!
Lo de ese grupo me interesa. Otro chiste ¿Verdad?
Lo del Gara no tiene nombre, pregunta sin respuesta.
Bilbo era la palabra admitida como válida por Euskaltzaindia, algo así como vuestra Real Academia de la Lengua, hasta ke apareció un papel más antiguo donde se denominaba a la villa como Bilbao y Euskaltzaindia ke basa sus opiniones y normas gramaticales en estudiod históricos sobre fuente escrita, pues acertadamente o nó, decude cambiar la denominación oficial a Bilbao, nos costará, pero si estamos ekibokados, se rectifica y punto.
¿Sabino? como quién? La historia del Pnv, está llena de estospequeños detalles, pero ¿no hablabamos de la Izquierda abertzale?
La Ikastola como Escuela Nacional Vasca, vaya traducción para una sola palabra, es más lo ke kereis ver ke lo ke realmente es. No me digais ke una escuela anarkista no sería también un poco inductiva ..... me entendeis?
Sí también nos referimos al agobiante control policial ke sufrimos, sí, me siento en todo momento fichado, desde ke paseo delante de las cámaras de cualquier Banco, hasta kuando entro a comprar al Eroski y utilizo la tarjeta.
¿El sentimiento patriótico? ¿y que no utiliza? ¿O me vas a decir ke las camisetas con la A, la estrella de cinco puntas.....las saca la Cnt o culkier grupo anarkista?
¿a ké se refería la campaña? Me has vuelto a pillar.
Aunke sé ke no mataría ni moriria por defende una Ikurriña de ¿cuantos metros? sí siento algo diferente, considero la rojigualda como una bandera opresora de culturas, y por otro lado ¿en "vuestras" manis no llevais Banderas? Por comentar......
Razones históricas del Estado-Nación....hombre, coincidimos, vayamos a las tribus.....500 años de historia española, tampoco son tantos.
Lo del Referendum, lo llevamos mu mal, es casi como un golpe de estado dice Iturgaiz. Si yo te dijera ke me la suda como nacionalista kien se sume al proyecto, no me creerías, pero ¿y si fuera cierto? Alava, como cualkier ciudadano, tendría la posibilidad de mantener su ciudadanía Española, doble nacionalidad, creo ke algo así es la propuesta de Ibarretxe. Pero ¿ke mas da kién nos gobierne mientras nos siguan gobernando?
El concepto de frontera ke utilizas es muy carca, yo personalmente creo ke existen ciertas zonas donde por afinidades culturales, de idioma y de intereses comunes crean unas "fronteras" no físicas, pero culturalmente me siento mucho m´s ceca de un francés del sur de Pirineos ke de un ciudadano extremeño o andaluz y de un Inglés, pues creo ke la influencia de otras culturas ha calado más en ciertas zonas de la península ke en otras, ¿Fronteras? No y mil veces No. El caso es ke en Castro y alrededores existe una gran colonia vasca, no me extrañaría ke dentro de poco pidieran la integración en Euskadi, como esos de Treviño.
Lo del EGA, no tiene nombre, pero ¿también es culpa de la izkierda abertzale? Si no se hiciera examen, imagínate la dicriminación ke hubieran padecido los ke no hubieran estudiado en una Ikastola
W:Wrz
Discriminación positiva tal vez? No conozco el caso, pero en el Ultimo congreso de Lab, se hablaba tanto en Euskera como en Castellano intercalándolo en cada discurso, y creo ke esta es una práctica por fín habitual en la izkierda a.
El Erdera, como tú bién dices es el idioma extranjero, pero me parece peor llamarle Española, pues el Español no existe, existe el Catellano, el Asturiano, el....pero se impone el Gaztelania por goleada.
Me parecía una pasada cuando hace 30 años en Mundaka no se oía Euskera porke era de pueblerinos, ahora igual se sienten raros, pero intentan hablarte y en ocasines !hasta te ayuda!!!!! y ninguno de ellos habla batua. ¿el Euskera verdadero? Joder con el de las verdades históricas!!!
No sé si están todas contestadas, pero espero haberte servido de algo.

Si no sigo reviento!!!!!
Algunos de los "compañeros" ke hay por akí kritikan a la i.a. unos comportamientos ke presumo son los ke utilizan con ellos, me explico?
¿os suena "Borroka Patada en la Boka" y lindezas por el estilo? Sin kerer justificar ni a unos ni a otros, enseñar a esos Batasunos ke sois capaces de hacer algo positivo, demostrarles ke por no kerer fronteras, no vais en contra de la emancipación de los pueblos, en Euskal-Herria había una especie de reuniones de pueblos a la sombra del roble. (sin kerer idealizar nada) no sólo en Gernika sino por zonas, demostrar ke sois diferentes a los stalinistas ke tanto kriticais, no permitis ninguna ideología salvo la vuestra y eso tmpoco es muy sano. (Esto último no lo digo por todos).
Ale y ahora a leeros esos grandes libros de los ke hablais, ke así pasamos el tiempo, como alguno dice "si luchas puedes perder, si no luchas estás perdido" " si caminas puedes tropezar, si te mantienes parado nunca, ARRIESGATE!!!!

Koldo

Parezco el mesias!!!!!
No me hagais mucho caso y pido perdón si he ofendido, no era mi intención, ya sé ke algunas de las preguntas estaban respondidas, pero...es ke me lio.

Sergi

Mensaje por Sergi » 10 Sep 2004, 19:52

"Te dejas todas las muertes del sistema"

Si lo que llamamos "sistema" fomenta la muerte, ¿no es ETA entonces parte del mismo? Se ve que no. Supongo que los grupos neonazis que apalean y matan inmigrantes con bates también deben ser excluídos de esta dialéctica porque "son antisistema" (así se consideran, y lo son... pero no son mejores que el sistema por oponerse a él, y ésa es tanto su falacia como la de Batasuna y similares).

Supongo que Al Qaeda y los decapitadores árabes también son antisistema... a pesar de su fanatismo y de sus más que probados intereses económicos y de poder (Bin Laden, familia Bush, petróleo y esas cosas...).

Resumiendo, que os dejéis de ostias. Que lo que es, es, y punto. La ideología no debe ser un velo que niegue la realidad de las cosas.

Avatar de Usuario
Patata
Mensajes: 463
Registrado: 30 Dic 2003, 15:44
Contactar:

Mensaje por Patata » 10 Sep 2004, 21:06

¿Y cual es la realidad?
¿Que los grupos neonazis o los islamistas extremistas son similares a la Izquierda Abertzale(IA)?. Algo a lo que ya as apuntado en varias intervenciones.
¿O que el Estado liberal tiene el monopolio de la violencia?.

Y por favor no me vengas con cuentos de cierta organización armada, que aquí no encontraras quien justifique ciertas acciones.
"El motor de la historia no es ni nunca fue la lucha de clases, como la contrarevolucion marxista difunde erroneamente, si no las patatas fritas." Bakunin, "Cartas desde Baviera"

Barakapunk

Mensaje por Barakapunk » 13 Sep 2004, 09:39

Si de verdad, de todas las preguntas planteadas y contestadas es la violencia la única que nos separa......Estoy con Patata, parece que es el estado el único que puede utilizarla. Hoy en día los trabajadores de Astilleros se movilizan con acciones violentas (salvo en Euskal-Herria) ya ereis cómo dentro de poco sále algún tarambanas diciendo que hay vascos infiltrados, que son los de Jarrai y lindezas por el estilo, es el argumento de los sin argumentos; comparar a grpos neonacis con la I.A. me parece escesivo, más que nada porque no vivís aquí y como creían vuestros padres en el franquismo en Euskal-Herria no vamos por la calle con pistolas y encapuchados, cuando salen los profesores de la uni diciendo que están amenazados.... ¿no sería mejor llevarlo a los tribunales?, pero carecen de pruebas, pero como decía Goebels (o algo asín) una mentira repetida mil veces, se convierte en una Verdad.
Koldo

Barakapunk

Mensaje por Barakapunk » 13 Sep 2004, 16:23

Me había dejado esto: Las muertes del sistema.
Ya sé que todos o casi todos somos parte del sistema, pero para mí este sistema es de ultraderecha, makillado de vez en cuando por el bipartidismo, de todas maneras lo que quería hacer constar es que siendo mucho más importante los muertos por eta, son mucho más numerosos los muertos por la "violencia de género" o las muertes a pie de obra; no quería justificar nada, pero sí recordar que el sistema no mide por el mismo rasero y encima nos condiciona. Sin más.
Koldo

Ushuaia

Mensaje por Ushuaia » 15 Sep 2004, 13:55

Siempre surge el tema de violencia si o violencia no en este y en otros temas. Cada persona tiene una ética distinta para valorar sus acciones y opiniones. Y como he escrtio en algún otro foro , yo estoy a favor de una ética de la violencia.
¿Puedo actuar contra el estado de la misma forma ke el estado contra mí y los mios? A mí no me sirve la "premeditación o nó" como ley ética personal.
Voy a explicarlo con un ejemplo bestia para ke se entienda lo ke digo:
- Si tengo una bomba preparada ante el paso de un grupo de neonazis y sé ke a su lado pasan dos personas ke nada tienen ke ver , nunca aceptaria ni ke en mi nombre ni ke en nombre de mi ideal se apretase esa bomba. Creo ke la violencia debe tener una ética de actuación. Y ya sé ke el estado actua sin ningún tipo de ética , pero si yo tampoco lo hiciese realmente no estaria luchando por mis ideales sino creo ke aplicando venganzas. Y eso no está en mi ética de conducta.
Pero no soy un pusilánime pacifista. Creo , como he dicho , en una violencia ética , distinguida por esa etica de la violencia estatal. Si no puedo distinguir una violencia de otra es ke entonces practico la misma violencia ke los ke mandan practican contra mi y los mios. Porke no es defensa la violencia de kien pone una bomba al lado de un colegio , o en un supermercado. Luchar contra el estado es dificil porke nadie tiene la representatibidad real del poder de ese estado (excepto en las dictaduras). La representatividad está en un grupo de poder ke se autoerige en representante popular cuando en realidad actua por él. Pero ese grupo de poder es un grupo bastante difuminado y poco claro (normal). Pero es ke además , tampoco creo en un grupo mundial a modo de grupo judeomasónico ke utiliza el neoliberalismo para seguir en el poder de cada estado. Yo creo más bien ke ese liberalismo es producto de una cultura educacional a lo largo de nuestra vida y a lo largo de los años , y esa cultura logra ke tengamos verdades supremas como democracia o estado o mayorias. Por tanto , no estoy con los marxistas cuando hablan de un poder en forma de sectarismo homogeneo , sino ke la lucha de clases de produce sobre todo en la conciencia de las personas , y en la cultura. De modo ke desde mi ética no son las personas (en el momento actual) el objetivo último de esa lucha sino la cultura en la ke vivimos.

Keda otro tema ke seria si es posible la lucha reivindicativa alejada de la violencia y si lo ke realmente keremos es cambia tiempo por muertos en la mesa para ke veamos la sociedad ke keremos en lugar de ke kizás el cambio más importante podria ser en nuestra propia conciencia , y para eso el tiempo cuede correr a nuestro favor.

Disculpen por mi largo msj.
Creo ke autores más inteligentes ke yo ya ha explicado esa ética de la violencia en un sentido práctico y no teorico.

hermes
Mensajes: 149
Registrado: 19 Ago 2004, 06:06

terrorismo

Mensaje por hermes » 15 Sep 2004, 20:29

Ushuaia, lo que dices de la ética de le violencia me gustó, aunque me parece que en la guerra no hay ética, habrá algún soldado más o menos ético, pero la naturaleza de la guerra es la falta completa de ética, los terroristas están peleando una guerra, por ello es que el terrorismo no tiene ética. Entendiendo, claro está, al terrorismo como los actos violentos y sanguinarios de un grupo de personas contra un estado o sistema, y no como Bush pretende, que cualquier crítica es terrorismo. El otro día con eso del once de septiembre, alguien decía que esos del Al-Qaeda solo quieren infundar terror, pero lo decía como si se pasaran las horas viéndose las caras y pensando a quien asustan, cuando en realidad son un ejército descentralizado (en tanto que no son parte de la milicia de un estado, sino divididos en células) que libran una batalla contra occidente, aunque en mayor parte contra EUA, a los judíos también los atacan por el asunto del sionismo, y EUA es muy sionista.

Pero el estado también comete terrorismo, aunque le llaman de otro modo, la criminalización del ciudadano común es un acto terrorismo para mantener a aquellos que alimentan a los regidores en cintura, infundiéndoles terror con amenazas y encierros, y etc.. La ETA, el Al-Qaeda, el Hamas, que a veces se ven casi como uno mismo, no son de la misma clase de terrorismo, alguien podrá incluso afirmar que los ETA son independentistas y que algún día les verán como héroes, así como nosotros en México vemos a Hidalgo como un héroe cuando nada que ver, el Al-Qaeda busca la destrucción del sionismo y la defensa del Islam, y el Hamas son nacionalistas, a lo que voy en esto es que parece haber una cierta tendencia en cuanto al terrorismo, y es que son los estados los que han creado, voluntaria o involuntariamente, al terrorismo.

La ética en la violencia es un cosa muy difuminada para poder discutirla siquiera, lo que me parece notorio es que de algún modo el estado es responsable de las muertes que ocasionan aquellos que le pelean por sus decisiones tomadas por unos cuantos y que afectan a una enorme mayoría. Por supuesto que el terrorismo del Al-Qaeda impresiona más que el terrorismo del estado porque el primero ocurre de modo llamativo y sangriento, mientras el del estado es diario y silencioso.

Ushuaia

Mensaje por Ushuaia » 17 Sep 2004, 13:02

"La ética en la violencia es un cosa muy difuminada para poder discutirla siquiera"

Estoy rotúndamente en contra de ello. Discutir , discutir , discutir. Y mucho más sobre la ética de la violencia. Si vamos a usar la violencia tenemos ke ser más críticos ke nunca con nuestros propios actos.
Cuando kieras comienzo el tema.

hermes
Mensajes: 149
Registrado: 19 Ago 2004, 06:06

violencia ética

Mensaje por hermes » 17 Sep 2004, 17:53

"Estoy rotúndamente en contra de ello. Discutir , discutir , discutir. Y mucho más sobre la ética de la violencia. Si vamos a usar la violencia tenemos ke ser más críticos ke nunca con nuestros propios actos.
Cuando kieras comienzo el tema." Por mí perfecto, de verdad que me interesaría saber si la violencia tiene una ética que uno pudiera considerar clara y universal.

Invitado

Mensaje por Invitado » 22 Sep 2004, 18:22

Hasta la misma Iglesia romana se planteó en su momento la legitimidad
de la violencia.Ya en el s.XVI,se planteó la posibilidad del tiranicidio,
siempre y cuando el tirano fuera sustituido por un régimen donde se ins-
taurara el bien común.Como sabéis y a pesar del enorme peso tradicionalista que existe en la Iglesia, aún hay pensadores dentro de la
misma que propugnan una "teología de la liberación" en la que se admi-
te la violencia en casos de dictaduras como la que han padecido y pade-
cen en Latinoamérica.
¿Qué legitimidad se podría invocar en el caso de ETA?Pienso que en su
momento la mayoría de los vascos se la dieron frente al franquismo.
Cuando el franquismo cayó y el PNV se hizo con el poder, éste mismo
quiso quitarse a ETA de en medio para que no le molestara y la deslegiliti-
mó.ETA reaccionó atacando a todo lo que consideraba español (pp-psoe)
para intentar formar un frente euskaldun a espaldas de la dirección del
PNV.La lucha contra el Estado se encarnizó y las cárceles se llenaron de
presos etarras con largas codenas, desesperados.Llegó el momento cul-
minante de jugarse el todo por el todo: o se concentra nuestros presos
en Euskadi o matamos a Miguel Angel Blanco.ETA cayó en la trampa.
Enla conciencia de todos, ETA apareció como una organizacíon sin piedad
ninguna, al igual que el ESTADO.

Responder