Rev. Estudios, debate articulos FRM.

Confrontación e intercambio de ideas entre las diferentes tendencias del Anarquismo, así como crítica desde un prisma libertario a otras corrientes ideológicas e información sobre éstas.
Avatar de Usuario
yoSkAn
Mensajes: 9484
Registrado: 24 Jun 2004, 16:37
Contactar:

Re: Rev. Estudios, debate articulos FRM.

Mensaje por yoSkAn » 21 Ene 2012, 22:41

La verdad protorm es que yo tb agradezco tu (siempre más que sensata) aportación al hilo.
Yo de serenidad no puedo presumir la verdad :oops:

Yo voy a copiar unos textos de Kropotkin...que a veces parece que esté viviendo en el siglo XXI...y que hasta lea Alasbarricadas.org
O yo al menos ayer, mientras le leía, me dio un respingo diciendo: NO JODAS, ahora kropotkin me lee la mente y me manda mensajes a través de los prólogos de sus libros! :lol: :lol: :lol: (no, esto es broma, "sé" que no me manda mensajes)

del absurdo de no estar en y con la clase obrera.
Tome Rusia. Allí existe un fuerte movmiento obrero / y "uno no se hace obrero en 2 años" dijo recientemente un inglés que vivió unos años en Rusia). Nadie atendió a los obreros excepto los socialdemócratas. Y ahora el movimiento obrero está en sus manos y lo conducirán a sus metas, a la catástrofe. ¿Acaso no está ocurriendo también en Europa occidental? Todo el movimiento obrero ha caído en manos de los políticos que lo ahogan, como ya ahogaron el primero de mayo revolucionario. ¿Por qué? porque los anaruistas somos muy pocos, y lo que pasa es que los que lo son se apartan del movimiento obrero, incluso cuando los obreros no se apartan de nosotros, y en lugar de ir hacia ellos, hasta durante las huelgas, algunos encuentran "very anarchistic" no unirse a los huelguistas, y continúan trabajando. Mantienen la pureza de los principios, quedando fuera, no interviniendo en ningún asunto social, lo que no trae ningún mérito ni ninguna ventaja. Hay que mantener los principios trabajando con lso demás, en medio de los otros
en correspondencie inèdite de Pierre kropotkin a Marie Goldsmith

Stirner [...] invocaba, no sólo una revuelta total contra el Estado y la servidumbre que el comunismo autoritario quisiera imponer a los hombres, sino además la liberación completa del individuo de cualquier lazo social y moral, la rehabilitación del "ego" la supremacia del individui, el amoralismo total y la "asociación de egoístas". La conclusión final de este tipo de anarquismo individualista [...] es en ninguna manera permitir a todos los miembros de la comunidad que se desarrollen normalmente, sino que ciertos individuos mejor dotados "se desenvuelvan completamente", incluso a cuestas de la felicidad y de la misma existencia de la masa de la humanidad, se trata por tanto de un regreso al individualismo más ordinario, sustentado por todas las minorías que pregonan su superioridad [...] Por eso esta dirección de pensamiento, si bien, sin lugar a dudas, es una invocación sana y útil al desarrollo completo del individuo, sólo encuentra un ámbito propicio en los cenáculos artísticos y literarios
en la definición de la palabra anarquismo para la enciclopedia británica.

Ambos párrafos los he sacado del prólogo de La Conquista del Pan. Ed. La Malatesta, Tierra de fuego y Utopía libertaria.

Estos dos párrafos expresan muy bien lo que vengo tiempo pensando...tanto que hasta me dió miedo :P .
Tanto gilipollas y tan pocas balas.

¿Y qué pasa si el cambio climático es un engaño y estamos creando un mundo mejor para nada?

http://www.mundolibertario.org/milicia-cebolla/

Aquitania
Mensajes: 5147
Registrado: 12 Abr 2007, 21:09

Re: Rev. Estudios, debate articulos FRM.

Mensaje por Aquitania » 21 Ene 2012, 22:51

Evidentemente todo puede ser "adoctrinante". Pero no me querrás comparar el "adoctrinamiento" de la familia con el adoctrinamiento del Estado. No hay color ¿no?,
Por qué no hay color? Eso dependerá de las circunstancias. Evidentemente en sociedades como la nuestra, atomizadas e individualizadas, el adoctrinamiento viene en mucha medida de la escuela, de los mass media... pero en sociedades tradicionales el adoctrinamiento familiar (y social, no se puede entender la familia como un ente aparte de la comunidad en una sociedad no estatalizada) es perfectamente comparable, en cuanto a importancia, con el que hoy en día da el Estado (si pensamos en lo que al género se refiere, por ejemplo).
pues esa transmisión era particular en cada familia y por tanto cada núcleo familiar creaba su propio mundo.
en ninguna sociedad no estatalizada hay unos valores "particulares" de cada familia, los valores comunitarios se inculcan informalmente desde la infancia. Y estamos hablando de sociedades en las que la iglesia tenía una función rectora de la vida social.
Por tanto lo que tu señalas como adoctrinamiento de la familia no se más que un "mal" ineludible y consustancial con cualquier sociedad libre que se precie, y entiendo que Félix ni lo mencione.
Si pìensas eso, entonces la aspiración a una sociedad libre no tiene sentido, puesto que, si no podemos aspirar a una sociedad no regida por valores religiosos, roles de género impuestos... Si no podemos tener una sociedad en la que los valores comunitarios permitan el libre desarrollo de la individualidad sin restricciones, el anarquismo no tiene sentido como ideal, pensemos en otros...
Lo explicaré de otro modo con un ejemplo: si el empresario nos da trabajo y nos paga (es decir, nos da de comer) no por ello por a leer esa situación como que el empresario hace una política positiva hacia nosotros, lo que no quita que intente sobrevivir con esa situación y este agradecido al hecho de poder comer, pero el análisis profundo es que ese empresario me tiene como un esclavo.
El análisis que yo haría, si lo comparara con lo que dice Félix (y tú mismo) de que el feminismo desune, es que separar trabajadores y empresarios desune, y que lo importante es liberarnos unos y otros, trabajadores y empresarios, del yugo social.
No comparo "hombres y mujeres" con "trabajadores y empresarios", obviamente, pero si el objetivo es "no desunir", lo lógico sería no hacer distinciones... de ningún tipo.
y que lo que vende como una atribución de derechos justos es lo que anteriormente ha robado a la mujer. Y esto último es lo que la historia parece probar.
cómo prueba la historia esa afirmación? El estado ha robado a las mujeres... qué exactamente? Una igualdad que tenían? una libertad? qué?
Tienen una bandera negra,
a media asta sobre la esperanza.
(Léo Ferré)

Avatar de Usuario
Kaval
Mensajes: 391
Registrado: 02 Nov 2006, 15:11
Contactar:

Re: Rev. Estudios, debate articulos FRM.

Mensaje por Kaval » 22 Ene 2012, 02:18

protorm, me he cuidado en decir en mi comentario que Rodrigo Mora merece tales críticas por expresarse como lo hace, no me estoy escudando en nada para defenderlo de nada. Lo que intentaba era atemperar el debate intentando que ambas partes entiendan las motivaciones de cada una para defenderlo o atacarlo y que no se reduzca a idolatrías ni manías persecutorias. Imagino que tú no pretendías acusar de esas cosas a los que lo defienden, no iba por ti ni me he sentido aludido por quienes lo han hecho.

Avatar de Usuario
Sancho
Mensajes: 916
Registrado: 29 Mar 2010, 03:59
Ubicación: Barcelona

Re: Rev. Estudios, debate articulos FRM.

Mensaje por Sancho » 22 Ene 2012, 02:32

protorm escribió:La cuestión esencial es si Félix es uno de "nuestros pollos" o una persona que puede aportar cuestiones interesantes para el debate libertario pero cuyas opiniones en otros temas dejan que desear. Tampoco Rodrigo Mora se considera anarquista, decisión que comparto. Y es que a ver si en nuestro deseo de avanzar vamos a conseguir precisamente lo contrario, retroceder en según qué temas.
Tocado y hundido. Me he quedado sin palabras.
Aun asi haré un esfuerzo, ya enorme, por continuar, puesto que me tiro horas delante del teclado intentando ser conciso y expresarme bien.

Mucho se ha hablado ya de la obra del compañero Mora, o señor Mora, ya no se que pensar, y es más de lo que para mi gusto es tolerable y voy a decir porqué.

En primer lugar porque en vez de analizar y crear debate estamos chismeando, lo cual no es nada serio. Que si uno dijo que si el otro repite, que si tu eres que si yo dejo de ser. Se que es practicamente imposible crear un debate interesante en un foro abierto y mas cuando se accede a través de multinicks. Yo me pregunto, ¿será que quien los usa tiene una reputacion que inmacular o es simplemente un/a esquizofrenico/a revienta hilos?. Da que pensar. Tod@s llevamos máscara, hace falta submáscara? Parece ser que si. Tirar la piedra y esconder la mano. Lo mejor de todo que es muy facil caer en la trampa sin darse uno cuenta ¿verdad?

En segundo lugar un debate no es un interrogatorio. Hay quien se dedica a bombardear con preguntas cada intervención como si estuviese en la gala de gran hermano. ¿Es necesario? ¿Tenemos que pasar tod@s un test de aptitud para entrar en debate? ¿Que pretension hay de paralizar la corriente de opiniones que ha provocado un articulo? Existen tan pocas repuestas viables y tantas fuera de lugar al artículo como para gastar léxico en disquisiciones y puntilladas de hilo. Particularmente me es cansino, pero habra a quien le guste, pues hace sentirse interesante.

Por ultimo, decir que es la primera vez que leo un artículo de FMR. No le ha salido un fan, desde luego, pero a lo mejor otro día me atrevo con mas. La fabulosa presentacion que se ha hecho de él a lo largo del debate o de lo que se intenta que sea, a mi al menos,como neofito de este pensador me ha llamado la atencion.
Sin embargo no soy muy amigo de palabros raros ni complicados. Pienso que se pueden decir las cosas de forma mas sencilla para que tod@s los humanos lo entendamos y así poder dedicar nuestro valioso tiempo a pensar como superarnos en vez de descifrarnos.
Entre tod@s lo sabemos TODO.

Avatar de Usuario
Sancho
Mensajes: 916
Registrado: 29 Mar 2010, 03:59
Ubicación: Barcelona

Re: Rev. Estudios, debate articulos FRM.

Mensaje por Sancho » 25 Ene 2012, 03:40

Jorge. escribió:...Obama llegó al poder por ser del partido demócrata, por batir a sus adversarios en las primarias, por obtener más apoyos y dinero, y porque la herencia de Bush apestaba. No creo yo que el poder militar sea por sí solo, capaz de nombrar un presidente en los EE.UU. Como si el poder fuese un bloque unitario, dirigido desde bambalinas, y no un conglomerado de intereses...
Chomsky tambien defiende la postura de que los gobiernos USA son prefabricados. Independientemente de quien gane, los intereses ya están creados y quien suba al poder no hace más que ponerlos en marcha. En su libro 'Como se reparte la tarta' (1996) da una idea de lo que es la industria armamentistica y su influencia política.
El que Estados Unidos tuviese varios frentes abiertos (Irak, Afganistan..) no ha hecho mella en la politica militar en absoluto. Esta va por su camino e incluso se ha hecho mas fuerte e independiente mediante el fomento de ejercitos 'privados' mercenarios. Todo un negocio.

Ademas tenemos que desglosar cuantos votan (25%-30% del total), a quién (principalmente es un voto de castigo por la mala gestion del saliente) y porqué votan, es decir, lo que esperan de los politicos que hagan. En este apartado Chomsky pone de relieve que practicamente tanto los que votan (da igual que partido) como los que no participan, coinciden en lineas generales sobre lo que desean que haga un gobierno: que aumente el bienestar de la sociedad en su conjunto, cosa que por supuesto ningun gobierno hace.
Si tenemos en cuenta que encima las 'mayorias resultantes' (1,6 de cada 10 votantes potenciales) son muy ajustadas, podemos ver hasta que punto los poderes defienden sus principales intereses y como manipulan los resultados. (http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones ... os_de_2000)

Fmr da su vision personal,de forma enrevesada, al igual que definiendo el conservadurismo, etiqueta en la que tantos se escudan para ocultar su tren de vida y sus intenciones de exprimir al máximo los recursos naturales de manera irresponsable.
Entre tod@s lo sabemos TODO.

Avatar de Usuario
Jorge.
Mensajes: 15677
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35

Re: Rev. Estudios, debate articulos FRM.

Mensaje por Jorge. » 26 Ene 2012, 10:59

Sancho escribió:Chomsky tambien defiende la postura de que los gobiernos USA son prefabricados. Independientemente de quien gane, los intereses ya están creados y quien suba al poder no hace más que ponerlos en marcha. En su libro 'Como se reparte la tarta' (1996) da una idea de lo que es la industria armamentistica y su influencia política.

No tengo más idea del cómo funcionan los EE.UU., que como funciona esto de aquí. Pero si eso es así, el poder funciona como una máquina de picar carne, y da poco menos que igual quién sea el maquinista. Que el maquinista de turno sea un enchufado de este y de otro, pues probablemente... Pero los candidatos son variados, se lo tienen que currar mucho, de hecho las compañías grandes suelen financiar tanto al demócrata como al republicano, y a varios del catálogo por si acaso. Así que no parece que lo tengan todo clarísimo, y eso de que "el poder militar decidió que saliera Obama", suena a conspiranoia de las gordas. Sintiéndolo mucho, y lo diga Chomsky, Félix o el Papa, me lo parece.

Las personas con posibles de mandar muchísimo, llegan a ocupar posiciones gracias a muchísimos factores: riqueza, familia, estudios, conocimientos, conocidos, manejo de la palabra, saber estar, conocer cómo funciona el mundo en que se mueven, agresividad, prestigio, ideas. Pensar que al poder militar les interesaba un negro socialdemócrata mandando en EE.UU. o algo menos, me parece algo exagerado. Si hubiese sido Hillary Rodham Clinton y su encantadora sonrisa, se estaría diciendo lo mismo: que al poder militar le venía bien una mujer socialdemócrata, y que por eso la pusieron de presidenta, dada la moda feminista. En fin. Pensándolo bien, y tras pensar esto último, sí que resultan llamativas esas ideas en FRM.
por lo tanto los astutos planifi cadores del poder constituido
en EEUU, en particular los militares, decidieron explorar
una nueva línea de acción global. Dado el auge descomunal que
había tomado en ese país y en todo el mundo el “antirracismo”
neo-racista
, se decidió aupar al máximo poder formal del país
a un hombre negro, para crear en torno a su persona un fervor
que permitiera apropiarse de la oposición interna y levantara
amplias simpatías en el Tercer Mundo
A toro pasado este tipo de afirmaciones, son gratuitas. Por lo menos para mí. Solo sabemos que ganó Obama y que no ganó Mc Kain o como se escriba. Del resto del artículo, bueno, dice muchas cosas, y la verdad, no me convence. Me parece un tanto ¿tautológico se dice cuando se afirma algo que es evidente?, como por ejemplo, decir que fulano ha convencido a más personas que nadie, porque ha emitido las ideas más convincentes... Véase:
Lo más importante en esta cuestión es comprender
que el combate político en su esencia es una lucha
de ideas, y que en él prevalece y vence el bando
que más ideas aporte y más persuasivas sean éstas.
Vamos, que quitando el dinero que se meta en acción, los mamporros y los personajes, la idea más persuasiva es la que convence a más gente.

Aquitania
Mensajes: 5147
Registrado: 12 Abr 2007, 21:09

Re: Rev. Estudios, debate articulos FRM.

Mensaje por Aquitania » 26 Ene 2012, 23:26

Sancho escribió:
Chomsky tambien defiende la postura de que los gobiernos USA son prefabricados. Independientemente de quien gane, los intereses ya están creados y quien suba al poder no hace más que ponerlos en marcha.
Tú lo has dicho, , los intereses están creados independientemente de quién gane. Entonces, a qué todo eso del racismo antirracista si gana Obama?
Por cierto, con Bush mandó mucho Condoleeza Rice, que era mujer y negra a la vez (doblemente chunga por tanto en los criterios que por aquí se manejan)

Y Jorge., no sé qué pensaría Félix de Hillary, supongo que estaríamos con que si el feminismo tal y cual, pero no lo tengo claro, porque recordemos a Esperanza Aguirre, Loyola de Palacio, Isabel Tocino, (a Celia Villalobos casi que la descuento, que la pusieron para despistar con las gilipolleces que decía)... esas también mandaban, y en cambio parece que todos los males empezaron con la Chacón...

O sea que quizá ahora, con Soraya y demás, ya no sea un problema que manden las mujeres.

Dicho sea de paso, ya han dicho que van a tirar atrás aspectos de la ley del aborto, y las asociaciones provida esperan que sea un primer paso para la derogación. Espero que, como mujer, este hecho me borre algunos puntos de malvado izquierdismo y dominación del mundo :roll:
Tienen una bandera negra,
a media asta sobre la esperanza.
(Léo Ferré)

Avatar de Usuario
Sancho
Mensajes: 916
Registrado: 29 Mar 2010, 03:59
Ubicación: Barcelona

Re: Rev. Estudios, debate articulos FRM.

Mensaje por Sancho » 27 Ene 2012, 01:42

Jorge. escribió:Me parece un tanto ¿tautológico se dice cuando se afirma algo que es evidente?, como por ejemplo, decir que fulano ha convencido a más personas que nadie, porque ha emitido las ideas más convincentes... Véase:

Citar:
Lo más importante en esta cuestión es comprender
que el combate político en su esencia es una lucha
de ideas, y que en él prevalece y vence el bando
que más ideas aporte y más persuasivas sean éstas.


Vamos, que quitando el dinero que se meta en acción, los mamporros y los personajes, la idea más persuasiva es la que convence a más gente.
No te quito razón en absoluto. Solo añado que quizas para todo el mundo no resulte tan evidente.
A mi entender su exposicion es un resumen personal e interpretativo de lo que otros piensan y deducen. Tambien aporta su grano de arena. Donde tu ves tautologia, yo veo una manera de ordenar pensamientos y otro vera un rollo patatero.

La cuestion es si compartiendo opiniones y puntos de vista, equivocados o no, nos entendemos. ¿Podemos proyectar una idea a la sociedad y que ésta cristalice? Dificilmente si nuesto aporte es duramente criticado.
Al poder político, militar y económico le urgía aupar a este
partido al gobierno porque era el único con capacidad para
realizar las complejas operaciones de ingeniería social (centradas
en las hiper-manipuladas cuestiones de género y raza sobre
todo), necesarias para convertir al cuerpo social en ente aún
más degradado, aculturado, inerme, sometido y dócil. El fundamento
de esto fue el denominado giro estatolátrico, la integración
de casi toda la radicalidad de antaño en el aparato estatal,
como neo-funcionarios, en especial el feminismo a través del
Ministerio de Igualdad y el “anti-racismo” con las ONGs y el
gueto político.

... habla del psoe. No he tenido oportunidad consciente de leer a Fmr en otros escritos, o quizas no me ha llamado la atencion. Pero bueno, este parrafo aparte de no entender lo que significa 'giro estatolátrico' me sugiere una idea de control y manipulacion de luchas sociales en un contexto concreto de tension social (guerra de irak). A lo mejor a los marxistas les gusta, vete a saber. Tampoco creo que sea certero, pues el 11M pienso que nos descoloco un poco a tod@s. Pero siempre hay quien se aprovecha de la situación.
Aquitania escribió: ... no sé qué pensaría Félix de Hillary, supongo que estaríamos con que si el feminismo tal y cual, pero no lo tengo claro, porque recordemos a Esperanza Aguirre, Loyola de Palacio, Isabel Tocino, (a Celia Villalobos casi que la descuento, que la pusieron para despistar con las gilipolleces que decía)... esas también mandaban, y en cambio parece que todos los males empezaron con la Chacón...
No se que ha escrito Fmr al respecto (gobiernos pp) y a lo mejor estaría bien aportarlo.
De todas maneras, hablando de todo, patriarcado y feminismo, esto me parecio interesante:
Descubriendo China... La antigua costumbre de vendar los pies

La leyenda cuenta que la primera mujer a la que le fueron vendados los pies, fue una cortesana llamada Yao Niang, esposa del emperador Li Yu, de la dinastía Tang (618-907), quien ordenó la construcción de un pequeño teatro en forma de flor de loto, para que sobre él su amada bailara con los pies vendados.

Sin embargo, los historiadores, afirman que esta costumbre es incluso mas antigua, remontandose a la dinastía Sung. Lo que esta fuera de toda duda, es que esta práctica ha estado vigente, al menos, durante 2.000 años.

La practica se popularizo primero entre damas de la alta cortesia y luego, se extendio a todos los estratos sociales

Al principio era un capricho, una canon de belleza a seguir, pero despues la tradicion se convirtio en obligacion y sufrimiento, y todas las jovenes, incluso en contra de su voluntad se veian obligadas a sufrir esta cruel tortura.

Los pies pequeños eran considerados como la máxima expresión de intimidad y sensualidad en el cuerpo femenino. La quintaesencia del encanto en una mujer. Toda muchacha con los pies pequeños tenía las mejores perspectivas de casamiento, y las prostitutas con las extremidades dolorosamente empequeñecidas atraian a los clientes más ricos.

El vendaje de los pies, comenzaba a edades muy tempranas, emtre los 4 y 8 años, y era realizado por la madre. Se esperaba hasta los 4 años de edad minimos, para evitar que, de hacerlo antes, la niña pudiera perder por completo la facultad de andar.

El momento propicio para la iniciación del vendado de los pies, y no podia ser de otro modo dada la supesticion a la que son dados los chinos, era revelado tras una consulta astrológica y en el día elegido se ofrecían a los dioses pasteles de arroz para que éstos permitiesen que los pies de su hija fuesen tan suaves como los pasteles.





Se doblaban hacia adentro los ochos dedos menores de ambos pies en forma de cuña.

Despues de vendados, los pies eran puestos a remojo en agua con hierbas, para eliminar los restos de piel muerta.

Las uñas eran cortadas al maximo.

Luego se masajeaban; durante el masaje se rompian los dedos mas pequeños, el dolor era inmenso.

Y por ultimo se vendaban con telas de seda o algodón humedecidos, apretando los dedos contra el talón.

Cada dos días se retiraba el vendaje y se volvía a poner.

De esta forma los huesos se quebraban y los pies dejaban de crecer.

Durante los siguientes 10 años, los pies se mantenian aun vendados, aunque cada vez que se repetia el vendaje, las vendas se apretaban menos.

El proceso duraba dos penosos y largos años. Pasados estos 2 años, los pies no medir mas de 10 cm.




En China, las protestas contra los pies vendados tuvieron lugar durante el declive de la dinastía Qing (1644-1911) y alcanzaron su apogeo durante los primeros años de la era republicana (1911-1949).

La tradición, sin embargo, no fue fácil de eliminar. Incluso durante los primeros años que siguieron a la fundación de la Republica Popular China, se seguían deformando los pies femeninos en las areas rurales.

Esta práctica se prohibió oficialmente en 1911 y fue duramente perseguida por el gobierno comunista.

La niña a la que se le vendaban los pies a muy corta edad, en ocasiones, no podia caminar al llegar a la pubertad, por el dolor que sentia al andar. Las infecciones eran muy comunes.



Se dice tambien, que junto con la idea del belleza, se escondia otra verdad: controlar a la mujer, mantenerla en casa y lejos de extraños, el dolor de estar erguida y sobre los pies, le hacia practicamente imposible caminar, cada paso suponia una terrible agonia y apenas podía mantener el equilibrio.


Los pies asi, se asemejaban a una flor de loto, o al menos eso se pensaba. Los pies pequeños, "los pies de loto dorados" (llamados así por que el balanceo al caminar era similar al del loto mecido por el aire,) eran el mayor símbolo de belleza y perfección de una mujer.

El canon de belleza femenina, en aquel entonces, era la de una silueta de mujer delgada, con dedos largos y afilados y suaves palmas en las manos, cejas finas, una cara oval y una boca pequeña. La belleza, se completaba finalmente con unos "lotos de oro" o pequeños pies. Para conseguir una cara mas oval, las damas de noble cuna se rasuraban el nacimiento del cabello un centimetro hacia atrás, para dar la impresión de que tenían un mayor óvalo facial.

El resto del cabello se organizaba en complicados peinados con la ayuda de largos alfileres. A tales obras de alta peluquería se les comparaba con flores, o se les denominaba "dragón que se divierte entre las nubes."

Para verse más atractivas, las mujeres rociaban sus caras con polvo de arroz, se pintaban las mejillas de color rosado con colorete y coloreaban sus labios con rojo oscuro. Mostrar los dientes al reír era considerado de mal gusto. Creian que una mujer hermosa no es simplemente la que posee "lotos de oro," sino aquella capaz de conversar sobre temas culturales, tales como pintura y poesía



Estar lista para casarse, en aquella epoca, tenía mucho que ver con poseer pies perfectamente vendados. Durante la dinastía Ching, la práctica era tan importante, que incluso había un estándar de belleza para los pies vendados: "delgados, pequeños, puntiagudos, doblados, perfumados, suaves y simétricos".para que los pies se convirtiesen en loto dorado –obra de arte y objeto de deseo– debían medir sólo siete centímetros y reunir las siguientes características: ser delgados, pequeños, puntiagudos, arqueados, perfumados, suaves y simétricos.

El vendaje es una manera de rehacer el cuerpo para esconder la naturaleza y despertar la imaginación erótica de lo oculto.



Durante las relaciones sexuales, la mujer no se quitaba jamas los diminutos y preciosos zapatos, que eran considerados muy eroticos.

El caminar de las mujeres con los pies vendados enloquecía a los hombres chinos, ademas se sumaba un movimiento pelvico anormal derivado de la constriccion y el esfuerzo permanente del sistema muscular, lo que en aquella epoca se consideraba aun mas sexi

En la antigua China, se pensaba que una una mujer de pies vendados camina de forma seductora. Se pensaba tambien, que la piel en las plantas de los pies se mantenia asi mas suave al restringirse el movimiento.

Todavía, a día de hoy, se pueden encontrar algunas señoras muy mayores con pies increíblemente pequeños, caminando con pasitos entrecortados y apoyándose en un bastón; se vendaron los pies de jóvenes para evitar su crecimiento, y estar así más bellas, según los antiguos cánones. Ellas son el ultimo vestigio de esta milenaria tradición china, que ya no se practica, de vendar los pies a la mujeres...
http://fobiasocial.superforo.net/t64-la ... oto-chinos
Entre tod@s lo sabemos TODO.

Avatar de Usuario
Jorge.
Mensajes: 15677
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35

Re: Rev. Estudios, debate articulos FRM.

Mensaje por Jorge. » 27 Ene 2012, 07:50

Sancho escribió:No te quito razón en absoluto. Solo añado que quizas para todo el mundo no resulte tan evidente.
A mi entender su exposicion es un resumen personal e interpretativo de lo que otros piensan y deducen. Tambien aporta su grano de arena. Donde tu ves tautologia, yo veo una manera de ordenar pensamientos y otro vera un rollo patatero.

La cuestion es si compartiendo opiniones y puntos de vista, equivocados o no, nos entendemos. ¿Podemos proyectar una idea a la sociedad y que ésta cristalice? Dificilmente si nuesto aporte es duramente criticado.
No se trata de criticar con dureza. Ahora mismo hay discursos circulando en la cabeza de la gente: los inmigrantes y gitanos reciben casas gratis. Las mujeres se han hecho con el poder. Los delincuentes salen de la cárcel. Si un tío le estornuda a una mujer va a la cárcel. Hacen falta penas más graves (para terroristas, asesinos, pederastas, violadores), y dejar en paz a los hombres...

Son discursos estúpidos de amplio calado. Los escucho en los ascensores, en los bares, en todas partes.

Pienso que hay que responder a esos discursos, si queremos que el pensamiento traiga la revolución esa. No tengo nada en contra de FRM, ni digo que sea esto o lo otro. Pero esas cosas que dice del feminismo o del racismo antiracista, parece haberlas pillado de la calle, igual que la gripe. Hay que decírselo, y luego que haga o que quiera. Ese anáosos de "Obama, hombre negro", es insólito. En Bélgica me parece que manda un gay... ¿Lo puso "el poder lo-que-sea" porque está de moda lo gay? Me parece bastante pobre como análisis de las relaciones de poder. Y lo digo sin ninguna animadversión. Félix habla de austeridad, de ruralidad, de medio ambiente: bien; Félix habla de racismo antiracista: mal.

La observación de Aquitania tiene su sutileza. Ahora ha desembarcado un escuadrón de mujeres reaccionarias en el poder... ¿Quién las puso? ¿Ya tocaba y el poder militar decidió que dado el auge del feminismo reaccionario, había que poner a Cospedal, a Soralla...? Con Celia Villalobos que no se meta nadie, que es mi ministra favorita.

Avatar de Usuario
Sancho
Mensajes: 916
Registrado: 29 Mar 2010, 03:59
Ubicación: Barcelona

Re: Rev. Estudios, debate articulos FRM.

Mensaje por Sancho » 29 Ene 2012, 02:16

Estos son extractos de discursos de Malcom X. No creo que exista la paranoia sobre como coloca el sistema a la gente en el poder en un hombre negro que fue asesinado por el propio sistema. Ejemplos hay a borbotones.. En otro discurso alude a que en el sistema de votaciones solo hay dos opciones o eliges al zorro o al lobo. Creo que es suficientemente contundente. Y no era anarquista!
Imagen
Imagen

http://books.google.es/books?id=__d4dTU ... 20x&f=true

Para eliminar suspicacias, añado que antiracismo-neoracista lejos de ser una construccion llamativa es una imposición, como la discriminacion positiva. Ambas son dañinas para la convivencia. Yo tambien me canso de discutir desmontando bulos sobre los 'beneficios' de ser pobre, mujer o inmigrante. Es una batalla ideologica de division que nunca acaba. Por eso creo conveniente que adaptemos el discurso a una posicion sencilla e inamovible. Somos personas y tenemos que vernos como tales. Sin adjetivos
El liberalismo se vale del control autoritario del gobierno para mantenernos en una situacion constante de tension que nos encasilla y no permite que veamos mas alla de nuestra nariz. Por eso estamos tan divididos. Y por mas cosas, claro!

Fmr se atreve a hurgar en la herida. Su acierto es cuestionable, pero a mas de uno nos hace pensar diferente, como podemos constatar.
En consecuencia, el objetivo de este artículo es doble, 1)
comprender las intervenciones políticas institucionales para
poder hacerlas frente con más efectividad, 2) habituarse a
pensar en términos de estrategia, planifi cación, primacía absoluta
de la realidad concreta, iniciativa, asalto político concentrado
y actuación operativa. De ese modo, cuando se den las
condiciones apropiadas, podrán realizarse, como se ha dicho,
intervenciones políticas que vayan desgastando y acorralando
al poder establecido, arrebatándole la iniciativa, rompiendo la
alianza pueblo-Estado y creando las condiciones políticas para
la realización práctica de una alteración revolucionaria integral.
Destapemos las mentiras estatales con discurso propio, Aquitania, destapando la manipulacion institucional. Encontremos el discurso coherente que nos una. No es cuestion de que lo haga uno solo, con riesgo a equivocarse, sino de que entre tod@s hagamos que sea comprensible. Las corrientes libertarias tienen que acercar posturas, dejar de lado el gueto y hacer viva la comunidad anarquista. Hay muchas razones por las que tenemos que ganar fuerza y peso social.
Entre tod@s lo sabemos TODO.

Aquitania
Mensajes: 5147
Registrado: 12 Abr 2007, 21:09

Re: Rev. Estudios, debate articulos FRM.

Mensaje por Aquitania » 29 Ene 2012, 22:57

A ver, Sancho. Si estamos hablando de las ideas de Félix Rodrigo Mora, no tiene mucho sentido citar a Malcom X en su defensa, porque:
Una consecuencia a deplorar de todo ello está siendo el renacimiento del racismo, ahora en la forma de racismo negro hostil a otras etnias (no sólo a la blanca), como se puso de manifiesto en la campaña electoral de Obama, en el otoño de 2008, que fue racista de manera sibilina, sin que nadie elevase la voz en contra. Los prejuicios raciales, la idea de superioridad o inferioridad respecto a una u otra etnia, son intolerables, y siempre resultan estar fomentados desde el poder constituido, como en este caso. Para decirlo todo, no se puede ocultar por más tiempo que los Pantera Negra, mitificados hoy más allá de toda prudencia, fueron una organización racista anti-blanca, además de preconizar un capitalismo negro, y un este estatal también negro.
Esto es suyo, de este artículo:

http://www.alasbarricadas.org/noticias/node/11731

O sea, poco tendrá que ver lo que estamos hablando con lo que dijo Malcom X, puesto que los Panteras Negras son herederos claros de su discurso... Entiendo que Malcom X formará también parte de ese "antirracismo neoracista".

Destapemos las mentiras estatales con discurso propio, Aquitania, destapando la manipulacion institucional. Encontremos el discurso coherente que nos una.
Pues diciendo esto del racismo antirracismo neoracista pocas personas que no sean blancas y occidentales se nos van a unir. Y con lo de las mujeres, tres cuartos de lo mismo. Yo, obviamente, también lucho porque seamos personas todos, sin adjetivos (de hecho el género me parece una limitación), pero a una sociedad en que seamos realmente personas con las mismas oportunidades no vamos a llegar negando la evidencia, ni me voy a unir a nadfie que me cuante que ahora mandamos las mujeres, que qué bien vivíamos cuando no teníamos ni la posibilidad de tener independencia económica y que mi lugar está cuidando a mi familia y no donde yo elija.
Tienen una bandera negra,
a media asta sobre la esperanza.
(Léo Ferré)

Filomena Marturano
Mensajes: 173
Registrado: 10 Ene 2012, 23:18

Re: Rev. Estudios, debate articulos FRM.

Mensaje por Filomena Marturano » 29 Ene 2012, 23:52

Querida Aquitania
Acabo de leer el articulo que enlazas, cabe reconocer que nuestro Predicador, que no Predictor, se supera. menuda sarta de g..........s, ¿De donde se habrá escapado?.
Por cierto buscando sobre otro tema he encontrado un articulo de Amorós en estas mismas paginas http://www.alasbarricadas.org/noticias/ ... 4022/print

al que si le cambias Lenin por Felix parece que va que anillo al dedo.

Mira:
La existencia de sectas inmovilistas* más o menos virtuales que se reclaman de Felix es hoy un asunto más relacionado con las neurosis que acechan a los individuos inmersos en las condiciones modernas del capitalismo que con la lucha por las ideas que sostienen los rebeldes contra los ideólogos de la clase dominante.
Por un lado la realidad desmiente el dogma hasta en el menor detalle, y por el otro, la interpretación militante ha de retorcerla, encorsetarla y manipularla hasta el delirio para amoldarla al dogma y fabricar un relato maniqueo sin contradicciones. Como si de una Biblia se tratase, en dicho relato están todas las respuestas. El cuento Felixista suprime la angustia que en el creyente engendran las contradicciones de la práctica, lo que constituye una poderosa arma para escapar a la realidad. El resultado sería patético para el resto de los seres vivos si los debates abundaran en el seno de un proletariado combativo como el de los años setenta, pero dado el estado actual de la conciencia de clase, o lo que es lo mismo, dada la inversión espectacular de la realidad, donde “lo verdadero es sólo un momento de lo falso”, la presencia de sectarios Felixistas en las escasas discusiones de base no contribuye sino a la confusión reinante. El papel objetivo de las sectas consiste en falsificar la historia, ocultar la realidad, desviar la atención de los verdaderos problemas, sabotear la reflexión sobre las causas del triunfo capitalista, bloquear la formulación de tácticas de lucha adecuadas, impedir en fin el rearme teórico de los oprimidos. Su función sigue siendo la misma: trabajar para la dominación como agentes provocadores.

* Mantengo lo de inmovilistas pues pienso que aparte de lo arriba expuesto una de los peligros mayores de toda esta "ideologia" felixista es la de poder justificar lainactividad militante y el pseudo radicalismo. No deja de escamarme ver como se han agarrado a este discurso Moreño alguno de los mas conspicuos representates del sector Terco de la Confe. Y es que es resulta fantástico ideal para subirse a un púlpito desde el que seguir lanzando anatemas y excomuniones, ahora que han perdido posiciones en el último congreso. ¡Que maravilla! el felixismo y su retorno al medievo, con sus ordenes monacales, y toda esa parafernalia del estudio antes que la acción, de llamar estatolatrica a cualquier demanda y acción reivindicativa concreta. Permite la coartada del no hacer nada, del ir tirando en el chiringuito y encima poder seguir pidiendo expulsiones. Puede que aún no se haya propagado mucho Si no, tiempo al tiempo.

Aquitania
Mensajes: 5147
Registrado: 12 Abr 2007, 21:09

Re: Rev. Estudios, debate articulos FRM.

Mensaje por Aquitania » 30 Ene 2012, 00:18

Más cosas. A lo que dice Jorge.:
Ahora ha desembarcado un escuadrón de mujeres reaccionarias en el poder... ¿Quién las puso? ¿Ya tocaba y el poder militar decidió que dado el auge del feminismo reaccionario, había que poner a Cospedal, a Soralla...? Con Celia Villalobos que no se meta nadie, que es mi ministra favorita.
Y otro aspecto... Esos discursos reaccionarios no tienen nada que ver con las necesidades del capital? En tiempos de paro galopante, a nadie le benefician esos discursos exaltantes de las mujeres en casa y con la pata quebrada?
Luego, todo es señalar lo mucho que las mujeres "colaboramos" con el capitalismo queriendo tner los mismos derechos que los hombres y demás... Lo malos, izquierdistas y colaboracionistas con "los intereses de arriba". Pero lo mucho que esos discursos antifeministas se parecen a los discursos del poder, ah! eso nos lo callamos.
Ese discurso no es ningún "discurso propio", es el discurso de derecha reaccionaria de toda la vida, y con ese discurso se lleva muchos años gobernando y sosteniendo el capitalismo. Y no tiene nada que ver con ninguna corriente libertaria, hasta ahí podríamos llegar. Es que esto va a volver a ser como lo de los anarcocapitalistas defendiendo la esclavitud... oiga, que eso no puede ser una opción libertaria.

Sancho:
Fmr se atreve a hurgar en la herida. Su acierto es cuestionable, pero a mas de uno nos hace pensar diferente
Félix repite en esos temas discursos que se llevan siglos dando. Y no os hace pensar "diferente", no hay nada de diferente en repetir lo malo y peligroso que es que los negros puedan hacer lo mismo que los blancos, o que las mujeres puedan hacer lo mismo que los hombres... Pensaís así simplemente porque no os importa la opresión de raza ni de género, ni la analizáis.
Tienen una bandera negra,
a media asta sobre la esperanza.
(Léo Ferré)

Oc
Mensajes: 2479
Registrado: 07 Oct 2004, 08:32
Ubicación: Barcelona - Catalunya
Contactar:

Re: Rev. Estudios, debate articulos FRM.

Mensaje por Oc » 30 Ene 2012, 00:40

Aquitania escribió:Más cosas. A lo que dice Jorge.:
Ahora ha desembarcado un escuadrón de mujeres reaccionarias en el poder... ¿Quién las puso? ¿Ya tocaba y el poder militar decidió que dado el auge del feminismo reaccionario, había que poner a Cospedal, a Soralla...? Con Celia Villalobos que no se meta nadie, que es mi ministra favorita.
Y otro aspecto... Esos discursos reaccionarios no tienen nada que ver con las necesidades del capital? En tiempos de paro galopante, a nadie le benefician esos discursos exaltantes de las mujeres en casa y con la pata quebrada?
Luego, todo es señalar lo mucho que las mujeres "colaboramos" con el capitalismo queriendo tner los mismos derechos que los hombres y demás... Lo malos, izquierdistas y colaboracionistas con "los intereses de arriba". Pero lo mucho que esos discursos antifeministas se parecen a los discursos del poder, ah! eso nos lo callamos.
Ese discurso no es ningún "discurso propio", es el discurso de derecha reaccionaria de toda la vida, y con ese discurso se lleva muchos años gobernando y sosteniendo el capitalismo. Y no tiene nada que ver con ninguna corriente libertaria, hasta ahí podríamos llegar. Es que esto va a volver a ser como lo de los anarcocapitalistas defendiendo la esclavitud... oiga, que eso no puede ser una opción libertaria.
Ufff... que estamos muy susceptibles. Yo creo que Jorge no quería decir eso. O mejor dicho, si que quería decir que "esos discursos reaccionarios si que tienen que ver con las necesidades del poder". Creo yo. Si ahora tocaba poner Cospedal, Soralla, ... pues será por necesidades de poder ¿no? Creo yo, vamos...

Y hostia Jorge... te salió la vena nacionalista con la Celia Villalovos, se nota que es de la tierra :lol:
________________________________________
http://www.anarkismo.net
http://www.embat.info

Avatar de Usuario
Sancho
Mensajes: 916
Registrado: 29 Mar 2010, 03:59
Ubicación: Barcelona

Re: Rev. Estudios, debate articulos FRM.

Mensaje por Sancho » 30 Ene 2012, 01:38

Aquitania escribió:A ver, Sancho. Si estamos hablando de las ideas de Félix Rodrigo Mora, no tiene mucho sentido citar a Malcom X en su defensa, porque:
Una consecuencia a deplorar de todo ello está siendo el renacimiento del racismo, ahora en la forma de racismo negro hostil a otras etnias (no sólo a la blanca), como se puso de manifiesto en la campaña electoral de Obama, en el otoño de 2008, que fue racista de manera sibilina, sin que nadie elevase la voz en contra. Los prejuicios raciales, la idea de superioridad o inferioridad respecto a una u otra etnia, son intolerables, y siempre resultan estar fomentados desde el poder constituido, como en este caso. Para decirlo todo, no se puede ocultar por más tiempo que los Pantera Negra, mitificados hoy más allá de toda prudencia, fueron una organización racista anti-blanca, además de preconizar un capitalismo negro, y un este estatal también negro.
Esto es suyo, de este artículo:

http://www.alasbarricadas.org/noticias/node/11731
Ese articulo tambien dice al final:
De ello resulta una necesidad imperiosa, en cuatro niveles: a) revisar los contenidos del anti-racismo y el feminismo todavía en curso, en tanto que ideologías elaboradas hace ya medio siglo, a fin de detectar los fundamentales errores que han llevado a la desasosegante situación actual; b) examinar y analizar a fondo el proyecto estratégico que lleva adelante el imperialismo norteamericano para poner a su servicio a las minorías y a las mujeres como integrantes cardinales de su aparato militar (y policial), delineando una política de denuncia y lucha; c) reformular las diversas cuestiones implicada en todo ello, de acuerdo a las condiciones actuales, las del siglo XXI; d) redefinir las fuerzas de la reacción, integrando en ellas a todos los grupos y colectivos que apoyan a Obama y a su militarismo, sea cual sea la retórica de que se sirvan.
Puedo aceptar que no focalicemos igual, pero el articulo tiene un sentido que se muestra al final. Puede ser grosero para segun que gustos, pero no todos estamos en la misma onda.
Aquitania escribió:O sea, poco tendrá que ver lo que estamos hablando con lo que dijo Malcom X, puesto que los Panteras Negras son herederos claros de su discurso... Entiendo que Malcom X formará también parte de ese "antirracismo neoracista".
Pienso que tergiversas. Si has leido a Malcom X sabes de sobra que no era racista. Simplemente defendia los intereses de la comunidad negra. Cualquiera que estuviese a favor de su discurso (universal, por cierto) era bienvenido. Pero insistia que que era un problema que solo afectaba a negros porque el era negro y lo sufria en sus carnes. No puede haber objecion alguna a un discurso tal. Algo parecido (que no igual) sucede con el movimiento feminista. Ambos discursos son respetables y... criticables.
Haciendo gala de su discurso, Malcom tacha al capitalismo de racista. En eso estamos de acuerdo, ¿o no?. ¿Estamos de acuerdo que tambien es patriarcal? Porque si estamos de acuerdo quizas, y solo quizas, podemos ver que cualquier diferenciacion, cualquier intento de hacer competir una causa con la otra, a traves de todos los medios (alianzas, traiciones, etc.) es manipulada a instancias del poder. ¿Eso es ser paranoico? Es una partida por el poder en la que vence el mas fuerte (como en la selva) y el sistema queda intacto.
P/e: Si quiero abortar necesito una red propia, liberada de la tutela del estado y del negocio lucrativo. Independientemente de que sea legal o no. Porque es mi vida y nadie tiene derecho a opinar ni a obligarme en ella.¿De acuerdo? Entoces necesito gente que piense así y me apoye, nada más (y nada menos). Las leyes son cambiantes, los problemas no y no existe la ley perfecta. Existen los aciertos y los errores. Ninguno se debe imponer al otro.
Aquitania escribió:...pero a una sociedad en que seamos realmente personas con las mismas oportunidades no vamos a llegar negando la evidencia, ni me voy a unir a nadfie que me cuante que ahora mandamos las mujeres, que qué bien vivíamos cuando no teníamos ni la posibilidad de tener independencia económica y que mi lugar está cuidando a mi familia y no donde yo elija.
Nadie te exige que aceptes un rol ni nada te impide rebelarte. Es tu valoración personal de la situación.

Filomena, lo unico que aportas son criticas y ninguna solucion. Bueno si, una:
Filomena Marturano escribió:...ahora que han perdido posiciones en el último congreso
¿Cual es la posicion que defiendes?¿Cual puede 'ganar'?
Entre tod@s lo sabemos TODO.

Responder