"La Destrucción de la Naturaleza" (Anton Pannekoek, 1909)

[AXIONDIREKTA]

https://el-radical-libre.blogspot.com/2 ... anton.html

Presentación:

Es claro que la preocupación por la devastación del entorno no figuraba entre las prioridades de la política socialdemócrata de principios del siglo XX. Su “marxismo” consistía en una ideología que enaltecía el trabajo, sin poner en cuestión ninguna categoría fundamental de la sociedad capitalista, concibiendo a la “Naturaleza” solo como una fuente de recursos y depositando su fe en el progreso tecnológico y la expansión industrial. Esto es lógico, pues se trataba de una organización propiamente burguesa. Pero no es menos cierto que en ella se producían quiebres que permitían la expresión de elementos genuinamente proletarios y revolucionarios. En este sentido, no sorprende tanto que sea uno de los comunistas más lúcidos y radicales de aquel periodo quien prestara atención a esta temática, y orientara su análisis, sus premisas y sus conclusiones, en una certera perspectiva revolucionaria. Nos referimos a Anton Pannekoek, reconocido astrónomo neerlandés, cuya carrera científica y militante la llevara a cabo durante mucho tiempo en Alemania, siendo uno de los principales impulsores del “comunismo de consejos”, corriente crítica de la variante bolchevique de la socialdemocracia.

En este temprano artículo, esboza con sorprendente claridad la causa de los nocivos efectos que ya se observaban en los ecosistemas alterados por la intervención de la economía capitalista.

Por supuesto, contiene elementos criticables, como la insuficiente crítica de la economía misma, lo que conduce a pensar en la posibilidad de una economía socialista razonable. O al parecer tratar al estado como un órgano impotente frente al capitalismo, al que debe servirle, y no derechamente como parte inseparable de la dominación capitalista. Pero, en sí mismo, es un sobresaliente aporte a la comprensión global del problema y un testimonio contundente de que la destrucción del ambiente nunca fue algo ajeno a los análisis de teoría revolucionaria (al respecto, sugerimos leer la reciente serie de textos que se encuentra publicando el grupo Barbaria, cuya primera entrega es “La tierra en la crisis del valor”).

La destrucción de la naturaleza*
Anton Pannekoek (1909)

Numerosos escritos científicos se quejan efusivamente de la creciente destrucción de los bosques. Pero no es solamente el goce que todo amante de la naturaleza siente por el bosque lo que debe tenerse en cuenta. Hay implicados importantes intereses materiales, incluso intereses vitales para la humanidad. Con la desaparición de los abundantes bosques, países conocidos en la antigüedad por su fertilidad, densamente poblados, verdaderos graneros para las grandes ciudades, se han transformado en desiertos pedregosos. La lluvia rara vez cae allí, pero cuando lo hace, es en forma de fuertes y devastadoras lluvias que remueven las finas capas de humus que, por el contrario, debería fertilizar. Allí donde los bosques montañosos han sido destruidos, los torrentes alimentados por las lluvias de verano arrastran enormes masas de piedra y arena, que devastan los valles alpinos, deforestando y destruyendo poblados de inocentes habitantes, "debido a que el beneficio personal y la ignorancia han destruido el bosque en los valles altos y en la cabecera de los ríos".

"Interés personal e ignorancia": los autores, que describen elocuentemente este desastre, no atienden sin embargo a sus causas. Probablemente, creen que poner énfasis en las consecuencias sea suficiente para reemplazar la ignorancia con una mejor comprensión y anular los efectos. No lo ven como un fenómeno parcial, uno de los muchos efectos similares que el capitalismo, este modo de producción que constituye la más alta etapa de la búsqueda de ganancias, tiene sobre la naturaleza.

¿Cómo ha devenido Francia en un país pobre en bosques, al punto de importar cada año cientos de millones de francos de madera y gastar mucho más para mitigar, por medio de la reforestación, las consecuencias desastrosas de la deforestación de los Alpes? Bajo el Antiguo Régimen, había muchos bosques estatales. Pero la burguesía, que tomó las riendas de la Revolución Francesa, vio en estos solo un instrumento de enriquecimiento privado. Los especuladores han arrasado tres millones de hectáreas para convertir la madera en oro. El futuro era la menor de sus preocupaciones, solo la ganancia inmediata contaba.

Para el capitalismo, todos los recursos naturales no son más que oro. Cuanto más rápido los explote, más rápido fluirá este. La existencia de la economía privada resulta en que cada individuo intenta obtener el mayor beneficio posible sin siquiera pensar por un momento en el interés general, el interés de la humanidad. Como consecuencia, cada animal salvaje que presente un valor monetario y cada planta silvestre que dé lugar a ganancias se convierte inmediatamente en el objeto de una carrera hacia el exterminio. Los elefantes africanos casi han desaparecido, víctimas de la caza sistemática por su marfil. La situación es similar para los árboles de caucho, que son víctimas de una economía depredadora en la que todo el mundo se dedica solo a destruirlos, sin plantar otros nuevos. En Siberia, se informa que los animales considerados de peletería son cada vez más raros debido a su caza intensiva y que las especies más valiosas podrían pronto desaparecer. En Canadá[1], los vastos bosques vírgenes están siendo reducidos a cenizas, no solo por los colonos que quieren cultivar el suelo, sino también por los "prospectores" en búsqueda de depósitos de mineral, quienes transforman las laderas montañosas en roca desnuda para obtener una mejor visión general del terreno. En Nueva Guinea[2], fue organizada una masacre de aves del paraíso para satisfacer los deseos de ostentación de una multimillonaria estadounidense[3]. Las locuras de la moda, típicas del capitalismo que desperdicia plusvalor, ya han conducido al exterminio de especies raras; Las aves marinas en la costa este de los Estados Unidos debieron su supervivencia solo a la estricta intervención del estado. Tales ejemplos podrían multiplicarse hasta el infinito.

¿Pero no están las plantas y los animales para que los humanos los utilicen para sus propios fines? Aquí, dejamos completamente de lado la cuestión de la conservación de la naturaleza tal como sería sin la intervención humana. Sabemos que los humanos son los amos de la tierra y que transforman completamente la naturaleza según sus necesidades. Para vivir, dependemos completamente de las fuerzas de la naturaleza y de los recursos naturales; Tenemos que usarlos y consumirlos. No es de esto de lo que hablamos, sino de la forma en que los utiliza el capitalismo.

Un orden social razonable tendrá que usar los tesoros de la naturaleza puestos a su disposición de tal manera que lo que se consume sea reemplazado al mismo tiempo, para que la sociedad no se empobrezca a sí misma y pueda enriquecerse. Una economía cerrada que consume una porción del maíz destinado a la siembra se está empobreciendo e, inevitablemente, se arruinará. Pero esta es la forma en que el capitalismo opera. Esta es una economía que no piensa en el futuro, sino que solo vive en el presente inmediato. En el orden económico actual, la naturaleza no está al servicio de la humanidad, sino del capital. No son la ropa, los alimentos ni las necesidades culturales de la humanidad, sino el apetito del capital por la ganancia, por el oro, lo que gobierna la producción.

Los recursos naturales son explotados tal como si las reservas fueran infinitas e inagotables. Con las dañinas consecuencias de la deforestación para la agricultura y la destrucción de animales y plantas útiles, se pone de manifiesto el carácter finito de las reservas disponibles y el fracaso de este tipo de economía. Roosevelt[4] reconoce esta bancarrota cuando busca convocar una conferencia internacional para evaluar el estado de los recursos naturales aún disponibles y tomar medidas para evitar su desperdicio.

Por supuesto, este plan es en sí mismo una patraña. El estado puede hacer mucho para prevenir el despiadado exterminio de las especies raras. Pero el estado capitalista es, al fin y al cabo, solo un triste representante del bien común. Tiene que detenerse frente a los intereses esenciales del capital.

El capitalismo es una economía sin cabeza que no puede regular sus acciones por la conciencia de sus efectos. Pero su carácter devastador no se deriva de este solo hecho. En los siglos pasados, los seres humanos han explotado tontamente la naturaleza sin pensar en el futuro de la humanidad en su conjunto. Pero su poder era limitado. La naturaleza era tan vasta y poderosa que con sus pobres medios técnicos solo podían infligir un daño excepcional. El capitalismo, por otro lado, ha reemplazado las necesidades locales con necesidades globales, y ha creado técnicas modernas para explotar la naturaleza. De esta manera, son ahora enormes masas de materia las que están sujetas a colosales medios de destrucción y son desplazadas por poderosos medios de transporte. La sociedad bajo el capitalismo puede ser comparada con un gigantesco cuerpo sin razón; A medida que el capitalismo desarrolla su poder sin límite, devasta sin sentido alguno cada vez más el ambiente del que vive. Sólo el socialismo, que puede dotar a este cuerpo de conciencia y acción reflexiva, reemplazará al mismo tiempo la devastación de la naturaleza por una economía razonable.

Notas:
[1] La deforestación en Canadá representa hoy la mayor parte de los bosques víctimas de deforestación a nivel mundial. El llamado bosque intacto disminuyó un 7,3% entre 2000 y 2013. En 2014, Canadá ocupó el primer lugar en la destrucción de bosques vírgenes en todo el mundo, por delante de Rusia y Brasil.

[2] Nueva Guinea en 1909 estaba en manos de los Países Bajos, el Imperio Británico (Australia) y Alemania.

[3] En efecto, esta destrucción respondió a las demandas de los burgueses ricos, tanto europeos como estadounidenses. Durante décadas, el mercado de la moda femenina impulsó una búsqueda sistemática por las necesidades de un negocio extremadamente lucrativo. Culminó a principios de 1900: 80.000 pieles se exportaban cada año desde Nueva Guinea para adornar los sombreros de las damas europeas. En 1908, en las áreas de Nueva Guinea que administraban, los británicos declararon la caza ilegal. Los holandeses los imitaron sólo en 1931.

[4] Theodore Roosevelt (1858-1919), ex jefe de la policía de Nueva York, secretario de la Armada, luego se ofreció como voluntario en 1898 en la guerra contra España y Cuba, vicepresidente de MacKinley (que será asesinado), es dos veces Presidente de los Estados Unidos de 1901 a 1909. Su presidencia es particularmente marcada a nivel internacional, por su mediación en la guerra ruso-japonesa, que le valió el Premio Nobel de la Paz, y su apoyo a la primera conferencia de La Haya recurriendo al arbitraje para resolver una disputa entre los Estados Unidos y México. Todo esto en los bien entendidos intereses del poder estadounidense. Su política imperialista, conocida como "Big Stick", y luego el endurecimiento de la doctrina Monroe, permitió el control total del Canal de Panamá por parte del Estado yanqui. En política doméstica, su mandato está marcado por una política proactiva de "preservación de los recursos naturales" y la adopción de dos leyes importantes sobre la protección del consumidor. Ideológicamente, justifica la masacre de los amerindios por el capital yanqui simplemente negándolo: "ninguna nación conquistadora y colonizadora ha tratado a los salvajes que originalmente poseían las tierras con tanta generosidad como Estados Unidos". (“The Winning of the West”, Putnam, Nueva York, 1889).

* Zeitungskorrespondenz n° 75, 10 Julio 1909, p. 1-2.

Versión basada principalmente de la traducción al inglés, que puede leerse en http://libcom.org/library/destruction-n ... -pannekoek, cotejada con la traducción francesa y el original alemán, que se encuentran AQUÍ: http://pantopolis.over-blog.com/2019/07 ... -1909.html. Las notas al pie corresponden a las realizadas por Ph. Bourrinet en su traducción al francés.

[adonis]

Interesante, y entendiendo que aunque 1909 queda relativamente lejos, me sigue chirriando la vision que aun se tenia en circulos "izquierdosos" de la relacion entre la naturaleza y el ser humano:

¿Pero no están las plantas y los animales para que los humanos los utilicen para sus propios fines? Aquí, dejamos completamente de lado la cuestión de la conservación de la naturaleza tal como sería sin la intervención humana. Sabemos que los humanos son los amos de la tierra y que transforman completamente la naturaleza según sus necesidades. Para vivir, dependemos completamente de las fuerzas de la naturaleza y de los recursos naturales; Tenemos que usarlos y consumirlos. No es de esto de lo que hablamos, sino de la forma en que los utiliza el capitalismo.

Quiecirse, hay tanta diferencia entre el uso del capitalismo de la naturaleza y sus recursos, y la vision que esboza en ese parrafo el colega?!

Un apunte rapidito sobre esto:

En los siglos pasados, los seres humanos han explotado tontamente la naturaleza sin pensar en el futuro de la humanidad en su conjunto. Pero su poder era limitado. La naturaleza era tan vasta y poderosa que con sus pobres medios técnicos solo podían infligir un daño excepcional.

Aunque entiendo lo que dice, y en parte es cierto, por otra parte no lo es. Me estoy leyendo un libro muy curioso que se titula "Dirt: The Erosion of Civilizations", en el cual el autor, geologo, analiza desde un punto de vista historico/antropologico/geologico el impacto del ser humano en el medioambiente, centrandose en como las diferentes practicas agriculturales y ganaderas a lo largo de la historia, y casi sin excepcion, han sido las causantes de los principales problemas de erosion de la tierra y que a su vez fue un factor crucial en el declive de diversas civilizaciones: mesopotamia, china, grecia, roma, etc.

Dejo algunas citas extraidas del libro, en el capitulo donde habla sobre el impacto de la erosion de la tierra en el imperio Romano, y como ya en esa epoca numerosas personalidades fueron capaces de identificar las consecuencias de ciertas practicas agriculturales/ganaderas asociadas a una mentalidad "proto-capitalista" (en el sentido de que se intentaba crecer y expandirse continuamente, producir mas para sacar un beneficio economico, etc.) con el destrozo del medio ambiente.

Acojona ver que esto ha pasado una y otra vez desde el establicimiento de las primeras sociedades basadas en la agricultura y la ganaderia, y que ya por aquel entonces se sabia del peligro de no respetar los limites medioambientales, pero aun asi se ha ido cayendo una y otra vez en la misma piedra. Por desgracia, nuestra civilizacion tiene pinta de seguir el mismo camino.

Las citas estan en ingles que me da pereza traducirlas, pero cualquier traductor online sirve, o si quereis que lo traduzca decirmelo.

[...] Quintus Septimius Florens Tertulianus lived in Carthage around AD 200. In describing the end of the Roman frontier in North Africa he warned of overtaxing the environment. "All places are now accessible, well known, open to commerce. Delightful farms have now blotted out every trace of the dreadful wastes cultivated fields; cultivated fields have overcome woods... We overcrowd the world. The elements can hardly support us. Our wants increase and our demands are keener, while Nature cannot bear us."

Columella, writing around AD 60, addresses the issue in a preface to De re rustica. "I frequently hear the most illustrious men of our country complaining that the sterility of our soil and intemperate weather have now for many ages past been diminishing the productivity of the land. Others give a rational background to their complaints, claiming that the land became tired and exhausted from its productivity in the former ages".

Columella argues, since the gods endowed soil with the potential for perpetual fecundity, it was impious to believe it could become exhausted. He qualifies his words, though, offering the opinion that soil would retain its fertility indefinitely if properly cared for and frequently manured. [...] Columella was pointing out that Rome's agricultural problem did not reflect some natural process of universal decay but rather Roman farmer's treatment of land. Their problems were of their own making.

The growth of large cash crop-oriented estates (latifundia) harnessed these resources to maximize production of wine and olive oil. By the middle of the second century BC, such large slave-worked plantations dominated Roman agriculture. [...] many of those who received land under the Gracchi laws could not make a living, sold their land off to larger landowners, and went back on the dole in Rome. [...] huge estates accounted for nearly all the arable land within two days' travel from Rome. Forbidden to engage directly in commerce, many wealthy senators circumvented the law by operating their estates as commercial farms. [...] The land fared poorly under these vast farming operations. In the first decade AD the historian Titus Livius wondered how the fields of central Italy could have supported the vast armies that centuries before had fought against Roman expansion- given the state of the land, accounts of Rome's ancient foes no longer seemed credible.

Pliny the Elder (AD 23-79), attributed the decline of Roman agriculture to city-dwelling landlords leaving large tracts of farmland in the hands of overseers running slave labor. Pliny also decried the general practice of growing cash crops for the highest profit to the exclusion of good husbandry. He maintained that such practices would ruin the empire.

Saludos

[AXIONDIREKTA]

Interesante, y entendiendo que aunque 1909 queda relativamente lejos, me sigue chirriando la vision que aun se tenia en circulos "izquierdosos" de la relacion entre la naturaleza y el ser humano

A mí tampoco me agrada la concepción del ser humano como amo de la naturaleza, pero creo que el mismo texto matiza esta afirmación. En el fondo está diciendo que no se puede entender la relación "humanidad-naturaleza" sin que la primera intervenga y altere a la segunda. La forma y magnitud en que lo haga dependerá del modo de producción existente. Entiendo que eso es lo que plantea. Ahora, el tema da para un debate de mayor profundidad, acerca de la conceptualización misma de la naturaleza. La especie humana concibiéndose así misma como separada de su entorno, que es lo que ocurre con las sociedades alienadas y escindidas en clases, generando esta idea de una naturaleza externa, la que se debe explotar, dominar o conservar.

Aunque entiendo lo que dice, y en parte es cierto, por otra parte no lo es. Me estoy leyendo un libro muy curioso que se titula "Dirt: The Erosion of Civilizations", en el cual el autor, geologo, analiza desde un punto de vista historico/antropologico/geologico el impacto del ser humano en el medioambiente, centrandose en como las diferentes practicas agriculturales y ganaderas a lo largo de la historia, y casi sin excepcion, han sido las causantes de los principales problemas de erosion de la tierra y que a su vez fue un factor crucial en el declive de diversas civilizaciones: mesopotamia, china, grecia, roma, etc.

El deterioro del ambiente en que se desenvuelve una civilización puede, claro, estar dentro de los factores importantes que explicarían su colapso. Dudo mucho que sea la principal razón. De cualquier forma, hay varios ejemplos de como la sociedad capitalista extrapola sus propios horrores a todas las formas sociales precedentes. Por ejemplo, el colapso de Rapa Nui (Isla de Pascua) a menudo se utiliza como una narración icónica de lo que les ocurre a las civilizaciones que agotan sus recursos naturales. Sin embargo, varios estudios desmienten estas tesis, y la desaparición de esta cultura se debe mucho más al contacto con los conquistadores europeos y sus enfermedades, junto al ingreso de especies animales invasoras. Aquí info al respecto: https://www.scientificamerican.com/espa ... pogenicas/
Estos razonamientos incluso se han levantado para explicar hace algunos decenios la extinción de los dinosaurios, y no pocos científicos especulan con la desaparición de civilizaciones y la actual ausencia de vida en Marte por estas mismas causas. El capitalismo tomándose como modelo para comprender la naturaleza y las organizaciones humanas no capitalistas.

[adonis]

Creo que el como vemos la naturaleza, como sociedad, es algo crucial y que parece que no se le presta mucha atencion. Que estemos en la situacion que estamos, medioambientalmente hablando, creo que es una consecuencia directa de esa vision de la naturaleza y otros seres vivos como algo que podemos plegar a las necesidades del ser humano segun nos plazca, y no como un todo del que somos una parte mas, ni mas ni menos importante que las demas.
Es cierto que dentro de una sociedad capitalista, esta vision se hace aun mas obvia, pero sinceramente creo que incluso dentro de circulos izquierdosillos falta mucho trabajo que hacer y auto-critica en cuanto a la vision que se tiene del medio natural, como interactuamos con el, y el impacto de nuestras actividades sobre el.

En cuanto al segundo punto, creo que la idea del autor en el libro no es la de decir que la erosion fue EL factor que llevo al declive de civilizaciones pasadas, creo que no existe ese factor unico como tal, entiendo que el declive se dio debido a multiples y muy diversos factores que se entrelazaron para poco a poco hasta minar la salud de esas civilizaciones. Ahora bien, creo necesaria la labor divulgativa del libro, el querer resaltar la importancia que algo tan "trivial", anodino y poco importante como es la forma en la que se trabaja la tierra puede de hecho impactar la capacidad que se tiene para producir alimentos en el medio y largo plazo, pues al fin y al cabo, que es mas basico que el poder llenarnos el estomago?

Saludos

[AXIONDIREKTA]

Creo que el como vemos la naturaleza, como sociedad, es algo crucial y que parece que no se le presta mucha atencion. Que estemos en la situacion que estamos, medioambientalmente hablando, creo que es una consecuencia directa de esa vision de la naturaleza y otros seres vivos como algo que podemos plegar a las necesidades del ser humano segun nos plazca, y no como un todo del que somos una parte mas, ni mas ni menos importante que las demas.

¿Pero la principal conclusión que sacas de este texto es que supuestamente Pannekoek afirmaría que como humanos somos seres superiores? ¿No encuentras que precisamente todo el escrito está orientado en la dirección contraria? La única parte donde afirma eso -y es una frase que yo tampoco comparto- es para hacer notar una obviedad: que de una u otra forma lo que hagamos tiene repercusiones en nuestro entorno.

Sobre lo segundo que planteas, repito lo que respondí antes. Claro que es importante considerar la forma en qué conseguimos alimento, y en ese sentido este artículo (y un montón de otros textos desarrollados posteriormente) apuntan que esa forma descansa sobre las relaciones sociales que se establecen entre las personas. Y esto último, que es crucial, es lo que suelen "olvidar" varios textos similares al que citas. Además de lo que ya dije arriba, eso de que el capitalismo se toma a sí mismo como un modelo para comprender otras formas sociales, proyectando sus mismas lógicas a estas, sesgo que está suficientemente señalado por numerosos estudios y autores.

Saludos.

[adonis]

No no, mi comentario no iba a raiz del texto, estaba reflexionando de forma general sobre el asunto.

En cuanto a lo de:

Y esto último, que es crucial, es lo que suelen "olvidar" varios textos similares al que citas.

Hombre, el libro este que comentaba es simplemente un intento de analizar ciertos hechos historicas relacionados con la erosion de los suelos y su impacto en las diferentes sociedades desde el advenimiento de la agricultura y la ganaderia, y esto lo hace basandose en pruebas arqueologicas/geologicas y apoyandose en teorias antropologicas. No creo que sea justo criticarle que no hable de politica, porque no es el cometido del libro. Por poner un ejemplo tonto, es como criticar que un libro de calculo integral no te meta los puntos de vista de Aristoteles o de Confucio sobre la ciencia.

Dicho esto, varias de las citas que he puesto, que corresponden no al autor si no a gente de la epoca Romana, si que exponen una vision critica de los acontecimientos:

"We overcrowd the world. The elements can hardly support us. Our wants increase and our demands are keener, while Nature cannot bear us."

Sobrepoblamos la tierra. Los elementos apenas nos pueden mantener. Nuestros deseos se incrementan y nuestras demandas son mas grandes. pero la naturaleza no nos puede soportar.

"Pliny also decried the general practice of growing cash crops for the highest profit to the exclusion of good husbandry. He maintained that such practices would ruin the empire."

Pliny tambien se quejaba de las practicas de la agricultura comercial de cultivar basandose en lo que produce mayor beneficio economico en detrimento de buenas practicas agricolas. Mantuvo que dichas practicas serian la ruina del imperio.

[AXIONDIREKTA]

Hombre, el libro este que comentaba es simplemente un intento de analizar ciertos hechos historicas relacionados con la erosion de los suelos y su impacto en las diferentes sociedades desde el advenimiento de la agricultura y la ganaderia, y esto lo hace basandose en pruebas arqueologicas/geologicas y apoyandose en teorias antropologicas

Por supuesto que no me opongo a la lectura y difusión de estos aportes. Es más, me parecen bastante interesantes. Ahora, por mi parte, no se trata de que cada texto deba referirse explícitamente a determinados asuntos para que se les dé el visto bueno (de quién, por lo demás?), sino de señalar que muchas veces el objetivo de buscar las causas de algunos procesos naufraga por no considerar aspectos esenciales, y en ese sentido, diversos estudios terminan siendo en el mejor de los casos una reunión de información útil.

No sé si este es el caso del libro del que hablas, no lo conozco, y las citas que pones están bien, qué más puedo decir.