Anarcosindicalismo y Nacionalsindicalismo

[El Curioso Lector]

Ah, y, en Paracuellos, fueron ejecutadas menos de 2.000 personas. Una cifra que acepta, por ejemplo, el historiador católico Javier Cervera Gil.
Es muy difícil, por lo demás, que las cifras de la violencia política en la zona republicana durante la guerra, estimadas por la mayoría de los historiadores entre 40.000 y 60.000 (frente a los más de 80.000 asesinados según Salas Larrazábal, cifra que Moa, que no ha hecho trabajo de campo sobre el tema, acepta acríticamente), puedan revisarse al alza: sabemos ya casi todos los nombres y apellidos de los muertos por la violencia política en la zona republicana, ya que, en la década de 1940, se hizo una labor exhaustiva de investigación, bien por propaganda (había que mostrar que había habido el número de "mártires" que dio durante la Guerra Civil la propaganda franquista, hasta medio millón se llegó a afirmar que hubo), bien por interés de los familiares (desde becas para hijos de los asesinados hasta avales políticos para sus parientes más directos que habían combatido en el "ejército rojo").
Mientras, las cifras de la violencia política en la zona franquista durante la guerra, y de la violencia política durante la posguerra, se ponen ya en 150.000, y algunos autores hablan ya de 200.000...
¿Mereció la pena, pregunto a los falangistas? EDIT: y les pregunto a ellos porque la Falange, ya desde el inicio de la guerra, pero, sobre todo, tras la creación del partido único en abril de 1937, se iba a transformar en el instrumento represivo por excelencia del franquismo. No niego que hubiera falangistas que no participaran en la represión, y que incluso, excepcionalmente, se opusieran a ella (yo mismo tengo un testimonio en este sentido); pero no es menos cierto que estos falangistas nunca rompieron ni con el partido ni con el franquismo.

[El Curioso Lector]

Considero necesario decir que la crítica que le hago a Moa se la hago por mentiroso. La represión posterior a la batalla de Badajoz fue terrible. Fueron fusiladas miles de personas. De mi barrio hubo un tipo, un falangista que ya no recuerdo el nombre, que cuando entraron «los suyos» se puso la camisa azul y se lió a denunciar como loco. El señor Moa dice que apenas si morirían algo más de un centenar de personas en dicha represión. Miente. Tenemos memoria y tenemos la obra de Francisco Espinosa, La columna de la muerte, donde da cuenta de la crueldad de los vencedores, que efectuaron sobre una población indefensa las mismas tácticas sobredimensionadas que empleaban en Marruecos como ejército colonial. Se critica a un individuo mentiroso, que se está ganando los garbanzos sobre una montaña de muertos.

No te puedo contradecir pues tengo la costumbre de opinar sólo de lo que conozco. De este hecho histórico carezco de conocimiento. No obstante me resultan un tanto exageradas las cifras de miles de fusilados. En todo caso esto corresponde al pasado y sin pretender obviar el mismo se puede caer en la dinámica de estar rememorándolo continuamente y entraremos en el "y tu más"

A modo de ejemplo de lo que quiero expresar:
http://www.martiresdeparacuellos.com/tren_jaen.htm
Consulta este enlace y saca tus conclusiones. A modo de curiosidad fijate en la fecha. ¿En qué fecha ocurrió lo de Badajoz?

De todas formas no tengo inconveniente en seguir por este camino, pues me gusta la história.

Oh, otra cosa.
Lo de decir que "resultan un tanto exageradas" las cifras de ejecutados en la represión franquista de Badajoz introduce sibilinamente un mal entendido escepticismo sobre el tema. Porque el invitado no dice por qué le "resultan un tanto exageradas": ¿por la metodología empleada por los autores que afirman tales cifras, basada en la elaboración de listas a partir de los registros municipales y en un bien entendido escepticismo (porque hay que ser escépticos si, por ejemplo, nos encontramos en agosto de 1936 con varias decenas de muertos en un pueblo extremeño, todos menores de 40 años, todos afiliados a partidos o a sindicatos antifranquistas, todos muertos tras la entrada de los franquistas en el pueblo, y todos difuntos por causas tan "naturales", que era como se registraban, como "hemorragia torácica masiva" o "fractura múltiple de cráneo")?
No es una dinámica del "y tú más" la que proponemos algunos. Algunos proponemos recontar y recontar las ejecuciones para saber de verdad quién hizo un esfuerzo mayor en la represión, y proponemos también estudiar la lógica que había en la violencia política de la retaguardia de cada bando. Y esperamos que, algún día, esto pueda hacerse con los represaliados por la contrarrevolución republicana.
Es muy curioso que sean los que peor parados (bien del todo, al fin y al cabo, no salimos ninguno) los que reivindican "dejar pasado el pasado": justo igual que hacen los "peceros" y derivados cuando se les habla de la represión del Aragon colectivista por el criminal de guerra Líster, por ejemplo, y sin querer entrar en polémicas más duras (que las hay). Distintos totalitarismos, metodologías similares. Sólo que, la derecha, sea "liberal" o no (por cierto, los "liberales" que han aterrizado por estos foros, han declaradao su admiración por la historiografía franquista y neofranquista), al tiempo que pide olvidar, recurre al sensacionalismo, de lo que es un buen ejemplo la serie de obras del Sr. Moa, con sus descripciones de sacerdotes castrados y desdentados post mortem. El mensaje es claro: "vosotros matasteis menos, pero erais más crueles con los ejecutados". Lo que tampoco es cierto, porque las torturas no empezaron en zona republicana hasta que el SIM se hizo cargo de las checas, y se dirigieron, sobre todo, contra los que se sabía o se sospechaba que habían apoyado el movimiento revolucionario.
Y, el episodio del "tren de Jaén", fue, en efecto el 12 de agosto... mientras que las columnas militares franquistas en su avance y las instituciones de gobierno locales en la retaguardia llevaban ya semanas ejecutando una represión sistemática no sólo en Andalucía y Extremadura, como muestra en sus obras el Sr. Espinosa, sino en el norte de España: especialmente, en Galicia, Castilla la Vieja, y Aragón (en Zaragoza, foco anarquista, ya comenzaron las torturas a los militantes de la CNT el mismo día 18 a manos de militares y fuerzas de policía para obtener delaciones de otros compañeros).

EDIT (y chiste malo): pasé el "korrhektor horthoghraphiko".

[Abel]

No hay que irse a agosto. Las ejecuciones empezaron el mismo día 17 de julio, el ejército que se subleva en Marruecos asesina a todos los oficiales sin distinción de rango que no secundan el golpe de Estado y permanecen fieles a la República, o simplemente en la ambiguedad. Lo mismo que fusilan a todos cuantos resisten en Ceuta y Melilla, para iniciar enseguida la represión en Marruecos y en Canarias. Los militares iban a por todas. Tenían pensado eliminar de una vez a la oposición de izquierdas, y lo consiguieron.

[El Curioso Lector]

Pero es que Mola lo dejaba bien claro en sus instrucciones para la sublevación, redactadas en junio de 1936: tras tomar el poder local, había que eliminar no sólo a los opositores, sino a los simples desafectos. La misma idea aparece expresada explícitamente en los famosos discursos radiofónicos de Queipo de Llano desde Sevilla.
Fue por esto que episodios como el "tren de Jaén" no han tenido la resonancia que se le ha dado por la derecha al "protomártir", Calvo Sotelo, retrotrayendo el inicio del círculo acción-represión de la violencia política durante la Guerra Civil al inicio de esta (pero sin destacarse que, por ejemplo, las instrucciones de Mola, eran anteriores al asesinato de Calvo-Sotelo).

[solo falangista]

Confederación Nacional, porque su ámbito de actuación es nacional, dentro del territorio dominado por el Estado español. .

Gracias por la aclaración.
Por cierto, ¿existe algún territorio en este planeta no dominado por un Estado? En todo caso a los ciudadanos de este Estado no nos va tan mal, visto lo que hay por el mundo.

[Invitado]

En la primera gran batalla de la guerra civil (14 de agosto de 1936), murieron miles de personas en la represión de agosto. Cerca de cuatro mil, según los datos del registro civil. Y la columna de Varela ya se había empleado a fondo en todos los pueblos por los que fue pasando. No dejaron ni a un secretario de ayuntamiento, ni a un alcalde, ni a un funcionario de la república de los que pudieron capturar. Mataban a todos los miembros significados de partidos y sindicatos de izquierdas sin discriminar. A todos los resistentes y a todos los «señalados». Así que Moa es un mentiroso. La política que seguía Varela era «de exterminio».

Pero ya que me sacas lo del «y tú más», te digo que hubo una gran diferencia entre la represión efectuada por los nacionales y la que llevaban a cabo en el campo rojo. En Badajoz, quien mató fue la gente de orden, el ejército y las autoridades que conquistaban el poder. Fue una represión sistemática, y por eso fue tan eficaz. La represión que se llevó a cabo en el bando republicano, salvo tal vez en el caso de Paracuellos, fue una represión mucho más chapucera e incontrolada, que procuró ser atajada por todos los dirigentes de la UGT y de la CNT. Juan García Oliver como ministro de Justicia de la CNT (6 de noviembre de 1936) nombró a Melchor Rodríguez, también anarquista, Director de prisiones desde noviembre de 1936 hasta marzo de 1937. Melchor Rodríguez siguiendo instrucciones del ministerio eliminó a los chequistas y los sustituyó por funcionarios, acabó con las sacas, evitó todas las ejecuciones extrajudiciales en prisión, denunció y obtuvo la desarticulación de la checa comunista de Cazorla... Todas estas actividades le valieron la acusación de quintacolumnista por los comunistas. Tras la guerra fue condenado a cadena perpetua por la intervención de muchos franquistas a los que salvó el pellejo. Los asesinatos de Paracuellos nada tuvieron que ver con la CNT...

Mejor es que deje este tema. Es más, ya puedes decir lo que te plazca que no pienso asomar aquí más la nariz.

Como no puede ser de otro modo siento estar en desacuerdo con tu mensaje.

1. Badajoz
Como en todo, existen versiones divergentes. Tu das una. Hugh Thomas en la obra La guerra civil española, pag. 246, 247, 248 da otra versión. Los represaliados "no llegaran a los 1800 de que habla Jay Allen, del Chicago Tribune...". "La lucha cuerpo a cuerpo continuó hasta la noche...No se podía distinguir entre combate y represión porque desde el momento..."
Evidentemente no nos vamos a poner de acuerdo con respecto al pasado. Por eso, y no por ningún sentimiento de culpabilidad (y menos personal), apunté la idea de dejar el pasado en su sitio: en el pasado. Con respecto al presente o al futuro es donde se deberían establecer "puntos de unión".

2. Diferencias en la represión.
Pues mira, aquí la divergencia es mayor. Los represaliados son siempre victimas, con independencia del grado de organización de sus verdugos. No es admisible justificar una menor intensidad o un lavarse las manos diciendo que unos eran unos chapuzas y otros no. Esto daría pié a pensar que la II República se merecía lo que le paso por...endeble y no poder/querer defender a parte de sus ciudadanos.

Las columnas anarquistas procedentes de Cataluña que entraron en Aragón, la verdad, no se portaron precisamente como angelitos. Es decir: la CNT, creo que integrante del Frente Popular, estaba comprometida con uno de los bandos, por lo que argüir que hicieron menos represión..., con un solo represaliado ya sería demasiado. No encuentro moral justificar lo malos que eran unos en base a que represaliaron más. Eso implicaría decir que los otros eran buenos, a pesar de su represión.

Esta claro que no nos vamos a poner de acuerdo en este tema ajeno al subforo. Haces bien en no responder porque al final entramos en el "y tu más", contexto que yo quería evitar.

[solo falangista]

Mira lo que pasa cuando se va con educacion a vuestros foros: http://miarroba.com/foros/ver.php?foroi ... anarquismo

Atento a la educacion del invitado anarquista... y a las veces que se disculpa por poder resultar hiriente. Pero antetodo, a la forma en que se se censuraron sus intervenciones: hay momentos en que se pierde incluso el hilo de lo que se dice.
Supongo que si estas aqui en vez de en ese debate abandonado desde que no lo frecuentan anarquisatas sera por algo.

Pd. El repasito que les pega a tus "camaradas" es exquisito.

Chapuceros hay en todas partes. En este mismo subforo al falangista alguien le quería pegar cuatro tiros o algo parecido. Incluso criticaba a sus compañeros anarcos por hablar con él.

No juzguemos una ideólogía por unos posteados en unos foros determinados. El juicio debe provenir de un análisis personal sério.

[solo falangista]

¿Por qué los falangistas reivindican a Moa, y no a Juan Beneyto, o a Carmelo Viñas? ¿No conocen a los historiadores falangistas, como Beneyto y Viñas, dos autores de obras (historiográficas) muy interesantes e incluso estimables?

Esta pregunta la debes efectuar en un foro falangista. Yo no les conozco entre otras cosas por falta de tiempo.

Aprovecho la ocasión para responderte a tus mensajes.

No conozco al historiador Otto Brunner. Lo mismo me ocurre con Javier Cervera Gil. Ya sbes, la eterna justificación, falta de tiempo.

En referencia a las cifras. Más o menos, el caso es que todos tuvieron muertos. En múltiples circunstancias. Debatir la cifra, se puede hacer, pero el resultado no variará los hechos: una sociedad dividida se enfrentó entre si. Todos fueron culpables y todos fueron victimas. A mi parecer no se justifica la bondad en base a uno miles de muertos menos.

A estas alturas todos deberíamos ser conscientes de la propaganda de uno y otro bando, ambos interesados en inflar cantidades. Y a estas alturas también todos deberíamos saber la maestría de la izquierda en estos temas.

Por cierto, ya que te encuentro versado en história, ¿me podías informar sobre Pedro y Marcelo Durruti?

Siento terminar abruptamente pero obligaciones me llaman.
Atentamente

[Invitado]

Coquetearon con el falangismo, principalmente porque la ideologia no va en los genes.

[solo falangista]

¿Mereció la pena, pregunto a los falangistas? EDIT: y les pregunto a ellos porque la Falange, ya desde el inicio de la guerra, pero, sobre todo, tras la creación del partido único en abril de 1937, se iba a transformar en el instrumento represivo por excelencia del franquismo. No niego que hubiera falangistas que no participaran en la represión, y que incluso, excepcionalmente, se opusieran a ella (yo mismo tengo un testimonio en este sentido); pero no es menos cierto que estos falangistas nunca rompieron ni con el partido ni con el franquismo.

Una gran pregunta. ¿Mereció la pena? Como otras muchas más: ¿Mereció la pena la 1ª guerra carlista? ¿Y la 2ª y la 3ª? ¿Mereció la pena la guerra de Cuba? ¿Ha merecido la pena el experimento comunista? Si fuesemos capaces de conocer el futuro..., no seríamos humanos, seríamos dioses.

¿Qué hubiera ocurrido en caso de fracaso del alzamiento militar? ¿Se habría aplicado la misma "justicia" que a los que se rindieron en el cuartel de la Montaña?

Seamos conscientes y asumamos que el alzamiento militar, apoyado rápidamente por sociedad civil, no surjió por generación espontánea. Antecedentes existieron, que obvio por razón de espacio, de lugar y de tiempo.

El "ánimo represor" de Falange: sin ánimo de justificar lo racionalmente injustificable, eres consciente de que tres años de guerra civil dan para mucho. Las fosas comunes, las sacas..., no han pasado tantos años desde que hemos asistido a otra guerra civil en los Balcanes. Con sus correspondientes fosas. Creo que no habría que ser muy optimista en el caso de victoria de los republicanos. Sencillamente hubiese pasado lo mismo o más. A fin de cuentas ellos no tenian el freno religioso. Enfin, elucubraciones se pueden hacer muchas. Pero si uno tira una piedra es posible que le respondan.

No comparto tu opinión sobre el uso de instrumento represivo de Falange. Su uso fue otro: vestir al régimen.

[Falangista Auténtico]

Después de un tiempo sin intervenir, voy a dar mi opinión sobre el tema histórico de la represión. No cabe la menor duda de que la represión en el bando nacional fue efectuada por el Estado en la mayor parte de los casos, mientras que en el bando republicano fue obra de individuos o grupos que no contaban con el beneplácito de los gobernantes ni organizaciones republicanas. En cuanto a los muertos en el cuartel de la Montaña, es muy diferente morir con las armas en la mano y sufrir la suerte del vencido que se levanta contra el gobierno. El combatiente sabe a lo que se arriesga, y Goded sabía lo que le esperaba después de un levantamiento en el que los militares habían fusilado a sus propios compañeros por no adherirse a Mola. Como las muertes de Durruti o de Ascaso, los anarquistas las lamentan, pero no acusan a nadie de asesinato porque eran combatientes. Es muy diferente a lo que te señalan aquí los anarquistas, que la represión franquista fue sistemática y bendecida por los generales, que prosiguió varios años pasada la guerra civil y que se condenó a muerte a muchos miles de inocentes en sacas o por jueces togados sin ninguna garantía procesal, el caso de Juan Peiró por ejemplo, muy sangrante, porque después de salvar a religiosos y a monjas dándoles la protección de la CNT, fue fusilado por mostrar dignidad y no venderse. Si te tomases la molestia de preguntar a falangistas de cierta edad que hayan tenido familiares asesinados por los rojos, si son sinceros y veraces te hablarán de la diferencia entre socialistas, anarquistas y comunistas. Visto lo que nos ocurrió con Franco, más nos hubiera valido perder la guerra o luchar por la república, mira como estamos ahora. No valió la pena.

[Alejandro.]

2. Diferencias en la represión.
No es admisible justificar una menor intensidad o un lavarse las manos diciendo que unos eran unos chapuzas y otros no. Esto daría pié a pensar que la II República se merecía lo que le paso por...endeble y no poder/querer defender a parte de sus ciudadanos.

Macho, qué gracioso eres. Acabas de decir que Franco ganó la guerra y edificó su Estado porque no tuvo ningún reparo en asesinar a buena parte de sus ciudadanos.

[El Curioso Lector]

Vamos a ver.
El libro de Hugh Thomas sobre la Guerra Civil es del año 1961. En ese año, en primer lugar, Mr. Thomas ya había pasado del laborismo al conservadurismo (e iría escalando posiciones en el Partido Conservador hasta se consejero personal de la primera ministra Thatcher). Esto explica mucho del curioso sentido de la "objetividad" de Thomas, que le hizo dar por válidos los supuestos documentos sobre la conspiración comunista en España antes de julio de 1936. Documentos que, de allí a poco, serían expuestos como falsos por Herbert Southworth, exposición que aceptaría y a la que añadiría argumentos el conservador y anticomunista Burnett Bolloten (cuya relación, por cierto, con el editor falangista Luis de Caralt, que editó El gran camuflaje sin permiso del autor y mutilando el texto, hizo no poco por minar su delicada salud mental). En ediciones posteriores, Thomas rectificó, igual que introdujo apuntes sobre la revolución social libertaria tras la crítica de Chomsky a la historiografía anglosajona sobre la guerra.
Aún más, Thomas ha hecho siempre obras de síntesis: se basa en las fuentes secundarias sin hacer trabajo de campo. Y no puede escribirse sobre un tema como el de la represión sin hacer trabajo archivístico, máxime en una época, como era la de comienzos de los sesenta y finales de los cincuenta, en la que la bibliografía sobre la violencia política durante la guerra se limitaba a la Causa general, la dominación roja de España.
Es decir, que Thomas no puede considerarse una autoridad en este tema, como en tantos otros. Resulta, por lo demás, extraño que usted cite el testimonio de Jay Allen, aunque sea por vía de Thomas. El Sr. Moa ha criticado por partidistas (pro-"frentepopulistas") las cifras dadas por Jay Allen (Moa ha llegado a hablar de no más de 200 ó 300 muertos, recurriendo a un argumento relativizador más propio de las diversas escuelas negacionistas), que han sido aceptadas, es cierto, de manera acrítica hasta los trabajos a partir del trabajo en archivo del Sr. Espinosa... cuya revisión de los ejecutados en Badajoz ha sido muy al alza. El trabajo de Espinosa, por lo demás, deja bien a las claras que hubo una represión sistemática en todas las localidades de la provincia de Badajoz, tras acabarse los combates en cada una de ellas.
La matanza de Badajoz capital, por cierto, fue de un impacto tal en la zona republicana (se la llamaba eufemísticamente "lo de Badajoz"), que provocó una nueva oleada de violencia política contra los enemigos políticos, ideológicos o de clase (con los sacerdotes como primer objetivo: y aún no hay trabajos documentados, aunque se hayan aventurado hipótesis, que expliquen por qué se paso de quemar iglesias, siendo los asesinatos de sacerdotes excepcionales, a matar sacerdotes, en el período 1931-1936).
Por lo demás, lo de "dejar el pasado en el pasado" lo suelen afirmar quienes tienen algo que ocultar. Es lo mismo que dicen los comunistas cuando se les habla de las acciones de Líster en Aragón, o cuando se les pregunta por Nin (si no salen con la propaganda más biliosa, como los moas de la izquierda partidista, Elorza y Bizcarrondo, en Queridos camaradas).
Y, pero por supuesto, un asesinato es un asesinato. Pero no son lo mismo 40.000 ó 60.000 (y habría que ver cuántos de estos no fueron revolucionarios ejecutados a manos del SIM o de las unidades militares comunistas) que 150.000 ó 200.000. Y no es lo mismo que la mayoría de los segundos lo hayan sido, o bien en ejecuciones masivas, o bien en procesos judiciales más bien aberrantes (en los tribunales militares franquistas, por ejemplo, las penas de muerte estaban firmadas antes de un proceso, pudiéndose condenar a un acusado por un delito del que había sido absuelto en otro caso aunque este se hubiera incluido en el mismo proceso, etc.), o que incluso lo hayan sido por torturas o hasta por palizas. Estas tres cosas indican ya un sistematismo, una dirección, incluso una tolerancia estatal, en la violencia política franquista. Algo que, en la zona republicana, sólo se dio en la represión del movimiento revolucionario por republicanos y comunistas, y no contra los derechistas. Aquí el gobierno republicano sí que demostró fortaleza.
Se ha hablado mucho, por lo demás, del comportamiento de las milicias anarquistas en Aragón. Resulta, por cierto, paradójico que el Sr. Moa, tan crítico con las fuentes comunistas, base sus afirmaciones sobre la criminalidad anarquista en Aragón en copiar párrafos de Guerra y revolución en España, la historia oficial de la guerra del PCE. Dejando aparte estudios con, digamos, una mayor amplitud documental sobre el tema: si los anarquistas ejercían un dominio local por el terror en Aragón, ¿por qué fue necesaria una represión militar que incluyó destruir las colectividades y matar campesinos? ¿Por qué no se procesó judicialmente a ningún anarquista en Aragón? ¿Por qué hubo colectividades que se reconstruyeron a fines de 1937, tras haber sido destruido el Consejo de Aragón?
Y la CNT, por cierto, no formaba parte del Frente Popular, como bien explicaba Víctor Alba.
E insisto en que no, no se trata del "y tú más". Y ya lo he explicado en este mismo hilo.

[El Curioso Lector]

Y sigo sin entender algo. El tiempo, desde luego, es limitado. Por esto, a la hora de leer, hay que elegir lo que se lee pensando, entre otras cosas, en la limitación del tiempo.
¿Por qué, entonces, un falangista lee a Moa y no lee ni a Beneyto ni a Viñas Mey? Los anarquistas leen a sus autores y procuran mantener su propia memoria histórica (incluyendo la historiográfica), ¿no hacen lo propio los falangistas?
El de Brunner, por cierto, era un simple ejemplo de cómo un ser humano horrible (lo de la denuncia de su mujer por judía ya es bastante para catalogarlo como tal) y alejado del todo de las propias opciones políticas puede ser reconocido como un grandísimo historiador, un ejemplo desconocido para el gran público español, desde luego. Brunner, ni es un autor fácil de leer (como historiador, era muy conceptualista), ni le interesaba la divulgación. Usted no tiene por qué haberlo leído, como no tiene por qué haber leído a Cervera Gil. A quien Moa, por cierto, ha dedicado algún que otro ataque, a pesar de ser un buen católico conservador.
Sobre la cuestión de los muertos, no quiero insistir en lo que ya he expuesto en el post anterior. Pero, ni todos fueron culpables, ni todos fueron víctimas: no hay más que comparar la represión de unos y de otros, por ejemplo, en Aragón, o en Cataluña. Y la mayoría de los que estaban en los dos bandos no consideraban como parte de "su" sociedad al enemigo: republicanos (incluyo aquí al PCE y a los prietistas del PSOE) y franquistas veían la guerra como una lucha por la independencia contra el dominio extranjero (ya fuesen la URSS o las potencias fascistas) y sus títeres españoles que se habían auto-excluido de la nación española, algo muy claro en el discurso de la Anti-España; mientras que, los revolucionarios libertarios y marxistas, también veían al enemigo como un extraño, como el "enemigo de clase".
No se trata de afirmar bondades o maldades, sino de ver lógicas políticas y a qué intereses sociopolíticos servían.
Y la propaganda de los franquistas fue bastante más "maestra" que la de las izquierdas. Cuando se vio que las cifras de muertos en la zona republicana no llegarían al "medio millón de mártires" de algunos discursos bélicos de Franco, se procedió a recopilar y a editar en masa documentos gráficos sobre la "destrucción del patrimonio artístico" y las "blasfemias" de los "rojos". Por ejemplo.

Postdata: Pedro Durruti era uno de los hermanos de Buenaventura; falangista, murió al principio de la Guerra Civil en una de las primeras "sacas" de presos en la Cárcel Modelo de Madrid. Desconozco quién fue Marcelo Durruti, ¿no sería Manuel Durruti, el otro hermano falangista de Buenaventura, asesinado por sus propios conmilitantes?

[El Curioso Lector]

Más cosas.
Yo no propongo una ucronía: no se puede decir qué hubiera ocurrido. Por cierto, el Cuartel de la Montaña, hubo oficiales que pudieron escapar... les bastó con calzarse unas alpargatas de soldado y tirar sus botas de oficial... los militantes se fijaban en el calzado para detener o ejecutar a un oficial, mientras que dejaron ir a los soldados. Y hablo a partir de testimonios directos.
Desde luego, las personas no tenemos toda la información para saber qué. Sin embargo, habiendo tratado con muchos militares de los dos bandos durante la guerra, hay una cosa que me impresiona: los militares franquistas que he conocido coinciden (si no dan una significativa callada por respuesta) en que (en sus palabras) no mereció la pena tanta muerte y tanta destrucción para frenar "al comunismo"... que habría que haberse presentado en bloque ante el presidente de la república, y advertirle del "peligro comunista" y ponerse a su disposición, o bien esperar a que los "rojos" se levantasen primero y dar entonces un contragolpe. El único testimonio que he conocido en el que el testigo afirmaba con rotundidad que lo volvería a hacer fue de un guardia de asalto (no exactamente un militar), destinado a una ciudad de Castilla la Vieja en 1936 y cuyo destacamento apoyó en masa el golpe. Según él, había que acabar con la "amenaza comunista" en España "al precio que fuera". Este hombre, en la posguerra, entraría en la Guardia Civil.
Y hay otra cuestión: que, en efecto, la rebelión militar fue apoyada con rapidez por la sociedad civil, pero después de producirse, y por unos grupos sociales muy determinados, siendo en origen una conspiración militar ejecutada por militares y apoyada tan sólo por los grupos paramilitares carlistas y falangistas. A la inversa, otros grupos sociales tuvieron desde muy pronto que demostrar su "inocencia" política ante los franquistas, caso de los mineros asturianos.
Y si se van a establecer comparaciones entre guerras civiles, mejor hacerlas con otras más cercanas a la española en el tiempo y en estructuras sociales y referentes culturales que la Guerra de los Balcanes. Tomemos, por ejemplo, la guerra civil irlandesa de 1921-1922 entre republicanos y partidarios del Estado Libre (los free-staters): aunque hubo más ejecutados sobre el terreno por los dos bandos en total que por los ingleses durante la guerra de independencia, el gobierno del Estado Libre rechazó toda propuesta de los oficiales del ejército y de líderes políticos de ejecutar republicanos en masa (algunos han llegado a decir que esto fue lo que de verdad le costó la vida a Michael Collins, asesinado quizás por free-staters deseosos de acabar con un jefe militar supremo que se oponía a cualquier represalia contra los republicanos), tanto durante la guerra como después de la victoria.
Por lo demás, la Iglesia católica poco freno fue para la represión franquista, al contrario: no sólo la legitimó, sino que sus sacerdotes fueron agentes de ella (sobre todo, en el ámbito local, como delatores y como agentes del ostracismo de los "rojos").
E insisto: yo no sé qué hubiera ocurrido en caso de victoria de los republicanos, pero sé lo que ocurrió tras la victoria franquista.