Si los vientos hubiesen soplado de otro lado, como bien dices, podrían reivindicarse otros estados-nación completamente distintos, sí. Ahora, eso de las culturas parecidas, no sé si lo acabo de ver. Cultura es lo que cada uno quiere entender, es un concepto tan polimorfo que está vacío. ¿Por qué esas regiones tienen culturas parecidas? ¿No viven en ellas gentes muy distintas, en cuanto a su forma de pensar y su modo de vida? ¿Por qué una "cultura regional/territorial" y no una "cultura de clase" o "cultura de género" o "cultura de la gente con pelo en las orejas"? El concepto de cultura se usa para aglutinar lo que te interese aglutinar, pero no creo que signifique nada concreto, la verdad. Ya creo que hasta los antropólogos se desisten a intentar definirla...turiferario escribió:
Alguna vez ya lo he comentado aquí. Si queremos encontrar una unidad cultural podemos seguir el río Ebro desde Miranda, Logroño, Tudela hasta Zaragoza y encontraremos una cultura parecídisima, con expresiones, folklore, agricultura y hasta el acento con el que habla la gente prácticamente idénticos. También el Pirineo tiene una cultura muy similar en toda su extensión y sin embargo comprende varias "nacionalidades", dos estados y seis lenguas. Si los avatares de la historia se hubieran movido de otra manera igual estábamos reivindicando el país pirenaico o la nación del Ebro. Es por ello que comparto tu idea, Oc, de que el nacionalismo es algo más de sentimientos que de razón política.
En cuanto al comentario de Fionn (de los primeros) en el que hablaba sobre la racionalidad de los discursos y tal... Me parece muy interesante, a mí una soflama irracional y vitalista me puede llamar más a la acción política que una reflexión muy sesuda, como a mucha otra gente. Pero no veo lo de usar "sentimientos nacionales" o "regionales", no sé, o yo no podría hacerlo, porque soy un escéptico total con respecto al tema (una especia de ateo de las naciones ).
Además, esa división del mundo en "naciones" o "regiones" ¿No nos pone en el mismo saco que los explotadores, que los gobernantes? Toda división del mundo social, sea en clases, géneros, naciones o lo que sea, es obviamente una abstracción, una construcción teórica que toma unos criterios de diferenciación entre otros muchos. Hasta ahí vale. Pero ¿no nos conviene más -de cara a los objetivos libertarios- sostener la división entre arriba y abajo, mejor que entre los de aquí y los de al lado?