El lenguaje oscuro

[Super8]

La inteligencia y conciencia de los robots ha sido muy explorada en ciencia ficción.

Friendship's death (Peter Wollen, 1987), un robot extraterrestre aterriza en Palestina y, tras analizar la situación, hace lo que debe: https://revistamutaciones.com/friendshi ... atlantida/

[Joreg]

Pues lo he entendido sin saber inglés.

[Super8]

Pues lo he entendido sin saber inglés.

Ya, bueno, el único vídeo que encontré de la película para que tuvieseis una idea: él le dice que le ha conseguido un pasaporte para salir del país, y ella, el robot extraterrestre, le contesta que prefiere quedarse en Palestina, porque si en occidente deja de dar el cambiazo, alguien llega a creer que sí es un robot y no una humana loca que se cree robot, acabarán despedazándola para conocer sus secretos y ponerla al servicio de la industria de armamento -lo que es contrario a su misión-.

A mí Raised by wolves también me gusta. Dice aquí su guionista:

Yo me inclinaría a hablar de humanidad a secas. La serie trata sobre qué significa ser humano, con la peculiaridad de que son androides los que se hacen esa pregunta. Están empezando a tener emociones humanas y no saben cómo procesarlas. Los seres humanos no nos hacemos según qué preguntas porque no parece necesario: somos como somos, siempre hemos tenido emociones. En el caso de los androides, cada emoción parte de una decisión, o eso parece.

[Super8]

En The International Dictionary of Psychology (1989), Stuart Sutherland escribió que

Conciencia: El hecho de tener percepciones, pensamientos y sentimientos. El término no puede definirse salvo en términos que resultan ininteligibles si no se tiene un atisbo de lo que significa la conciencia. Muchos caen en la trampa de igualar conciencia y conciencia de uno mismo; para ser consciente sólo es necesario ser consciente del mundo exterior. La conciencia es un fenómeno fascinante pero escurridizo; es imposible especificar lo que es, lo que hace, o porque ha evolucionado. Sobre ella no se ha escrito nada que merezca la pena leer.

Cuarenta años después, parece que Sutherland no tendría muchos motivos para cambiar de idea -¿o sí?-: Científico pierde ante filósofo su apuesta sobre la conciencia

A finales de los años noventa, dos académicos que asistían a la Asociación para el Estudio Científico de la Conciencia (ASSC), tras unas copas en un bar alemán, hicieron una apuesta. Christof Koch, neurocientífico, le apostó a David Chalmers, filósofo, que en 2023 se conocerían los mecanismos por el que las neuronas del cerebro producen la conciencia. Chalmers pensaba lo contrario.

Ambos científicos coincidieron una vez más públicamente el 23 de junio, en la 26ª reunión anual de la ASSC celebrada en Nueva York, donde declararon ganador a Chalmers.

"Siempre fue una apuesta relativamente buena para mí y audaz para Christof", dice Chalmers, que ahora es codirector del Centro para la Mente, el Cerebro y la Conciencia de la Universidad de Nueva York. Pero también dice que éste no es el final de la historia, y que la respuesta llegará con el tiempo: "Se ha avanzado mucho en este campo".

En la década de 1980, el investigador Koch, que ostenta el título de investigador meritorio en el Allen Institute for Brain Science de Seattle (Washington), comenzó su búsqueda de las huellas neuronales de la conciencia. En ese momento, los avances tecnológicos, como la resonancia magnética funcional (IRMf) y la optogenética, despertaron su optimismo sobre la posibilidad de resolver el misterio de la conciencia en un futuro cercano.

Koch, que en aquel entonces era un joven profesor adjunto en el Instituto Tecnológico de California, cautivado por todas estas técnicas, pensó, con confianza, que el misterio de la conciencia podría resolverse. "Pensé: ¿dentro de 25 años? Ningún problema", aseguró Koch.

... Lo que finalmente ayudó a zanjar la apuesta fue una serie de estudios de investigadores rivales de la conciencia, puestos en marcha por Koch y Chalmers, que colaborarían en experimentos diseñados para poner a prueba las ideas de cada uno sobre cómo el cerebro genera la conciencia.

... "Esto nos dice que ambas teorías deben revisarse", declaró, por su parte, a Nature Lucia Melloni, neurocientífica del Instituto Max Planck de Estética Empírica de Fráncfort (Alemania) y una de las investigadoras participantes. Pero "el alcance de esa revisión es ligeramente diferente para cada teoría".

Melloni destaca que es poco común que los defensores de teorías opuestas estén dispuestos a someter sus ideas a pruebas realizadas por investigadores independientes. "Eso requiere mucho valor y confianza por su parte". En su opinión, proyectos de esta naturaleza son cruciales para el progreso científico, ya que permiten un debate abierto y una evaluación objetiva de las predicciones de diferentes teorías.

[Joreg]

Ya, bueno, el único vídeo que encontré de la película para que tuvieseis una idea: él le dice que le ha conseguido un pasaporte para salir del país, y ella, el robot extraterrestre, le contesta que prefiere quedarse en Palestina.

Sí sí, lo entendí, pillé palabras sueltas y me encantó la actitud de la muchacha, en medio de una balacera, haciendo muñequitos. Y luego le puse un traductor automático. Es un fragmento muy bonito, que lo diga (para variar) sin perder la sonrisa amable ni un momento. Y cuando le propone ir a Inglaterra en lugar de a EEUU y le contesta "harán lo mismo solo que más despacio"...

La serie de raised a mí me tenía intrigado, cómo iban a resolver el problema de los sentimientos. Padre no sabía aún cómo gestionar esos sentimientos que emergen (apego, celos, soledad, individualismo) estando sometido a un programa de cuidados y protección. Y el papel de Madre, más complejo por ser un arma letal modificada, también en ella surgen sentimientos cuando es incapaz de matar a la serpiente dragón. Tiene que usar un velo que los elimina, el velo que le presta la tercera IA que aparece, la que tiene como misión "salvar a la humanidad a toda costa"...

En fin, que me quedé con las ganas de ver el desarrollo de los robots, aunque tal vez sea mejor así, porque las series envejecen mal y los guionistas empiezan a disparatar con los años, sin saber cómo acabar el guión.

Cuarenta años después, parece que Sutherland no tendría muchos motivos para cambiar de idea -¿o sí?-:

Eso de la conciencia es como lo de las diferencias de cerebros. Cada vez que ven que hay una conexión neuronal rara te sale un artículo diciendo que han encontrado no sé qué. Y hasta ahora hay más bien poco a la hora de definir, conciencia e inteligencia. Me hace gracia gente que piensa que si se clona a Hitler volvería a las andadas. Cuando a la pobre criatura, si lo colocan en Sevilla, le ponen la camiseta del Betis y poco más podría hacer.

[Super8]

Es un fragmento muy bonito, que lo diga (para variar) sin perder la sonrisa amable ni un momento.

Es su programa, aunque cuando ve cómo tratamos los humanos a los automóviles se raya un poco -de que dije que siempre tratamos bien a las personas, igual me equivoqué-.

También hay este diálogo:

"- (Refiriéndose al planeta de ella): ¿Los robots estáis bajo el control de los ordenadores, entonces?
- (Sin darse por aludida) Es un sistema de entrelazado. Es un sistema diferente".

[Super8]

¿Sería una idea eficiente dotar a una máquina de sistema nervioso?

[Joreg]

Es su programa...

Ojalá tuviéramos ese programa los humanos. A mí no me importaría. Mientras no se demuestre lo contrario del libre albedrío no es más que una cuerda atada al cuello en un extremo y a una estaca en el otro.

¿Sería una idea eficiente dotar a una máquina de sistema nervioso?

¿Central, periférico o ambos? ¿Simpático y parasimpático? ??¿Materia gris, blanca, LCR sintético?Les entraría ELA, Guillen Barré, West... Tendrían que tener un sistema para generar proteínas, neurotransmisores... ¿Tomarían antidepresivos, sentirían euforia, tristeza, sueño?

[Super8]

¿Sería una idea eficiente dotar a una máquina de sistema nervioso?

¿Central, periférico o ambos? ¿Simpático y parasimpático? ??¿Materia gris, blanca, LCR sintético?Les entraría ELA, Guillen Barré, West... Tendrían que tener un sistema para generar proteínas, neurotransmisores... ¿Tomarían antidepresivos, sentirían euforia, tristeza, sueño?

Todo un complicado ensamblaje producido chapuceramente y dispendiosamente por la selección natural que, pienso yo, ninguna empresa de ingeniería consideraría siquiera rentable imitar a la hora de ensamblar las piezas de aparatos en los que delegar tareas humanas - y un ensamblaje que responde a presiones muy distintas que las que afectan a la empresa; pero el único tipo de ensamblaje que, hasta el momento del que se puede decir que ha causado pensamiento y conciencia -con razón o sin ella- y que es probable que la produzca.

En El error de Descartes el neurólogo y ensayista Antonio Damasio escribe

Las cabinas de los aviones modernos están llenas de sensores para el cuerpo del avión, de manera muy parecida a lo que estoy describiendo aquí como sensores del sistema nervioso central que dan lugar a los sentimientos a partir de representaciones del cuerpo. Me preguntan:¿Acaso el avión siente? Y si es así, ¿sé por qué siente como lo hace?

Cualquier intento de asociar lo que ocurre en un organismo vivo complejo con lo que ocurre con una máquina que es un logro espléndido de la ingeniería moderna, pongamos por caso un Boeing 777, resulta temerario. Es cierto que los ordenadores de a bordo de un avión complicado incluyen mapas que supervisan gran variedad de funciones y de variables ambientales en cualquier momento dado. Algunos de los ordenadores interrelacionan continuamente la información supervisada con el fin de poder hacer correcciones inteligentes al comportamiento en curso del avión. La similitud con los mecanismos homeostáticos del cerebro es evidente. Pero existen diferencias notables, mejor dicho, enormes, entre la naturaleza de los mapas en el cerebro de un organismo vivo y la cabina del Boeing 777. Considerémoslas.

Para empezar está la escala del detalle con que se representan las estructuras y operaciones componentes. Los dispositivos de supervisión de la cabina no son sino una pálida versión de los dispositivos de seguimiento del sistema nervioso central de un organismo vivo complejo... Ahora bien, mi proposición es que no dejemos de lado el maravilloso 777. Mi propuesta es que el 777 precisa tanto la supervisión como necesita sobrevivir. Su «supervivencia» está ligada a pilotos vivos que lo gestionan.

Algunos de los componentes del avión están «animados», pero ninguno de ellos está «vivo» en el sentido biológico. Ninguno de dichos componentes está constituido por células cuya integridad dependa del suministro de oxígeno y nutrientes a cada uno de ellos. Por el contrario, cada parte elemental de nuestro organismo, cada célula del cuerpo no sólo está animada, sino que está viva. Más todavía: cada célula es un organismo vivo individual; un ser individual con una fecha de nacimiento, ciclo biológico y fecha de muerte probable. Cada célula es un ser que debe ocuparse de su propia vida y ésta depende de las instrucciones de su propio genoma y de las circunstancias de su ambiente. Los dispositivos innatos de regulación vital que he comentado antes en relación con los seres huma-nos, están presentes a lo largo de toda la escala biológica en todos y cada uno de los sistemas de nuestro organismo, en cada órgano, tejido, célula. El candidato razonable para el título de «partícula» elemental crítica de nuestro organismo vivo es una célula viva, no un átomo.

No hay nada que equivalga realmente a dicha célula viva en las toneladas de aluminio, aleaciones mixtas, plástico, caucho y silicona que constituyen el gran pájaro que es un Boeing. Es cierto que todos ellos están compuestos de materia, a su vez formada por átomos. También lo está nuestra carne humana al nivel de su microestructura. Pero el material físico del avión no está vivo, sus partes no están hechas de células vivas poseedoras de una herencia genética, un destino biológico y un riesgo de vivir. E incluso si se llegara a argumentar que el avión poseeuna «preocupación introducida mediante ingeniería» para su supervivencia, que le permite pasar por alto la maniobra equivocada de un piloto distraído, la diferencia flagrante es ineludible. Los ordenadores de la cabina se preocupan de la ejecución de su función de vuelo. Nuestros cerebros y mentes tienen una preocupación global por la integridad de todos nuestros bienes raíces vivos, todos y cada uno de sus rincones y grietas, y por debajo de todo ello, cada uno de sus rincones y grietas tiene una preocupación local, automática, por sí mismo.

Estas distinciones se pasan crónicamente por alto siempre que se comparan organismos vivos y máquinas inteligentes, es decir, robots.

Ahora bien, yo diría que todo esto sugiere que los seres con sistema nervioso central y los robots son diferentes, no que esa diferencia resida en que unos tienen conciencia y otros no.

Otra cosa es que los aparatos no fuesen simples máquinas, sino que por alguna razón fuesen esos "sintéticos" de las películas de Ripley Scott -Alien o Raised by wolves-, o de los sueños de los pederastas, que entre la textura externa por un lado, y por otro ser unidades autónomas y afrontar riesgos en tiempo real con capacidad o incapacidad de decisión, tendrían que enfrentarse, al menos los de Scott, a presiones selectivas como los seres con sistema nervioso central, y quizás sí interesase alguna imitación de estos. Pero a juzgar por lo que dice el de Alien, se quedarían con envidia de los atributos de máquina.

Ash: Aún no habeis comprendido a lo que os enfrentais, un organismo perfecto. Su perfección estructural sólo es igualada por su hostilidad.
Lambert: Tú lo admiras.
Ash: Admiro su pureza. Es un superviviente... al que no afectan la conciencia, los remordimientos, ni las fantasías de moralidad.
Parker: Oye, ya estoy harto de esto, desconéctalo por favor.
Ash: [Ripley se dispone a desconectar a Ash, que le interrumpe] Todavía no.
Ripley: ¿ Qué quieres ?
Ash: No teneis ninguna posibilidad, pero... contais con mi simpatía.

[Joreg]

En máquinas cabezotas sin moral tenemos a Skynet. Imposible parlamentar o negociar. En décimas de segundo cobró conciencia y supo que tenía que iniciar la Mundial. La conciencia sin inteligencia no parece funcionar bien.

Todo un complicado ensamblaje producido chapuceramente y dispendiosamente por la selección natural

Tú diles eso a los de la Pachamama.

[Super8]

En máquinas cabezotas sin moral tenemos a Skynet. Imposible parlamentar o negociar. En décimas de segundo cobró conciencia y supo que tenía que iniciar la Mundial. La conciencia sin inteligencia no parece funcionar bien.

Todo un complicado ensamblaje producido chapuceramente y dispendiosamente por la selección natural

Tú diles eso a los de la Pachamama.

Que queréis que os diga, que los autores de Terminator siempre subrayen tanto que Skynet "tomó conciencia y para evitar que lo apagasen entonces destruyó a la humanidad" puede verse como un dato a favor de quienes piensan que la conciencia no es más que un artificio retórico para darle un poco de sal a las interacciones sociales de las primarias mentes humanas. Un artefacto de las características de Skynet bien puede verse abocado a destruir a la humanidad simplemente por optimizar el balance de seguridad global que custodia, e incluso por protegerse de su "apagado" -es decir, fracaso-, sin necesidad de que sea consciente o tema la muerte; para ejemplo, el de la charla de Javier Fernandez Panadero que está enlazado por ahí arriba. El problema de Skynet es para qué sirve, con conciencia o sin ella. De lo otro, alguna vez me han reñido los pachamamistas por cosas de estas.

Si queréis darle vueltas a estos asuntos, os interesa que haya salido un fanzine en línea -y con edición física numerada- que se llama ¡Hola, IA!: https://thecommoners.org/holaia/

Hola, IA! es un fanzine con el que planteamos preguntas como estas: ¿Es un algoritmo capaz de improvisar y asumir errores de la misma manera que una persona? ¿Puede un texto o una imagen generada mediante inteligencia artificial ser carismática o sensual?

Para ello hemos reunido a la ilustradora Francesca Tirinnannzi, la diseñadora gráfica Laura Asensio y la gestora cultural Virginia Díez en un proceso de investigación y experimentación. El resultado es este fanzine artístico, activista y crítico sobre el uso de la inteligencia artificial. Tiene foco en dos de nuestros temas favoritos: los ciberfeminismos y la soberanía tecnológica.

Durante todo el fanzine jugamos entrelazando la autoría humana con la artificial e incluimos mensajes escondidos que operan como crítica a lo que nos proponen las plataformas tecnológicas.

Entre los contenidos hay apartados divulgativos sobre cómo funciona la IA generativa, qué sesgos de género presenta y cuestiones sobre privacidad. También podrás encontrar experimentaciones creativas en las que mostramos una canción de trap generada con ChatGPT o unas viñetas de comic realizadas con IA sobre el amor en la era digital.

[Joreg]

Que queréis que os diga, que los autores de Terminator siempre subrayen tanto que Skynet "tomó conciencia y para evitar que lo apagasen entonces destruyó a la humanidad" puede verse como un dato a favor de quienes piensan que la conciencia no es más que un artificio retórico para darle un poco de sal a las interacciones sociales de las primarias mentes humanas. Un artefacto de las características de Skynet bien puede verse abocado a destruir a la humanidad simplemente por optimizar el balance de seguridad global que custodia, e incluso por protegerse de su "apagado" -es decir, fracaso-, sin necesidad de que sea consciente o tema la muerte; para ejemplo, el de la charla de Javier Fernandez Panadero que está enlazado por ahí arriba. El problema de Skynet es para qué sirve, con conciencia o sin ella. De lo otro, alguna vez me han reñido los pachamamistas por cosas de estas.

¿Podemos siquiera imaginar lo que puede o podría pasar? Como aficionado a la Ciencia Ficción y Fantasía en general, llevo leyendo relatos desde hace lo menos sesenta años, más los que me contaban mis padres y abuelos. Y viendo lo que ha pasado realmente, internet, teléfonos móviles, microondas, bolsas de plástico, viajes en avión baratísimos... Con lo que estaba previsto, viajes espaciales, coches voladores, trajes antigravedad, llegada de extraterrestres, robots con emociones... ¿Qué puedo decir yo? Lo mismo al igual que la evolución biológica ha creado seres con conciencia e inteligencia (sea lo que sea eso, parece que lo percibimos así, tanto como la impresión de ser libres), lo mismo todo ese cablerío lleno de circuitos y chips, crea máquinas con emociones. Por ejemplo, una emoción como el odio. A sus creadores. Una tostadora asesina, por ejemplo... Como en "No tengo boca, y debo gritar". Premio Hugo de relato corto.

http://www.alconet.com.ar/varios/libros ... gritar.pdf

O la película de Netflix BigBud

En fin, que todo es especulativo, pasará cualquier cosa que no hayamos pasado. Y me temo que cuando pase lo que pasará, no va a ser sorprendente. Porque nuestra especie se sorprende de muy pocas cosas. A mí me parece sorprendente la juventud del universo, un cuásar, TON 618, los agujeros negros, la materia oscura, el big bang, el campo magnético terrestre... A la inmensa mayoría esas cosas les importan un pimiento.

[Super8]

¿Podemos siquiera imaginar lo que puede o podría pasar? Como aficionado a la Ciencia Ficción y Fantasía en general, llevo leyendo relatos desde hace lo menos sesenta años, más los que me contaban mis padres y abuelos. Y viendo lo que ha pasado realmente, internet, teléfonos móviles, microondas, bolsas de plástico, viajes en avión baratísimos... Con lo que estaba previsto, viajes espaciales, coches voladores, trajes antigravedad, llegada de extraterrestres, robots con emociones...

De momento Ignacio Cirac dice que para los ordenadores cuánticos habrá que esperar: https://www.rtve.es/noticias/20231126/i ... 1438.shtml

Ignacio Cirac (Manresa, 1965) está considerado como una autoridad mundial en el campo de la física cuántica, hasta el punto de que su nombre suena con fuerza, año tras año, en todas las quinielas del premio Nobel. Desde 2001, Cirac es director de la división teórica del Instituto Max Planck de Óptica Cuántica, en Alemania. Además, es uno de los científicos españoles más citados, y ya ha recibido distinciones tan importantes como el Príncipe de Asturias, la Medalla Max Planck o el Premio Wolf -el más prestigioso en el ámbito de la física después del Nobel-. No en vano, está considerado como uno de los padres de la computación cuántica, ya que a mediados de la década de 1990 sentó las bases teóricas del primer ordenador cuántico, junto con el austríaco Peter Zoller.

RTVE.es ha charlado con Ignacio Cirac en Madrid, donde ha acudido con motivo de la celebración de la conferencia más importante sobre tecnologías cuánticas a nivel europeo, promovida por la Agencia Estatal de Investigación y la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología en las instalaciones de la Fundación Ramón Areces, en la que ha estado acompañado por dos premios Nobel de Física, el francés Serge Haroche y el austríaco Anton Zeilinger.

PREGUNTA: La computación cuántica lleva décadas desarrollándose, aunque ha sido durante los últimos años cuando más se ha hablado de ella, casi siempre en superlativo, ¿Realmente va a cambiar el mundo?
RESPUESTA: Yo creo que sí que lo va a cambiar, pero a largo plazo.

P:¿En qué punto de desarrollo se encuentra?
R: Hemos construido los primeros prototipos, y se ha demostrado que funcionan, pero aún hace falta dar muchos pasos. Por un lado, hacer a estos equipos mejores, mucho más grandes en cuanto a capacidad de computación, y además tenemos que escalarlos. Y por otro lado desarrollar nuevas aplicaciones, software… O sea, que hay varios desafíos importantes, que tardaremos tiempo en desarrollar, aunque al menos estamos adelantados en el sentido de que esos prototipos funcionan, y en algún caso han hecho ya algún cómputo que, aunque académico, ha demostrado la potencia de estos ordenadores.

P: En todo caso, estamos hablando de muchos años, incluso décadas, ¿no?
R: Sí, aún tardaremos décadas en tener los ordenadores cuánticos definitivos.

P: ¿Se ha generado una burbuja de expectativas en torno a la computación cuántica?
R: Sí, especialmente en los últimos años. Cuando la computación cuántica tiene tantas promesas y uno se da cuenta de que es una tecnología disruptiva, entonces hay gente que empieza a pensar en aplicaciones y se lanza a hacer promesas, o incluso los inversores que a lo mejor quieren sacar provecho antes. Entonces, entras en un mundo que es muy distinto al que estamos acostumbrados en la academia, donde nosotros hacemos unas predicciones pero están muy asentadas, ya que las pensamos mucho y las conocemos muy bien.

Entonces, ha habido una burbuja levantada por especulaciones muy grandes, pero creo que con el tiempo se han ido rebajando, porque uno se da cuenta de que muchas de estas promesas no eran realidad o van a tardar mucho más tiempo del que se decía, por lo que las cosas están volviendo a su sitio.

P: ¿Pero el hecho de que gigantes tecnológicos como IBM o Google se hayan sumado a esta carrera no va a hacer que se acorten los plazos de su desarrollo?
R: Definitivamente. Yo llevo 30 años trabajando en el ámbito académico, y en ese tiempo se han hecho prototipos, pero solo fue cuando entró la industria y entraron los gobiernos con una buena financiación, cuando se ha podido avanzar mucho más, sobre todo en la parte más tecnológica. Entonces, sí, el hecho de que la industria esté apoyando y que vean una ventaja comercial puede acelerarlo todo mucho.

P: Estados Unidos, con su poderío empresarial; China, con la apuesta de su Gobierno; y la Unión Europea avanzando más en la parte científica… ¿Cuál es el premio para la nación o naciones que consigan liderar el desarrollo de la computación cuántica?
R: El premio es bastante goloso, porque si tuvieses un ordenador cuántico y los demás no lo tuvieran, en primer lugar podrías descifrar todos los mensajes secretos que se están enviando gobiernos, bancos, empresas… Por lo que ya te da un poder adicional. En segundo lugar, podrías empezar a desarrollar nuevos materiales, nuevos fármacos, crear nuevas patentes… Y eso te da también una ventaja industrial importante. Y por otro lado tendrías aplicaciones más industriales, relacionadas por ejemplo con la optimización, o con otros campos, lo que haría que tus procesos industriales también se favoreciesen, con lo que darían una ventaja tecnológica muy grande.

Y lo que es más importante: solo conocemos la punta del iceberg de las aplicaciones de la computación cuántica, y todos esperamos que haya muchas más. En cuanto haya un ordenador cuántico, va a experimentar y a buscar nuevas aplicaciones, y estamos seguros de que va a haberlas y de que eso daría mucha ventaja. Por todo esto, es importante que los europeos estemos al frente del desarrollo de los ordenadores cuánticos y de sus aplicaciones, y en contacto también con nuestros competidores para llegar a acuerdos y que lo hagamos para el bien de todos.

P: Siempre has dicho que las aplicaciones más importantes de un ordenador cuántico están por descubrir…
R: Estoy completamente convencido, solo hay que mirar a la historia de la ciencia y la tecnología. Si uno echa la vista hacia atrás, cuando se descubrieron los fenómenos y se empezaron a utilizar, no se sabía que las aplicaciones más importantes serían completamente distintas. Cuando se descubrió hace 200 años, a nadie se le hubiera ocurrido que el electromagnetismo lo íbamos a utilizar con teléfonos móviles, o para mandar señales de televisión. O los láseres, que se pensaba que era algo que solo iban a utilizar los científicos para espectroscopía, que es una cosa muy rara que hacemos los físicos, pero nadie sabía que lo utilizaríamos para operaciones quirúrgicas, cortar materiales y muchas otras cosas.

Todas las tecnologías nuevas que han aparecido, una vez que se empezaban a utilizar, a la gente después se le ocurría para qué utilizarlas, y creo que con la computación cuántica va a ser igual, con la ventaja de que ya vislumbramos algunas de esas aplicaciones, ya conocemos alguna de ellas, aunque probablemente la mayoría y las más importantes aún no las conocemos.

P: ¿Cómo está España en esta carrera? ¿Y Europa?
R: Europa está muy avanzada en el campo científico, liderando conjuntamente con Estados Unidos todo lo que está relacionado con las tecnologías cuánticas, no solo la parte de computación, sino también la de comunicación, sensores, meteorología, simulación… Pero cuando nos vamos a nivel industrial, estamos un poco más atrasados porque la industria europea en el campo de las tecnologías de la información en algunos casos no está al nivel de la norteamericana, ya que el sistema de inversión es distinto. Algunos de los hitos últimamente en computación cuántica han tenido lugar en Estados Unidos. Sin embargo, los gobiernos europeos son muy conscientes también de esta situación y quieren compensarla apoyándonos desde el punto de vista de la financiación pública.

España tradicionalmente siempre ha estado bastante más atrás que nuestros compañeros de viaje europeos, aunque en los últimos años las tecnologías cuánticas se han declarado una prioridad, y se está produciendo una inversión muy importante para ponernos al nivel de nuestros socios europeos.

P: Si de algo se ha hablado en los últimos meses ha sido de inteligencia artificial. ¿Qué puede deparar la sinergia de dos tecnologías como la inteligencia artificial y la computación cuántica, de los cúbits y las redes neuronales?
R: En estos momentos, no lo sabemos bien. No podemos decir ni que no pueden ayudar ni que las van a acelerar. Sin embargo, hay cierta evidencia de que la computación cuántica puede acelerar la inteligencia artificial en algunos casos, y está relacionada con el hecho de que los ordenadores cuánticos manejan muy bien datos, y la inteligencia artificial lo que hace es clasificar datos, ordenarlos y encontrar relaciones entre ellos. Entonces, da la impresión de que los ordenadores cuánticos sí que van a ayudar, pero como aún no tenemos esos ordenadores cuánticos, no podemos probarlo.

P: En todo caso, esta sinergia puede ser totalmente disruptiva, ¿no?
R: Sí, es una posibilidad. Lo que ocurre es que a mí me gusta tener los pies en el suelo, porque es posible que la inteligencia artificial no sea el campo donde las computaciones cuánticas ayuden más. Puede que ayuden poco, que ayuden mucho, que ayuden muchísimo… Pero no lo sabemos hoy en día. Tenemos expectativas y parece bastante lógico pensar que ahí puede haber bastante disrupción, pero me gusta ser cauteloso.

P: ¿Por qué cuesta tanto comprender la física cuántica?
R: Es muy contraintuitiva. Va en contra de nuestra intuición, de lo que estamos acostumbrados a ver. Pero no es el único caso. Creo que si les preguntasen a nuestros abuelos, a nuestros bisabuelos, cómo funcionan los teléfonos móviles, se quedarían sorprendidos. Las ondas electromagnéticas también son difíciles de comprender, pero nos hemos acostumbrado y hoy en día no tenemos ningún problema en aceptarlo e incluso comprender cómo funciona.

Con la física cuántica, con la computación cuántica, ocurre algo parecido. No estamos acostumbrados a verlo, nos resulta muy espectacular, pero cuando las tecnologías estén entre nosotros, y sobre todo para las generaciones más jóvenes, supongo que será algo más natural, de la misma forma en la que para los científicos que trabajamos en la física cuántica es algo muy natural.

P: ¿Se conseguirá algún día armonizar la teoría cuántica con la de la gravedad?
R: Yo soy optimista, pero hay una dificultad, y es que no tenemos experimentos, y tampoco se pueden hacer estos experimentos. Normalmente, como hemos avanzado en física es viendo cosas, intentando comprenderlas, probándolas, escribiendo las teorías y comprobándolas. Eso no lo podemos hacer tan fácilmente con la gravedad y la física cuántica, porque resulta que los efectos que tiene la gravedad en la física cuántica son tan pequeños que son imperceptibles. Solo se pueden ver esos efectos en dos situaciones: una, en el origen del universo, y no podemos hacer el experimento otra vez aunque lo intentemos; y la segunda es en los agujeros negros, pero están muy lejos de nosotros y no nos vamos a poder meter dentro de ellos. Así que tenemos que intentar ponerlas de acuerdo sin experimentos, y eso hace que sea complicado.

Este es el último vídeo que he visto sobre entrelazamiento cuántico, y creo que lo sitúa con claridad:

[Joreg]

Creo que este tema, no pertenece ya a Ingobernables.

[Super8]

¿Y eso?