Cómo funciona la CGT.

[Saranarca]

Estuve viendo esto (curso de formación de delegados de la CGT) a ver si me enteraba de las diferencias entre CGT y CNT.

Te explican los orígenes de la CGT, que es el de la CNT, porque son sus herederos, aunque ellos devienen del sector trentista (siempre hubieron dos tendencias, la faista y la trentista, dicen). Luego te hablan de la guerra civil, el exilio (que Federica Montseny no fue positiva, sino lo contrario) y la pérdida de las siglas (que fue algo anti anarquista porque ellos eran mayoría y el CN tendría que haber hecho un Congreso al que se negó, excusa por la cual la ley les quitó las siglas, de manera interesada además porque el gobierno no quería una CNT dentro de los comités de empresa).

Te explican, pero sin mayor detalle, que son autónomos de cualquier partido político, asamblearios (esto sí lo explican más: la asamblea es donde se decide todo), federalistas y autogestionarios (que aquí veo una falsedad porque reciben subvenciones; deben considerar, supongo, que son tan pocas que no ejercen mayor problema y que es como si no recibieran). También te dicen que hay control estricto de las horas sindicales, por ética y por imagen, y que las elecciones sindicales son mala cosa por implicar delegación, pero que ellos no ejercen ese poder y todo se decide entre los trabajadores.

Básicamente se explica que son la CNT (heredera de los trentistas) adaptada a las circunstancias, no desde atalayas y purismos (supongo yo que se referirán a la CNT, a los que consideran herederos del faismo). Y que otros tienen un pasado glorioso, pero un presente de mierda; la diferencia (la de CGT) es que su presente debe ser tan glorioso como su pasado.

También te hablan de que fue un error no entrar en el sindicato vertical como hicieron los comunistas, gracias a lo que salió CCOO; aquí hay algo que me llamó la atención, porque dicen que eso fue un error de los puristas y los de las atalayas de la CNT, pero antes y después alaban a Peiró (busqué trentismo en wikipedia y me salió que uno de ellos fue Peiró) por elegir ser fusilado antes que colaborar con el sindicato vertical, y eso o se me escapa algún acontecimiento histórico o son contradicciones en la que caen (o cae, el ponente).

Yo nunca milité en la CNT ni en la CGT, me estoy interesando desde hace poco en el sindicalismo (aunque aquí en Argentina todo es muy diferente, y ahora con el psicótico y psicópata de Milei, más diferente y mucho peor; por ejemplo ciao convenios colectivos, huelgas y manifestaciones, incluidos los encuentros de tres o más personas con ese motivo), pero siempre tuve la idea de que la CNT no se andaba con tonterías y que la CGT era blandengue y anarquista ligth, pero claro que esta era una idea sin fundamento (por amistades que me decían) ya que nunca me informé de como funcionaba cada una en la realidad. Sigo sin tener información suficiente (de la CNT sí) para hacer una comparación 100% justa, porque el libro que comenté no sé si está muy desfasado o no.

[Saranarca]

Y aparte, con esto de la CGT he estado leyendo sobre trentismo, Federación Sindicalista Libertaria, Partido Sindicalista, Alianza Obrera, Revolución de octubre del 34, cincopuntismo... Todo un mamoneo importante, pero muy interesante.

Una de las cosas que leí que más me llamó la atención fue esto:

Durante los primeros meses de la Segunda República Española los militantes que defendían este tipo de tesis (con diferencias tácticas entre Juan López, Joan Peiró y el propio Pestaña) controlaban los comités superiores de la CNT, poco a poco se fue conformando un ataque directo a sus posturas por parte de los militantes anarquistas más radicalizados. En el verano de 1931 tiene lugar una intensa oleada de huelgas en toda España que supera con creces las expectativas de todos. Por tanto los sectores partidarios de una revolución inmediata acusaron a los comités superiores de pasividad, de reformismo, de burócratas y de no hacer lo suficiente para aprovechar la situación del país para iniciar un proceso revolucionario.

¿Pero esto qué es?, ¿que la wikipedia dice cualquier cosa o que había ejecutivismo en aquella CNT? Porque si no había ejecutivismo, ¿de qué iban a acusar de pasividad de nada a los miembros de los comités (¿y lo de la prensa?)?

[Joreg]

Ah... ¿Y a la CGT?, entiendo que no, pero ¿podría saber los motivos?

Vamos a ver, todo lo que preguntas es complejo, y yo no sé resumirlo. A mí la CGT me merece todo el respeto, y no me meto en sus problemas porque para solucionarlos están ellos. Si a mí me preguntas si la CNT haría esto o lo otro, mi respuesta es que "no", porque para criticarnos ya hay una pila de gente. Así que alguien tiene que estar a defenderla, pase lo que pase y digan lo que digan. Y si alguien critica a la CGT viniendo la crítica de cualquier capullo, también defiendo a CGT, a CCOO, a UGT... Depende de la circunstancia.

Lo de las subvenciones. Todos los sindicatos dicen que viven sin subvenciones, o que son muy escasas, porque no contabilizan las subvenciones "en especie": CCOO por ejemplo dice que vive sin subvenciones "apenas", porque no cuentan que tienen a unos 20.000 liberados a tiempo total, pagados por las propias empresas, más los "liberados institucionales". Multiplica el salario de esas personas por 14 pagas al mes, y te sale una milmillonada. Une a eso una red de locales impresionantes. Si cualquier sindicato tuviese que pagar a sus liberados sindicales, se vendría abajo en un par de días. No se puede sostener eso económicamente. Claro, si cuentas nada más las subvenciones económicas que salen en el BOE, más los boletines regionales más las de los ministerios, más las de las fundaciones... Claro que reciben poco. ¿Tienen derecho a todo eso? Pues por supuesto. Es legal, se pactó en la Transición y se creó el modelo de concertación social. CCOO tiene a unos 2000 trabajadores (no delegados ni liberados si no trabajadores: administrativos sobre todo). La nómina de ellos sí que puede salir en buena parte de las cuotas. Si se elimina la LOLS y los artículos del ET que dan liberaciones (horas que se acumulan), CCOO (y todos) iban a tener una crisis, que te cagas.

Ahora bien, te añado que en España la organización que recibe más subvenciones, es la Iglesia católica: unos 4.000 millones de euros. Si cuentas solo lo de la declaración de Hacienda, es mucho menos. Pero si sumas los sueldos de profesores de religión, capellanes castrenses y de instituciones penitenciarias, las subvenciones a sus escuelas y una cantidad de dineros que se escapan a la imaginación, te sale la cuenta que te he echado. Por dicirlo de algún modo: la extrema derecha critica los dineros que reciben "las feministas". Hay una página de transparencia en alguna parte, que estuve viendo hace años, que da la cifra de subvenciones: deporte, arte, cultura... ¿Sabes qué organizaciones feministas recibían las mayores subvenciones? Las católicas: programas de apoyo a mujeres maltratadas, a prostitutas, programas por la igualdad... Yo me quedé a cuadros cuando vi ese tinglado que tienen montado. Y en total, para todo el feminismo ese, institucional en mayor o menor grado, eran 33 millones de eruros. Una miseria si se compara con lo que se tragan... Otras organizaciones.

Yo cuando hablo de memoria, lo que digo lo tengo fundamentado. Me he pasado muchas horas leyendo boletines del estado y con una calculadora.

En definitiva: si se eliminaran las subvenciones, monetarias, en especie, en apoyos, las organizaciones que ahora mismo viven gracias a ellas, entrarían en una crisis tremenda. Hay ahí una cantidad de personas viviendo que no saben hacer otra cosa, que darían puñalás para que el sistema esté estable.

Claro, tú ves luego que te enseñan una... vamos a llamarla "casa del pueblo" para no ofender a nadie, porque resulta que el partido de tu pueblo quiere promocionar a sus juventudes. Un caserón impresionante, actividades talleres factura de la luz pagada proyectos de cien páginas... Y queda todo precioso. Y si se tercia, hasta revolucionario. Cuando llegan las elecciones se les abren las carnes, porque si entran gente de otra cuerda, adios muy buenas.

[_nobody_]

Mis amiguetes me dicen que tienen unos 6000 delegados sindicales y cien mil afiliados. O sea que siendo sarcástico se puede decir que con un poco más que crezcan el número de delegados podrían superar a los afiliados de la CNT. Q

No me creo esos datos de afiliación. Si en Cataluña tienen 21600 afiliados, y es el territorio con mayor afiliación, que es lo que dicen, entonces no cuadran los 100.000. Lo más probable es que sea justo ahora cuando empiezan a tener los 85.000 que decían hace años que tenían.

Ahora CNT tiene tantos afiliados como delegados sindicales tienen la CSIF o la USO (por separado)

[_nobody_]

Y aparte, con esto de la CGT he estado leyendo sobre trentismo, Federación Sindicalista Libertaria, Partido Sindicalista, Alianza Obrera, Revolución de octubre del 34, cincopuntismo... Todo un mamoneo importante, pero muy interesante.

Una de las cosas que leí que más me llamó la atención fue esto:

Durante los primeros meses de la Segunda República Española los militantes que defendían este tipo de tesis (con diferencias tácticas entre Juan López, Joan Peiró y el propio Pestaña) controlaban los comités superiores de la CNT, poco a poco se fue conformando un ataque directo a sus posturas por parte de los militantes anarquistas más radicalizados. En el verano de 1931 tiene lugar una intensa oleada de huelgas en toda España que supera con creces las expectativas de todos. Por tanto los sectores partidarios de una revolución inmediata acusaron a los comités superiores de pasividad, de reformismo, de burócratas y de no hacer lo suficiente para aprovechar la situación del país para iniciar un proceso revolucionario.

¿Pero esto qué es?, ¿que la wikipedia dice cualquier cosa o que había ejecutivismo en aquella CNT? Porque si no había ejecutivismo, ¿de qué iban a acusar de pasividad de nada a los miembros de los comités (¿y lo de la prensa?)?

A ver... controlaban? Fueron puestos en esos comités por asambleas, plenos y plenarias y congresos. La CNT tenía una estructura y un funcionamiento democrático tanto si predominaba una tendencia como la otra. Si cambiaron las tornas y empezó a ocupar esos mismos puestos gente de la FAI o afines a la línea de la FAI pero que no militaban en ella, fue por el contexto explosivo que se vivió en España en 1931-32

La diferencia de criterios era esta:

Treintistas. Llevan organizados desde 1928 mediante los grupos Solidaridad. Parece que eso se va al garete a comienzos del 31, cuando todos sus militantes se centran en el sindicalismo. En el Congreso imponen algunas tesis como la creación de las federaciones de industria o planificar algún tipo de consejo económico para la autogestión. Si visión del momento histórico era que los sindicatos aún no estaban preparados para la autogestión, puesto que entendían que el sindicalismo era el elemento central de cualquier revolución. El sindicato era el sustituto del estado en sus planteamientos.

Faístas. Llevaban organizados desde 1927. Desde la proclamación de la República recogen un espíritu general que hay de que la República debe ser superada. Se ve el paralelismo con la revolución rusa de 1917, en donde la revolución de Octubre siguió a la de Febrero. En España planteaban que no había que dar tiempo a que se consolidase el régimen republicano y que habría que hacerlo caer rápidamente, aprovechando que el ejército no era de fiar para la República, ya que estaba compuesto por jóvenes obreros que simpatizaban con los huelguistas. Gente que simpatizaba con estos planteamientos llega a las juntas sindicales en el verano de 1931. Y en Barcelona Felipe Alaiz sustituye a Peiró al frente de Solidaridad Obrera.

El contexto de 1931 es explosivo. Es la llegada de la crisis global del Crack del 29 a España. Hay huelgas por todas partes. También en el campo se desata una oleada de huelgas que habitualmente termina a tiros, ya que la Guardia Civil dispara a dar. Con cada masacre policial crece la rabia y las ganas de venganza. Entre la última semana de 1931 y la primera del 32 hay al menos 5 masacres seguidas que provocan 18 muertos. En este contexto unos días después, por causa de una huelga laboral estalla la Revuelta del Alto Llobregat que culmina con la proclamación del comunismo libertario en 5 municipios catalanes. Luego se proclama en otros de Valencia como insurrecciones de solidaridad, y el Tarrassa. La revuelta termina con la deportación de 121 militantes anarquistas a África, cosa que provoca nuevas protestas y actos de sabotaje,.

El sector "faísta", con el periódico El Luchador (de Federico Urales y Federica Montseny) a la cabeza acusa a Angel Pestaña, secretario general, de "no hacer nada" ante esta situación. El Comité nacional convocó una huelga general a los 4 días de iniciado el movimiento del Alto Llobregat, huelga que no tuvo efecto práctico alguno.

La división se da en el Pleno Regional de Catalunya de abril de 1932. El ambiente está muy caldeado por estas cosas y otras. Gana el sector faísta. Como protesta la Federación Local de Sabadell abandona el pleno y se niega a pagar la cuota propresos. Dicen que los presos son culpa del aventurerismo de la FAI y que no los debe mantener la Confederación. En este pleno también se expulsa a varios sindicatos, como las federaciones de Lleida y Girona por estar controlados por el BOC marxista. Total, que poco a poco distintos sindicatos van confluyendo con Sabadell a lo largo del año. En enero del 33 se reunen y crean la Federación Regional de Sindicatos de Oposición. Esto se reproduce en otras zonas como Valencia, Huelva, Granada, etc. Los militantes clave de esta tendencia también crean su organización, que será llamada la Federación Sindicalista Libertaria. De esto se escribió aquÍ: https://alasbarricadas.org/noticias/node/49332

Yo creo que la CGT actual no se parece en nada a lo que planteaba la FSL o el treintismo. Nunca jamás he visto el más mínimo interés en la CGT en difundir que son los sindicatos los sustitutos del estado y que para que eso tenga sentido la gente debe de estar bien preparada.

[Joreg]

Otra cosa que leí en el libro es que la CGT pretende o pretendía, entrar en la Junta superior de precios o en el Consejo superior de formación profesional. ¿Qué son esos organismos y qué implicaría de bueno o de malo entrar ahí?

Bueno eso es algo antiguo. En los años sesenta y setenta había una cosa que se llamaba democracia industrial y pretendía que los sindicatos trasladaran la democracia a los centros de trabajo. Estar presentes en consejos de administración, juntas de accionistas, organismos estatales... Harían que por ejemplo, hubiera democracia en la General Motors o en las Cajas de Ahorros. Tras lo llovido, pues no sé yo.

[Joreg]

No me creo esos datos de afiliación. Si en Cataluña tienen 21600 afiliados, y es el territorio con mayor afiliación, que es lo que dicen, entonces no cuadran los 100.000. Lo más probable es que sea justo ahora cuando empiezan a tener los 85.000 que decían hace años que tenían.

Hombre de poca fe .. yo no quito ni pongo. Lo que me dicen, pos me lo creo. Qué mas da

[Saranarca]

Ah... ¿Y a la CGT?, entiendo que no, pero ¿podría saber los motivos?

Vamos a ver

A ver... controlaban?

Bueno, ¡muchas gracias por las respuestas, aquí y en general en todo el foro! Menos mal que existe este foro, sino tendría que tirarme siete millones de horas leyendo buscando información para enterarme de cualquier mínimo detalle.

Sobre lo de la CGT de ser herederos del trentismo, ¿el trentismo planteó algo parecido en la época a la aceptación de subvenciones, liberados o entrar en comités de empresa que existe ahora en la CGT?, ¿existe algún símil real entre el trentismo y la CGT o son imaginaciones de quienes lo argumentan?

Hay otra cosa que leyendo en wikipedia y lo que me enlazó nobody (por cierto, en ese texto se sigue hablando de controlar y de órganos de poder, referido todo a la CNT) me llamó la atención:

La diferencia con las FSL (aparte de que el PS se presentó a las elecciones) era que el PS aceptaba la importancia de los municipios en la sociedad revolucionaria, que estarían al mismo nivel que los sindicatos, mientras que para la FSL los sindicatos eran el núcleo de la sociedad socialista en consonancia con la teoría sindicalista revolucionaria clásico.

En primer lugar, cabe destacar que consideraban [los de FSL] que el elemento central de la sociedad post-revolucionaria era única y exclusivamente el Sindicato. Esto era lo que iba a sustituir al Estado burgués. Nos quedaremos con el lema que sonó varias veces en el Congreso: “Todo el poder a los Sindicatos”. También podemos leer entre las actas que la finalidad del sindicalismo era el comunismo libertario, aunque no lo definieron.

Llama poderosamente la atención el rechazo visceral a cualquier otro tipo de organismo fundamental de la sociedad, tal como la Cooperativa o el Municipio. Respecto a este último decían que era una parte de la administración del estado, y que por tanto no tendría cabida en la nueva sociedad. Para esto estaba la federación local de sindicatos, que podría asumir todas las facetas y funciones que asumían los municipios de aquel entonces. Con las cooperativas no fueron tan beligerantes, pero hay que leer mucho entre líneas para entender que están aceptando las cooperativas, ya que no lo dejan claro. En definitiva, el sindicalismo revolucionario que proponen tiene una visión sumamente economicista de las cosas y entienden que todos los aspectos de la vida pueden ser gestionados desde un sindicato.

Ni siquiera se bien qué es un municipio... ¿A qué se referían con rechazar o aceptar el municipio?, ¿qué implicaba en la práctica aceptar o rechazar el municipio en la sociedad revolucionaria y que solo se tuviese en cuenta al sindicato?

[Joreg]

Hay una obra de Felipe alaiz el municipio libre o qué sé yo en Internet vendrá que habla de ese asunto. Se trata de articular un mecanismo en el que la gente de un barrio o de un pueblo o de un conjunto de pueblos o de una ciudad pueda hablar de problemas comunes que no sean estrictamente sindicales... El título era hacia una federación de municipios o algo por el estilo el título del libro me refiero y lo leí en folletos que editaba la gente del exilio pero me parece que alguna editorial lo sacó completo en un libro gordo. Se trataba de hacer estructuras más pequeñas en las que gente pudiera hablar de esas cuestiones en asambleas... Pero eso es la idea que se me ha quedado de una lectura de hace una pila de años. Luego si eso te busco el título. En fin que la pregunta es si se pueden hacer los sindicatos con el control de toda la economía y de toda la vida social de un pueblo o si eso se puede articular con estructuras locales o municipales que traten otras cuestiones... Por ejemplo hacer un puente. Por ejemplo crear un hospital con todo lo que eso conlleva. O una escuela. Evidentemente los trabajadores del hospital tendrán una idea de sus condiciones de trabajo como tienen que ser que no necesariamente tienen que ver con lo que opine la población de cuáles son sus necesidades. ¿Y cómo se paga eso? ¿Cómo se hace? ¿Quién se beneficia? ¿Quién hace el respirador, o el aparato de radioterapia, o el quirófano y sus suturas...? ¿Y las cacas de los perros?

Bueno, la gente puede tener cosas que decir, y no necesariamente todo ha de pasar por un sindicato. ¿Qué pasa si aparecen varios sindicatos?

[Saranarca]

Ahora entiendo, se referían al municipio libre, es que tal como estaba escrito ahí no terminaba de relacionarlo. Eso se explicaba en el libro anarquismo básico.

¿Qué pasa si aparecen varios sindicatos?

Pues tendrán que ponerse de a cuerdo, que al final es como si solo hubiese uno ¿no?

En general no le veo mucho la polémica al "municipalismo/cooperativa/sindicato si o no"; sea en un organismo o en dos o en tres o en cien mil (sindicato solo, o sindicato y municipio, o esto y lo otro y lo que sea) al final lo que cuenta es que todos se tendrán que juntar para acordar qué hacer con su vida entera. El "continente" no importa demasiado, lo importante es el "contenido"; lo importante no es dónde se habla sino de qué se habla y quién lo habla. ¿O ando muy despistada y tiene más importancia de la que me parece (seguro que sí, jeje)?

[Joreg]

Kropotkin en la conquista del pan planteaba eso. Un montón de organizaciones respondiendo a deseos diferentes. En el capítulo del derecho al bienestar me parece. Evidentemente la federaciones y confederaciones tienen que responder a una demanda concreta y es la de ser útiles e interesantes para sus miembros.

[butanero]

Hoy día, gestión del ámbito municipal es indissociable de la administración local formal, esto es el ayuntamiento. Las organizaciones anarquistas no tienen la capacidad de plantear una instituciónalidad alternativa, por eso las izquierdas se siguen con su negocio de vender ilusión.
Con el tema del funcionamiento de CGT, más allá de subvenciones, contratados y Comitès de empresa, es prácticamente como cualquier otro anarcosindicato. Como medida de coherencia me parece más preocupante la absoluta falta de proyecto diferenciador de las agendas del progresismo político, esto es, una alternativa al modelo de Estado social. En esto se parecen todos los sindicatos rojinegros.
Años sacándonos el pelo al huevo cuando el drama es la conciliación imposible de un discurso autogestionario toda vez que se pide más peso del Estado en nuestras vidas.
Un saludo, viej@s compis del foro.

[Joreg]

Yo ahora que han pasado más de cuarenta años de la escisión, la del 79-80, una de las cosas que más agradezco a la CGT es la de haber existido y la de haberlo intentado. Abrieron su estructura, permitieron la existencia de corrientes ajenas al anarquismo, invitaron a todo el que quisiera un cambio sindical... No se les puede acusar de haber vivido en una "burbuja ideológica", o al menos eso pienso yo. El resultado final es el que todos conocemos. Ni fuera ni dentro de las elecciones, hemos conseguido los objetivos planteados. La gente sigue optando por otras opciones, nacionalistas, religiosas, autoritarias, absurdas mezclas...

Se hace lo que se va pudiendo, y en general, se logra más de lo que se puede... Para los que somos.

Un saludo butanero. Gusto de saludarte.